филологически достаточными основаниями.
бы придать своему исследованию. Он говорит: "Время возникновения книги
Иоанна записано, так сказать, неизгладимыми буквами на самом небе, которого
еще никто не имел возможности подделать для подтверждения своих взглядов"
(146 стр.). Но из вышеприведенного следует, что "на самом небе"
"неизгладимыми буквами" записана только картина неба над Патмосом 395-го
года, а не "возникновение книги Иоанна". О том же, что эта картина имеет
какое-то отношение к книге Иоанна, - написано не на небе, а только в книге
Н.Морозова, и не "неизгладимыми буквами", а самыми обыкновенными
типографскими чернилами. Морозов же абсолютную, астрономическую точность
своего первого утверждения совершенно незаконно, некритично и необоснованно
переносит на второе. Получается аберрация, которую не замечает даже он сам,
потому что если бы он заметил, он не мог бы ссылаться несколько раз на
проверочные вычисления пулковских астрономов, ибо и эти вычисления
подтверждают только его первое (согласимся) бесспорное положение.
книге Н.Морозова уничтожается. Остается только филологическая.
наиболее нужные ему места Апокалипсиса.
действительно астрономический характер, мы не считали бы себя вправе в них
вмешиваться и ставить их под сомнения. Но так как в них незаметно для самого
Н.Морозова внесена значительная доля "филологизма", то мы позволим себе
проанализировать метод "вычислений" Н.Морозова, выделить из него все
элементы неастрономического "филологизма" и определить ценность и качество
этого последнего.
продолжение первых четырех веков нашей эры одновременное пребывание Сатурна
в Скорпионе и Юпитера в Стрельце в осеннее время было только в 4-м веке в
895 году".
очень любопытную вещь: во все три с четвертью столетия после Рождества
Христова не было "ни одного случая, когда Юпитер оказался бы в Стрельце
одновременно с пребыванием Сатурна в Скорпионе, как это требуется в главе 6
(стих 8 и 2) Апокалипсиса. Каждый год, когда Сатурн оказывался в Скорпионе,
Юпитера не было в Стрельце и наоборот!
совладение, но и эта дата не пригодна, так как при более детальном
определении оказалось, что в 336 году Юпитер уже вышел из плаща Стрельца и
находится в промежутке между ним и Козерогом. Положение Марса тоже оказалось
неудовлетворительным для этого года, и только 395-й год за все четыре века
оказался вполне точно приспособленным для Апокалипсиса.
около 30 сентября 395 юлианского года и не могла быть даже на несколько дней
ранее или позднее этой даты".
со всеми ее выводами и доказательствами, целиком базируется на этих местах.
Центральный пункт утверждений Н.Морозова - 395-ый год - устанавливается
одновременным пребыванием Сатурна в Скорпионе и Юпитера в Стрельце. Других
оснований нет. Одновременное же пребывание Сатурна в Скорпионе и Юпитера в
Стрельце требуется стихом 8-м и стихом, 2-м шестой главы Апокалипсиса.
Других оснований нет.
главе расчленили основную мысль "Откровения в грозе и буре", принимают более
отчетливую форму.
ясном виде:
первые четыре века было только 30-го сентября 395-го года (Maior).
этом одновременном пребывании (Maior).
Признаем его бесспорным (хотя в скобках скажу, что и здесь кажется
сомнительным один пункт: почему в таблице III-ей говорится, что
"одновременное пребывание Сатурна в Скорпионе и Юпитера в Стрельце в осеннее
время было только в 4-м веке?" Значит, не в осеннее время это "одновременное
пребывание" было не только в 395-м году? Но тогда почему же останавливаться
на осеннем времени?).
характере его сомневаться уже нельзя. Можно только спросить, на чем оно
основано? Это вопрос наиболее критический. Большая посылка принята. Если
будет принята и малая, то заключения не принять мы даже не можем. Вся
доказательность всех утверждений Н.Морозова заключается в ответе на этот
вопрос. Итак: говорится ли в Апокалипсисе об "одновременном пребывании
Сатурна в Скорпионе и Юпитера в Стрельце"? Раскроем 6-ую главу Апокалипсиса
и прочтем стих 8-ой и стих 2-ой, которые указываются Н.Морозовым.
и ад следовал за ним, и дана ему власть над четвертой частью земли
умерщвлять мечом и голодом, и мором, и зверями земными" (VI гл., ст. 8).
a?t? ? q?natoj, ka- ? adhz ?kolouqe¦ met ??to? ka- Td?qh a?t?iz, +zousїa
?pokte¦nai +p- t? tetarton t?z g?z +n rwmqaїa ka- +n gїmw ka- en qan?tw
ka- ?p? t?n qhrїwn t?z g?z.
ему венец, и вышел он, как победоносный, и чтобы победить" (VI гл., ст. 2).
ka- +d?qh a?t? stTfanoz, ka- +z?lqe nik?n ka- єna nik"sh.
не имеющих в себе даже слабого намека, вычитать "одновременное пребывание
Сатурна в Скорпионе и Юпитера в Стрельце". Это чудовищно непонятно. Ведь
такую же манипуляцию можно проделать с кем угодно и с чем угодно.
подобно Н.Морозову можно эту дату подвергнуть сомнению и заявить: "Полтава"
написана в 40-м г. и не Пушкиным, а Лермонтовым, ибо в "Полтаве" есть стихи:
пребывание, по данным астрономии, могло наблюдаться в России только в
сентябре 1840 года, то, значит, с полной несомненностью и, главное, с
астрономической точностью годом написания "Полтавы" нужно считать не 1828, а
1840-ой!..
Сатурна, а всадник, имя которому смерть, - Скорпиона, а с другой, конь белый
обозначает Юпитера, а всадник, имеющий лук, - это созвездие Стрельца; но
спрашивается, мало ли что людям может казаться? Где основания? Где хотя бы
слабая тень какого-нибудь доказательства? Н.Морозов в своем (чересчур!)
вольном переводе Апокалипсиса так и переводит коня бледного Сатурном и коня
белого Юпитером - но ведь бывают переводы еще смелее. У нас в классе один
вызванный ученик Romae - перевел "в Крыме", потому что ему подсказывали "в
Риме", а ему послышалось "в Крыме". Но за такой перевод он получил единицу.
Н.Морозов же заведомо ложный и ни на чем не основанный перевод кладет в
основу всего своего исследования! Можно теперь оценить по достоинству
объективную доказательность рассуждений Н.Морозова. Все построения его
зиждутся на этой странной ошибке. Если "конь бледный" не обозначает Сатурна,
а "конь белый" - Юпитера (а это так и есть), то уж нужно распроститься и с
395-м годом, и с авторством Иоанна Златоуста, и с теми 10-ью основаниями,
которые авторство это подтверждают.
понимать под конем бледным Сатурна, а под конем белым Юпитера, но ведь нет и
оснований против такого понимания. В таком случае книга Н.Морозова, будучи
совершенно необоснованной объективно, остается тем же не менее гениальной
догадкой, может быть, справедливой и верной". Нет! Основания против есть.
придется совершенно отрицать характер видения. Перед Иоанном неслись не
кони, о которых говорит он с такой живописной ясностью, а мерцали тихим
цветом, никуда не двигаясь, планеты. И раз так, то не глазами своими в них
видел он то, что писал в своей книге, а рассудочным вычислением соображал,
что значит то расположение планет, которое он видел. Так Н.Морозов в своем
"переводе" и представляет дело:
астрологическому расчету) ярко-белый конь (Юпитер)ї"
контекста. Очевидно, контекст говорит даже против возможности морозовского
толкования, если его приходится переделывать ї
первой строчки до последней, говорит, что автор Апокалипсиса во время
видения, ему посланного, находился в экстатическом состоянии. Он слышит
голоса, которые ему говорят определенные слова (это сохраняется даже в
"переложении" Н.Морозва). Он видит несущиеся перед ним огненно-яркие образы.
Во всем Апокалипсисе нет и намека на какое-нибудь рассуждение. Что ж у
Морозова получается? Иоанн сидит на берегу и ожидает затмения. Вдруг слышит
голос (откуда?), который ему говорит, пиши то-то и то-то малоазиатским
Мережковский Дмитрий
Корнев Павел
Посняков Андрей
Володихин Дмитрий
Шилова Юлия
Посняков Андрей