Аристотель.
Аристотель говорит: "Лежащая в основе природа познаваема по аналогии: как
относится медь к статуе, дерево к ложу или материал и неоформленное
вещество, до принятия формы, ко всему обладающему формой, так и природный
субстрат этот относится к сущности, определенному и существующему предмету".
"лежащего в основе", - Аристотель порывает с тем методом мышления, у
истоков которого стоит элейская школа, а завершителем которого в античности
по праву считают Платона (этот метод сам Аристотель называет диалектикой).
Именно отсутствие "среднего звена" между противоположностями, согласно
Аристотелю, лежит в основе тех апорий, которые характерны для философии
элеатов: "...первые философы в поисках истины и природы существующего
уклонились в сторону, как бы сбитые с пути незнанием; они говорили, что
ничто из существующего не возникает и не уничтожается, так как возникающему
необходимо возникать или из сущего или из не-сущего, но ни то, ни другое
невозможно, так как сущее не возникает (оно уже существует), а из не-сущего
ничего не возникнет... и таким образом... они стали утверждать, что многое
не существует, а есть только само сущее". Здесь Аристотель излагает учение
Парменида, лежащее в основе также и апорий Зенона, которого Аристотель
называл "первым диалектиком".
уже ни к чему не сводимых: сущее - не-сущее (бытие - небытие); из
невозможности их опосредовать он сделал последовательный вывод: бытие есть,
небытия нет. "А мы утверждаем, - возражает Аристотель, - что когда
возникает что-нибудь из сущего или из не-сущего, или когда не-сущее или
сущее производит или испытывает что-нибудь, или вообще когда оно становится
чем-нибудь определенным, то в известном отношении это ничем не отличается
от того случая, когда врач делает или испытывает что-нибудь, или вообще из
врача что-либо делается или возникает..."
возникать бытие, из не-сущего - сущее - трудности, которые пытался
разрешить Платон, открывший, что бытия нет, если нет небытия, что единого
нет, если нет иного, - там для Аристотеля дело обстоит весьма просто, если
не сказать - прозаически. Он указывает, что эта драматическая коллизия
бытия - небытия ничем не отличается от случая, когда речь идет о бытии или
небытии тех или иных предикатов любого из известных нам "сущих", например
врача. Как же поясняет Аристотель свою мысль? "...Врач, - говорит он, -
строит дом не как врач, а как строитель и седым становится, не поскольку он
врач, а поскольку он брюнет: врачует же и становится невежественным в
медицине, поскольку он врач. А так как мы правильнее всего говорим: "врач
делает или испытывает что-нибудь или становится чем-нибудь из врача", если
он испытывает или делает это или становится чем-нибудь, поскольку он
является врачом, то ясно, что и "возникать из не-сущего" обозначает:
"поскольку оно является не-сущим". Вот этого-то не умея различать, прежние
философы и сбились с пути и благодаря этому незнанию наделали столько новых
ошибок, что стали думать, будто ничто прочее не возникает и не существует,
и устранили всякое возникновение".
как такового, как некоторого подлежащего (субъекта или субстанции) и
не-сущего как противоположного ему подлежащего же, а из сущего и не-сущего
как предикатов некоторого подлежащего (в данном случае - врача). В
результате предикаты, которые характеризуют врача, поскольку он именно врач
(умеет ли он хорошо лечить или не умеет), а также изменение, происходящее в
нем, поскольку он врач, т.е. появление на место одного предиката другого,
противоположного ему, будут выступать как сущее или как возникновение
сущего из сущего. В отличие от них изменение предикатов, принадлежащих
врачу "по совпадению", т.е. не поскольку он именно врач, но поскольку он
также и строитель или поскольку он вообще человек и т.д., следует
рассматривать как возникновение сущего из не-сущего. Другими словами,
седина возникает у врача как не-врача, и дом строит врач как не-врач - в
этом именно смысле и возникает сущее из "не-сущего". У Аристотеля, таким
образом, возникновение из "не-сущего" трактуется как случайное
возникновение, причем само понимание случайного здесь весьма характерно.
Пример с врачом показывает, что именно понимает Аристотель под случайным:
признак "седины" для подлежащего "врач" совершенно не связан с его
сущностью как врача и в этом смысле случаен. В "Метафизике" Аристотель тоже
указывает, что возникновение из несуществующего "может совершаться только
привходящим образом", т.е. случайно. Поскольку у критикуемых Аристотелем
"диалектиков" речь идет о возникновении сущего из не-сущего, то всякое
возникновение для них в конечном счете случайно, поэтому они и не считают
возможной науку о природе, где происходит возникновение и уничтожение. Что
же касается аристотелевского понимания возникновения, происходящего не
случайно, то оно возникает из сущего. Аристотель специально ради объяснения
возникновения подразделяет все существующее на возможное и действительное -
категории, играющие важную роль в его философии. Не случайно возникает то,
что переходит из возможного в действительное. В примерах с врачом не
случайно возникает ухудшение или улучшение врачебного искусства, ибо всякий
врач в возможности является искусным или неискусным врачом.
переходе от существующего одним способом к существующему другим способом;
основанием для различения этих способов является у него "природный
субстрат", предикатами которого будут "сущее" и "не-сущее". Подытоживая
свое рассуждение, Аристотель говорит об элеатах (и всех тех, кто не сумел
найти "третье"): "Если бы указанный природный субстрат был ими замечен, он
устранил бы все их незнание". Главное же, что невозможно объяснить при
отсутствии "третьего", опосредующего противоположности, - это, по убеждению
Аристотеля, изменение; поэтому элеаты и доказывали невозможность
(немыслимость) изменения.
не может быть предметом достоверного знания, а потому и не разрабатывал
физику как науку о природе. Согласно Аристотелю, этот взгляд Платона
обусловлен его методологическим принципом; он тоже не сумел (или не счел
нужным) найти средний термин, к которому были бы отнесены
противоположности. В самом деле, Платон противопоставляет друг другу два
начала: сущее и не-сущее; второе начало он называет также "материей",
"неопределенной двоицей", "большим и малым", - одним словом, "иное" есть
принцип бесконечной изменчивости.
не только), т.е. как лишенность, по словам Аристотеля. "Мы, со своей
стороны, говорим, что материя и лишенность - разные вещи, из коих одна,
именно материя, является не существующей по совпадению, лишенность же - не
существующей сама по себе, что материя близка к сущности и в известном
отношении есть сущность, лишенность же - ни в коем случае. А они считают
"большое" и "малое" одинаково не-сущим или то и другое вместе, или порознь
каждое, так что этот способ образования триады совершенно иной, чем наш".
"иного" на два понятия: лишенность (stЪresiV) и материя (¦lh). Лишенность -
это противоположное сущего, а материя - среднее между этими двумя
противоположностями - сущего и не-сущего: "Так как существует нечто
божественное, благое и достойное стремления, то одно мы называем
противоположным ему, а другое - способным стремиться и домогаться его,
согласно своей природе. У них же (платоников. - П.Г.) выходит так, что
противоположное начало стремится к своему уничтожению. И, однако, ни форма
не может домогаться самой себя, ибо она не нуждается, ни противоположности,
ибо противоположности уничтожают друг друга. Но домогающейся является
материя..."
возможного
противоположностями, Аристотель вводит свое понятие материи, уточняя
платоновское понятие материи как "иного", "небытия", "неопределенной
двоицы". Уже у Платона в "Тимее", как мы отмечали, материя выступает не
только в качестве "небытия", но и как "восприемница и кормилица всего
сущего". Однако это второе значение материи у Платона, во-первых,
недостаточно выявлено и отделено от первого, а во-вторых, при уточнении
этого понятия Платон сближает материю с пространством. Аристотель же четко
и последовательно проводит различие между "лишенностью" и материей как
возможностью (d¬namiV). Что же касается понимания этой последней, то здесь
Аристотель полемизирует с Платоном, считая недопустимым отождествление
материи с пространством.
материи как возможности вызвано его неприятием метода Платона, исходящего
из противоположностей "сущее - не-сущее". В результате такого подхода,
пишет Аристотель, Платон отрезал себе путь к постижению изменения,
составляющего главную черту природных явлений. "...Если взять тех, кто
приписывает вещам бытие и небытие вместе, из их слов скорее получается, что
все вещи находятся в покое, а не в движении: в самом деле, изменению уже не
во что произойти, ибо все свойства имеются <уже> у всех вещей" (курсив мой.
- П.Г.).
который объясняет все отдельное, исходя из его места в системе, т.е. метод
системно-структурный, есть, по существу, тот же упрек, который часто можно
слышать и сегодня по отношению к системно-структурному методу. Платон,
говоря современным языком, не может объяснить развитие и изменение, ибо его
система синхронична и диахрония в ее рамках невозможна, она разрушает эту
систему.
опосредовать чем-то третьим; таким посредником между ними выступает у
Аристотеля понятие "бытия в возможности". Понятие возможности Аристотель
Громыко Ольга
Роллинс Джеймс
Куликов Роман
Березин Федор
Посняков Андрей
Земляной Андрей