другие, а также из того, что определить его иначе нелегко. В самом деле,
отнести его к другому роду нельзя,- это видно из того, что о нем говорят:
некоторые [5] называют его инаковостью, неравенством и не-сущим, однако
ничего из перечисленного не приводится в движение с необходимостью, и точно
так же переход в них или от них осуществляется не в большей мере, нежели
переход в противолежащее им или от противолежащего им [6] Причина же,
почему движение относят сюда, состоит в том, что оно кажется чем-то
неопределенным, и начала одной из попарно расположенных противоположностей
неопределенны ввиду того, что они имеют свойство лишенности. Действительно,
ни одно из этих начал не есть ни определенное нечто, ни такое-то качество и
не принадлежит и к остальным родам сущего. Причина же того, что движение
кажется неопределенным, состоит в том, что его нельзя отнести ни к
возможности сущего, ни к действительности сущего: ведь и то, что есть
количество в возможности, не приводится необходимым образом в движение, так
же как и то, что есть количество в действительности, и движение, правда,
кажется некоторым осуществлением, но незаконченным; причина в том, что не
закончено то сущее в возможности, осуществление которого есть движение.
Поэтому-то трудно постичь, что такое движение: его необходимо отнести или к
лишенности, или к возможности, или просто к осуществлению, между тем ничто
из этого не представляется допустимым. Так что ему только и остается быть
тем, что мы сказали, а именно быть осуществлением, и притом осуществлением
в указанном смысле [7]; понять это осуществление, правда, трудно, но оно
вполне возможно.
посредством того, что приводит в движение. А действие (energeia) того, что
приводит в движение, не другое, [нежели у движущегося], ибо оно должно быть
осуществлением того и другого; в самом деле, нечто может приводить в
движение благодаря тому, что способно к этому, а приводит в движение
благодаря тому, что действует, но деятельно оно по отношению к тому, что
может быть приведено в движение, так что действие у обоих в равной мере
одно [8]
двух к одному, равно как и подъем и спуск, хотя бытие у них .не одно; и
подобным же образом обстоит дело с движущим и движущимся.
по природе своей не может быть пройдено (подобно тому как голос невидим),
или то, прохождение чего не может или едва может быть закончено, или же то,
что по природе хотя и допускает прохождение или должно иметь предел, но на
деле его не имеет. И кроме того, нечто может быть беспредельным или в
отношении прибавления, или в отношении отнятия [1] или в отношении того и
другого вместе. Существовать само по себе отдельно от чувственно
воспринимаемого беспредельное не может. Ведь если оно не величина и не
множество и сама беспредельность есть его сущность, а не нечто привходящее,
то оно будет неделимым, ибо .делимо или величина или множество. Но если оно
неделимо, то оно не беспредельно, разве только в том смысле, в каком голос
невидим [2]. Но не в этом смысле говорят они [3] о беспредельном, и мы ищем
его не как такое, а как нечто непроходимое до конца. Далее, как может
беспредельное существовать само по себе, если не существуют сами по себе
даже число и величина, к свойствам которых принадлежит беспредельное? А
если оно нечто привходящее, то оно как беспредельное не могло бы быть
элементом вещей, как и невидимое не может быть элементом речи, хотя голос
невидим. А что беспредельное не может существовать в действительности - это
ясно. Ибо иначе всякая его часть, которую мы берем, была бы беспредельной:
ведь бытие беспредельным и беспредельное - одно и то же, если только
беспредельное есть сущность и не сказывается о каком-нибудь субстрате. Так
что оно или неделимо, или же, если вообще разделимо на части, делится на
беспредельности. Но невозможно, чтобы одно и то же было некоторым
множеством беспредельностей (ведь как часть воздуха есть воздух, так часть
беспредельного есть беспредельное, если оно сущность и начало). Значит, оно
не разделимо на части, т. е. оно неделимо. С другой стороны, невозможно,
чтобы сущее в действительности беспредельное было неделимым (ибо в таком
случае оно необходимо должно было бы быть некоторым количеством). Значит,
беспредельное присуще лишь привходящим образом. Но если это так, то, как
уже было сказано, оно не может быть началом, а таковым будет то,
привходящее свойство чего оно есть, [например] воздух или четное [4].
воспринимаемых вещей, ясно вот из чего. Если, согласно определению, тело
есть то, что ограничено плоскостями, то не может быть беспредельного тела,
ни воспринимаемого чувствами, ни постигаемого умом; не может быть и числа
как отдельно существующего и беспредельного, ибо число или то, что имеет
число [5] счислимо. А если опираться на учение о природе [6], то это
явствует из следующего. Беспредельное не может быть ни чем-то сложным, ни
чем-то простым. Оно не может быть сложным телом, если [виды] элементов
ограничены по количеству. В самом деле, противоположные [элементы] должны
быть равными друг другу, и ни один из них не должен быть беспредельным:
ведь если способность одного из двух тел [7] хоть сколько-нибудь уступала
бы [способности другого], то ограниченное было бы уничтожено беспредельным.
А быть беспредельным каждому телу невозможно, так как тело имеет протяжение
во всех направлениях, а беспредельное есть беспредельно протяженное, так
что если беспредельное есть тело, то тело это будет беспредельным во всех
направлениях. Но беспредельное не может быть также единым и простым телом
ни в том случае, если оно существует, как утверждают некоторые [8], помимо
элементов, которые, по их мнению, оно порождает (такого тела, помимо
элементов, не существует, ибо, из чего каждая вещь состоит, на то она и
разлагается, а помимо простых тел [9] такого не оказывается), ни как огонь
или какой-либо другой из элементов. В самом деле, не говоря уже о том, что
не может какой-либо из этих элементов быть беспредельным, невозможно, чтобы
вс¦ в совокупности, даже если оно ограниченно, было или становилось одним
из этих элементов вопреки утверждению Гераклита о том, что все когда-нибудь
станет огнем. Здесь применим тот же довод, что и в отношении единого,
которое рассуждающие о природе полагают помимо элементов, ибо все
превращается [в данное состояние] из противоположного, например из теплого
в холодное.
место имеется у целого и у [всякой его] части, например у земли; поэтому,
если такое тело однородно [целому], оно будет неподвижно или вечно будет
нестись, а это невозможно (в самом деле, почему оно будет внизу, а не
вверху или где бы то ни было? Например, если это ком земли, то куда он
будет двигаться или где пребывать в покое? Ведь место однородного с ним
тела беспредельно; будет ли он поэтому [одинаковым образом] занимать все
это место? А как? Каково же в таком случае его пребывание в покое и его
движение? Или он всюду будет пребывать в покое - значит не будет двигаться,
или всюду будет двигаться - значит не будет покоиться) [10]. А если целое
имеет неодинаковые части, то неодинаковы и их места, и, во-первых, тело
целого не будет единым, разве только через соприкосновение [своих частей];
во-вторых, части этого тела будут или ограниченны, или беспредельны по
виду. Ограниченными они не могут быть (иначе одни из них будут
беспредельны, например огонь или вода, другие нет, раз целое беспредельно,
а такой [беспредельный элемент] был бы гибелью для противоположных
[элементов]); если же части - беспредельные и простые [по виду], то
беспредельными будут и места и элементы; но если это невозможно и места
ограниченны [по числу] [11], то и целому необходимо быть ограниченным.
определенное] место для тел, если всякое чувственно воспринимаемое тело
[12] имеет либо тяжесть, либо легкость: такое тело неслось бы или к
середине, или вверх, а между тем невозможно, чтобы беспредельное - или все
оно, или его половина - испытало какое-нибудь из этих двух движений. Как ты
его поделишь? И как у беспредельного может оказаться одно вверху, другое
внизу или с краю и посередине? Далее, всякое чувственно воспринимаемое тело
находится в каком-то месте, и таких видов места - шесть [13], между тем
невозможно, чтобы они имелись в беспредельном теле. - И вообще если не
может быть беспредельного места, то не может быть и беспредельного тела:
то, что занимает место, находится где-то, а это означает или вверху, или
внизу, или какое-нибудь из других направлений, и каждое из них есть
некоторый предел.
и то же в смысле единой природы, а последующее обозначается [как
беспредельное] через отношение к предшествующему, например движение через
отношение к величине движения или изменения или роста, а время - в
зависимости от движения.
например, образованный гуляет, а о чем-то другом без оговорок утверждают,
что оно изменяется, поскольку что-то в нем изменяется,- таково, например,
все, что изменяется в своих частях (тело выздоравливает, потому что
выздоравливает глаз); имеется также нечто движущееся само по себе,
изначально, и таково само по себе движимое. Подобным же образом обстоит
дело и с движущим; а именно: оно движет или привходящим образом, или
какой-то своей частью, или само по себе. Существует также нечто, что первым
приводит в движение; есть и то, что приводится в движение, далее - время, в
которое оно движется, то, из чего, и то, к чему оно движется. Формы же,
состояния и место, к которым движется то, что приводится в движение,
неподвижны, например знание и теплота: не теплота есть движение, а
нагревание. Изменение не привходящее бывает не у всякого, а у
противоположностей, у промежуточного между ними и у противоречащего одно
другому. Что это так, подтверждается наведением.
другой субстрат, или из того, что не есть субстрат, в то, что не есть