1894, <с.> 140.
единственное (известное мне) на русском языке обстоятельное исследование о
чуде - Феофан, еп. Кронштадтский. Чудо. Христианская вера в чудо и ее
оправдание. Опыт апологетически-этического исследования. Петр<о>гр<ад>,
1915. В результате очень длинных и обставленных большим научно-литературным
аппаратом рассуждений автор дает такую малоинтересную и критически не
продуманную формулу (<с.> 96): "Христианское чудо есть видимое,
поразительное, сверхъестественное явление (в физическом мире, в телесной и
духовной природе человека и в истории народов), производимое личным, живым
Богом для достижения человеком религиозно-нравственного совершенствования".
Примеч. 1930 г. [Вероятно, здесь имеется в виду резко отрицательная реакция
на происшедшие в 1927 году события в церковной жизни, в частности на
установление официального контакта между церковью и советской властью
(легализация властью совещания архиепископов, Декларация митрополита Сергия,
утверждение его местоблюстителем пустовавшего до того времени патриаршего
престола и т.д.), отсюда - Крымское землетрясение могло в мифологическом
плане толковаться как небесное знамение. - ред.]
поэзии", пер. В.М.Лаврова. М., 1902. Интересные материалы, рисующие
бесовскую силу как предмет живого восприятия в народе, - у Ф.А.Рязановского,
"Демонология в древнерусской литературе". М., 1915, а также у С.Максимова,
"Неведомая, нечистая и крестная сила".
1927, 13 и в "Диал<ектике> худ<ожественной> формы", М., 1927, гл. 3.
661-671.
"духовного", "порождаемого верою", - читаем у Исаака Сирина, "Твор<ения>",
Серг<иев> Пос<ад>, 1911.
бесконечности мира выражена, например, у М.В.Мачинского в статье: "Принцип
относительности конечного мира" ("Журнал Р<усского> физико-хим<ического>
о<бщест>ва", ч<асть> физич<еская>. 1929. LXI, вып. 3, с. 235-256). Здесь
доказывается, что физическими средствами совершенно невозможно отличить
конечного мира от бесконечного.
Нигилистической астрономии хочется, чтобы ничего не было, чтобы все было
превращено в прах. Поэтому и Земля превращена в незаметную песчинку, которая
затеряна в бедламе бесконечного количества головокружительных скоростей. О
том, что нет ровно никаких разумных оснований для движения Земли, что
столько же оснований и для абсолютного покоя Земли, что научно можно
говорить только о взаимном перемещении Земли и мира неподвижных звезд - см.,
например, в русском переводе статью Р.Граммеля, "Механические доказательства
движения Земли" ("Успехи физич<еских> наук". т. III, вып. 4 [1923]). Здесь
проанализировано до двух десятков разных существующих в науке
"доказательств", и ни одно из них, оказывается, не имеет полной
достоверности.
"Античн<ом> косм<осе>", <с.> 409-411. Там же подведена диалектическая база
под известные формулы Эйнштейна-Лоренца (<с.> 212).
современной науки к идеям абсолютной мифологии можно - из сотен примеров -
привести теорию Л.Фегарда (его статья "Северные сияния и верхние слои
атмосферы" переведена в "Успехах физич<еских> наук", т. IV. вып. 2-3, 1924),
который, наблюдая в 1922-1923 гг. спектр северного сияния, пришел к выводу,
что для объяснения азота (водорода и гелия не оказалось и следов, вопреки
общепринятому учению о наличии этих легких газов выше 100 км от поверхности
земли) надо было признать или возрастание температуры с высотой или
увлечение азота кверху электрическими силами. Характер спектра и др. причины
делают первый вывод невозможным. Второй же вывод приводит к тому, что азот в
условиях наэлектризованной атмосферы в чрезвычайно ионизированном состоянии
должен сгущаться в крупинки, или маленькие кристаллы. Таким o6pазом,
получается учение о твердом кристаллическом тумане в верхних слоях
атмосферы, вполне аналогичное древним учениям о твердом небесном своде и о
нескольких небесах.
"Античн<ом> косм<осе>". <с.> 158-160, о научно-химическом же обосновании (в
связи с учением о геометрических инвариантах, т.е. о нефизических устойчивых
точках, регулирующих химическую однородность всеобщего вещества и
объясняющих взаимопревращаемость химических элементов) можно прочитать хотя
бы у Н.С.Курнакова, "Непрерывность химических превращений вещества" ("Успехи
физических наук", IV-й том, вып. 2-3, 1924).
их условном отвлечении от разнообразных частных исследовательских приемов, о
которых Лосев будет говорить в дальнейшем) предпринято здесь, видимо, в
целях выявления фундаментального различия в понимании сущности мифа. В
"богословском" понимании миф - это первобытная религия истинного
богопознания, прарелигия, претерпевшая искажение вследствие грехопадения
человека (восходит к "сравнительной мифологии" как ответвлению
"сравнительного изучения религий" - Хр. Гейне, Фр. Шлегель, Я.Гримм и др.).
В "этнографическом" понимании, опирающемся на эволюционную теорию, мифология
- это чаще всего "наивная" стадия культуры, претерпевающая прогрессивные
изменения вплоть до постепенного исчезновения (восходит к Э.Тайлору,
Т.Вайцу, П.Топинару, Ш.Летурно, Д.Фрезеру, у нас - В.Г.Богораз,
П.П.Пекарский, Ник. Харузин). В 20-е годы шли многочисленные дискуссии между
сторонниками религиозных и позитивистических методов в мифологии, в
частности - вокруг концепции Л.Леви-Брюля (1857-1939) о пралогическом
характере первобытного мышления. О сути дискуссии см. прим. 52
мышление которых отражено в этих мифах. Мы видим в них то, что они не
видят". ?Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930. С. 307.
социальные типы мифологии: восточную, античную, средневековую, последняя, в
свою очередь, разделяется на византийско-православную, католическую и
протестантскую мифологии. Протестантство, по Лосеву, связано с
дуалистическим, позитивистским и рационалистическим типами мышления.
обязаны игре творческой фантазии (Поэтические воззрения славян на природу. В
3 т. М., I865-I869. Т. 1. С. 217). Аналогичные места у Г.Спенсера (Основания
социологии. М., I876. Т. 1. С. 488).
категорий рассудка Лосев видел одно из ярких проявлений того, как новое
время в его протестантской тенденции, свойственной и Канту (ДХФ, 170),
превращало трансцендентные ценности средних веков в субъективные идеи, что
вело, по мысли Лосева, к тупикам индивидуализма и субъективизма (см. Гл.
III, ч. 2, гл. IX, ч. 4 наст, изд.). Схожее понимание Канта было у Вл.
Соловьева (Соловьев Вл. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 424-426). У Лосева
негативное отношение к субъективизму Канта сохранилось вплоть до последних
работ (ИАЭ, VI, 588). Вместе с тем Лосев высоко оценивал многие частные
положения кантовской философии (см. Гл. VI, ч. 4, Гл. XI, ч. 4. наст, изд.),
называя ее в целом "гениальной" (ИАЭ, VI, 589).
последователем И.Гербарта, называвшего себя в спорах с И.Г.Фихте и
Ф.В.Шеллингом "кантианцем 1828 года". При такой апперцепции ощущение
природных явлений непосредственно связывается с ходячими представлениями, и
поэтому природные явления постигаются здесь как глубоко отличные от своих
действительных реальных свойств (Einleitung in die Psychologie und
Sprachwissenschaft. I871. 219). Лосев называет этот вид апперцепции
"иллюзорным", вероятно, вслед за В.Вундтом (Миф и религия. Спб., 1910. С.
33). Здесь, по-видимому, содержится и скрытая полемика с Г.Г.Шпетом, который
предложил в это время теорию этнической психологии, основанную на концепции
Штейнталя и Лацаруса (Введение в этническую психологию. М., 1927 ?Шпет Г.Г.
Сочинения. М., 1989).
соч.: В 30 т. Т. 14, Л., 1976. С. 41.
человечества относил мифологию к первой, низшей стадии - "теологической", за
которой по восходящей линии следуют "метафизическая" и собственно "научная"
стадии, причем все три стадии, по Конту, органически связаны и являются
разными формами единого исторического процесса познания мира человеком (Конт
О. Курс положительной философии. Спб., I899. С. 4-5). Мифологическое
познание имеет у Конта свои особенности в сравнении с другими стадиями, но
эти особенности не выходят за пределы познавательной способности человека,
т.е. мифология не противопоставляется здесь, как у Лосева (см. ниже по
тексту), науке, но так или иначе вписывается в нее. Спенсер в "Основаниях
социологии" (см. прим. 4) также придает мифологическому пласту первобытного
сознания значение первичного импульса научного отношения к миру. Тайлор
(Первобытная культура. 1871) подробно обосновывает эволюционную теорию
познавательной способности человека, характеризуя мифологический этап в
истории познания с помощью прижившегося в науке понятия анимизма.
следовательно, существую" (Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С.
428).
Соловьева (Указ. соч. Т. 1. С. 777-785).
Василенко Иван
Шилова Юлия
Посняков Андрей
Роллинс Джеймс
Роллинс Джеймс
Шилова Юлия