в понятиях материи и формы, а не в возможностях созерцания.
координат, по отношению к которой только и можно вести речь о движении
любого тела. Абсолютное место - это и то, куда движется тело, и то, откуда
оно движется: если не окажется ни верха, ни низа, то всякое тело будет
дезориентировано в своем движении. Подобно тому как всякое дихотомическое
деление предполагает в качестве своего условия некоторую определенную
величину, т.е. величину, ограниченную своими пределами, а без этого такое
деление, по Аристотелю, невозможно, подобно этому и условием возможности
движения является нечто определенное, а именно замкнутый (конечный) космос,
имеющий свой верх и свой низ, центр и периферию, и только по отношению к
этим абсолютным местам (как точкам отсчета) можно говорить об определенном
движении, закон и порядок которого познаваем. В противном случае, по
Аристотелю, движение вообще нельзя отличить от покоя, и непонятно, что
будет побуждать тело к движению, - ведь в бесконечном теле все места
одинаковы. Тело либо "повсюду будет двигаться" (принцип инерции!), либо
повсюду пребывать.
категории места, столь необычной для нашего современного научного мышления;
понятие места активно обсуждалось в средневековой физике, особенно в XIII и
XIV вв., и было одной из "точек роста" механики нового времени. Аристотель
определяет место как "первую неподвижную границу объемлющего тела"; моделью
места для него служит сосуд - место, в котором находится его содержимое.
известные затруднения не только для современных ученых, чье мышление
проникнуто принципом относительности, характерным для физики нового
времени; оно не было общепринятым и в греческой науке - не случайно же
Аристотель постоянно полемизирует с другими "физиками" относительно
понимания "места". Но Аристотелю важно определить место именно как границу,
ибо граница есть то основное определение, которое "держит в узде"
бесконечность, делая ее из чего-то полностью неопределенного определенной
величиной. Граница, таким образом, есть некая абсолютная система координат:
"место не пропадает, когда находящиеся в нем вещи гибнут". Поэтому для
Аристотеля не только через вещи определяется место, но и вещи - через
место: место в этом смысле наделено как бы некоторой силой. "Место, -
говорит Аристотель, - есть не только нечто, но оно имеет и какую-то силу.
Ведь каждое из них (физических тел. - П.Г.), если ему не препятствовать,
несется в свое собственное место, одно вверх, другое вниз, а верх, низ и
прочие из шести измерений - части и виды места".
но не может бесконечно возрастать, а число - наоборот, учение о
невозможности для тела быть бесконечно большим и, наконец, определение
места как "границы объемлющего тела" - все эти моменты аристотелевской
физики тесно связаны с аристотелевским решением проблемы бесконечного.
Аристотель не забывает отметить, что отрицание им актуальной бесконечности
в физике не вступает в противоречие с математикой: "Наше рассуждение,
отрицающее актуальность бесконечного в отношении увеличения, как не
проходимого до конца, не отнимает у математиков их теории: ведь они не
нуждаются в таком бесконечном и не пользуются им: математикам надо только,
чтобы ограниченная линия была такой величины, как им желательно, а в той же
пропорции, в какой делится величайшая величина, можно разделить какую
угодно другую". И Аристотель был прав, так как он мог спокойно сослаться на
Евдокса и его учеников.
вопрос. Аристотель, как мы видели, определяет бесконечное как то, вне чего
всегда есть еще что-то. А может ли существовать нечто такое, вне чего
больше ничего нет? Если да, то как следует называть это? "...Там, где вне
ничего нет, - говорит Аристотель, - это законченное и целое: ведь мы так
именно и определяем целое: это то, у которого ничто не отсутствует,
например, целое представляет собой человек или ящик... Целое и законченное
или совершенно одно и то же или сродственны по природе: законченным не
может быть ничто, не имеющее конца, конец же граница". Если бесконечное -
это материя, то целое - это материя оформления, и "конец", который дает
оформление целому, завершает его, - это и есть сама форма. Греческая наука
делает акцент именно на конце, границе, ибо тут - начало оформления, а
вместе с ним и начало познания: неоформленное, беспредельное как таковое -
непознаваемо. Поэтому и бесконечное, число или величина, не может быть
бесконечным "в обе стороны": ибо в этом случае о нем вообще ничего нельзя
было бы знать. Хотя бы один "конец" должен быть налицо: для числа - нижняя
граница, для величины - верхняя.
бесконечно "в обе стороны" - и в прошлое, и в будущее. Однако, по
Аристотелю, у времени тоже есть свой "конец", только он не "внизу" и не
"вверху", в "середине". Таким "концом", "границей" времени является момент
"теперь", который сам не есть время, но без которого мы не могли бы вообще
говорить о времени. Причем эта "граница" весьма своеобразна; она содержит в
себе одновременно и начало, и конец: начало - будущего, конец - прошлого.
Бесконечность "в обе стороны" обеспечивается, таким образом, характерной
для времени - и только для него - границей, в которой то, что обычно
разделено, а именно начало и конец, оказывается совпавшим в одной точке -
"теперь". Не случайно время у многих мыслителей ассоциируется с образом
круга: именно круг есть данная наглядно модель того, в чем начало и конец
совпадают в одной точке. Но время все же и не вполне круг: граница "теперь"
- это конец одного времени (протекшего) и начало другого (имеющего
протечь), а в круге любая точка - это начало и конец одного и того же.
Поэтому время - нечто вроде разомкнутого круга, круга, ставшего бесконечной
прямой линией, убегающей в обе стороны от точки "теперь".
концепцией бесконечного, мы можем теперь обратиться к аристотелевой теории
движения в целом. Значение этой теории в становлении науки трудно
переоценить: это в сущности исторически первая теория движения.
Непрерывность, как мы уже говорили, является фундаментальной
характеристикой движения. Именно потому, что перемещение более остальных
видов движения способно явить свою непрерывность, оно, по Аристотелю, имеет
приоритет перед другими видами движения.
непрерывно; в природе одни предметы всегда движутся, другие покоятся,
третьи то движутся, то покоятся. Это фактическое положение дела должно
получить свое объяснение в теории движения Аристотеля. И он дает такое
объяснение, вводя понятие "первый двигатель" и различая движения в
зависимости от того, насколько опосредована их связь с первым двигателем.
достаточно вспомнить, что при рассмотрении движения он всегда требует
различать движущее и движимое, но никакого самодвижения не допускает. При
этом исключения не составляют живые и даже одушевленные существа. Что
касается неодушевленных тел, то они, по Аристотелю, всегда движимы
чем-нибудь другим. При этом их движение будет либо естественным (когда они
движутся на "свое" место - огонь вверх, земл· вниз), и тогда их движет
"место", либо насильственным, и тогда их движет какое-либо другое тело или
система тел. Тут, как видим, можно всегда отличить движущее от движимого.
себя сами? Как в этом случае не признать, что существуют самодвижущиеся
тела? Здесь движущее и движимое, как кажется, совпадают. Если бы Аристотель
строил свою физику по "органической" модели, как это считает Франк, он
должен был бы признать, во-первых, что движение не является непрерывным
(ибо животные представляют собой картину самопрекращающегося и
самовозбуждающегося движения), а во-вторых, исходить из наличия тождества
движущегося и движимого, усматривая это тождество воплощенным в движении
живого существа. У Аристотеля же читаем: "Мы видим... воочию существа,
которые движут сами себя, например те, которые принадлежат к роду
одушевленных существ и животных. Это именно и внушило нам мнение... не
может ли возникать движение, не будучи раньше совсем, так как нам пришлось
видеть это в указанных телах; ведь будучи известное время неподвижными, они
снова начинают двигаться: так это кажется. Это, однако, надо понимать таким
образом, что они движут себя только одним движением и притом не в
собственном смысле: ведь причина исходит не от самого животного, но в них
происходят другие физические движения, которыми они движутся не сами по
себе, например рост, убыль, дыхание, которые производит каждое животное,
находясь в покое и не двигаясь собственным движением. Причиной этому
является окружающая среда и многое из того, что входит внутрь..." Таким
образом, и в случае с одушевленными телами "первое начало движения
находится вовне". Движимое и движущее и здесь также различны.
помощью палки толкает камень, то в этой системе следует различать несколько
звеньев: палка и рука будут подвижными двигателями, сам же человек -
неподвижным. И неподвижный двигатель в этой системе будет исходным началом
движения, а подвижные - только передаточными инстанциями. В основе
аристотелевской теории движения лежит утверждение: первично движущее во
всех случаях движения является неподвижным. В любом движущемся теле, если
оно, подобно животному, движет себя само, Аристотель различает части
движущиеся и движущие. При этом, если движущая часть является и сама
движущейся, по совпадению, то вся система не сможет производить
непрерывного движения: она в конце концов остановится. Так, по совпадению,
мотор (движущее) движется вместе с автомобилем (движимое), но именно
поэтому такая система никогда не сможет двигаться вечно.
всегда, движущее должно быть само неподвижным, оно не должно двигаться даже
и по совпадению. Поскольку же в природе движение существует всегда и
никогда не прекращается, "то необходимо должно существовать нечто вечное,
Посняков Андрей
Андреев Николай
Никитин Юрий
Куликов Роман
Сертаков Виталий
Орловский Гай Юлий