Чтение 52–й страницы книги ~История новоевропейской философии и ее связи с наукой~

могут иметь, по Бойлю, весьма сложную физическую структуру".

Поскольку корпускулы, таким образом, наделены определенной структурой, а
последняя может быть в принципе изменена, а тем более может быть изменена
структура, составленная из этих корпускул, учитывая, что эта перестройка

связана с изменением того типа движений, которыми эти структуры и
определяются, то понятно, что Бойль должен допускать трансмутацию природных
тел, элементов, т.е. допускать возможность превращения едва ли не любой
вещи в другую. В этом пункте тоже существует принципиальное различие между
атомистами древними и новыми. При химическом взаимодействии тел, по мысли

Бойля, происходит не просто соединение и разъединение одних и тех же

неизменных атомов, своего рода постоянных "кирпичиков" мироздания, -
напротив, при этом взаимодействии видоизменяются отношения между атомами,
появляются их новые сочетания. А это значит, что в атомистической концепции

Бойля не столь важны сами атомы как неизменные субстанции, сколько

отношения между ними, которые воплощаются в различные виды движений.

Убеждение в возможности трансмутации элементов и радикального изменения
природы тел ведет у Бойля к новому пониманию эксперимента, его сущности и
его главной цели. Хотя родоначальником экспериментального метода нового
времени обычно считают Галилея, но большинство экспериментов Галилея, как

мы уже видели, представляют собой как бы "вещественное" воплощение

теоретического построения, - их целью является экспериментальное

обоснование допущения, после которого это допущение становится

подтвержденной теорией. Не случайно у Галилея мы так часто встречаем

мысленный эксперимент.

Не так обстоит дело у Бойля. Как справедливо пишет в этой связи Т. Кун,
цель эксперимента у Бойля, так же как и у Гильберта, Гука и др., состоит в

"обнаружении природных реакций в таких условиях, которые раньше не

наблюдались и тем самым не существовали". Главное отличие от Галилея
заключается при этом в том, что Бойль заранее не может предсказать, как
поведут себя природные тела в той или иной химической реакции. Хотя, как мы

уже отмечали, именно Бойль хотел превратить с помощью атомистической

гипотезы химию в науку, тем не менее его экспериментальная практика
оставалась ближе всего к тому пониманию эксперимента, какое предложил Фр.

Бэкон. И это сказывается не только в том, что Бойль подчеркивает
практическую пользу науки, не только в его стремлении к изменению природы,
из которого растет его экспериментальный метод, но, что не менее важно, в

его ориентации на реальный, а не мысленный эксперимент, т.е. на такой

эксперимент, исход которого неизвестен, потому что экспериментатору

непонятно, какие именно изменения происходят с веществом во время
соединения его с другим. Т. Кун в интересной статье, посвященной анализу
математической и экспериментальной традиции в развитии физики, указывает на
различие двух типов эксперимента, которые опираются на разное понимание

опыта: пассивное наблюдение и активное вмешательство в ход природных
процессов. Первую традицию он называет математической, или классической, а
вторую - в собственном смысле экспериментальной, или бэконианской. В науке

нового времени, по мнению Куна, нашли себе применение обе: первая - по
большей части у Галилея, Торричелли, в ньютоновских "Началах", т.е. прежде
всего в механике, вторая - главным образом в химии, а также при изучении

магнетизма и электричества.

Здесь, однако, нужна оговорка. Хотя отмеченное Куном различие в понимании

эксперимента действительно имело место в науке XVII-XVIII вв., однако
видеть в галилеевском эксперименте продолжение античного понимания опыта
как наблюдения было бы неверно. Как раз тенденция к созданию искусственной,
противоречащей видимому опыту ситуации была одинаково характерна как для

галилеевского, так и для бойлевского эксперимента - ведь и Галилей

конструирует особые условия для изучения природных явлений, например,
изучает движение различных тел в пустоте; различие, на мой взгляд, здесь

надо искать в другом. А именно: эксперимент Галилея - это в основном
предметное воплощение теоретического построения, а потому его достаточно

мысленно смоделировать; эксперимент же для Бойля (при всем стремлении
английского ученого сблизить химию с теоретической наукой - механикой) -
это "experimentum crucis", попытка заставить природу выдать ее тайны, а для

того необходимо "потрясти ее до основания", как говорил Бэкон, силой

заставить ее открыть то, что неведомо человеку и что не может быть

предвосхищено им чисто теоретически. Этот тип эксперимента ведет свое

происхождение от герметической традиции и несет еще и в XVII в. черты

алхимии и магии.

Обращение Бойля к корпускулярной теории обнаруживает, однако, его

стремление поставить и химию на более прочный и достоверный фундамент
механики, мировоззренческие предпосылки которой, ее рациональный характер и
простота выявляемых ею законов, делающих возможными научные предсказания,

весьма привлекательны для него.

4. Руджер Иосип Бошкович. Атомы как центры сил

Мы уже отмечали, что в XVII и XVIII вв. в той или иной форме и степени

атомистическую гипотезу использовали представители всех научных
направлений. Хорватский ученый Р. Бошкович (1711-1787) с помощью атомизма

попытался решить целый ряд теоретических вопросов физики, в том числе

объяснить природу континуума, сущность пространства и времени, законов

движения, - вопросов, над которыми билась механика в XVIII в., пытаясь
согласовать принципы динамики с требованиями математики. Наиболее полно
свои воззрения Бошкович изложил в работе "Теория натуральной философии"

(1758). Как и у Ньютона и других ученых XVIII в., под натурфилософией
Бошковича подразумевается, в сущности, физика в ее теоретически продуманной

форме.

В основе системы Бошковича лежит понятие силы; однако было бы не совсем
верно на этом основании считать его сторонником ньютоновской программы;
понятие силы является исходным также и в лейбницевой динамике. Бошкович как
раз и попытался соединить некоторые положения ньютоновской программы, в

частности принцип дальнодействия, с лейбницевым учением о простых и
неделимых субстанциях, составляющих основу природного бытия. Принимая в
качестве первичных силы притяжения и отталкивания и в этом смысле следуя
Ньютону, Бошкович, однако, не признает абсолютных пространства и времени и
объясняет тяготение в отличие от Ньютона, связывавшего тяготение с природой
в первую очередь самого пространства, природой атомов как "центров силы",
вступающих между собой во взаимодействие. Атомы у Бошковича, хотя они, по
его определению, и внепространственны (не имеют частей), а потому сходны с
монадами Лейбница, рассматриваются, однако, не как формы или "души", а как

физические точки. Иначе говоря, Бошкович исследует субстанции не как
метафизик (в смысле Лейбница), а как физик - возможность, которую признавал
и Лейбниц: та самая монада, которая у Лейбница в метафизике предстает как

деятельность представления и влечения, будучи рассмотренной в рамках

физики, мыслится по аналогии с математической точкой - как центр силы.
Проблема субстанций как "математических точек" становится одной из главных
в философии Хр. Вольфа, влияние которого испытал Бошкович; именно у Вольфа
соотношение физики (динамики) и математики также было в центре внимания.

Не случайно в своей попытке разрешить эту проблему и соединить принципы

Лейбница и Ньютона Бошкович двигался параллельно Канту, в "Физической
монадологии" поставившему аналогичную задачу. Не случайно и тот и другой

мыслители занялись, в сущности, одной и той же проблемой: в рамках

вольфовской школы эта проблема встала во всей остроте, и не они одни

вынуждены были разрешать парадоксы, возникающие в связи с трудностями

соотнесения метафизических, физических и математических "точек".

Бошкович очень точно заметил одну из главных трудностей в научной программе
Лейбница: невозможность вывести непротиворечиво пространственное протяжение
из неделимых (т.е. не имеющих частей, а, значит, и непротяженных) монад. По

отношению к Лейбницу, пишет Бошкович, можно повторить возражение,
выдвигавшееся Аристотелем против Зенона Элейского: сколько бы непротяженных
точек мы ни взяли, они не дадут нам протяженности. Следовательно, надо иным

путем объяснить природу пространства, чем это мы видели у Лейбница.

Первоэлементы природы составляют, согласно Бошковичу, неделимые и
непротяженные точки, которые он мыслит как центры сил, а не как частички

вещества, непроницаемые в силу своей твердости, как это мы видели у
Гюйгенса, да и у картезианцев. Здесь Бошкович следует Лейбницу и Вольфу.
Эти точки-силы рассеяны в пустоте и отделены друг от друга определенными

промежутками, которые могут быть больше или меньше, но не могут быть
полностью устранены, ибо в этом случае атомы соприкоснулись бы и слились,
что совершенно не допускается в системе Бошковича. И не допускается в силу
определения атомов как сил: "Поскольку при уменьшении расстояний (между

атомами. - П.Г.) до бесконечности сила отталкивания до бесконечности
возрастает, то очевидно, что ни одна часть материи не может касаться (esse
configua) другой, ибо эта сила отталкивания тотчас же отодвинула бы их одну
от другой. Отсюда с необходимостью вытекает, что первые элементы материи
вообще просты и не составлены ни из каких соприкасающихся частей... Таким
образом, всякий сосуществующий континуум будет устранен из Природы, тот

самый континуум, на объяснение которого философы потратили так много

тщетных усилий".

Итак, реальность, т.е. первоэлементы материи, представляет собой дискретные
"точки", отнюдь не составляющие непрерывный континуум, поскольку между ними
всегда существуют промежутки; именно в этом смысле Бошкович и говорит о
невозможности "сосуществующего континуума", т.е. континуума, составленного

как бы из бесконечного числа актуально существующих бесконечно малых

элементов, как мыслил континуум, например, Мопертюи. Протяженность не
составляется из точек, - тут Бошкович воспроизводит аргументацию Аристотеля

против элеатов.

Что же представляют собой силовые центры у Бошковича и каким образом
проявляет себя эта первичная реальность - сила? Важнейшим определением силы

служит у Бошковича тезис о переходе ее от притягательной к
отталкивательной, который был позаимствован им, по собственному признанию
ученого, из произведения Ст. Гэльса "Статика растений". Как отмечает В.П.

Зубов, "наиболее оригинальной и заслуженно привлекавшей внимание