и движущее. В насильственных движениях движущим является всегда какое-то
другое тело, а вот в тех, которые Аристотель называет естественными,
движущим является не другое тело, а само "место". Поэтому не удивительно,
что соображение об относительности всякого места сразу подрывало фундамент
перипатетической физики и вело к пересмотру остальных ее положений.
Платоном, но и с атомистами. Последние в отличие от Платона определяли
место как пустоту исходя именно из необходимости объяснить возможность
движения. Принять атомистическое объяснение движения Аристотель не может:
его физика, строящаяся на основе принципа непрерывности, противоположна
атомистической физике, допускающей физические неделимые, дискретные
"тельца", движущиеся в пустоте. Понятно, что при определении "места"
атомисты предполагают полнейшую независимость пространства от наполняющих
его "тел": в атомистической физике у тела нет и не может быть "своего"
места, место и атом - две взаимно безразличные реальности. Единственная
форма их связи состоит в том, что атому для движения нужен пустой
"промежуток" - такой, где в этот момент нет других атомов.
телами: "...нет особого промежутка помимо величины помещающегося тела". В
качестве примера, наглядно демонстрирующего возможность движения при
отсутствии "промежутков", Аристотель приводит движение в сплошных средах, а
именно: "вихревые движения сплошных тел и движения жидкостей". Здесь тела
"уступают друг другу место" - так, в частности, движутся рыбы, тонущие
предметы и т.д. Характерен при этом один из аргументов Аристотеля против
"промежутка": "Если бы был какой-нибудь промежуток в себе, по природе
способный существовать и пребывать в себе самом, то мест было бы
бесконечное множество..." Атомисты и допускали "бесконечное множество
мест": они мыслили пространство неограниченным, а потому и не имеющим
никакого абсолютного центра, периферии, верха, низа и т.д. Правда, объясняя
таким путем возможность движения, античные атомисты не разработали системы
понятий, с помощью которых можно было бы описать реально существующие формы
и виды движения: такую систему понятий, исходя из других принципов, впервые
создал Аристотель. В основу этой системы понятий он положил принцип
непрерывности - принцип антиатомизма, который, естественно, исключает
допущение "пустого промежутка", как разрушающего непрерывность телесного
мира: ведь пустота - это место без тела.
пустоты. Если бы существовала пустота, говорит он, то в ней движение было
бы невозможным. "Ведь, подобно тому как, по утверждению некоторых, земля
покоится вследствие равномерного окружения, так необходимо покоиться и в
пустоте, ибо нет оснований двигаться сюда больше, сюда меньше: поскольку
это пустота, в ней нет различий" (курсив мой. - П.Г.). Пустота - это
физический эквивалент "ничто", а стало быть, она не имеет никаких
определений. Аристотель не допускает существования пустого так же, как не
допускает существования актуально-бесконечного: в последнем тоже нет
"никаких различий" (см. аргументацию Аристотеля против существования
бесконечно большого тела).
брошенное тело, поскольку бросивший больше не касается его, продолжает
некоторое время двигаться под воздействием приведенного в движение воздуха,
скорость и продолжительность его движения находятся при этом в обратной
зависимости от силы сопротивления среды. Но если вместо среды оно движется
в пустоте, то "никто не сможет сказать, почему тело, приведенное в
движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь,
а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или бесконечно
двигаться, если только не помешает что-нибудь более сильное". Это в
сущности не что иное, как формулировка принципа инерции: но принцип инерции
запрещен Аристотелем; в системе его понятий нет места для этого принципа.
Но теоретически он даже формулирует условия, при которых с неизбежностью
нужно принять этот принцип. Далее, продолжает Аристотель, в пустоте все
тела имели бы равную скорость (вспомним Галилея!), что тоже невозможно. И
все эти несообразности, связанные с допущением пустоты, упираются в один
главный пункт: пустота не находится ни в каком отношении с наполненной
средой, подобно тому как нуль не находится ни в каком отношении с числом.
Очевидно, физика Аристотеля так же "запрещает пустоту", как математика
Евклида запрещает бесконечность. Аксиома непрерывности Евдокса так же
запрещает иметь дело с величинами, не находящимися между собой в отношении,
как физика Аристотеля - с движением в пустоте: пустое и наполненное
несоизмеримы.
характерно его объяснение движения брошенных тел. Для Аристотеля, не
признающего самодвижения, а потому вынужденного всегда искать двигатель,
этот случай "насильственного" движения объяснить нелегко. В самом деле,
двигатель (допустим, лук) больше не воздействует на брошенное тело
(выпущенную стрелу), а последнее тем не менее некоторое время продолжает
двигаться. В этом затруднительном случае Аристотель исходит, как и обычно,
из принципа континуализма, эвристического для его мышления. А континуализм
требует ставить вопрос так: что непосредственно ближе всего соприкасается с
движущимся телом? Какова его среда? Как правило, это воздух, иногда вода.
Вот свойствами этой среды и надо объяснить то, что вызывает затруднение. И
Аристотель объясняет: при движении брошенных тел имеет место
последовательная передача движения через ближайшую к ним среду. Бросающий
приводит в движение не только бросаемое тело, но и воздух (или другую
среду, способную двигаться), и последний некоторое время сохраняет
способность приводить в движение тело, непосредственно соприкасающееся с
ним. Среда, таким образом, является промежуточным двигателем (ибо первым
двигателем здесь был бросающий).
Сравнительно легкая, стрела, видимо, казалась наиболее наглядно
подтверждающей концепцию движения брошенного тела, поддерживаемого с
помощью движущей среды. Но уже в эпоху эллинизма начинается пересмотр
гипотезы Аристотеля; в VI в. н.э. Иоанн Филопон, известный под именем
Грамматика, положил начало теории, получившей впоследствии название теории
"импетуса". Филопон считал, что с помощью обращения к "среде" невозможно
объяснить движение брошенного тела и что разумнее допустить
непосредственную передачу энергии от бросающего брошенному. Вполне
допустимо, что в этот период определенную роль в объяснении движения могло
сыграть, помимо чисто теоретических аргументов, и развитие техники, а
именно появление катапульт. То, что могло казаться приемлемым для стрелы,
стало совсем не столь очевидным после изобретения катапульты: воздух уже
слишком "легок" для того, чтобы двигать тяжелое ядро. Это особенно заметно
в позднейших рассуждениях Галилея. Не случайно на заре нового времени
критическое отношение к перипатетической физике наблюдается у тех, кто
занимался изучением баллистики; сюда можно отнести и Галилея.
Перипатетическую концепцию движения брошенного тела излагает у Галилея
Симпличио: "Бросающий держит камень в руке; он делает быстрое и сильное
движение рукой, от которого приходит в движение не только камень, но и
прилегающий воздух, так что камень, оставленный рукой, оказывается в
воздухе, который движется с импульсом, и им уносится; если бы воздух не
оказывал воздействия на камень, то камень упал бы из руки бросающего к его
ногам".
артиллерийский снаряд, только положенные на стол, остаются неподвижными
даже при сколь угодно сильном ветре... то думаете ли вы, что, если положить
шар из пробки или хлопка, ветер сдвинул бы их с места?
легче было бы вещество...
воздух.
гораздо быстрее и на большее расстояние, чем тяжелые?
что будет двигаться с большей скоростью и на большее пространство?
выпустила рука, есть не что иное, как воздух, движимый рукой, а движущийся
воздух легче переносит легкие вещества, нежели тяжелые, то почему же
брошенное тело, состоящее из хлопка, не уносится дальше и быстрее, чем из
камня?"
примере наиболее наглядно можно продемонстрировать несостоятельность
перипатетического объяснения метательного движения тел с помощью среды.
Характерно, что среда у Галилея выступает всегда в роли препятствия по
отношению к движущемуся в ней телу: "среда" и "тело" как бы наделены здесь
разными знаками: если тело - положительным, то среда - отрицательным (см.
аналогичное рассуждение Демокрита). Органическое единство тела и среды,
характерное для континуализма Аристотеля, разрушено; оно уступило место
представлению, в рамках которого среда - и тело - нечто принципиально
разнородное и среда, скорее, антитело, враг тела, чем его "естественное
продолжение". "Дело происходит как раз обратно тому, что говорит
Аристотель, - заключает Сальвиати-Галилей, - в той же мере ложно мнение,
что среда сообщает движение брошенному телу, в какой справедливо то мнение,
что она только создает препятствия".
техники оказывает влияние на научное мышление: техника как бы предлагает
каждый раз новые и для каждой эпохи свои примеры, те самые, которые служат
своего рода наглядными моделями для определенной научной программы.
Зыков Виталий
Посняков Андрей
Володихин Дмитрий
Браун Дэн
Каменистый Артем
Соломатина Татьяна