удвойтельница.
ведь они считают число существующим отдельно, так что невозможно, чтобы ни
один из этих двух [способов бытия] не имел места. Что оно не может быть
беспредельным, это ясно. Ведь беспредельное число не есть ни нечетное, ни
четное, между тем образование чисел есть всегда образование либо нечетного
числа, либо четного: одним способом возникает нечетное, когда к четному
прибавляется "одно", другим - четное, когда, начиная с умножения единицы на
двойку, возникает число удвоением , а третьим - другого рода четное число
при умножении на нечетные числа. Далее, если всякая идея есть идея чего-то,
а числа суть идеи, то и беспредельное число будет идеей чего-то - либо
чувственно воспринимаемого, либо чего-то другого; между тем это невозможно
ни согласно тому, что они утверждают , ни согласно разуму, если определять
идеи так, как они это делают.
только что это так (hoti), но и почему это так (dioti). Однако если число,
как утверждают некоторые, доходит лишь до десяти, то эйдосы, во-первых,
быстро будут исчерпаны; например, если тройка есть сам-по-себе-человек, то
каким числом будет сама-по-себе-лошадь? Ведь только до десяти каждое число
есть само-по-себе-сущее. Значит, необходимо, чтобы число, [представляющее
собой самое-по-себе-лошадь], было каким-нибудь из этих чисел (ведь [лишь]
они сущности и идеи). Но все же их будет недоставать, ибо уже видов
животных больше [десяти]. В то же время ясно, что если таким образом тройка
есть сам-по-себе-человек, то и каждая другая тройка - тоже (ведь тройки,
которые входят в одни и те же числа, подобны друг другу); так что будет
бесчисленное количество людей: если каждая тройка - идея, то каждый человек
есть сам-по-себе-[человек], а если нет, то во всяком случае это будут люди.
Точно так же если меньшее число есть часть большего и состоит из
сопоставимых друг с другом единиц, содержащихся в том же числе, то если
сама-по-себе-четверка есть идея чего-то, например лошади или белого цвета,
человек будет частью лошади, в случае если человек-двойка. Нелепо и то, что
идея десятки есть, а идеи одиннадцати нет, так же как и идей последующих
чисел. <Далее, и существуют и возникают некоторые вещи, эйдосы которых не
существуют, так почему же нет эйдосов и для них? Значит, эйдосы не могут
быть их причинами>. Далее, нелепо, что число берется лишь до десяти: ведь
[единое] в большей мере сущее и есть эйдос самой десятки; между тем единое
как единое не подвержено возникновению, а десятка подвержена. И однако же
они стараются убедить, будто [каждое] число до десяти совершенно. По
крайней мере производное - такое, как пустота, соразмерность, нечетное и
тому подобное,- они считают порождениями в пределах десятки. Одно они
возводят к [первым] началам, например движение и покой, благо и зло , а
другое-к числам. Поэтому единое [у них] нечетное, ибо если нечетное -
[только] в тройке, то как может пятерка быть нечетной? Далее, величины и им
подобное доходят у них до определенного количества , например: первая -
неделимая линия, потом двойка и так далее до десятки.
"одно" тройки и двойки. Поскольку число составное, первее "одно", а
поскольку первее общее и форма, число первее: ведь каждая из единиц есть
часть числа как его материя, а число - форма. И в некотором смысле прямой
угол первее острого, а именно по своему объяснению и определению ; а в
другом смысле первее острый, потому что он часть прямого и прямой угол
делится на острые. Таким образом, как материя острый угол, элемент и
единица первее, а по форме и сущности, выраженной в определении, первее
прямой угол и целое, составленное из материи и формы, ибо составное из
материи и формы ближе к форме и к тому, что выражено в определении; по
происхождению же оно нечто последующее [по отношению к материи]. Итак, в
каком смысле единое есть начало? Говорят, оно начало потому, что неделимо,
но ведь неделимо и общее, и часть или элемент. Однако неделимы они
по-разному: одно - по определению, другое - по времени. Так вот, в каком же
смысле единое - начало? Как уже было сказано, и прямой угол первее острого,
и острый первее прямого, и каждый из них есть нечто единое. Так вот, они
объявляют единое началом в обоих смыслах. Но это невозможно: ведь общее
есть единое как форма и сущность, а элемент - как часть и материя. И то и
другое едино в некото ром смысле, на деле же каждая из двух единиц [в
двойке] имеется [лишь] в возможности, а в действительности нет (если только
число есть нечто единое и не существует как груда, но, как они утверждают,
разные числа состоят из разных единиц). И причина, почему у них получается
здесь ошибка, в том, что они в погоне [за началами] одновременно исходили
из математики и из рассуждений относительно общего. Поэтому они, исходя из
первой, единое и начало представили как точку, ибо единица - это точка, не
имеющая положения [в пространстве]. Так вот, подобно тому как некоторые
другие считали вещи состоящими из мельчайших частиц, точно так же делали и
они, и, таким образом, единица становится у них материей чисел, и в одно и
то же время она первее двойки и, наоборот, двойка первее ее, поскольку
двойка есть как бы некоторое целое, единое и форма. В поисках же общего они
признали единством то, что сказывается [о всяком числе], и в этом смысле -
частью [числа]. Между тем то и другое не может быть присуще одному и тому
же.
положения [в пространстве] (ибо [от единицы] оно отличается только тем, что
оно начало) и, [с другой стороны], двойка делима, а единица нет, то
единица, надо полагать, более, [чем двойка], сходна с самим-по-себе-единым.
А если так обстоит дело с единицей, то и само-по-себе-едипое более сходно с
единицей, нежели с двойкой. Поэтому каждая из двух единиц [в двойке], надо
полагать, первее двойки. Между тем они это отрицают, во всяком случае
сначала, по их мнению, появляется двойка. Кроме того, если
сама-по-себе-двойка есть нечто единое и сама-по-себе-тройка - тоже, то обе
вместе они составляют двойку. Так откуда же эта двойка?
последовательный ряд единиц, между которыми нет ничего (например, между
единицами в двойке или тройне), то следуют ли единицы непосредственно за
самим-по-себе-единымили нет, и первее ли в последовательном ряду двойка,
чем любая из ее единиц?
нечто последующее по сравнению с числом,- относительно линии, плоскости и
тела. [Прежде всего] одни образуют их из видов большого и малого, например:
из длинного и короткого - линии, из широкого и узкого - плоскости, из
высокого и низкого - имеющее объем; все это виды большого и малого. Однако
начало [этих величин] в смысле единого сторонники этого учения
устанавливают по-разному. И у них оказывается бесконечно много
несообразного, вымышленного и противоречащего всякому здравому смыслу. В
самом деле, у них получается, что [указанные величины] разобщены между
собой, если не связаны друг с другом и их начала так, чтобы широкое и узкое
было также длинным и коротким (но если такая связь есть, то плоскость будет
линией и тело - плоскостью; кроме того, как будут объяснены углы, фигуры и
тому подобное?). И здесь получается то же, что и с числами, а именно:
длинное и короткое [и тому подобное] суть свойства величины, но величина не
состоит из них, так же как линия не состоит из прямого и кривого или тело -
из гладкого и шероховатого. И во всех этих случаях имеется такое же
затруднение, какое встречается в отношении видов рода, когда общее
признается [отдельно существующим], а именно будет ли само-по-себе-животное
находиться в отдельном животном или же это последнее отлично от него. Ведь
если общее не признается отдельно существующим, то не создается никакого
затруднения; если же, как они говорят, единое и число существуют отдельно,
то это затруднение устранить не легко, если надлежит называть нелегким то,
что невозможно. Ведь когда в двойке и вообще в числе мыслится единое , то
мыслится ли при этом нечто само-по-себе-сущее или же другое ? Так вот, одни
считают величины происходящими из материи такого рода, а другие - из точки
(точка при этом признается ими не единым, а как бы единым) и из другой
материи, которая сходна с множеством, по не есть множество; относительно
этого в такой же мере возникают те же затруднения, а именно: если материя
одна, то линия, плоскость и тело - одно и то же (ведь из одного и того же
будет получаться одно и то же); а если материй больше и имеется одна для
линии, другая для плоскости и третья для тела, то они или сообразуются друг
с другом, или нет, так что те же последствия получаются и в этом случае:
либо плоскость не будет содержать линию, либо она сама будет линией.
множества; так вот, как бы они об этом ни говорили, здесь получаются те же
затруднения, что и для тех, кто выводит число из единого и неопределенной
двоицы . Один считает число возникающим из того, что сказывается как общее,
а не из какого-нибудь определенного множества, а другой - из некоторого
определенного множества, притом из первого (полагая, что двойка есть первое
множество ). Поэтому нет, можно сказать, никакой разницы [между этими
мнениями], а затруднения последуют одни и те же, идет ли дело о смешении,
или полага-нии, или слиянии, или возникновении и тому подобном А особенно
можно было бы спросить: если каждая единица одна, то из чего она
получается? Ведь каждая из них, конечно, не есть само-по-себе-единое.
Поэтому необходимо, чтобы она получалась из самого-по-себе-единого и
множества или из части множества. Считать же единицу неким множеством
нельзя, так как она неделима; а предположение, что она получается из части
множества, порождает многие другие затруднения; в самом деле, каждая из
таких частей должна быть неделимой (или же множеством, т. е. быть делимой
единицей), и единое и множество не будут элементами (ведь каждая единица
тогда не будет состоять из множества и единого). Кроме того, тот, кто это
говорит, признает здесь не что иное, как другое число: ведь множество
неделимых [единиц] и есть некое число. Далее следует спросить и у тех, кто
так говорит, беспредельно ли число или ограниченно ведь у них, кажется,
было ограниченным и множество, из которого и из единого получаются
предельные единицы. А само-по-себе-множество и беспредельное
Самойлова Елена
Роллинс Джеймс
Шилова Юлия
Шилова Юлия
Сертаков Виталий
Шилова Юлия