Чтение 55–й страницы книги ~Самовар~

Есть еще животные, называемые всеядными. Свинья, медведь, обезьяна.
Отметим, что они из самых умных, гм. С обезьяной ясно, зубы и мозг свиньи
очень похожи на человеческие, туша освежеванного медведя до ужаса походит
на, кх-м, здоровенного мужика. Они едят не только мясо, рыбу, яйца -- но и
плоды, ягоды, коренья. При этом предпочитают из растительной пищи наиболее
калорийную и легко усваиваемую -- бананы, картошку, грибы, желуди, мед. Что
по питательности сравнимо с мясом.

И вот появляется венец природы -- человек. По устройству своему,
биологически, он -- одно из земных животных: те же органы, та же система
жизнедеятельности, а уж зародыш его и животных на ранних стадиях -- близнецы
просто. Чем же человек от зверя отличается?

Тут класс дружно поднимает руки, и отличница Машенька радостно отвечает
за всех: "Он разумный!"

ЗАКАВЫКА С РАЗУМОМ. На самом деле насчет разумности человека не так все
просто, а многое до сих пор было вообще непонятно.

В науке описано уже несколько сотен случаев "маугли" -- когда младенцев
подбирали или похищали дикие животные, выкармливали, воспитывали, а потом
этих подросших детей люди находили и возвращали в человеческое общество.

Тут вот какая удивительная вещь. Если этим найденным детям было уже
больше пяти-шести лет (а некоторым было и по десять, и по тринадцать) --
полностью людьми они не становились уже никогда. Как ни бились, ни старались
родители и воспитатели.

Человек мог вырасти уже взрослым -- и однако предпочитал передвигаться
на четвереньках, есть с пола или хлебать прямо из миски. Старался избавиться
от одежды, даже в холод, спать на полу. С трудом овладевал очень немногими
словами. Вообще был социально абсолютно неадаптируем, непригоден. Строго
говоря, это был уже не совсем человек. На всю жизнь в нем сохранялось очень
много от животного, которое его вырастило и воспитало, среди каких он жил.

Давно известно -- все основы закладываются в человеке воспитанием и
всей жизнью до пяти лет. Ладно -- детский мозг очень восприимчив, основы
личности закладываются навсегда. Но главный сейчас для нас вопрос -- куда же
девается разум, данный ему? Способность к рефлексии, к абстрактному
мышлению, к речи? Если эта способность врожденная -- то она ведь не может
вовсе исчезнуть?!

Вот мы говорим -- способности передаются по наследству. Формулируем,
что формирование личности есть наложение генотипа на фенотип, то есть
врожденные данные плюс условия формирования. Но относится это к людям,
нормальным образом выросшим в обществе. Пусть у одного были дорогие
репетиторы, а другой рос в детском доме при тупых и злых воспитателях, и
способности одного получили полное развитие, а у другого были загублены --
но все равно их зачатки можно разглядеть, хоть чуток выявить, все равно
вырастает так или иначе нормальный человек. И более того: в детдоме может
вырасти умница, а в самой благополучной семье -- дурак, и вот вам такое
нередкое проявление именно врожденных способностей.

Но куда, куда деваются вообще все человеческие способности у
воспитанника зверей? Его ведь уже одели, обули, учат всему, он живет среди
людей -- почему он не становится человеком, оставаясь по своему умственному
развитию полуживотным? (И по слабоумию обучение его вернее назвать
дрессировкой...) Ведь мозг его, нервная система, остались те же, что у его
абсолютно нормальных братьев и сестер?..

Сложный случай с этой разумностью. Смотрите. У младенца все задатки
нормального разумного человека были. Он еще не был разумным человеком --
младенец, так сказать, в смысле разумности еще не очень человек. Значит,
любой младенец может стать человеком -- а может и не стать. Все зависит от
воспитания, от окружающей среды.

Если котенка выкормила собака среди своих щенков -- выросшая кошка
будет считать себя собакой -- но только по отношению к своей семье. На
прочих собак будет шипеть, а для любви найдет кота. И все равно будет
мяукать, умывать мордочку и ловить мышей, а лаять не научится, хотя лай мамы
и сестер будет понимать. Отчасти она будет их полагать вот такими кошками.

Животное пределы своего вида перейти не может ни в каких условиях. В
том числе свой умственный предел. Что с детенышем обезьяны ни делай --
человеком он не станет. Не говоря о волчонке. Только человек -- может стать
человеком, а может волком или обезьяной. То есть: может стать на очень
низкой, животной, границе, а может подняться -- не знаем до какой,
продолжаем подниматься покуда (культура, понимаешь, и цивилизация). Тогда
правильно, корректно, сказать так: человек от природы наделен не разумом, а
способностью к разуму.

Развитие этой способности в соответствующем направлении приводит к
разуму. А нет развития соответствующего -- так и не приводит. Но куда эта
способность денется? Во что превратится? На что нужна? Откуда взялась? И что
она, строго говоря, из себя представляет?

Вот появились первобытные люди. Не слишком-то разумны с нашей точки
зрения. Ну, в начале-то -- среди зверей живут, знаний не накопили, школ нет.
Крайне были примитивные полуживотные. А мозг был тот же самый, что у нас!
(Дельфин, свинья, медведь, обезьяна -- не забудем: почти один к одному.)
Руки те же самые! Ты этим мозгом траекторию к Марсу рассчитал, философские
учения создал -- а он лупит быка камнем по башке, и всего делов. А бык его
поддел рогом -- и с приветом Вася. Пошли лучше корешков накопаем, гусениц
насобираем -- покушаем. Какой тут разум?..

Так чем, черт возьми, уже самый-самый как бы первый, ничему еще не
научившийся, первобытный человек отличался от всех прочих животных? Как
определить, что выделить?

ОТЛИЧИЯ? Мнение первое: у человека была речь. Тьма возражений. Как
именно звучала эта речь, насколько была богата, мы не знаем и знать не
можем. У животных тоже есть речь. У дельфинов, волков и других -- есть
несколько десятков звуковых сигналов на все случаи жизни, обозначающих:
внимание, опасность, на помощь, бегите, здесь пища, сейчас я тебе всыплю,
берегись, пошел вон, следуй за мной, приходи любить меня и так далее. Чем не
речь. А у воспитанника зверей и речь будет звериная. Откуда же взялась
человеческая и почему, как, зачем, и насколько она от звериной отличалась
поначалу? А? Это потом мы составили семнадцатитомные словари и собрали
полмиллиона слов и выражений, а поначалу-то -- чегой там было? Помыкивали
себе, бедолаги, погаркивали. Устройство гортани позволяло говорить? Оно и
маугли позволяет. И попугаю.

Мнение второе: человек стал пользоваться орудиями труда, и это сделало
его человеком. Так знаете, даже птички пользуются орудиями труда. Дятел
может взять в клюв колючку, веточку и ею выковыривать червячка из щели.
Крыса может взять длинную палочку, окунать ее в бутыль со сметаной и
облизывать, пока не слопает всю сметану. Орел может уронить черепаху на
камни -- а может и наоборот, взлететь с камнем и уронить его сверху на
черепаху: разобьет и съест. А {Особенно Энгельс впадал в исторический
энтузиазм при мысли об обезьяне, взявшей в руку палку -- и ставшей
человеком. Возьми мою, попросил Уленшпигель.} уж жилища себе зверушки
строят! Не говоря про обезьян, которые не только могут камнями и палками
сбивать плоды, но и ковырять гвоздиком замок (и откроет подчас!), а также
научиться пользоваться ложкой и вилкой. Человеку подражают? Так и человек,
подрастая, подражает другим, так всему и учится, тут отличия нет. И чем
мужик с палкой лучше орангутанга с палкой, если оба сбивают ими кокосы с
одной пальмы?

Мнение третье: у человека так устроены руки, что могут выполнять много
операций, причем сложных. Знаете, обезьяньи руки тоже хороши, тоже могли бы
выполнять массу операций. Это лошади копытом телефонный номер набрать
трудно, а обезьяньи руки уж вполне способны делать все те же орудия труда,
которые делал первобытный человек.

Мнение четвертое: у человека была способность к организации, жизни и
охоте командой, родом, коллективом -- что позволяло успешнее защищаться от
врагов, успешнее охотиться, лучше сохранять жизнь всех членов общества и
размножаться. Ну и что? Разве волки не охотятся стаей, проявляя прекрасную
организацию, смекалку и расчет? Разве львиный прайд плохо организован?
Всегда будут кормить больного или слабого, вылижут, позаботятся, и охотятся
тоже организованно, с засадами и загонщиками, распределяя роли по своим
способностям, очень разумно и эффективно. Виверры, мангусты саванны, всегда
выставляют дозорного, и регулярно сменяют его, пока кормятся или спят. Стадо
коров при появлении волка строится в круг, выставляя рога во все стороны и
охраняя телят посередине -- поодиночке волк всех перережет, а перед таким
оборонительным строем стая бессильна.

Нет: все перечисленные качества есть и у животных. И насколько
"сознательно" они их применяют -- для выживания значения не имеет. Главное
-- они это делают, умеют, применяют, и совершенно по назначению.

Мнение пятое: человек лучше умел приспосабливаться к условиям жизни и
природы. -- Ну уж. Песец приспособлен к тундре лучше эскимоса, теплая шкура
греет его в любой мороз, в пургу может спать на снегу спокойно,
довольствуется мизером пищи, искать ее и добывать умеет дивно, умерший с
голоду песец в науке не описан. Верблюду жить в пустыне лучше, чем туарегу,
он с нею в полной гармонии. Еще? Антилопа бегает быстрее. Лев сильнее и
опаснее. Гиена проживет любой костью и падалью. Если вы говорите о
приспособлении к природным изменениям -- все животные гораздо древнее
человека, и прекрасно себе живут и поныне, если их не истреблять и природу
вокруг них не гадить. Миллионы лет назад они уже идеально приспособились, и
поныне живут отлично, в ус не дуют.

Мнение шестое, отчасти противоположно предыдущему: у человека не было
ни теплой шкуры, ни быстрых ног, ни острых когтей, физически он был
приспособлен плохо, и в борьбе за жизнь научился всему, выжил и победил. --
Прошу указать, с кем должен бороться папуас на острове Борнео. Да там зверя
опаснее таракана не найти. И тепло, и сытно, рай земной, никто не угрожает,
пища кругом растет в изобилии -- лишь протяни руку за кокосом-бананом. Можно
буквально никаких усилий не прикладывать, чтоб выжить. Вы скажете, что там
не было "цивилизации". Во-первых: а на кой она им нужна? и так живут.
Во-вторых: неправда, на известном уровне вполне есть. Есть и речь, и орудия