для опровержения здесь неприменимы эмпирические аргументы, указывающие на
то, что реальные люди, во-первых, мыслят в конечное время, а не постоянно,
что они не постоянно находятся в сознании, потому что, например, спят.
Прибавьте к этому еще дискретность человеческих голов...
из своих предметов. Понятие числа - не из предмета "число". Понятие фигуры -
не из предмета "фигура". Понятия эти не могут рассматриваться как созданные
эмпирическим Я. Они могут рассматриваться как порождаемые Я только в смысле
отвлечении от действий трансцендентального сознания, или трансцендентального
Я, в эмпирическом Я. То есть познавательные структуры строятся как
отвлечения от действий трансцендентального сознания в моем эмпирическом
сознании. Даже понятия пространства и времени у Канта есть отвлечения от
пространственно-временных действий вещи, называемой человек, в мире. Декарт
называл это естественной геометрией, в отличие от геометрии как
математической науки, от формальной математики. Он имел в виду при этом те
расположения действий - необходимо пространственно-временные, - которые
совершены, например, смотрящим глазом в мире, что и есть естественная
геометрия глаза. Мы выбираем предметы движениями глазного яблока. И эти
движения независимым от наших понятий образом суть пространственно-временные
образования. Это естественная геометрия. Сознание этой естественной
геометрии, или, как выражался Кант, чистая форма созерцания, является
контролирующим структурным элементом последующего знания, которое выражается
уже в формальных математических построениях. Однако, оставшись в них, она
является условием того, что мы можем понять эти математические структуры.
Сами математические структуры суть структуры знания, но поскольку они
содержат в себе этот элемент, или внешнее выражение исторического элемента,
они могут быть нами поняты. Потому что вообразимое знание, марсианское - мы
не могли бы понять, хотя оно тоже было бы знанием, то есть сообщаемым
духовным образованием. Не могли бы понять потому, что не являемся событием в
мире марсиан, в котором могло родиться то знание, которое получило
знаново-логическую структуру, теперь нам сообщаемую. И если мы не можем
стать элементами того мира, из которого выросло сообщаемое нам знание, - а
там тоже есть исторический элемент, - то мы не можем его и понять.
Следовательно, декартовско-кантовский постулат теперь нельзя означает: точно
так же, как мир не может породить не понимающее мир существо, точно так же
существо, не порожденное этим миром, в принципе не могло бы понять этот мир.
Поэтому бредом являются рассуждения о космическом происхождении нашей
культуры, нашей цивилизации, нашего мышления. Из декартовско-кантовской
логики следует эмпирический, редуцирующий вывод, он, как бритва Оккама,
срезает все любезные нашему сердцу рассуждения о том, что прилетели когда-то
иноземные существа, от которых все и пошло, - они просто не могли бы понять
этот мир. А если бы они его понимали, они, по закону неразличимости
Лейбница, не были бы отличны от нас самих и тогда тоже не могла бы
возникнуть проблема пришельцев.
апостериори, или "теперь уже не может", или "теперь, когда", или "в момент
когда", - все эти понятия, которые я систематически употреблял, означают,
что нечто должно быть произведено, не явиться результатом наблюдения, не
быть взято, а произведено в качестве совокупности представлений. Иначе
невозможен их синтез, который всегда есть синтез произведенного. Этот синтез
произведенного и означает некоторое первосоединение, которое не имеет
объекта. Иными словами, основание соединения разнородного, - а синтез есть
всегда соединение разнородного, соединение рассудочного и чувственного
элемента в опыте или в сознании - это основание не логическое, а
трансцендентальное. То есть существует некоторая распростертость, минимум
существования, событие-минимум, событие "я мыслю", после которого мы только
и можем отсчитывать мир. Отсчитывая от него - у нас есть мир. Ниже его -
мира нет. Есть распростертость, минимум существования по обе окраины
поверхности Мёбиуса, и нет нужды искать еще один источник, некую способность
посмотреть еще с какой-то третьей точки извне на метафизическое апостериори,
да и сделать это мы не можем.
мысли, выталкивающего нас в трансцендентные представления, то есть
заставляющего удваивать то, что уже использовано в качестве ткани, узлов
ткани самого опыта. Мы хотим еще увидеть. Сначала мы что-то использовали в
качестве метафизически апостериорной ткани опыта, а потом пытаемся наглядно
себе представить в качестве еще одного предмета то, что мы использовали в
качестве узла ткани, или мебиусного узла. Вот это двоение Кант и срезает -
он срезает некоторую третью абсолютную точку зрения. Если мир таков, что
минимум-субъект им производится, то нет никакой необходимости в еще какой-то
внешней точке зрения, нет необходимости ссылаться или стремиться к
абсолютному познанию, или познанию абсолюта. В топосе, который определился в
качестве одной из сторон метафизического апостериори, ухе есть абсолютные
элементы. Значит, Я - когитальное сознание (отличное от нашего эмпирического
сознания) выдергивает нас вбок из линейной, горизонтальной направленности
нашего опыта, нашего движения в какой-то горизонтали и сдвигает в нечто
поперечно нас объемлющее, оно срезает все вопросы верхнего или еще одного,
вопросы разума как инстанции, к которой надо было бы обращаться, чтобы
попытаться посмотреть на себя с какой-то внешней, трансцендентной и
абсолютной точки зрения. У Канта есть гениальное рассуждение об этом в его
письме к Герцу... Значит... Ну все, кончаю на этом, я должен прерваться.
См.: Мамардашвили М. Картезианские размышления (январь 1981 года). - М.:
Прогресс - Культура, 1993; а также материалы философских чтений, посвященных
выходу этой книги: Встреча с Декартом. - M.: Ad Marginero, 1995
возвышенного" (1764)/Кант И. Сочинения. В 6 т. - М.: Мысль. 1964 - Т. 2 - С.
189 (прим. ред.).
- я обнаруживаю, что сам еще недостаточно понимаю самого себя" (Кант И.
Трактаты и письма - С. 594).
годом раньше, см.: Мамардашвили М.К. Картезианские размышления (январь 1981
года). - М.: Прогресс - Культура, 1993.
такого целого, которое не может быть частью чего-то другого" (Сочинения. -
Т. 2. - С. 406).
516 - 517.
Nachlass, Bd. 8, Opus postumum, 1 H(lfte. - Berlin; Leipzig, 1936. - S. 164.
существа) существовании, в первую очередь, с помощью какого-либо созерцания"
(Кант И. Собрание сочинений. В 8 т. - Изд-во "Чоро",1994. - Т. 8 - С. 101).
Шилова Юлия
Посняков Андрей
Каменистый Артем
Прозоров Александр
Сертаков Виталий
Якубенко Николай