трансцендентное по отношению к культуре, по отношению к обществу. И тем
самым универсальное в смысле человеческой структуры, потому что различаемся
мы нациями, культурами, государствами, а совпадаем (если совпадаем) в той
мере, в какой в каждом из нас есть личность. С ирокезом меня и вас может
связывать только одно -если в нем и в нас заговорит личность. Тогда мы
люди, универсальные существа. Все же, что в ирокезе основано на
"ирокезском", - не есть личностное, а есть то, что меня от него отделяет. А
то, что не основано ни на культуре, ни на традиции, ни на обычаях, а
основано на самом себе, является личностным и включает тем самым меня в
качестве другого лица, лика.
которого она занимается своим предметом. А именно - бытием, мышлением. В
философии есть предмет, а вопрос, под знаком которого она занимается своим
предметом, я в прошлый раз сформулировал так: почему есть нечто, а не
ничто? И соответственно - удивление: чудо какое, что есть все-таки что-то!
понятие личности, содержащее, по определению, лик или многоликость, возьмем
так. Из чего будет ясно, что, хотя мы и универсальны (если я окажусь
личностью, а не просто грузином), - но совпадем как люди - и будем совпавше
образными личностями. Вопрос такой: почему есть многое, а не один. Вот,
пожалуй, все, больше в философии нет вопросов, кроме этих двух (или
фактически одного - в двух разных формулировках). Остальное просто развитие
этого. Многообразное, с многими понятиями, проблемами и пр., но вопрос -
один, или, если хотите, два. Почему есть нечто, а не ничто, и почему есть
многое, а не одно? Сейчас я поясню эту вторую формулировку: почему есть
многое, а не одно, и почему это связано с самобытием, или с бытием. Это
одно и то же: употребляя слово "бытие", я имею в виду, что существует само,
на своих собственных основаниях и является причиной самого себя.
почему есть многое, а не одно. Что такое одно? Одно - это бытие или закон
бытия. Что-то самозаконно установившееся. А почему этого самозаконно
установившегося много? В каком смысле? Давайте подумаем. Вот число пять,
например, или понятие множества, понятие квантовой частицы, - любые
понятия. Ведь ясно, что они существуют во множестве голов: у вас есть число
пять, вы ведь умеете считать до пяти? У меня есть и т.д. Но оно одно. В
качестве сущности или правила, или закона оно - одно. Понятие частицы есть
во множестве голов, но оно - одно. А почему тогда много? Почему - не одно,
а много? Ведь по смыслу бытия - самозаконного закона число должно быть
одно. Во множестве голов. Зачем тогда это множество? Подумайте, зачем нас
много? Ведь чтобы было число "пять", достаточно одного человека. Чтобы было
понятие частицы, достаточно одного человека, и т.д. Что это -
расточительность природы? Почему нас много? Вдумайтесь в это.
человеческой исторической эволюции противоречат законам биологическим. Мы
пытаемся жить по законам истории, то есть человеческой конструкции
самосозидания, и одновременно продолжаем быть природными существами,
поскольку живем в природе по законам биологической эволюции. А
биологической эволюции рода выгодно сохранять себя посредством множества
взаимозаменимых экземпляров. Когда каждый отдельный экземпляр безразличен,
и мы вот... в этих тисках. Ведь, скажем, чтобы убить, нужно того, кого
убиваешь, не воспринимать в качестве личности. Им можно пренебречь в
расчетах. Сбрасываем со счетов - и это мудро по биологическим законам.
Биологический род выживает разбросом своих индивидов. Чем больше погибает,
надежнее деление рода. Подите приложите к этому человеческие понятия
уникальности личности, нестираемости лика... Очевидно, мы ведем себя то как
существа, принадлежащие истории, то как принадлежащие к продолжающейся
природе нашей истории. Собственно, в силу продолжения природной истории мы
и не можем убивать, потому что, убивая, начинаем жить по законам биологии.
И мы живем, что и окрашивает философию цветом определенного стоического
пессимизма.
пройдя его, можно быть бодрым и веселым.
человечество есть некая совокупность существ, которая пытается стать
человечеством. Философ не скажет: человечество есть. Человечество есть
нечто такое, что пытается стать человечеством. И пока оно не стало таковым,
ни один не является человеком. Вот такое подвешенное во времени, растянутое
усилие. Наглядно его трудно себе представить. Наглядно мы видим людей и их
страсти. Но я снова повторяю: философский язык не есть язык наглядных
представлений, не есть то, что можно представить, выполнив представимое в
материале наших психических возможностей воображения и называния. Философия
говорит на особом языке, по определению, о чем-то ненаглядном, потому что
все другое наглядно, то есть имеет референты предметы, называемые словами.
(уже не в биологическом смысле слова), каждое из которых - личность. Или
самобытайяая вещь. Почему? А вот как раз по этой причине. Бытие и личность
имеют прежде всего отношение к тому, что не выводимо ни из какого правила,
ни из какого закона. Попытаюсь это пояснить.
одном. Понятие "пять" - одно, хотя множество голов понимают его и оперируют
им. Но оно от этого не размножается. Однако у этого понятия есть одна
сторона, которая не содержится в самом понятии (то есть в определении), а
является условием самого понятия. Это сам акт понимания числа "пять".
который кем-то должен совершаться и может совершиться только им, такой этот
акт не содержится в понятии. Я имею в виду очень простую вещь. Вот я
говорю, говорю, говорю в каких-то понятиях, в которых есть какая-то
всеобщность. Они поддаются определению, и я пытаюсь это вам передать. Но
где-то упираюсь в зазор, отделяющий все, что я скажу, от того акта, который
только вы можете выполнить, каждый на свой страх и риск - в акт понимания.
За вас я понять не могу. И вы за меня понять не можете. Этот акт не
содержится ни в чем, он не находится в содержании чего-то, что я описываю
термином "бытие", а сопровождает его как тень. Чтобы он был, он должен
совершиться. Лично.
совершиться самопроизвольный акт понимания. До конца, в цепи передачи
знания кому-то я не дойду. Пройду далеко, максимально далеко, но зазор
между моей передачей и вспыхнувшим актом понимания останется. Значит, это
самопроизвольный акт. Он не выводим из содержания и абсолютно конкретен. И
поэтому есть многое, а не одно. То есть само бытие содержит в себе эту
штуковину. Самопроизвольность, не выводимую из правила и закона. Непрерывно
продолжая дедукцию из какого-либо закона или правила, я никогда не приду к
тому, что само-бытийствует. Например, самобытийствует совесть. Попробуйте
определить, что это такое. Перед этим я говорил о личности, а сейчас все то
же самое могу сказать о совести. Я говорил, что мы пользуемся словом
"личность", когда все другие слова уже не годятся. Потому что они содержат
в себе указание на причины и основания, лежащие вне самого предмета.
Например, на интересы. на желания, на нормы, на законы. А когда я говорю
-личность, я имею в виду нечто принципиально иное, основанием чего является
само нечто.
акт отличен от содержания поступка, он не выводим из него и должен всякий
раз совершаться заново. Условно назовем содержание совести словом "бытие"
или словом "одно", хотя оно не - одно, а многое, потому что невыводимо,
должно совершаться заново и без оснований. В числе "пять" тоже есть эта
сторона - сторона понимания. Так и нравственные явления: совесть, например,
- конкретный акт бытия, и этот акт невыводим из знае-мого. Все мы знаем,
что такое совесть, и ни один из вас не сможет определить, что это такое.
Она - несомненна, но должна быть несомненной у каждого, то есть - во
многом. Нет одного содержания совести, хотя оно - одно.
интереснее. Какое сомнение у вас возникло?
этого...
обозначает.
причине, которую, кстати, тоже очень трудно объяснить. Но знание этого
существует, например, в афоризмах, поэтому вместо своей, так сказать,
неэлегантной и некрасивой речи я воспользуюсь речью других. В свое время
Вольтер, повторяя до него сказанное, как-то заметил, что добродетели может
быть половина. Или она есть или ее нет. Есть, действительно, ряд неделимых
явлений, которых не бывает ни меньше, ни больше. Они или есть, или их нет.
Таковы добродетель и совесть. И бытие таково. То, что в философии
называется бытием. Если вы запомните то, что я сейчас говорю, и потом
будете читать, скажем, текст Парменида, то там написано: бытие одно и
неделимо. Потом это повторят стоики, но уже в другой форме, может быть,
сейчас более понятной для нас. Они скажут: почему люди гоняются за
наслаждениями? - Боятся смерти, думая, что удовольствие зависит от его
продолжения во времени. А в действительности, все содержание удовольствия
выполняется мгновенно. Оно есть целиком. И поэтому можно не бояться смерти.
Все пережито. Понимаете? Вот такие веши, которые трудно сразу уловить,
нужно просто настроиться так мыслить.
организует то, о чем говоришь, под определенным знаком. Поэтому это
называется вопросом. Если бы я не задал себе вопрос - почему есть многое, а
не одно, - то не мог бы рассуждать и о совести. Или о добродетели - не
понял бы, что, собственно, она такое. Добродетель половинной не бывает,
хотя мы знаем, что человек не добр и не зол, он смесь и того и другого. Но
добро есть добро, а зло есть зло.
Посняков Андрей
Белоусов Валерий
Лукин Евгений
Андреев Николай
Андреев Николай
Акунин Борис