Чтение 64–й страницы книги ~Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы~

Не являются ли великий князь Иван и "Иван, хан ногайский" одним и тем
же человеком? Стоит задуматься... Чтобы затушевать столь многозначи-
тельное совпадение, позднейшие историки перекрестили "ногайского хана"
из "Ивана" в "Ивака", а его самого объявили... тюменским ханом. Вопреки
тому, что четко написано в книге Лызлова, пользовавшегося, напоминаю,
огромным количеством не дошедших для нас летописей.

(Между прочим, есть еще один вариант гибели Ахмата. Согласно ему, не-
кий приближенный Ахмата по имени Темирь, получив от великого князя мос-
ковского богатые подарки, убил Ахмата. Версия эта имеет русское проис-
хождение.)

Обратите внимание на то, что воинство царя Уродовлета, устроившее
погром в Орде, недвусмысленно именуется "православным". Похоже, перед
нами - еще один лишний аргумент в пользу версии о том, что служившие
московским князьям "ордынцы" были отнюдь не "бесерменами", а православ-
ными. Не один Гвоздев именуется православным, а все войско, пусть даже
наполовину состоящее из "служилых татар" Уродовлета и Обляза...

И еще на одном крайне примечательном аспекте стоит остановиться. Ах-
мат, по Лызлову, - "царь". И Уродовлет, пусть он всего лишь вассал Ива-
на, - "царь". Зато Иван III - всего лишь "великий князь"?

Не следует думать, будто Лызлов употреблял титулы наобум, что в его
время существовали некие вольности в обращениях с титулами, и всякий ис-
торик мог писать, как ему взбредет в голову. Ничего подобного. Во-пер-
вых, когда Лызлов писал свою историю, титул "царь" уже прочно закрепился
за самодержцами российскими, то есть имел "конкретную привязку" и конк-
ретное значение. Во-вторых, во всех других случаях Лызлов никаких таких
"вольностей" себе не позволяет. Западноевропейские короли у него всегда
"короли", турецкие султаны - всегда "султаны". Падишах - "падишах". Кар-
динал - "кардинал". Разве что титул эрцгерцога дан Лызловым в переводе -
"арцыкнязь". Однако именно в переводе, а не в искажении!

Следовательно, в средневековье существовала некая система титулов,
отражавшая некие политические реальности, - и мы сегодня об этой системе
осведомлены плохо. Нам уже непонятно, почему два вроде бы одинаковых ор-
дынских вельможи именуются один "царевичем", а другой "мурзой", почему
"татарский князь" и "татарский хан" - отнюдь не одно и то же. Почему
среди татар так много обладателей титула "царь", а московские государи
упорно именуются "великими князьями". Только в 1547 г. Иван Грозный
впервые на Руси принимает титул "царь" - и, как пространно сообщают
русские летописи, сделал он это только после... долгих уговоров патриар-
ха.

С чего бы вдруг? Иван Грозный никогда не страдал излишней скром-
ностью, нерешительностью, не маялся самоуничижением... Создается впечат-
ление, будто он прекрасно понимал, что титул "царь" ему по каким-то
скрытым от нас причинам носить как бы и "невместно"...

Не объясняются ли походы Мамая и Ахмата на Москву тем, что согласно
неким, прекрасно понятным современникам правилам "царь" был выше "вели-
кого князя" и имел больше прав на престол? Что заявляла о себе какая-то
династическая система, ныне совершенно забытая?

Существование такой системы подтверждается и наблюдениями академика
Фоменко. Исследуя надписи на гробницах в Архангельском соборе Кремля, он
выявил интересную особенность: есть просто "великий князь" - и "благо-
верный великий князь". Просто "князь" - и "благоверный князь". Дмитрий
Донской, к примеру, благоверный", но не "великий". Иван III - "великий",
но не "благоверный". В чем тут разгадка? Боюсь, сегодня нам уже не доис-
каться...

Любопытно, что в 1501 г. крымский царь Шахмат, потерпев поражение в
междоусобной войне, отчего-то всерьез ожидает, что киевский князь Дмит-
рий Путятич выступит на его стороне... Какие реалии того времени давали
царю основания так думать? Неизвестно...

И, наконец, одна из самых загадочных сцен русской истории. В 1574 г.
Иван Грозный отчего-то разделяет русское царство на две половины, одной
правит сам, а другую... передает касимовскому царю Симеону Бекбулатовичу
- вместе с титулами "царя и великого князя Московского"!

Историки до сих пор не придумали убедительного объяснения. Одни уве-
ряют, что Грозный, по своему обыкновению, чудил, другие, не столь наив-
ные, но более циничные, считают, что Грозный таким образом "перенес" на
нового царя свои собственные долги, промахи и обязательства, третьи бор-
мочут что-то о "веселой шутке".

Все эти версии не учитывают самого существенного - психологии челове-
ка тогдашней эпохи. Грубо говоря, были вещи, с которыми шутить не пола-
галось. С которыми просто не пришло бы в голову шутить. Среди таковых
вещей, безусловно, были царский титул и царский престол.

Быть может, речь идет о совместном прав лени и? К которому пришлось
прибегнуть в силу тех же забытых нами старых династических систем? Воз-
можно, последний раз в русской истории эти системы заявили о себе...

Симеон отнюдь не был, как пытаются уверить историки, "безвольной ма-
рионеткой" Грозного - наоборот, это один из крупнейших государственных
деятелей и военных того времени. И после того, как два царства вновь со-
единились в одно. Грозный отнюдь не "ссылал" Симеона в Тверь. Симеон был
ПОЖАЛОВАН в великие князья Тверские. Стоит добавить, что Тверь во време-
на Ивана Грозного была "горячей точкой", едва усмиренным очагом сепара-
тизма, за которым требовался особый присмотр, и тот, кто управлял
Тверью, непременно должен был быть довереннейшим лицом Грозного...

И, наконец, очень уж подозрительны те беды, что обрушились на Симеона
после смерти Грозного. С воцарением Федора Иоанновича Симеона "сводят" с
тверского княжения, ослепляют (мера, которая на Руси испокон веков при-
менялась исключительно к владетельным особам, имевшим права на стол!),
насильно постригают в монахи Кириллова монастыря. Но и этого оказывается
мало - И.В. Шуйский отправляет беспомощного инока, слепого старика на
Соловки. Чересчур уж много для "марионетки", "совершенно незначительной
личности". Полное впечатление, что московский царь таким путем избавлял-
ся от опасного претендента. Обладавшего весомыми правами. Претендента, к
которому относились крайне серьезно, - отсюда и чрезвычайные меры... По
крайней мере, можно сделать вывод, что права Симеона на русский трон,
как минимум не уступали правам Шуйского и других Рюрнковичей...

(В заключение нужно упомянуть, что крепкий старик Симеон пережил всех
своих мучителей. Возвращенный из соловецкой ссылки по указу князя По-
жарского, он скончался лишь в 1616 г., когда в живых не было ни блажен-
ненького Федора Иоанновича, ни загадочного Лжедмитрия I, ни поганца
Шуйского...)

Итак, все эти истории - Мамая, Ахмата и Симеона, - стоит лишь отре-
шиться от догматического взгляда, крайне похожи на эпизоды борьбы за
трон, а никак не войны со "злым супостатом". Поскольку чрезвычайно напо-
минают аналогичные схватки вокруг того или иного трона в Западной Евро-
пе, и не только там. Догматики как-то совершенно не принимают во внима-
ние, что психология русских князей и европейских королей ничем особенным
не отличалась. И те, кого мы с детства считали "избавителями земли русс-
кой от злых татаровей" на деле решали свои, династические проблемы, си-
речь боролись с соперниками.

А чтобы показать, насколько схож менталитет разделенных многими тыся-
чами километров народов (и закончить на веселой ноте после всех описаний
зверств и коварства), приведу два случая из жизни - русской и китайской.
Оба они считаются "полулегендарными", но это нас в данном случае волно-
вать не должно...

Русь, XI в. В суздальских землях завелся языческий волхв и стал, со-
бирая толпы, проповедовать о необходимости возвращения к старой вере,
причем имел у слушателей определенный успех. Когда его, говоря современ-
ным языком, рейтинг заметно вырос, встревоженный князь направил туда во-
еводу Яна.

Ян, как явствует из дальнейшего, был человеком сообразительным. Вмес-
то того, чтобы с бряцаньем оружия и бравыми воплями рубить встречного и
поперечного, он решил действовать тоньше - полагаясь на логику. Спрятав
под плащ боевой топор, он стал в толпу и долго слушал, как волхв распи-
нается о своей способности творить чудеса, прорицать будущее. Потом вы-
шел вперед и спросил:

- Мил человек, вот ты тут нам красиво расписываешь, а скажи-ка лучше,
что с тобой будет завтра?

Волхв, гордо подбоченившись и не подозревая подвоха, уверенно отве-
чал:

- Завтра я чудеса великие сотворю!

- А вот те хрен! - сказал Ян на чистейшем древнеславянском.

Вряд ли он сказал именно так, но смысл, надо полагать, был схожий.
Вслед за тем извлек топор и от всей души почествовал оппонента по голо-
ве. Оппонент, естественно, преставился. Тогда Ян вопросил слушателей:
может ли считаться чудотворцем и предсказателем этакий вот субъект, ко-
торый не способен предсказать даже собственное ближайшее будущее?

Трудно определить, безукоризненная логика воеводы Яна убедила слуша-
телей, или присутствие вооруженных дружинников Яна. Как бы там ни было,
вольнодумцы "устыдились и отпали от ереси"...

Примерно те же времена, Китай. В городе Гумбуме жили гэгэны - то есть
монахи. Когда-то они были самыми что ни на есть праведниками и святыми
подвижниками, но со временем впали в соблазн и разврат, забросили служе-
ние богу, ублажали свою грешную плоть всеми способами, какие только име-
лись в их распоряжении, словом, опустились до последней степени. Местное
население их по старой памяти побаивалось (так как они объявили себя ве-
ликими чудотворцами) и лишь бессильно скрежетало зубами, исправно пос-
тавляя в монастырь дары своих полей и огородов. Гэгэны, стервецы, бла-
женствовали.

До тех пор, пока не умер старый император. Его сын, вступивший на
престол, по молодости лет был скептиком и вольнодумцем, а потому нис-
колько не боялся гэгэнов из Гумбума, овеянных зловещей славой магов и