read_book
Более 7000 книг и свыше 500 авторов. Русская и зарубежная фантастика, фэнтези, детективы, триллеры, драма, историческая и  приключенческая литература, философия и психология, сказки, любовные романы!!!
главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

Литература
РАЗДЕЛЫ БИБЛИОТЕКИ
Детектив
Детская литература
Драма
Женский роман
Зарубежная фантастика
История
Классика
Приключения
Проза
Русская фантастика
Триллеры
Философия

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ КНИГ

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ

ПАРТНЕРЫ



ПОИСК
Поиск по фамилии автора:


Ðåéòèíã@Mail.ru liveinternet.ru: ïîêàçàíî ÷èñëî ïðîñìîòðîâ è ïîñåòèòåëåé çà 24 ÷àñà ßíäåêñ öèòèðîâàíèÿ
По всем вопросам писать на allbooks2004(собака)gmail.com




1. Критика Лейбницем принципа субъективной достоверности
Лейбниц отвергает выдвинутый Декартом в качестве основы научного знания
принцип непосредственной достоверности, на котором, собственно, и держится
картезианская критика традиционного мышления. Справедливое требование
подвергать сомнению то, что мы получаем от предшествующих эпох, согласно
Лейбницу, превращается у Декарта в неправильное утверждение, что все
сомнительное ложно. "Я не усматриваю, для чего нужно рассматривать все
сомнительное как ложное: это значит не устранять предрассудки, а ставить на
их место другие", - пишет Лейбниц в "Замечаниях к общей части картезианских
"Начал"". Не согласен Лейбниц и с тем, что ясность и отчетливость являются
критериями истинного знания. Само по себе, согласно Лейбницу, это
требование вполне законно, но недостаточно для установления истинных
оснований науки. "Пресловутое правило, что соглашаться можно только с тем,
что ясно и отчетливо, не имеет большой ценности, если не приводят лучших
признаков ясного и отчетливого, чем те, которые предлагает нам Декарт".
Лейбниц критикует Декарта не за то, что тот требует ясности и отчетливости
суждений, а за то, что это требование он обосновывает не логически, а
психологически, не объективно, а субъективно. При поспешном суждении,
говорит Лейбниц, часто кажется ясным и отчетливым то, что на самом деле
темно и спутанно. "Следовательно, эта аксиома бесполезна, если не
привлекаются указанные нами критерии ясного и отчетливого и если не
доказана истинность идей... Критериями истинности суждений, которые
необходимо соблюдать, являются правила обычной логики, какими пользуются и
геометры: например, предписание принимать за достоверное лишь то, что
подтверждено надежным опытом или строгим доказательством".
Обращаясь к обычной логике, принципы которой восходят к Аристотелю, Лейбниц
тем самым восстанавливает значение античной и отчасти средневековой
философской и научной традиции, незаслуженно, по его мнению, отвергнутой
Декартом. Не столько субъективная очевидность, сколько логическое
доказательство гарантирует объективную истинность наших суждений. Сам
принцип "мыслю, следовательно, существую", который Декарт считал наиболее
достоверным для нашего разума, Лейбниц относит вообще не к истинам разума,
а к истинам факта, не считая такую истину принципиально отличной от
множества других, ей подобных. "Первичных истин факта, - пишет он, -
существует столько же, сколько непосредственных восприятий, или, иначе
говоря, "сознаний". Я сознаю не только самого себя как мыслящего субъекта,
но сознаю и свои мысли; то или иное содержание мыслится мною не менее
истинно и достоверно, чем само "я мыслю". Поэтому первичные истины факта
можно свести к двум следующим: "я мыслю" и "мною мыслится многообразие".
Отсюда следует не только то, что я существую, но и то, что я многообразным
способом определен".
Критика Лейбницем Декарта - это, в сущности, критика принципа субъективной
достоверности, частичное значение которой Лейбниц признает, но не считает
возможным возвести ее в верховный принцип. Сам Лейбниц ищет достоверность
объективную, а потому предлагает начинать не с нашего Я, как Декарт, а с
Бога.
И все-таки, несмотря на различие между Декартом и Лейбницем в этом вопросе,
у них остается и нечто общее. С одной стороны, как мы помним, Декарт
стремился именно в Боге найти устойчивое основание для достоверности
"когито"; с другой стороны, и Лейбницу при всей его критике субъективной
достоверности не чуждо рассмотрение метафизических вопросов с точки зрения
"внутреннего Я", самосознания. Если в логике Лейбниц исходит из приоритета
объективности (начинает "с Бога"), то при построении метафизики он
отправляется от "внутреннего Я".

2. Учение о методе, или "общая наука"
В отличие от Декарта, Лейбниц разрабатывает свою методологию не с точки
зрения деятельности познающего субъекта, а в качестве структурного закона
объективно наличных предметных связей. В методе Лейбниц видел логику, общую
для всех частных наук, а потому и называл ее "общей наукой" (scientia
generalis). Начала всякого познания должны быть получены, согласно
Лейбницу, не путем анализа познающего субъекта, а путем исследования
природы самой истины, т.е. по возможности безотносительно к познающему Я.
Как пишет один из исследователей философии Лейбница, "в этих elementa
rationis нет речи о "нашем" интеллекте и самодостоверности мышления. Анализ
истины и характеристика "достоверности" не нуждаются в том, чтобы
соотносить их с субъективным переживанием".
При этом, однако, Лейбниц полностью разделяет с Декартом, как и с
атомистами и Ньютоном, убеждение в том, что математика - самая достоверная
среди наук и что физика должна строиться на основе математики. Правда, и
тут между Лейбницем и Декартом есть расхождение: Лейбниц сводит
математические аксиомы к первичным общелогическим истинам и, таким образом,
не считает аксиомы геометрии далее не разложимыми, как это полагал Декарт.
Математика, по Лейбницу, есть особый случай применения логики. Если, с
точки зрения Декарта, математика представляет собой самый строгий и чистый
тип знания, который должен служить образцом для всей науки, то Лейбниц,
напротив, убежден в том, что "начала", аксиомы математики не первичны, а
имеют свои основания в исходных логических аксиомах.
Как справедливо отмечает М. В. Попович, "реализация идей Лейбница требовала
выведения всей математики из каких-то простых, чисто логических идей,
собственно, из принципа тождества (А = A)".
Но что же представляют собой, по Лейбницу, "первые истины"?
Вслед за Декартом Лейбниц различает понятия: 1) темное, 2) ясное, 3)
отчетливое. Темным является то понятие, которого недостаточно, чтобы с его
помощью узнать представляемый им предмет; ясным - то, с помощью которого
представляемый им предмет легко распознается. Однако ясное понятие может
быть и неотчетливым - это в том случае, если мы не в состоянии определенно
указать те признаки, с помощью которых мы отличаем один предмет от другого,
как, например, когда речь идет о красном цвете, кислом вкусе и т.д.: хотя
мы ясно различаем красный, голубой и желтый цвета, слепому мы не в
состоянии пояснить, что такое желтое. Отчетливым же, а не только ясным,
будет то понятие, относительно которого нам известны признаки, отличающие
представляемый предмет от любого другого.
По Декарту, ясность и отчетливость - последние и важнейшие признаки
истинного понятия. Лейбниц же не считает отчетливость последним
определением истины. Понятие, говорит он, может быть отчетливым, но
неадекватным - в том случае, если признаки понятия указаны ясно, но познаны
смутно, т.е., иначе говоря, если непонятна природа, сущность этих
признаков. Так, например, пробиреры исследуют тяжесть, цвет, кислоту для
того, чтобы отличить золото от других металлов, но они не знают, что такое
тяжесть, что такое кислота. Поэтому и знание ими золота хотя и отчетливо,
но неадекватно. Нетрудно понять, что научное знание, исследующее причины,
основания явления, должно быть адекватным, в то время как для практической
деятельности достаточно знания отчетливого.
Критерий ясности и отчетливости Лейбниц считает еще не вполне достоверным
именно потому, что, как он поясняет, отчетливость предполагает
непосредственное усмотрение признаков, отличающих данный предмет от всех
остальных, но при этом сами признаки известны нам "не через самих себя"; их
содержание просто дано нам, но не понято нами. Чтобы понять признаки "сами
через себя", их нужно свести к некоторым первичным истинам, т.е. в конечном
счете к тождественным предложениям. "Если же все, что входит в отчетливое
понятие, в то же самое время познано отчетливо, или если анализ понятия
может быть доведен до конца, то такое знание есть соответственное
(адекватное)". Именно к отчетливому и адекватному знанию должна, по
Лейбницу, стремиться наука: только такое знание является строго
достоверным. Однако, как подчеркивает Лейбниц, отчетливого и адекватного
знания трудно, а может быть, даже и невозможно достигнуть. "Я не знаю,
можно ли найти у людей пример такого знания, но понятие числа очень близко
подходит сюда. В большинстве же случаев, особенно при более продолжительном
анализе, мы обращаем внимание не на всю природу предмета сразу, но
пользуемся вместо предметов значками, объяснение которых... ради краткости
опускается, так как оно в нашей власти, или мы думаем, что оно в нашей
власти".
Отсюда понятно, что если мы "обращаем внимание на всю природу предмета
сразу", то мы имеем адекватное и в то же время интуитивное знание -
наивысший, но и наиболее трудно достижимый род знания. Если же мы не в
состоянии - по причине сложности и многообразия рассматриваемого предмета -
удержать его целиком перед нашим внутренним взором, то мы вынуждены
прибегать к обозначению отдельных определений (признаков) с помощью
символов, и такое знание Лейбниц называет адекватным и символическим (или
слепым).
Почему символическое знание Лейбниц называет "слепым"? Да потому, что мы
можем понимать отдельные знаки (наименования) или припоминать их значение,
но не можем каждый раз устанавливать, не вкралась ли сюда какая-нибудь
ошибка, и таким образом возникает возможность заблуждения. Символическим
наше знание является по необходимости, поскольку человеческий разум не в
силах осуществить целиком интуитивное познание, и как в таковом в нем нет,
по Лейбницу, ничего дурного. Но, чтобы избежать заблуждений, необходимо
осуществлять анализ понятий, т.е. произвести разложение их вплоть до
первичных, далее не разложимых, тождественных утверждений, с тем чтобы
раскрыть противоречие, если оно вкралось в понятие и осталось незамеченным.
Чтобы получить истинное и совершенное знание, недостаточно, как видим,
номинального определения понятия, т.е. перечисления достаточных признаков;
для этого нужно получить "реальное определение, из которого была бы видна
возможность бытия представленного понятием предмета". Для пояснения
реального определения Лейбниц разбирает онтологическое доказательство бытия
Бога, предложенное Ансельмом Кентерберийским и принятое Декартом. Суть
доказательства сводится к следующему: поскольку в число определений понятия
Бога (или в число Его совершенств) входит наряду с другими также и бытие,



Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 [ 65 ] 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
ВХОД
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

 

ВЫБОР ЧИТАТЕЛЯ

главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

СЛУЧАЙНАЯ КНИГА
Copyright © 2004 - 2024г.
Библиотека "ВсеКниги". При использовании материалов - ссылка обязательна.