созданная в "Тайной истории" концепция потеряла бы свою политическую
действенность. В "Тайной истории" концепция потеряла бы свою политическую
действенность. В "Тайной истории" Эльчидай упомянут лишь в той связи, что
однажды, проходя мимо стражи, был задержан, и дважды указано, что это
правильно (¦¦229, 278).
Возврат к старой доблести - вот идеал автора и политическая платформа, ради
которой он написал свое замечательно талантливое сочинение.
В 1240 г. он был, видимо, очень стар, потому что с 1182 г. местоимение
"они" заменяет "мы". Если в ото время автору было даже только 16-18 лет, то
в 1240 г. ему должно было быть под восемьдесят. По одному этому можно
сказать, что "Тайная история" не могла быть единственным его произведением,
но время и эпоха скрыли от нас остальные. Отсюда понятны не только его
грандиозная начитанность и свободное обращение с цитатами и изменение
интонаций на протяжении повествования, но и само заглавие. Это поистине
"Тайная история" - протест против официальной традиции, идеализировавшей
личность Чингисхана.
Автор поставил своей целью доказать, что не хан, а доблестное монгольское
войско создало империю. Хан может ошибаться, может иметь недостатки, но он
должен чтить и холить своих ветеранов [*118], "которые вместе с ним
трудились и вместе создавали государство" (¦224).
Памфлет писался тогда, когда грамотеи с соизволения хана оттесняли
ветеранов. Памфлет был рассчитан на пропаганду среди этих обижаемых
офицеров, он доказывал им, что соль земли - именно они и что им обязана
империя своим существованием. Конечно, это была "Тайная история", так как
монгольское правительство никогда не допустило бы открытой пропаганды таких
взглядов.
Мы ничего не можем сказать о дальнейшей судьбе автора "Тайной истории", но
нам невольно кажется, что он был среди тех нойонов, которые подбивали на
переворот Отчигина в 1242 г. и которые заплатили головой за бездарность и
трусость своего высокородного вождя.
11. Джамуха-сечен под следствием
ПОЧЕМУ СИЕ ВАЖНО?
Только что мы установили три важных и прискорбных положения: 1) победа
Чингисхана над его соперниками на территории Великой степи при учете только
несомненных фактов необъяснима и, хуже того, при данной расстановке сил
осуществиться не могла. Однако она имела место - значит, мы что-то
недоглядели; 2) обе исторические версии, "тайная" и "официальная", дают
искаженное представление о ходе событий, полны умолчаний и противоречий, до
крайности тенденциозны и не восполняют друг друга; 3) монгольское общество
не было примитивно и аморфно, а противоречия его с несторианскими ханствами
смягчались только политической необходимостью. Потребность в компромиссе с
покоренными соседями возникла лишь после объединения степи, где несториане
составляли большинство населения. А до 1206 г. монголы и христиане воевали
друг с другом, причем численный перевес был на стороне последних. Так
почему же и каким образом они проиграли?
И вот тут нам придется обратиться к самому кропотливому анализу, к разбору
психологии действующих лиц трагедии начала XIII в. Тут нужны особые подходы
к предмету и методика Шерлока Холмса, патера Брауна и даже Агаты Кристи.
Тут мы будем ставить вопросы: как произошло то или иное преступление, кем
оно совершено и кому оно было выгодно? Иными словами, из лживых источников
мы попытаемся отжать крупицу правды. Хорошо еще, что в наших руках есть
ключ ко всем замкам на всех дверях. Это один из участников событий - князь
джаджиратов Джамуха-сэчэн, лучший друг и главный враг Чингисхана. В истории
их взаимоотношений, как в фокусе кристалла, отразился тот перелом, после
которого появилась на свет, как феникс из пепла, историческая Монголия.
Для исследования этого вопроса возможны два пути: вполне банальный и не
очень банальный. Первый состоял бы в том, чтобы автор выписал все места
источников, где упомянут Джамуха, сложил выписки в хронологическом порядке
и сделал вывод, что проблема сложна и пока неразрешима. Для диссертации
этот путь был бы наилучшим. Второй путь - проследить факты (а не цитаты)
жизни Джамухи и попытаться разобраться в мотивах его поведения. Этим
способом можно исключить из рассмотрения двух основных источников "Сборника
летописей" и "Тайной истории", из коих первый трактует всю канву событий
как борьбу Чингисхана с врагами, а второй - как его взаимоотношения с
друзьями. Соответственно, у Рашид ад-дина Джамуха только беспринципный
авантюрист, причем непонятно, откуда у него появилась такая популярность,
что 75% монголов шли за ним против Чингиса, а в "Тайной истории" автор
вообще не может, да и не хочет свести концы с концами. Вот тут-то и
находится слабое место, дающее возможность исторической критике. На нем мы
и сосредоточим наше внимание.
НА УРОЧИЩЕ БАЙДАРАХ-ПЕЛЬЧИР
Выше мы отметили необъяснимость поведения Джамухи в первых столкновениях с
Чингисханом: отход после победы при Далан-балчжутах и разграбление народа,
выбравшего Джамуху в ханы, после поражения античингисовской коалиции при
Койтене. Теперь обратим внимание на роль Джамухи в монголо-найманской войне
1202 г. Напомним, что после первой удачи набега монголов и кераитов на
найманского Буюрук-хана союзники были настигнуты главной найманской армией
Коксеу-Сабраха. Ванхан покинул Тэмуджина в опасности, но потерпел поражение
от найманов, пустившихся его преследовать, и был выручен из беды
великодушием Тэмуджина, за что и усыновил его. При этом Джамуха, его
недавний враг, почему-то является в кераитскую ставку и дает Ванхану
советы, которые тот принимает, несмотря на противодействие своих вельмож,
например Гурин-баатура, упрекающего Джамуху в неискренности. В результате
же вместо укрепления дружбы между родственными и союзными племенами
монголов и кераитов почему-то вдруг разразилась война, окончившаяся полным
разгромом кераитов, несмотря на то что у них были численный перевес и
инициатива.
История этих событий у Рашид ад-дина и автора "Тайной истории" местами
расходится довольно сильно [є32], но что касается происшедшего на урочище
Байдара-бельчир совпадает до мелочей. Не только последовательность событий,
но даже слова их участников переданы одинаково. Это не может быть случайным
совпадением и потому заставляет насторожиться. Ведь цели и настроения обоих
авторов, как мы видели выше. были противоположны, а тут нашли что-то важное
для каждого из них. Если учесть, что для автора "Тайной истории" характерно
стремление к психологизации, а для Рашид ад-дина - тенденция к
поверхностному объяснению, но именно объяснению. то становится ясным,
во-первых, что данный рассказ обладает двойным смыслом - то, что внутри, и
то, что сверху, и, во-вторых, что мы можем даже проникнуть в глубокий
смысл, ибо для автора "Тайной истории" не было никакой нужды вставлять этот
рассказ, если бы его глубокий смысл не становился явным, хотя бы и не
сразу, а по мере дальнейшего повествования.
Что же касается Рашид ад-дина, то он, вставляя повествование об этой
истории, хотел лишь подкрепить свое утверждение о склонности Джамухи "к
лицемерию и злонамеренности". Это становится особенно ясным, когда он
передает слова Гурин-баатура, старшего нойона Ванхана. Рашид ад-дин
специально сосредоточивает внимание на Гурин-баатуре, потому что тот для
него - главное лицо описываемого события: нойон Ванхана обвиняет Джамуху в
клевете и лицемерии. Все остальное Рашид ад-дина интересует в гораздо
меньшей степени. Вот почему мы имеем почти идентичные тексты.
Мы узнаем, что было сражение Чингиса и Ванхана с найманами, что оно не
закончилось и противники заночевали друг против друга, с тем чтобы назавтра
снова взяться за оружие. Мы узнаем далее, что вдруг ночью Ванхан со всеми
кераитами почему-то покинул Чингиса. Затем Ванхана догнал Джамуха; между
ними произошел разговор. После этого нам сообщается о реакции Чингиса на
отход Ванхана и разгром найманами кераитов.
Все совсем не беспричинно. Главное: почему ушел Ванхан? Почему Ванхан,
связанный узами дружбы с Чингисом, покинул его? Ясно, что в тот вечер
произошла ссора Ванхана с Чингисом. Из-за этого Ванхан и ушел, не считая,
однако, это событие окончательным разрывом (так же смотрел на эту ссору и
Гурин-баатур). Ванхан, будучи разгромленным погнавшимися за ним найманами,
обратился за помощью к Чингису, от которого он так, на первый взгляд,
внезапно и предательски (если бы мы не обратили внимания на чрезвычайную
внезапность происшедшего) ушел. Если бы это было предательство, трусость,
мог бы ли он рассчитывать на помощь Чингиса? И помог ли бы тот ему? Но
Чингис послал войско на помощь Ванхану. Значит, тот имел право просить.
Значит, он имел последнее слово в том вечернем споре. Он тогда сказал "нет"
и ушел. Его просьба о помощи - его "да"!
В самом деле, обратим внимание на то, что последовало за всеми событиями.
Об этом рассказывает "Тайная история": "...говорил Ван-хан: "Итак, один раз
мой утраченный улус спас мне мой анда Есугэй-баатур, а в другой раз
погибший улус спас мне сын Темучин... Сыновей у меня все равно что нет:
один-единственный Сангум! Сделать бы мне сына моего Темучина старшим братом
Сангума!" [є33] Значение этого шага Ванхана не подлежит сомнению.
Белов Вольф
Володихин Дмитрий
Перумов Ник
Никитин Юрий
Никитин Юрий
Майер Стефани