происходящего, но и психологическое состояние говорящих: их настроение, их,
если угодно, физическая возможность произносить те или иные фразы. Иногда мы
позволяем себе или нашим собеседникам говорить без перебивки целый монолог,
причем совершенно не учитывая, какие неприятные слова звучат в нашем и чужом
исполнении, по характеру ли они нам и нашим собеседникам. А ну, как наш
герой вспыльчив и несдержан, и об этом уже сказали читателю, а мы вдруг
заставляем его, такого вспыльчивого, спокойно выслушивать чью-то длиннющую
тираду, будто он каменный сфинкс, тем самым противореча собственным словам,
характеризующим его образ.
точки зрения, тогда совсем за него не браться. Приведу несколько примеров.
Вот диалог, взятый из одного очерка, опубликованного в "Комсомольской
правде" и принадлежащего перу весьма опытного журналиста:
на целину. "Перехожу на заочное. И - еду! Решение окончательное, отмене не
подлежит". Дом уже казался далеким прошлым. А впереди - "цветные мечты".
Катя излагала Андрею Мурашову, рослому парню из-под Воронежа, свесившему
голову с верхних нар:
городские удобства сплетутся с прелестью природы. Белые дома среди зелени,
озеро в центре... А вокруг поля. Все пшеница, пшеница... Желтая. И разрезана
она на квадраты лесными полосами.
и согласился:
ней детей.
ресницы, Мурашов смотрел на нее и тоже думал, как оно все будет..."
на целину, мечтают о будущем, как-то представляют его себе, а потом
очеркист, вероятно, либо подтвердит реальность этих представлений, либо
опровергнет. Но как искусственно сконструирован разговор! Он происходит в
поезде? Молодые люди лежат на полках? А если на "нарах", то где? Наверное,
они шепчутся, чтобы не разбудить окружающих? Один этот факт может что-то
добавить к беседе, окрасить ее задушевностью, доверительностью. Но где все
это? Почему никто из соседей не скажет раздраженно: "Погромче не можете?" И
почему Мурашов про себя думает, что представления девушки - "картина с
плаката", почему стесняется сказать это вслух? Не потому ли, что его реплика
потянет за собой то ли согласие собеседницы, то ли возражение, а на них
нужно место в газете, а его нет? А может быть, автор очерка, прекрасно
ощущая плакатность девушкиной мечты, с помощью размышлений Мурашова "про
себя", дает понять читателю, что и он не дурак, и он заметил банальность, -
однако дальше этого не пошел. И дело тут не в способностях автора, а,
скорее, в технологии его работы. Если журналист "услышал" речь героев,
запомнил ее или записал в блокнот, ему нет нужды потом искусственно
конструировать диалог. Впрочем, все же лучше записывать, нежели запоминать:
по памяти восстановленные диалоги обычно теряют достоверность в сравнении с
"натуральными".
застолье, после третьей рюмки переводил разговор на дела:
Ты слухай, что я скажу, да мотай на ус.
времена... Давай еще по одной.
молодежь..."
главную мысль очерка, но сделан куда основательней, реалистичней,
приближенней к действительности. Степень достоверности его неизмеримо выше
первого процитированного диалога.
расходовал непростительно много газетной площади, пока не сообразил, что в
целях экономии места иные диалоги можно писать "в строку", не с абзаца, но
все же сохраняя их жизненность.
повествование с прямой речи, например:
вдали.
обезличен, он пригоден для всего на свете, драматургия его липовая,
рассчитана на простачка. В результате ничего не понятно: кто кого
спрашивает? Почему один не хочет отвечать другому? Почему у задающего вопрос
какое-то "положение", в которое надо входить? И что там за окном, кроме
облаков, - город, или поле, или - семнадцатый век?
поставленный в начало повествования, считая его невыгодным, поскольку он
почти не действует на воображение читателя. "...Всегда лучше начинать
картиной - описанием места, времени, фигур, сразу ввести читателя в
определенную обстановку" - советовал М. Горький [22]. А если все же начинать
диалогом, то таким, который способен дать какую-то информацию, приковать
внимание читателя необычностью, оригинальностью или мыслью. Быть может,
"нет-нет, не спрашивайте, все равно не отвечу!" - и есть такое начало,
которое своей оригинальностью способно приковать внимание читателя к очерку?
Лично я не нахожу. В этой фразе чувствуется искусственное стремление автора
взять читателя за уши и притянуть к повествованию. Она скорее вызывает
раздражение, чем внимание, потому что формально не несет никакой общественно
значимой информации, никакой мысли. Давайте-ка попробуем на ходу,
элементарными средствами, несколько изменить диалог:
отвечу!
нельзя потерять дважды.
крохотная, но мысль, хотя многие наши сомнения, адресованные первому
варианту, находят себе место и здесь. А хотелось бы ясности, простоты,
безыскусственности.
интриг, мы пытаемся первой же фразой полностью ввести читателя в
"обстановку". И получается так:
начальника отдела технического контроля управления газификации Н-ского
горсовета, входя в кабинет Анатолия Георгиевича Спирина, своего бывшего
однокурсника по институту, а ныне председателя горисполкома, и бросая шапку
с документами в пустое кресло, предназначенное, вероятно, для значительных
посетителей..."
кресло!
обдумав сюжет, обезопасив себя от штампов, преодолев сопротивление первого
абзаца и нащупав таким образом верный тон повествования, и т. д. и т. п. -
теперь-то мы с легкостью волшебной напишем, по-видимому, очерк. Написали! А
чем его закончить? Тоже проблема.
задумывался над финалом, никогда искусственно его не "вырабатывал". Все
получается как-то само собой, естественно, без натуги: либо безжалостно
отсекаю все лишнее, либо спокойно дописываю недостающее, точно зная при
этом, что ни перелета, ни недолета нет. Интуиция? Шестое чувство?
Срабатывает ли тот самый механизм, который позволяет человеку (и кошке,
между прочим) успешно переходить улицу с оживленным автомобильным движением?
"Кибернетическая машина" верно рассчитывает для ног момент старта, чтобы
обеспечить безопасный финиш?
является обыкновенное чувство меры, помогающее в какой-то момент творчества
из "писателя" превращаться в "читателя". Тогда внутренний голос приказывает:
"Стоп". Или говорит: "Еще!" - и приходится подчиняться.
процитировать, но, во-первых, интересно на себя посмотреть со стороны - есть
у меня чувство меры? Во-вторых, боюсь рисковать добрыми именами уважаемых
авторов. Итак...
фантастическим образом обладающая талантом самоваяния. Если ты из них ничего
не вылепишь, они сами из себя начнут лепить. Но что?"
самое удачное слово, я, кажется, зря его применил.)