видимость. "Реальными, - пишет Гаймсет, - будут только соответствующие
души, параллельный мир, из которого ни одна реальная связь не ведет к
телесному бытию, чтобы придать последнему какую-то, хотя бы лишь
производную, реальность в метафизическом смысле. То, что монады
репрезентируют в себе, есть только видимость (Scheingebilde); но поскольку
все эти содержания относятся к тождественному миру видимости, монады
репрезентируют также друг друга".
последовательно феноменалистскую. "Душа и тело, - пишет Кассирер, - не
нуждаются ни в каком объединении... так как понятие тела следует понимать
не иначе, как в имманентном отношении к некоторому мыслящему сознанию...
Теперь действительность, по-видимому, распадается на необозримое множество
обособленных групп и рядов представлений: на место единой Природы встала
бесконечность самостоятельных и различных миров сознания. Где мы найдем
гарантию того, что содержания, развертываемые из себя одним субъектом,
соответствуют содержаниям другого, что в обоих случаях представляется одна
и та же система феноменов? Идея предустановленной гармонии... является
ответом на этот вопрос".
всех обособленных рядов представлений, протекающих в монадах, если
допустить, что Лейбниц толкует тело только феноменалистски. Но если это не
так - чему подтверждением служат многочисленные неувязки в системе
Лейбница, а не просто неудачные выражения "в реалистическом духе", - тогда
можно вести речь о предустановленной гармонии души и тела. Точка зрения
Гаймсета, на наш взгляд, ближе к истине, чем точка зрения Кассирера.
континуума. Не случайно Лейбниц отмечал трудность этой проблемы, не
случайно говорил о "лабиринте континуума": однозначного решения ее, как нам
кажется, Лейбниц так и не нашел. При рассмотрении вопроса о природе
непрерывного Лейбниц опять-таки выдвигает две гипотезы. Рассмотрим сначала
первую из них.
взгляду наблюдателя, который не в состоянии различить в этом множестве
отдельные единицы. То, что в реальности представляет собой множество
неделимых, в феноменальном плане выступает как непрерывное, подобно тому
как, согласно толкованию Лейбница, "малые восприятия", сливаясь вместе,
порождают одно цельное впечатление. Так, шум морского прибоя есть нечто
непрерывное для нашего восприятия, тогда как в действительности он
представляет собой бесконечно большое число бесконечно малых "шумов",
производимых каждой каплей воды. Такое объяснение непрерывного можно
назвать идеалистическим. В книге Г.Г. Майорова, посвященной исследованию
философии Лейбница, рассматривается именно это понимание непрерывного.
"Бесчисленное множество реальных монад, составляющих совокупность или
агрегат, - пишет Г.Г. Майоров, - воспринимается внешним наблюдателем как
нечто слитное и цельное, поскольку наблюдатель (если это не Бог) не
способен раздельно воспринимать каждую из монад. Если можно так выразиться,
для наблюдателя "метафизические точки" (монады) сливаются в
"феноменологическое пятно". Последнее обладает имманентной непрерывностью.
Но это "пятно" существует только для наблюдателя, и его континуация лишь
феноменальная или идеальная". Одним словом, непрерывность при таком
истолковании есть лишь некоторая видимость, субъективный феномен, -
решение, которое Г.Г. Майорову представляется неудовлетворительным.
"Лейбницево решение, - говорит он, - не дает ответа на вопрос, как реально
существующий в нашем сознании феномен может быть непрерывным, если всякая
реальность предполагает дискретность?".
субъективного восприятия, то придется отказать не только протяжению, но и
самой материи в какой бы то ни было реальности - ведь материальные вещи
предстают перед нами как непрерывные. Тогда чувственный мир обернется
субъективной иллюзией, и феномены уже не придется считать даже "хорошо
обоснованными". Объяснение непрерывности за счет различия реального и
феноменального уровней рассмотрения не удовлетворяло, надо полагать, и
самого Лейбница. Поэтому в его работах мы встречаем - наряду с
идеалистическим - также и реалистическое объяснение природы непрерывного.
Это - вторая гипотеза Лейбница.
не из субъективности нашего восприятия, а из самой природы неделимых
субстанций. Это Лейбниц и пытается сделать, опираясь на динамические
свойства монад. Протяжение, пишет он в 1695 г. в работе "Specimen
dynamicum", есть не что иное, как распространение и распределение
определенных энергий в данном пространстве. "Ибо действие есть
характеристика субстанций, а протяжение, напротив, означает не что иное,
как непрерывное повторение или распространение некоторой... стремящейся и
сопротивляющейся, т.е. противодействующей субстанции, и, следовательно,
протяжение не может составлять саму субстанцию". Протяжение, таким образом,
не сама субстанция, а реальный результат деятельности субстанций, состоящий
в их повторении, распространении. Именно таким образом объяснял Лейбниц
протяжение, исходя из активности субстанций, уже в 1693 г. "Наряду с
протяжением, - писал он в "Журнале ученых", - должен существовать субъект,
который является протяженным, то есть субстанция, которой свойственно
повторяться и протягиваться (repetiert und kontinuiert zu sein). Ибо
протяжение означает только повторение или непрерывное умножение
(kontinuierte Vielfдltigkeit) того, что простирается..."
"феноменологическое пятно", т.е. субъективное восприятие одной монадой
(человеческой душой) множественности других монад. Согласно второму
объяснению, непрерывность есть объективное действие самих монад, которым
свойственно "повторяться". Но что такое это их "повторение" и
"распространение"? Ясного ответа на этот вопрос Лейбницу найти не удается.
разрешил эту проблему. Так, немецкий исследователь Д. Манке, в отличие от
Гаймсета, считает, что обе эти точки зрения - идеалистическая и
реалистическая - у Лейбница в конце концов примиряются и противоречие
снимается. Вот каким видит Манке их синтез: "...протяженные тела, поскольку
их рассматривают как единые вещи, суть простые феномены. Тем не менее было
бы "преувеличением" характеризовать их как чистые тени. Скорее в основе
каждого по видимости непрерывно протяженного телесного единства лежит
множество дискретных, непространственных монад - они составляют ядро
действительности тел. Однако эти монады нельзя считать, как это делает
радикальный спиритуализм, чисто разумными духами; в основе мнимо
неорганической материи лежат бессознательные живые существа. Но, с другой
стороны, нельзя также, как это делает преувеличенный реализм,
гипертрофирующий роль телесного, приписывать пространственному протяжению,
фигуре, движению и каузальности как таковым некоторую действительность в
себе. Так как единственно действительные монады не могут обладать никакими
другими определениями, кроме имматериальных, то эти телесные определения
имеют только действительность представления в перципирующих существах и для
этих существ, отчасти в качестве феноменальных данностей, отчасти же в
качестве рациональных конструкций для рационального овладения явлениями".
феномен в воспринимающих существах или как объективно существующее действие
имматериальных монад, которое не только принимает видимость единства в
восприятии наблюдателя, но имеет и объективное основание для возникновения
такой видимости? В качестве объективного основания Манке ссылается
опять-таки на само дискретное множество монад. И получается, что в
реальности мы имеем неделимые, а в феноменальном плане - непрерывное. Такое
решение, как мы видели, не могло все же удовлетворить и самого Лейбница.
что последовательный рационализм, вообще говоря, несовместим с реализмом.
Янсен трактует рационализм в духе католической традиции: рационализмом он
называет такую теорию познания, которая опирается на имманентный источник
познания, т.е. на принцип субъективной достоверности. Классическим типом
таким образом понятого рационализма будет философия Декарта, но никак не
Аристотеля и даже не Платона. По Янсену, реалистическая метафизика исходит
из трансцендентного, а не имманентного сознанию источника, из объективной
очевидности в смысле Фомы Аквинского, т.е. "из очевидности, причинно
порожденной объектом". Согласно Янсену, Лейбниц в этом пункте не был
последовательным. В метафизике Лейбница индивидуальный субъект ограничен
логическим развитием собственного замкнутого мира - и тем не менее
благодаря этому он познает объективную реальность в силу предустановленной
гармонии между логическими законами мышления и метафизическими законами
бытия. Философия Лейбница, по мнению Янсена, представляет собой синтез
онтологического реализма аристотелевской схоластики и субъективистского
рационализма современного ему математического естествознания.
тенденции. Одну из них впоследствии развил и углубил Кант, создав более
последовательно продуманную систему трансцендентализма, в которой
реалистические мотивы монадологии Лейбница редуцированы до "вещей в себе".
Полное устранение этих реалистических мотивов и переведение Лейбница на
язык трансцендентального идеализма осуществили неокантианцы Марбургской
школы, в частности Э. Кассирер, чья интерпретация Лейбница противостоит
янсеновской.
разрешить поставленные им проблемы - как в обосновании математики и
динамики, так и в связи с соотношением естествознания и метафизики. Одним
из тех, кто предложил новый подход к этим проблемам, был немецкий философ
Иммануил Кант.
Конюшевский Владислав
Максимов Альберт
Афанасьев Роман
Лондон Джек
Сертаков Виталий
Каменистый Артем