противодействия преступлениям. Согласно этой новейшей доктрине, всякое
принуждение или насилие над кем бы то ни было непозволительно, а потому на
преступ ника следует действовать исключительно лишь словом вразумления.
Достоинство этой доктрины заключается в нравственной чистоте ее намерения,
недостаток же ее в том, что это намерение не осуществляется предлагаемым
способом. Этот принцип страдательного отно шения к преступникам, отрицая
всякое принуждение вообще, исключает не только меры отмщения и устрашения (в
чем он прав), но также и меры предупреждения преступлений и воспитательного
воздействия на преступников. Государство с этой точки зрения не имеет п рава
запереть, даже на время, злостного убийцу, хотя бы из обстоятельств дела
было ясно, что он будет продолжать свои злодеяния; оно точно так же не имеет
права поместить преступника в более нормальную среду, хотя бы даже
исключительно для его собственно го блага. Соответственно этому и для
частного человека признается здесь непозволительным силою удержать злодея,
бросающегося на свою жертву: позволяется только обратиться к нему со словами
вразумления. В разборе доктрины я остановлюсь именно на этом случ ае
частного противодействия злодеянию, как более простом и основном.
разумного убеждения действует лишь в крайне редких, исключительных случаях.
Приписывать заранее своему слову такую исключительную силу действия было бы
болезненным самомнением, а о граничиваться словом без уверенности в его
успехе, когда дело идет о смертельной опасности ближнего, было бы
бесчеловечно. Обижаемый человек имеет право на всю возможную помощь от нас,
а не на одно только словесное заступничество, которое в огромном боль
шинстве действительных случаев может быть только комичным; и точно так же
обидчик имеет право на всю нашу помощь, чтобы удержать его от дела, которое
для него есть еще большее бедствие, чем для потерпевшего; только остановивши
сначала его действие, можем мы затем со спокойною совестью вразумлять его
словами. Когда, видя занесенную над жертвою руку убийцы, я ее схватываю, то
будет ли это безнравственным насилием? Насилием, несомненно, будет, но
безнравственного не только ничего не будет в этом насилии, а , напротив, оно
будет по совести обязательным, прямо вытекающим из требований нравственного
принципа. Удерживая человека от убийства, я деятельно уважаю и поддерживаю в
нем человеческое достоинство, которому грозит существенный урон от
исполнения его нам ерения. Странно было бы думать, что самый факт такого
насилия, т.е. известное прикосновение мускулов моей руки к мускулам руки
убийцы, с необходимыми последствиями такого прикосновения, заключает в себе
что-нибудь безнравственное: ведь в таком случае был о бы безнравственно
вытаскивать утопающего из воды, ибо это не обходится без большого применения
мускульной силы и без некоторых физических страданий для спасаемого. Если
позволительно и нравственно-обязательно вытащить утопающего из воды, хотя бы
он это му сопротивлялся, то тем более - оттащить преступника от его жертвы,
хотя бы и в этом случае были царапины, синяки и даже вывихи142.
человеческих чувств, и тогда он, разумеется, будет только благодарен, что
его вовремя избавили от греха, не менее благодарен, чем утопавший за то, что
его вытащили из воды, и, значит, в этом
молчаливого согласия, и право его нисколько не нарушено, так что тут и не
было, собственно, никакого насилия, так как volenti non fit injuria143. Или
же преступник настолько потерял че ловеческие чувства, что остается
недовольным, что ему помешали зарезать его жертву, но к человеку в таком
состоянии обращаться со словом разумного убеждения было бы уже верхом
нелепости - все равно, что мертвецки пьяному говорить о пользе воздержания,
вм есто того чтобы облить его холодною водой.
был чем-нибудь дурным или безнравственным, тогда, разумеется, употребление
этого дурного средства, хотя бы для самых лучших целей, было бы
непозволительно - это было бы признанием б езнравственного правила, что цель
оправдывает средства. Противодействовать злу злом непозволительно и
бесполезно; ненавидеть злодея за его злодеяние и поэтому мстить ему есть
нравственное ребячество. Но если я без ненависти к злодею, ради его
собственног о блага удерживаю его от преступления, то в чем же тут зло? Так
как в мускульной силе самой по себе нет ничего дурного, то нравственный или
безнравственный характер ее применения решается в каждом случае намерением
лица и существом дела; разумно употребл яемая для действительного блага
ближних, нравственного и материального, мускульная сила есть средство
хорошее, а вовсе не дурное, и такое ее применение не запрещается, а прямо
предписывается нравственным принципом. Тут есть тонкая, быть может, но
соверше нно точная и ясная граница между нравственным и безнравственным
употреблением физического принуждения. Все дело в том: противодействуя злу,
как смотрим мы на злодея? Сохраняется ли у нас и к нему человеческое,
нравственное отношение, имеется ли в виду и
вынужденном насилии не будет, очевидно, ничего безнравственного, никаких
признаков отмщения и мучительства, тогда это насилие будет только неизбежным
по существу дела условием нашей помощи ему, все равно как хирургическая
операция или лишение свободы буйного сумасшедшего.
каких бы то ни было посторонних целей (т.е. не включающих в себя его
собственное благо); поэтому если мы, противодействуя преступлению, видим в
преступнике только средство для защиты ил и удовлетворения потерпевшего лица
или общества, то мы поступаем безнравственно, хотя бы нашим побуждением была
бескорыстная жалость к обиженному и искренняя забота о безопасности
общественной. С нравственной точки зрения этого еще недостаточно, требуетс я
жалеть обоих, и если мы этому следуем, если мы действительно имеем в виду
общее их благо, то разум и совесть внушат нам, в какой мере и в каких формах
необходимо здесь применять физическое принуждение.
каждому обратиться к своему внутреннему опыту (мысленному, если не было
иного): в каком из двух случаев совесть упрекает нас больше - в том ли,
когда мы, имея возможность помешать з лодеянию, равнодушно прошли мимо,
сказав несколько бесполезных слов, или в том, когда мы ему действительно
помешали, хотя бы ценою некоторых физических повреждений? Всякий понимает,
что в совершенном обществе не должно быть никакого принуждения, но ведь
предоставить злым и безумным людям полную свободу истребить людей нормальных
отнюдь не есть правильный путь для осуществления совершенного общества.
Желательна здесь не свобода зла, а ор ганизация добра. "Но, - говорят
современные софисты, - общество часто принимало за зло то, что потом
оказывалось добром, и преследовало как преступников людей невинных; значит,
уголовное право никуда не годно и нужно вовсе отказаться от всякого
принужден ия". Этот аргумент мною не выдуман - я его и слыхал и читал много
раз. По такой логике ошибочная астрономическая система Птоломея есть
достаточное основание, чтобы отказаться от астрономии, и из заблуждений
алхимиков следует негодность химии.
ума и характера могут защищать столь несостоятельную доктрину. Но дело в
том, что настоящее ее основание лежит, насколько я понимаю, не в этической,
а в мистической области. Главная мысль тут такая: "то, что нам кажется злом,
может быть вовсе не зло; божество, или провидение, лучше нас знает истинную
связь вещей и как из кажущегося зла выводить действительное добро; сами мы
можем знать и ценить только свои внутренние состояния, а н е объективное
значение и последствия своих и чужих действий". Должно признаться, что для
ума верующего взгляд этот весьма соблазнителен, однако он обманчив.
Истинность всякого взгляда проверяется тем, можно ли его логически провести
до конца, не впадая в противоречия и нелепости. Этой проверки указанный
взгляд не выдерживает. Если бы наше незнание всех объективных последствий
своих и чужих поступков было достаточным основанием для пребывания в
бездействии, то в таком случае нам не следовало бы противить ся и
собственным страстям и дурным влечениям. Почем знать, какие прекрасные
последствия всеблагое Провидение может извлечь из чьего-нибудь блуда,
пьянства, злобы на ближних и т.д.
он не воспротивился своему влечению и пошел бы туда, то на обратном пути
нашел бы полузамерзшего щенка и, будучи в данном состоянии склонен к
чувствительности, подобрал бы его и от огрел, а этот щенок, ставши большою
собакой, спас бы утопавшую в пруду девочку, которая потом сделалась бы
матерью великого человека; между тем как теперь, вследствие неуместного
воздержания, расстроившего планы Провидения, щенок замерз, девочка утонула,
а великий человек осужден навеки оставаться неродившимся. Другой некто,
склонный к гневу, хотел дать пощечину своему собеседнику, но подумал, что
это нехорошо, и удержался; а между тем если бы он не удержался, то
оскорбленный воспользовался бы этим случ аем, чтобы подставить ему другую
щеку, чем умилил бы сердце обидчика к вящему торжеству добродетели, тогда
как теперь их беседа окончилась ничем. Доктрина, безусловно отвергающая
всякое принудительное противодействие злу или защиту ближних силою, опирает
ся в сущности именно на подобном рассуждении. Кто-то силою спас жизнь
человека, обезоружив разбойника, на него нападавшего; но потом спасенный
сделался страшным злодеем, худшим, чем разбойник, - значит, лучше бы было
его не спасать? Но ведь точно такое ж е разочарование могло бы последовать,
если бы этому человеку угрожал не разбойник, а бешеный волк. - Что же? Не
нужно никого защищать и от диких зверей? Более того, если я спасаю
кого-нибудь на пожаре или при наводнении, то также ведь может легко случить
ся, что спасенные будут потом крайне несчастны или окажутся ужасными
негодяями, так что для них лучше было бы тогда сгореть или потонуть, -
значит, не нужно никому помогать вообще ни в какой беде? Но ведь деятельная
помощь ближним есть прямое и положител ьное нравственное требование, и если
откинуть обязанность человеколюбия ради того, что внушаемые этим чувством
поступки могут иметь неведомые нам дурные последствия, то отчего же на этом
Лукьяненко Сергей
Посняков Андрей
Каргалов Вадим
Акунин Борис
Суворов Виктор
Роллинс Джеймс