с чувственно воспринимаемыми и преходящими величинами; если бы это было
так, то оно само исчезло бы с их исчезновением.
дело только с чувственно воспринимаемыми величинами и заниматься лишь
небом, что над нами. Действительно, и чувственно воспринимаемые линии не
таковы, как те, о которых говорит геометр (ибо нет такого чувственно
воспринимаемого, что было бы прямым или круглым именно таким образом; ведь
окружность соприкасается с линейкой не в [сдвой] точке, а так, как указывал
Протагор, возражая геометрам); и точно так же движения и обороты неба не
сходны с теми, о которых рассуждает учение о небесных светилах, и
[описываемые ею] точки имеют не одинаковую природу со звездами.
Эйдосами и чувственно воспринимаемыми вещами существуют, по не отдельно от
чувственно воспринимаемых вещей, а в них. Для того чтобы перебрать все
несообразности, что вытекают из такого взгляда, потребовалось бы, правда,
более подробное рассуждение, но достаточно рассмотреть и следующие.
Во-первых, неправдоподобно и то, чтобы дело обстояло таким образом лишь с
этими промежуточными предметами; ясно, что и Эйдосы могли бы находиться в
чувственно воспринимаемых вещах (к тем и другим ведь применимо то же самое
рассуждение); во-вторых, в таком случае было бы необходимо, чтобы два тела
занимали одно и то же место и чтобы промежуточные предметы не были
неподвижными, раз они находятся в движущихся чувственно воспринимаемых
вещах.
предметы существуют, но только в чувственно воспринимаемых вещах? Тогда
получатся те же самые нелепости, что и указанные раньше: будет существовать
какое-то небо помимо неба, что над нами, только не отдельно, а в том же
самом месте; а это в еще большей мере невозможно,
взгляда придерживаться, чтобы достичь истины; и точно так же относительно
начал - следует ли признать элементами и началами роды или скорее первичные
составные части вещей, считать ли, например, элементами и началами звука
речи первичные части, из которых слагаются все звуки речи, а не общее им -
звук [вообще]; таким же образом и элементами в геометрии мы называем такие
положения, доказательства которых содержатся в доказательствах остальных
положений - или всех, или большей части. Далее и те, кто признает несколько
элементов для тел, и те, кто признает лишь один, считают началами то, из
чего тела слагаются и из чего они образовались; так, например, Эмпедокл
утверждает, что огонь, вода и то, что между ними ], - это те элементы, из
которых как составных частей слагаются вещи, но не обозначает их как роды
вещей. Кроме того, и в отношении других вещей, например ложа, если кто
хочет усмотреть его природу, то, узнав, из каких частей оно создано и как
эти части составлены, он в этом случае узнает его природу.
поскольку мы каждую вещь познаем через определения, а начала определений -
это роды, необходимо, чтобы роды были началами и определяемого; и если
приобрести знание вещей - значит приобрести знание видов, сообразно с
которыми вещи получают свое название, то роды во всяком случае начала для
видов. И некоторые из тех, кто признает элементами вещей единое и сущее или
большое и малое, также, по-видимому, рассматривают их как роды.
обозначение (logos) сущности одно; а между тем определение через роды и
определение, указывающее составные части [вещи], разные.
первые роды или же те, что как последние сказываются о единичном? Ведь и
это спорно. Если общее всегда есть начало в большей мере, то, очевидно,
началами будут высшие роды: такие роды оказываются ведь обо всем. Поэтому у
существующего будет столько же начал, сколько есть первых родов, так что и
сущее и единое будут началами и сущностями: ведь в особенности они
сказываются обо всем существующем. А между тем ни единое, ни сущее не может
быть родом для вещей. Действительно, у каждого рода должны быть видовые
отличия, и каждое такое отличие должно быть одним, а между тем о своих
видовых отличиях не могут сказываться ни виды рода, ни род отдельно от
своих видов, так что если единое или сущее - род, то ни одно видовое
отличие не будет ни сущим, ни единым. Но не будучи родами, единое и сущее
не будут и началами, если только роды действительно начала.
быть, согласно этому взгляду, родом, вплоть до неделимых [видов] (теперь же
некоторое такое промежуточное считается родами, некоторое нет); кроме того,
видовые отличия были бы началами в еще большей мере, чем роды; но если и
они начала, то, можно сказать, получится бесчисленное множество начал, в
особенности если признавать началом первый род.
неделимым что бы то ни было бывает или по количеству, или по виду, причем
неделимое по виду первое, а роды делимы на виды, то в большей мере единым
было бы скорее то, что сказывается как последнее, ибо "человек" не род для
отдельных людей.
сказываемое о них не может быть чем-либо помимо них самих; например, если
первое из чисел - двойка, то не может быть числа помимо видов чисел; и
подобным же образом не будет Фигуры помимо видов фигур. А если у них роды
не существуют помимо видов, то тем более у других: ведь кажется, что больше
всего у них существуют роды. Что же касается единичных вещей, то не бывает
одна из них первое другой. Далее, там, где одно лучше, другое хуже, лучшее
всегда первое. Поэтому и для таких вещей нет никакого рода, [помимо видов].
роды. По с другой стораны, в каком смысле считать это началами, сказать
нелегко. Действительно, начало и причина должны быть вне тех вещей, начало
которых они есть, т. е. быть в состоянии существовать отдельно от них. А на
каком же еще основании можно было бы признать для чего-то подобного
существование вне единичной вещи, если не на том, что оно сказывается как
общее и обо всем? Но если именно на этом основании, то скорее следует
признавать началами более общее; так что началами были бы первые роды.
рассмотрения, и о нем у нас пойдет теперь речь. А именно: если ничего не
существует помимо единичных вещей, - а таких вещей бесчисленное множество,
- то как возможно достичь знания об этом бесчисленном множестве? Ведь мы
познаем все вещи постольку, поскольку у них имеется что-то единое и
тождественное и поскольку им присуще нечто общее.
то, надо полагать, необходимо, чтобы помимо этих вещей существовали роды -
или последние или первые; между тем мы только что разобрали, что это
невозможно.
[получающегося], когда что- то сказывается о материи, то спрашивается,
должно ли в таком случае существовать что-то помимо всех единичных вещей,
или помимо одних существовать, а помимо других нет, или же помимо ни одной.
Если помимо единичных вещей ничего не существует, то, надо полагать, нет
ничего, что постигалось бы умом, а все воспринимаемо чувствами, и нет
знания ни о чем, если только не подразумевать под знанием чувственное
восприятие.
чувственно воспринимаемое преходяще и находится в движении). Но если нет
ничего вечного, то невозможно и возникновение: в самом деле, при
возникновении должно быть что-то, что возникает, и что-то, из чего оно
возникает, а крайний [член ряда] (eschaton) должен быть не возникшим, если
только ряд прекращается, а из во-сущего возникнуть невозможно. Кроме того,
там, где есть возникновение и движение, там должен быть и предел; в самом
деле, ай одно движение не беспредельно, а каждое имеет завершение; и не
может возникать то, что не в состоянии быть возникшим; а возникшее
необходимо должно быть, как только оно возникло.
обоснованно, чтобы была сущность - то, чем материя всякий раз становится:
ведь если не будет ни сущности, ни материи, то вообще ничего не будет; а
так как это невозможно, то необходимо должно существовать что-то помимо
составного целого, именно образ, или форма.
принять его и в каких нет. Что это невозможно для всего, очевидно: ведь мы
не можем принять, что есть некий Дом помимо отдельных домов. И кроме того,
будет ли сущность одна у всех, например у всех людей? Это было бы нелепо:
ведь все, сущность чего одна, - одно. Так что же, таких сущностей имеется
много и они разные? Но и это лишено основания. И притом как же материя
становится каждой единичной вещью и каким образом составное целое есть и то
и другое - [материя и форма]?
составляют одно [только] по виду, то ни одно [начало], даже
само-по-себе-единое и само-по-себе-сущее, не будет одним по числу. И как
будет возможно познание, если не будет чего-либо единого, объемлющего все?
так, как у чувственно воспринимаемых вещей - у разных разные начала
(например, у тождественных по виду слогов и начала те же по виду, а по
числу они, конечно, разные),-так вот, если это не так, [как у чувственно
воспринимаемого], а начала вещей составляют одно по числу, то, кроме
элементов, ничего другого существовать не будет (ибо нет никакой разницы -
сказать ли "единое по числу" или "единичная вещь": ведь единичным мы
называем именно то, что одно по числу, а общим - то, что сказывается о
единичных вещах). Поэтому [здесь дело обстоит точно так же], как если бы
Шилова Юлия
Свержин Владимир
Сертаков Виталий
Корнев Павел
Ковальчук Вера
Каменистый Артем