read_book
Более 7000 книг и свыше 500 авторов. Русская и зарубежная фантастика, фэнтези, детективы, триллеры, драма, историческая и  приключенческая литература, философия и психология, сказки, любовные романы!!!
главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

Литература
РАЗДЕЛЫ БИБЛИОТЕКИ
Детектив
Детская литература
Драма
Женский роман
Зарубежная фантастика
История
Классика
Приключения
Проза
Русская фантастика
Триллеры
Философия

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ КНИГ

АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ АВТОРОВ

ПАРТНЕРЫ



ПОИСК
Поиск по фамилии автора:


Ðåéòèíã@Mail.ru liveinternet.ru: ïîêàçàíî ÷èñëî ïðîñìîòðîâ è ïîñåòèòåëåé çà 24 ÷àñà ßíäåêñ öèòèðîâàíèÿ
По всем вопросам писать на allbooks2004(собака)gmail.com



думаем вслед за Кантом, в той области, в которой мы находимся, нет
окончательного слова. По одной простой причине. Это одно и то же слово,
многократно и непрерывно рождаемое, как если бы сколько индивидов
существовало, столько раз оно и рождалось. Многократное, бесконечно
множественное - в первый раз. Представьте себе: нечто, что случается и может
быть только первый и один раз, случается второй, третий, тысяча первый раз и
так далее. Мысль, которая у вас в голове, будет вашей мыслью, хотя она будет
мыслью Канта. Но если это будет мысль, то она будет в первый раз в вашей
голове и вообще в мире.
Возвращаюсь к своей исходной точке, к тому, что я назвал откровением.
Говоря на другом языке, это то, что мы должны принять. Я сказал, что внутри
структуры сознания, а она символична, мы только и можем впервые (и Кант это
делает) отстраниться, высвободиться и посмотреть на себя в точке
взаимодействия с вещами. Но не изнутри взаимодействия, потому что если бы мы
были только внутри взаимодействия, то мы даже не знали бы, есть ли у нас
представления. Иными словами: если восприятие - то только осознаваемое
восприятие. Конечно, абстрактно говоря, в мире могут существовать какие-то
психические акты, внутри которых мы оказаться не можем. Мы можем оказаться
только внутри своих психических актов. Но даже если предположить мир,
наполненный чувствительностью, где, как принято выражаться, "ощущение есть
всеобщее свойство материи", остается неизвестным, как о нем судить. Кант
считает, что о таком мире судить как раз нельзя, что мы можем говорить об
ощущении лишь тоща, когда есть осознаваемое ощущение, то есть такое, в
котором я осознаю себя или знаю себя в качестве субъекта собственных
изменений состояния (а ощущения есть изменения состояния).
Так вот; увидев себя со стороны во взаимодействиях, то есть увидев себя в
точке воспринимающим, увидев себя видящим, по Канту, я оказываюсь в
ситуации, когда должен что-то принять внутри другой объемлющей ситуации.
Попытаемся взять аккорд и послушать, о чем здесь идет речь. Пока же выскажу
догматически один тезис: то, что мы принимаем или должны принять на уровне
откровения, не имеет ограниченного смысла и не раскрывается в терминах мира
(мирского) и лишь поэтому его можно принять. Держите внимание на этом
принимаемом и вспомните, что я говорил о кантовской теме вождения или теме
игры нами.
Сейчас я приведу выдержку из письма Герцу от 1789 года. Кстати, по
терминологии вы увидите, что это поздний Кант, а по внутренней форме мысли
это совпадает с первой работой Канта "Мысли об истинной оценке живых сил".
Итак: "Таким образом, вполне можно показать, что если мы способны выносить
синтетические априорные суждения, то эхо касается лишь предметов созерцания
только как чистых явлений. Если бы мы были способны также и к
интеллектуальному созерцанию (например, если бы бесконечно малые элементы
его были ноуменами), необходимость таких суждений соответственно природе
нашего рассудка, в котором существует такое понятие, как необходимость,
совсем не могла бы иметь места. Ибо то, что в треугольнике сумма двух сторон
больше третьей, является всего лишь только восприятием, а не пониманием
того, что это свойство необходимо присуще треугольнику. Как, однако, само
возможно (как пространство и время) такое чувственное созерцание, как форма
нашей чувственности, или такие функции рассудка, как те, которые выводит из
него логика, или как получается, что одна форма согласуется с другой в одном
возможном познании, - это нам совершенно невозможно объяснить, иначе нам
нужно было бы иметь еще и другой вид созерцания, отличный от того, который
нам свойствен, и другой рассудок, с которым мы могли бы сравнивать наш
рассудок (это операция третьего, третьей точки, с которой можно смотреть), и
каждый из них определенно представлял бы вещь саму по себе. (Здесь в одном
ходе движения все результаты и все термины зрелого Канта.) Однако мы можем
судить о любом рассудке только с помощью нашего рассудка и о любом
созерцании - только с помощью нашего созерцания. И отвечать на этот вопрос
нет никакой нужды. (То есть нет никакой нужды отвечать на вопрос, откуда у
нас зги формы созерцания и этот рассудок, или, иными словами, наше познание
не сводится к тому и не связано с тем, можем ли мы получить ответ на этот
вопрос иди не можем.) Потому что если мы можем показать, что наше познание
вещей, сам опыт возможны лишь при этих условиях (то есть при условиях этих
форм чувственности и рассудка), в не только все другие понятия о вещах - не
обусловленные таким способом (способом чувственности) - для нас
пусты...[E13]". Значит, все другие возможные понятия, которые выработаны
другим рассудком и другой чувственностью, - они для нас пусты, подобно
пустому множеству. Представьте себе, например, марсианские понятия. Они для
нас пусты в том смысле, что мы не можем присоединить их к себе и к своему
знанию как элемент или как дальнейший шаг этого знания. Мы не можем
соединиться с понятием марсиан. Они не могут быть расширением нашего
познания. Интуитивный исходный пункт Канта: всякое знание есть предмет
рассмотрения в той мере, в какой знание есть расширение знания. Однако
продолжу цитату: "...не только все другие понятия о вещах (не обусловленные
таким способом) доя нас пусты и могут привести нас ни к какому познанию, но
также и все данные чувств для возможного познания без этих условий иногда не
могли бы представить объекта (то есть все ощущения в мире или ощущающая
матерая не мота быть взята вами в качестве данных чувства, данных опыта,
если не выполнены некоторые условия, а эти условия в нас, повторяю, все
данные чувств для возможного познания), то мы не приобрели бы даже такого
единства сознания, которое требуется доя познания меня самого (как объекта
внутреннего чувства). Я бы тогда ничего не мог узнать о том, есть ли они у
меня (то есть есть ли у меня восприятие, ощущение, представления), а
следовательно, они доя меня, как познающего существа, просто-напросто не
существовали бы. При этом они (если бы я мысленно стад животным) в качестве
представлений, которые по эмпирическому закону ассоциаций были бы связаны,
также влияли бы во мне на чувство и способность желания, не зная о моем
существовании (то есть они не знали бы о моем существовании, я не знал бы о
существовании моих представлений в той мере, в какой я не знал бы себя в
качестве субъекта этих представлений, то есть не имел бы единства сознания,
которое требуется для познания меня самого, но и они, говорит Кант, не звали
бы о моем существовании) - допустим при этом, что я даже знал бы каждое
отдельное представление, но не их отношение к единству представления об
объекте посредством синтетического единства их апперцепции, - и они всегда
могли бы продолжать свою игру (то есть кто-то играет нами или водит нас), а
я ничего и никогда не узнал бы об этом своем состоянии"[E14].
Итак, возможную игру мною, игру представлений Кант обрубает, ввода одни
критерий - сознается или не сознается. Сознание берется как отличное от
содержания представлений, от психики. Мы можем иметь содержание
представлений, психические состояния, но если мы не можем осознать себя в
качестве субъекта этих представлений и тем самым осознать сами эти
представления, то мы оказываемся в мире некоторого зависимого существования.
Подобно тому, если в этом мире происходит игра, продолжающаяся бесконечно, и
я никогда не узнаю, что у меня меняются состояния. Если же я разрубаю эту
зависимость, ввода понятие сознания или критерий сознаваемости, то я
оказываюсь в области, где я принял что-то без необходимости ответа на
вопрос, откуда у меня сам этот критерий сознаваемости и вытаскиваемые,
согласно этому критерию, формы чувственности и рассудка. Чтобы сказать,
откуда они у меня, я должен был бы иметь возможность сравнивать, то есть
поставить один рассудок и другой рассудок во внешние отношения, иначе
говоря, я должен иметь третье. А его нет. Мы уже внутри чего-то, и,
оказавшись внутри, мы что-то должны принять, что означает вглядеться и ясно
увидеть принимаемое, потому что принимаемое не просто факт, не эмпирическая
данность.
Ведь что принимается? Для облегчения понимания сути дела я буду
рассуждать сейчас о том, что, казалось бы, к метафизике отношения не имеет.
Введем, скажем, проблему нравственности, этическую проблему. Но прежде я
одним кантовским ходом обрублю все возможные здесь недоразумения. Итак, то,
что принимается, или откровенное, согласно первому и грубому определению
есть сверхчувственное, невидимое. В "Разрозненных листочках" (под таким
названием на языке оригинала изданы различные пометки Канта, его записки)
Кант пишет; что мы можем прийти к познанию вещей в себе, то есть
сверхчувственного, Бога и бессмертия, только через реальность понятия
свободы и учитывая, что в практическом отношении мы достигаем этого в
категорическом императиве. Он есть синтетическое суждение априори, без
которого мы никогда не узнали бы нашей цели, ибо мы должны предполагать
такую цель, которую мы априорно узнаем, - априорно, а не эмпирически,
подчеркивает Кант. Поскольку эти цели относятся к сверхчувственному, или
невидимому, постольку эти понятия должны априори предшествовать всякому
откровению и лежать в его основе.
Кант вводит странную вещь и вводит ее философски, а не религиозным ходом.
Философ, оказавшись в ситуации, которую я назвал "принятием", спрашивает -
ному открывается? Кому говорит откровение? И как истинный философ отвечает:
тому, кому уже открылось. Чтобы принять откровение, нужно его уже знать, оно
уже должно быть, иначе мы не могли бы его даже узнать. Здесь звучит
кантовская проблема тавтологии, которой я касался, говоря о Декарте. Это
фундаментальный философский ход, в котором обнаруживаются плодотворные
тавтологии существования и понимаем. Кант говорит; что мы не могли бы вообще
рассуждать о CMC и бессмертии, о вещах в себе или сверхчувственном, если бы
эти цели, неограниченные и неразрешимые в терминах этого мира и называемые
призванием человеческого существа (призвание, или откровение, по Канту, -
это то, что не ограничено условиями и пределами земной жизни, что не
исчерпывается и не разрешается в ее границах), не были бы откровением
откровенно призванному. То есть откровение должно лежать в основе
откровения; добрый человек добр - это тавтология. То, что мы несомненно
знаем разумом, есть плодотворная тавтология. Не позволяя себе заниматься
религиозными рассуждениями о предметах откровенной веры, Кант занимается
тем, чем и должен заниматься философ: он показывает, или исследует. Ведь
если откровение не может открыться тому, у кого его нет, то описывать,
например, исторические акты и случаи откровения не имеет смысла, это не
ведет нас к пониманию. А я хочу понимать. Но что значит понимать? В этом



Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 [ 9 ] 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
ВХОД
Логин:
Пароль:
регистрация
забыли пароль?

 

ВЫБОР ЧИТАТЕЛЯ

главная | новости библиотеки | карта библиотеки | реклама в библиотеке | контакты | добавить книгу | ссылки

СЛУЧАЙНАЯ КНИГА
Copyright © 2004 - 2024г.
Библиотека "ВсеКниги". При использовании материалов - ссылка обязательна.