всего одно, и из одного все", (В41) даже самая "мудрость заключается в
одном; познавать мысль в качестве того, что правит всем через все".
Гераклита, и весь ученый мир пользуется его трудом почти без всякой критики.
Но и этот почтенный ученый, как и все, оказался под гипнозом
псевдогераклитовской идеи становления и не поместил в свое собрание такие
тексты, которые явно говорят о противоположном. Конечно, требовать от всех,
занимающихся Гераклитом, чтобы они владели всей античной литературой и
привлекали тексты, пропущенные Дильсом, это было бы бесцельно и
нецелесообразно. Однако, от всех надо требовать внимания к недильсовским
текстам по Гераклиту, раз уж они найдены.
фрагментов место из Платона Conv. 187а, излагающее слова Гераклита о луке и
лире совсем по-другому: "единое, расходясь, согласуется само с собою,
подобно тому, как гармония у лука и лиры". Таким образом, текст фрагмента
В51, принятый у Дильса и переведенный у Маковельского, по меньшей мере не
единственный, т.е. возможно, что Гераклит учил о возвращении к себе не
"расходящегося", а "единого", что должно было бы еще больше подчеркивать у
Гераклита моменты устойчивости72.
Эмпирика относительно объективизма Гераклита в Pyrrh. I 210 - 212 и не
извлек оттуда ни одного гераклитовского суждения, в то время как поместил в
свое собрание весьма (А16) пространное рассуждение того же Секста Эмпирика о
всеобщем логосе как критерии истины у Гераклита. Тем не менее при самом
придирчивом критицизме тут совершенно несомненны если не выражение, то, во
всяком случае, мысль Гераклита (Sext. Emp. Pyrrh. I 210): "Противоположности
существуют в одном и том же (peri to ayto)". Дильс, как и все вообще,
гипертрофировал гераклитово становление и в силу этого предрассудка, где
можно, попросту отбрасывал тексты того же философа об устойчивом тождестве.
тождество: Гераклит говорил, что (I211) мед и сладок и горек, раз здоровые
считают его сладким, а больные желтухой - горьким. Но вот в том же сочинении
Секст говорит то же самое и в другом месте (II 63): из того, что разные
воспринимают мед по-разному, Демокрит делал вывод, что он сам по себе не
сладок и не горек, а Гераклит - что мед есть "и то и другое" (amphotera).
Гераклита, "учившего, что "часть в отношении целого и иное и то же самое", и
так как субстанция есть и целое и часть, целая она в смысле космоса и часть
она в смысле природы [отдельного организма], вот этого живого существа". Как
бы ни относиться к этому сообщению Секста (конечно, он не воспроизводит
Гераклита буквально, он для Гераклита слишком отвлечен), несомненно, что
мысль его вполне соответствует общей установке Гераклита - фиксировать
совпадение и гармонию, синтез становления и ставшего, а не просто голое
становление.
изменчивости вещей у Гераклита есть. Но совершенно ясно, что идея эта у него
- вполне подчиненная, третьестепенная, что она дана гораздо слабее, чем идея
постоянства и закономерной общности, и что она не представляет здесь ничего
специфичного.
Анаксимандр (фрг. 9.11.17) и Анаксимен (фрг. 5.6.7.10) учили о "вечном
движении"; Филолай учил (В21): "[Мир] пребывает бессмертным и непреодолимым
в течение бесконечной вечности... Также начало движения и изменения мир,
будучи единым, сопряженным, пронизываемым насквозь дыханием природы и
совершающим круговое вращение, имеет с самого начала"; у Диогена
Аполлонийского (А6) тоже "все движется", у атомистов космос образуется из
"вихря атомов", который никогда не уничтожается, но ведет все к новым и
новым мирам. Никогда не прекращается космогонический процесс у Эмпедокла (76
из А1): "И это постоянное изменение, говорит он, никогда не прекращается"
(В17,8 Якуб.). "И этот беспрерывный переход [стихий из одного состояния в
другое] никогда не прекращается"; вращение эфира у Эмпедокла (А49) тоже
"никогда не прекращается"; вполне гераклитовская картина становления и в В26
Эмпедокла: "Поскольку единое неизменно рождается из многого, а из
прорастания единого снова выделяется постольку они [стихии] возникают, и век
у них нестойкий. Но поскольку беспрерывный переход из одного состояния в
другое никогда не прекращается, постольку они существуют всегда в неизменном
круге"73 (полностью этот фрагмент приведен ниже в главе об Эмпедокле). Даже
у элеатов чувственный мир находится в вечном движении, хотя последнее они и
считали неистинным.
филологическая сторона дела в этом вопросе, как мы отмечали, далеко не
бесспорна. Во-вторых же, и это главное, опять-таки редко у кого из
досократиков нет этого или подобного учения. Почему-то именно Гераклиту
повезло на Логос; и этот гипноз владеет сотнями ученых, проявляющих в других
случаях самый невероятный критицизм к очевиднейшим вещам. Буквально о Логосе
учат, например, атомисты: по Левкиппу (В2), "ни одна вещь не возникает зря
(matCn), но все - из определенной причины (ec logoy) и по необходимости"
(ср. у Гераклита А8: "Судьба же есть Логос"). Псевдо-Эпихарм (В57): "У
человека есть свой рассудок (logismos), существует также и божественный
разум (logos). Человеческий же разум (logos) произошел от божественного...
Божественный же разум сопутствует всем искусствам, ибо только он научает
людей делать все то, что должно быть [им] полезным". Логос как критерий
выступает у Парменида (А1, ср. А25), Мелиса (А5.8), Филолая (А29). Если же
принять во внимание, что Логос есть мировой и божественный разум, noys, то
тогда аналогий для Гераклита будет еще больше. Логос - общее учение всех
досократиков74.
огня? Не говоря о том, что многие досократики интерпретируют как огонь те
или иные божества (Ферекид А9 и Эмпедокл А1 - Зевса; Филолай (А14) - Ареса;
орфики (В21) - Гелиоса; Псевдо-Феаген 2 - Алоллона, Гелиоса и Гефеста;
пифагорейцы, как, например, Филолай А16, - Гестию), - у многих мы находим
учение как о божественности и могуществе огня (у Гиппаса А8, Гиппократа С1,
Эмпедокла А21, Архелая А1, Филолая А16), так и об его первоначальности.
Причем о круговороте стихий из огня и в огонь отчетливо читаем у Анаксагора
(А45) и Феагена (2): и, конечно, о том же учил Эмпедокл, у которого Любовь -
начало и конец космогонического периода - есть не что иное как огонь, ибо у
него тоже (А31) "все возникло из огня и в огонь разрешится".
первоначалом только огонь75. Секст Эмпирик (Adv. math. IХ 360) говорит, что
"началом и элементом всего" является "у Гераклита, по некоторым, "воздух".
То же повторяет он и в Х233 со ссылкой на Энесидема. Непосредственно же
перед этим Секст Эмпирик пространно критикует якобы учение Гераклита о
времени как первоначале, причем Гераклит это время понимает будто бы как
"тело". Ни одного из этих свидетельств Секста Эмпирика Дильс не приводит в
своих фрагментах. Но даже Дильс приводит слова Аристотеля о том, что (А15)
Гераклит считает началом душу, понимая под ней "испарение", из которого
образуются остальные [вещи]" (ср. В 12).
противоположностях, об единстве и борьбе противоположностей? По этому поводу
необходимо заметить следующее.
интуитивную картину того, как борются и совпадают разные
конкретно-чувственные и конкретно-жизненные вещи, друг другу
противоположные. Гераклит, по-видимому, очень любит фиксировать эту сторону
жизни и бытия. Но необходимо твердо помнить, что у Гераклита нет никакого
намека на самую категорию противоположности и на самую категорию совпадения
противоположностей. Бесполезно и спрашивать у Гераклита, что именно он
считает противоположностью, как именно и почему именно происходят эти
совпадения? Тут просто объявлено: жизнь и смерть - одно и то же, бдение и
сон - одно и то же, юность и старость - одно и то же. Правда, Гераклит
определенно говорит, что это совпадение происходит в результате изменения
одного в другое (В88). Однако, он совершенно ничего не говорит, почему
изменение приводит к совпадениям, что делается с изменившимся и откуда идет
само это изменение. Другими словами, учение о единстве и борьбе
противоположностей Гераклита не есть учение в научно-философском смысле
этого слова. Это та самая нерасчлененная, интуитивная
мифолого-философско-научно-поэтическая символика, в которой слито воедино
все идеальное и чувственное, все демоническое и физическое, все отвлеченное
и материальное. Это не учение, а символ, т.е. полузнание, полуосязание.
единства противоположностей и притом единства не в виде иррациональной
нерасчлененности, а в виде вполне рационального противопоставления того, что
тут же трактуется у него и как нечто нерасчлененное, единое. К.Рамну в
указанной выше работе, правильно исходя из единства противоположностей,
свойственного всякому архаическому мышлению, указывает (стр. 367 - 369)
несколько типичных для Гераклита совпадений в противоположных моментах.
Первый тип, формулируя противоположность, тут же определяет их как "единое",
"то же самое" или "общее". Второй тип заранее фиксирует какой-нибудь предмет
и указывает наличие в нем противоположных элементов. Третий тип просто
противополагает одно другому. Четвертый - ставит противоположность на место
другой и пятый - пользуется для этого глаголами. Никакой из этих типов
единства противоположностей ничего алогического в себе не содержит или
содержит его в себе в тех же размерах, что и логическое. Тем более
невозможно найти у Гераклита какой-нибудь теории этого алогического.
исследование о форме гераклитовского мышления. Исследователь говорит не
Лукьяненко Сергей
Сертаков Виталий
Шилова Юлия
Жюль Верн
Бажанов Олег
Афанасьев Роман