вот мы приходим к выводу, что необратимость смерти индивидуума создает
разрыв в непрерывности бытия.
совершенствуемые с каждым годом методы искусственной гибернации 3. В
подобное состояние с задержанными, замедленными физиологическими
процессами, наблюдаемое у некоторых млекопитающих (летучая мышь, медведь),
можно погрузить человека, который нормально никогда в нем не находится
(это достигается при помощи соответствующих фармакологических средств,
охлаждения тела и т.д.). Кроме того, это состояние можно углублять так,
что вместо зимней спячки оно все более будет походить на настоящую смерть.
Такое состояние обратимой смерти, то есть не только замедления, но и
полной остановки всех жизненных процессов, достигается путем очень
сильного охлаждения всего организма. В настоящее время этого уже удалось
добиться с некоторыми подопытными животными, а одноклеточные организмы (к
ним в известном смысле относятся также сперматозоиды, в том числе и
человеческие) можно путем замораживания сохранять в этом состоянии очень
длительное, а возможно, и сколь угодно долгое время. Становится уже вполне
реальной возможность оплодотворить женщину семенем мужчины, умершего много
сотен лет назад.
организм млекопитающего), ниже точки замерзания воды связано с большими
трудностями, так как вода, содержащаяся в тканях, имеет тенденцию к
кристаллизации в виде льда, что приводит к разрушению жизненно важных
структур протоплазмы. Однако эти трудности не являются непреодолимыми.
Можно ожидать, что будут созданы методы замораживания, дающие почти
стопроцентную гарантию последующего оживления в любой заданный момент
времени. На эти методы возлагаются немалые надежды, что связано, между
прочим, с перспективами длительных космических путешествий. Однако в свете
тех умозрительных опытов, которые мы рассмотрели, эта техника вызывает
некоторые сомнения. Действительно ли обратимой является в этом случае
смерть? Не оказывается ли возможным, что замороженный индивидуум умирает
навсегда, а тот, кого мы воскрешаем, является как бы только его копией?
Представляется, будто это один и тот же индивидуум. Ведь жизненные
процессы были лишь приостановлены - как приостанавливается механизм часов.
Возобновить их равносильно оживлению, да к тому же эти процессы и не
прекращаются полностью. С подобными явлениями дело обстоит в известной
степени так же, как с диском, разделенным на семь, секторов, окрашенных в
цвета радуги. Пока диск неподвижен или медленно вращается, мы видим
отдельные цвета. Убыстрение оборотов приводит к мельканию цветов, а при
достаточной скорости вращения все цвета сливаются в сплошной белый цвет.
Нечто подобное происходит и с сознанием. Процессы, лежащие в его основе,
должны идти с определенной скоростью, ниже которой сознание начинает
меркнуть, а затем распадается задолго до того, как происходит
действительное прекращение биохимических реакций в мозгу. Таким образом,
сознание угасает раньше, чем прекращаются процессы обмена веществ. Затем
практически останавливаются и эти процессы, но некоторые из них могут
продолжаться, хотя и очень медленно. Конечно, при температуре, близкой к
абсолютному нулю, они совершенно прекращаются и организм перестает
стареть. Однако так или иначе все структуры живой ткани сохраняются. Ввиду
этого можно сказать, что с операции замораживания как бы снимается
обвинение в убийстве.
Предположим, что до температуры, близкой к абсолютному нулю, охладили
нашего Смита. Его мозг, как и все другие органы тела, приобрел
кристаллическую структуру. За исключением пренебрежимо слабых колебаний,
которые атомы совершают и на самом низком энергетическом уровне, даже
через электронный микроскоп нельзя обнаружить никаких других движений.
Скованные холодом атомы мозга мистера Смита оцепенели и поэтому стали
более доступными, их можно по одному вынуть из его черепа и разложить по
соответствующим сосудам. Для порядка раскладываем атомы каждого элемента
отдельно. Некоторое время они хранятся в таком состоянии, по-прежнему (в
целях полной гарантии) при температуре жидкого гелия. Наконец, в
соответствующий момент мы укладываем эти атомы на их места, тщательно
следя за тем, чтобы каждый из них попал туда, откуда был взят. Затем
успешно проводится оживление уже целого, но по-прежнему замороженного
мозга мистера Смита, а также его тела. Размороженный мистер Смит встает,
одевается и идет домой. Нет никаких сомнений в том, что это именно он,
собственной персоной. Но тут обнаруживается, что наш лаборант разбил все
до единой пробирки, в которых в виде тончайшего порошка находились атомы
углерода, серы, фосфора и всех прочих элементов, из которых состоял мозг
мистера Смита. Мы расставили эти пробирки в холодильнике на столе, а
лаборант опрокинул стол и, оказавшись перед фактом такой катастрофы,
быстро ликвидировал ее следы; все, что осталось от рассыпанных элементов,
он собрал в новые пробирки, а затем пополнил нехватку по записям в
лабораторном гроссбухе, куда мы ранее с точностью до атома занесли
количество порошка в каждой пробирке. Мы еще не успели прийти в себя от
этого известия, еще видим через окно шагающего по плитам двора и
помахивающего тросточкой мистера Смита, как вдруг открывается дверь и
входит другой Смит. Что случилось? Упав со стола, пробирки разбились.
Лаборант спешил и собрал только половину рассыпанных порошков, но другой
лаборант, желая оказать ему услугу, тщательно собрал позднее остатки
рассыпанных элементов, так же как и первый лаборант, пополнил нехватку
согласно записям, сам разместил атомы по местам, в порыве усердия включил
установку для размораживания и воскресил мистера Смита No2.
Смита - первый или второй? Как тот, так и другой обладают приблизительно
половиной атомов "оригинала", что, впрочем, не столь существенно, так как
атомы не имеют индивидуальности и в процессе обмена веществ в организме
непрерывно заменяются. Похоже на то, что мистер Смит был дублирован. Ну, а
что же произошло с оригиналом? "Живет" ли он в обоих телах или, может
быть, ни в одном из них? На этот раз в отличие от эксперимента с
рассечением спайки больших полушарий головного мозга такой вопрос
неразрешим, так как нет никаких эмпирических критериев, на которые можно
было бы опереться. Конечно, эту дилемму - можно разрешить сугубо
произвольно, условившись, например, что продолжениями нашего знакомого,
которого мы подвергаем столь рискованным экспериментам, являются оба
мистера Смита. Подобное решение является удобным и в данной ситуации может
быть даже целесообразным, но оно весьма сомнительно с этической точки
зрения. Мистер Смит вошел в гибернационную камеру столь же доверчиво и
спокойно, как входил когда-то в кабину "телеграфа", из которой, пристукнув
по голове молотком, мы вытащили его за ноги с тем, чтобы после утешиться
его многоликим появлением на планетах солнечной системы. В первом случае,
как было доказано, произошло убийство. А во втором? Конечно, кажется, что
отсутствие трупа свидетельствует в нашу пользу, но ведь и прежде мы могли
пустить мистера Смита в атомный распыл. Вдобавок мы стремимся не к тому,
чтобы совершить убийство незаметным и как можно более эстетичным способом,
а к тому, чтобы вообще никого не убивать.
нематериальная душа, заключенная в структуре мозга, как птица в клетке,
которая вылетает из телесных оков, когда прутья клетки, то есть атомы
структуры, разрушаются и разъединяются? На столь метафизические гипотезы
нас может натолкнуть только отчаяние, но и они не спасают положения. Что
случилось после рассечения спайки коры мозга? Неужели попутно удалось
разделить пополам нематериальную душу? Кстати сказать, разве из приемных
кабин "телеграфа" не выходили целые отряды вполне одушевленных Смитов,
откуда следует очевидный вывод, что если душа вообще существует, то любой
атомный синтезатор может легко ее создать? Вообще, вопрос заключается не в
том, если ли у мистера Смита нематериальная душа. Допустим, что есть.
Проблема состоит в том, что каждый новый Смит был со всех точек зрения
абсолютно идентичен первоначальному Смиту и в то же время им не был,
потому что помимо атомных описаний, "телеграфа" и т.д. пришлось прибегнуть
и к молотку. Поэтому такое объяснение ни к чему не приводит.
эксперименты столь же несовместимы с возможностями реального мира, как,
например, путешествие с бесконечно большой скоростью или perpetuum mobile?
Однако и это неверно. Разве в случае однояйцовых близнецов Природа не дает
нам в высшей степени точных копий человеческого организма? Правда, такие
близнецы не являются абсолютно идентичными по их атомной структуре. Однако
это объясняется, в частности, и тем, что эволюционная технология, то есть
отбор, никогда не стремилась достигнуть абсолютной идентичности атомных
структур, так как биологически это не имело ни малейшего значения и было
излишним. Если уж такая степень сходства систем подобной сложности была
достигнута как бы непреднамеренно и случайно (ведь элемент случайности
играет немалую роль в появлении близнецов при первом делении
оплодотворенной яйцеклетки), то биотехнология будущего в содружестве с
кибернетикой, несомненно, покусится превзойти этот успех, который лишь
случайно выпал на долю Природы.
Может оказаться, что сам акт составления атомного описания приводит к
гибели живого организма. В этом случае устранились бы некоторые парадоксы
(например, парадокс возможного сосуществования оригинала и его
"продолжения"). Это могло бы послужить основой для утверждения, что именно
так и должно быть, то есть что такое сосуществование можно только
вообразить, но на самом деле оно является неосуществимой фикцией.
Остановимся на этом вопросе несколько подробнее. Представим себе, что в
нашем распоряжении имеются два типа аппаратуры для передачи людей "по
телеграфу", аппаратура С и аппаратура Р. Аппаратура С сохраняет жизнь
человеку, который подлежит передаче "по телеграфу", то есть после того,
как собрана полная информация о его атомной структуре, человек остается в
Шилова Юлия
Шилова Юлия
Грабб Джеф
Пехов Алексей
Афанасьев Роман
Зыков Виталий