между необходимым платьем и тем, на ком оно в данную минуту надето, вопрос о
собственности все-таки остается открытым, так как это платье может быть
вовсе не свое, а чужое, укра денное. С другой стороны, человек, живущий в
Петербурге или Лондоне, может иметь в Восточной Сибири недвижимое имущество,
которого он никогда не видал и не увидит. Если, таким образом, присутствие
теснейшей реальной связи между лицом и вещью (как в перво м случае)
нисколько не ручается за собственность, а отсутствие всякой реальной связи
(как во втором случае) не препятствует собственности, то, значит, реальная
связь здесь вообще ни при чем и собственность на вещи должна иметь идеальное
основание. По общ епринятому философскому определению, собственность есть
идеальное продолжение личности в вещах, или ее перенесение на вещи. Но каким
же образом и на каком основании совершается это перенесение себя на другое,
в силу чего это другое делается своим? Это не может быть сделано одним актом
личной воли; его вообще достаточно только для перемещения уже существующего
права собственности (через завещание, дар и т.п.), а никак не для создания
самого права. Создается же оно, как обыкновенно принимают, только двумя
прямыми и первоначальными способами: завладением и трудом. Завладение в
собственном смысле, т.е. без всякого специального труда (напр., военного),
одним, из простого акта воли вытекающим, захватом, создает особое право
собственности, или "право первого
реже и реже встречающихся случаях, когда захватываемое есть предмет никому
не принадлежащий (res nullius).
Произведение своего труда и усилия, естественно, становится своим, делается
собственностью. Однако и это основание хромает. Если бы оно было
достаточным, то следовало бы признать дет ей собственностью матери, которая
их произвела не без труда и усилий. Приходится допустить ограничение и
заранее исключить из числа предметов собственности человеческие существа,
что может быть сделано только в силу принципов, совершенно посторонних экон
омической области, как такой. Но тут является новое и более важное
затруднение. Предметом собственности могут быть только вещи, а основанием
собственности признается труд, их производящий. Это было бы хорошо, если бы
труд мог производить какие-нибудь вещ и, между тем труд никаких вещей не
производит, а производит только полезности в вещах, но полезности, будучи
только отношениями, а не реальностями, не могут быть предметом
собственности. Хотя в житейском словоупотреблении, установившемся во времена
наивн ые, и принято говорить о равных вещах, сделанных работниками, но
всякий и не обучавшийся политической экономии понимает, что работники только
производят в данном материале такие перемены, которые сообщают ему некоторые
новые относительные свойства, соотв етствующие тем или другим потребностям
человеческим. Что они производят этот труд не только для других людей, но и
для себя, что этот труд должен давать удовлетворение их собственным
потребностям, - это несомненно. "Трудящийся достоин пропитания"154 173
спорить. Но на чем может быть основано право собственности рабочего на так
называемый продукт труда? На самом деле, труд, производящий не вещь, а
только некоторое частное свойство в не й, неотделимое, однако, от целой
вещи, не может давать права собственности на то, чего он не производил и что
от него не зависит. Но в таком же положении, как рабочий, находится и
предприниматель, от которого зависел только труд рабочего, а не реальность
продукта.
предметом чьей-нибудь собственности, не существует, и нужно обратиться к
основаниям идеальным.
средства для достойного существования; так как у единичного человека самого
по себе это право существует только в возможности, действительное же
осуществление или обеспечение этого пра ва зависит от общества, то отсюда
следует соответственная обязанность лица перед обществом - быть ему
полезным, или трудиться для общего блага. Только в этом смысле труд есть
источник собственности: трудившийся имеет неотъемлемое право собственности
на т о, что им заработано. Но так как заработная плата может быть только
регулируема обществом (т.е. общею властью или правительством) в известных
пределах, требуемых нравственным началом (т.е. не ниже некоторого
минимального уровня), а никак не переписываетс я с безусловною точностью и
так как, с другой стороны, потребности и условия достойного существования
представляют и в нормальном обществе лишь приблизительно определенную и
постоянную величину, то для отдельных лиц является возможность сбережения
или на копления материальных средств, т.е. образование капитала. Видимой,
реальной связи между капиталом и человеком, его накопившим, конечно, еще
меньше, нежели между рабочим и тою вещью, над которой он работал, но тесная
и всецелая идеальная связь здесь очеви дна: капитал, как такой, по общему
существу своему (а не по обстоятельствам своего происхождения в единичных
случаях) есть чистое произведение человеческой воли, ибо первоначально от
нее зависело отложить часть заработка или же употребить и эту долю на т
екущие потребности. Поэтому капитал но справедливости должен быть признан
собственностью по преимуществу155.
предметом собственности. Должна ли эта свобода быть допущена безусловно,
покрывая безразлично и употребление и злоупотребление имуществом? Так как
вообще осуществление какого бы то ни бы ло права возможно только при
обеспечении его обществом, то не видно, во имя чего общество стало бы
обеспечивать личное злоупотребление правом, идущее вразрез с общим благом.
Из того, что личность, согласно нравственному началу, имеет безусловные и
неотъе млемые права, никак не следует, чтобы всякий акт ее воли был
выражением такого неприкосновенного права. Подобное допущение помимо
отсутствия для него разумных оснований практически само себя уничтожает, ибо
воля, нарушающая всякое право, оказалась бы тож е неприкосновенною, и,
следовательно, никакого неприкосновенного права не осталось бы. А если
позволительно и даже должно мешать человеку злоупотреблять своими руками
(например, для убийства), то так же позволительно и должно мешать ему
злоупотреблять св оим имуществом в ущерб общему благу, или общественной
правде156.
вмешательство общественной власти? Социализм признает таким злоупотреблением
всякую передачу заработанного имущества другому лицу по наследству или по
завещанию. Эта передача экономических пре имуществ тем, кто их лично не
заслужил, выставляется как главная неправда и источник всех социальных
бедствий. Но если преемственная собственность и имеет действительные
неудобства, то они исчезают перед положительною стороной этого учреждения,
необходим о вытекающего из самой природы человека. Непрерывная цепь
прогресса в человечестве держится сознательною преемственностью ее звеньев.
Пока еще только создается будущее всецелое единство, самый прогресс его
создания требует взаимной нравственной связи пок олений, в силу которой одно
не только следует за другим, но и наследует ему. Без намеренной и
добровольной передачи нажитого будет только физическая смена поколений,
повторяющих прежнюю жизнь, как у животных. Всего важнее, конечно,
непрерывное умножение
всемирному потомству прочные духовные приобретения - а нравственные
требования одинаковы для всех, - то за большинством людей остается право и
обязанность заботы о материальном улучшении жизненных условий для своих
личных преемников. Кто прямо отдается всемирной будущности и уже предваряет
ее идеально, тот вправе ссылаться на евангельскую беззаботность. Для
подражания лилиям нужно иметь их чистоту и для подражания птицам небесным
нужно
беззаботность может уподобить нас не лилиям и птицам небесным, а разве лишь
тому животному, которое в своей беззаботности о будущем не только
подкапывает корни благодетельного дуба174, н о при случае вместо желудей
пожирает и свои собственные порождения.
основания, хотя соответствующем лишь среднему нравственному уровню,
непозволительно серьезному моралисту забывать ту несомненную истину, что для
общества гораздо труднее подняться
ему учения даже имели в виду сделать всякого человека ангелом, то это все
равно им не удалось бы, а между тем привести людскую массу в скотское
состояние вовсе не трудно. Отрицать
нравственного прогресса - значит, во-первых, вопреки логике смешивать
абсолютное и вечное достоинство осуществляемого с относительным достоинством
степеней осуществления как времен ного процесса; во-вторых, это означает
несерьезное отношение к абсолютному идеалу, который без действительных
условий своего осуществления сводится для человека к пустословию; и,
в-третьих, наконец, эта мнимонравственная прямолинейность и непримиримость
побуждения - жалости, и именно жалости к тем, кто ее более всего требует, -
к малым сим175. Проповедь абсолютной морали с отрицанием всех морализующих
учреждений, возложение бремен неуд обоносных на слабые и беспомощные плечи
среднего человечества - это есть дело и нелогичное, и несерьезное, и
безнравственное.
взаимоотношения в самой тесной, но зато и в самой коренной общественной
сфере - семейной. Наследственное состояние есть, с одной стороны, воплощение
переживающей, чрезмогильной жалост и родителей к детям, а с другой стороны,
реальная точка опоры для благочестивой памяти об отшедших родителях. Но с
этим, по крайней мере в важнейшем отделе собственности - земельной, связан и
Белоусов Валерий
Шилова Юлия
Шилова Юлия
Громыко Ольга
Шилова Юлия
Андреев Николай