неполную истину. - Но из этого правильного суждения непосредственно
вытекает, что истина достигает полноты лишь в единстве тождества с разностью
и тем самым состоит только в этом единстве. Так как утверждают, что
указанное неподвижное тождество несовершенно, то [очевидно, что ] эта
тотальность, в сравнении с которой тождество несовершенно, предстает перед
мыслью как нечто совершенное. Но так как, с другой стороны, тождество
фиксируется как абсолютно отделенное от разности и в этой отделенное(tm)
принимается за нечто существенное, значимое, истинное, то в этих
противоречащих друг другу утверждениях следует усмотреть только одно -
неспособность связать эти две мысли: мысль о том, что тождество как
абстрактное тождество существенно, и мысль о том, что оно, как таковое,
также и несовершенно, - отсутствие сознания об отрицательном движении,
каковым в этих утверждениях изображается само тождество. - Иначе говоря,
утверждая, что тождество есть существенное тождество как разъединенность с
разностью или в разъединенности с разностью, непосредственно высказывают
истину тождества, [а именно ] что оно состоит в том, чтобы быть
отделенностью, как таковой, или быть по своему существу в отделенности, т.
е. чтобы быть не чем-то самостоятельным (fur sich), а моментом отделенности.
о тождестве, то оно основывается на опыте постольку, поскольку ссылаются на
опыт каждого сознания, которое, дескать, как только ему высказывают это
положение - А есть А, дерево есть дерево, тотчас же соглашается с ним и
удовлетворяется тем, что это положение как непосредственно ясное само собой
не нуждается ни в каком другом обосновании и доказательстве.
признает это положение, есть просто фраза. Ибо этим не хотят сказать, что
эксперимент с абстрактным положением А " А проделали с каждым сознанием.
Постольку эта ссылка на действительно произведенный опыт несерьезна, она
лишь уверение, что если бы произвели такой опыт, то в результате получилось
бы всеобщее признание. - Если же оказалось бы, что имеют в виду не
абстрактное положение, как таковое, а это положение в конкретном применении,
из которого абстрактное положение должно еще быть развито, то указанное
утверждение о его всеобщности и непосредственности состояло бы в том, что
всякое сознание, и притом в любом своем высказывании, кладет его в
основание; иначе говоря, что оно скрыто содержится в любом высказывании. Но
ведь конкретное и применение именно и состоят в соотношении простого
тождественного с чем-то отличным от него многообразным. Выраженное как
положение, конкретное было бы прежде всего синтетическим положением. Правда,
из самого конкретного или из синтетического положения, выражающего его,
абстракция могла бы вывести посредством анализа положение о тождестве; но на
самом деле она не оставила бы опыт таким, какой он есть, а изменила бы его,
ибо опыт содержал скорее тождество в единстве с разностью и есть прямое
опровержение утверждения, будто абстрактное тождество, как таковое, есть
нечто истинное, ибо во всяком опыте встречается прямо противоположное этому,
а именно тождество, лишь соединенное с разностью.
даже весьма и весьма часто, и в этом опыте достаточно ясно обнаруживается,
как смотрят на истину, которую оно содержит. А именно, если, например, на
вопрос, что такое растение, отвечают: растение - это растение, то все
общество, на котором проверяется истинность такого рода положения, в одно и
то же время и признает ее, и столь же единодушно заявляет, что этим ничего
не сказано. Если кто-нибудь открывает рот и обещает указать, что такое Бог,
а затем говорит: Бог есть Бог, то ожидания обмануты, так как ждали
некоторого особого (verschiedene) определения; и если это положение есть
абсолютная истина, то, значит, такая абсолютная болтовня ценится весьма
низко; ничто не считается более скучным и тягостным, чем разговор,
пережевывающий лишь одно и то же, чем подобная речь, которую тем не менее
считают истиной.
видим, что началом "растение есть-" собираются что-то сказать, привести
какое-то дальнейшее определение. Но так как затем лишь повторяется то же
самое, то произошло скорее обратное: получается ничего. Такая
отождествляющая (identisches) речь противоречит, следовательно, самой себе.
Тождество, вместо того чтобы быть в самом себе истиной, и абсолютной
истиной, есть поэтому скорее нечто обратное; вместо того чтобы быть
неподвижным простым (das unbewegte Einfache), оно нахождение за свои пределы
к самораспаду.
следовательно, более чем простое, абстрактное тождество. В ней заключается
то чистое движение рефлексии, в котором иное выступает лишь как видимость,
как непосредственное исчезание. "А есть" - это начало, при котором
представляется нечто разное; к чему следовало бы прийти, но до разного дело
не доходит; А есть... А; разность есть лишь исчезание; движение возвращается
в само себя. - На форму предложения можно смотреть как на скрытую
необходимость присовокупить к абстрактному тождеству еще что-то в виде
указанного движения. - Таким образом присовокупляется также некоторое А, или
растение, или какой-нибудь другой субстрат, который как бесполезное
содержание не имеет никакого значения; но это содержание составляет ту
разность, которая по видимости случайно сюда присовокупилась. Если вместо А
и всякого другого субстрата берут само тождество - "тождество есть
тождество", то и в этом случае признается, что вместо него можно равным
образом брать любой другой субстрат. Поэтому если уж ссылаться на то, что
показывает явление, то оно показывает, что в выражении тождества
непосредственно встречается и разность. Или выразим это, согласно
предыдущему, определеннее: оно показывает, что это тождество есть ничто, что
оно отрицательность, абсолютное отличие от самого себя.
время А и не-А - имеет отрицательную форму; оно называется положением о
противоречии. Обычно нельзя доказать правомерность присоединения к тождеству
формы отрицания, которой это положение отличается от предыдущего. - Но эта
форма состоит в том, что тождество как чистое движение рефлексии есть
простая отрицательность, которую приведенное второе выражение положения
содержит в более развитом виде. Высказывается А и не-А, чисто иное этого А;
но не-А появляется только для того, чтобы исчезнуть. Тождество,
следовательно, выражено в этом положении как отрицание отрицания. А и не-А
различены; эти различенные соотнесены с одним и тем же А. Тождество,
следовательно, представлено здесь как эта различенность в одном соотношении
или как простое различие в них же самих.
о противоречии имеют не только аналитическую, но и синтетическую природу.
Ибо положение о противоречии содержит в своем выражении не только пустое,
простое равенство с собой и не только вообще иное этого равенства, но даже
абсолютное неравенство, противоречие в себе. Само же положение о тождестве
содержит, как было относительно него показано, рефлективное движение,
тождество как исчезание инобытия.
противоречии, долженствующее выразить как истину лишь абстрактное тождество
в противоположность различию, есть не закон мышления, а скорее нечто ему
противоположное; во-вторых, что эти положения содержат больше, чем ими хотят
сказать, а именно содержат эту противоположность, само абсолютное различие.
тождества, которое как отрицательность самого себя в одно и то же время
определяет себя и различенб от различия.
различие сущности. - Оно различие в себе и для себя, не различие через нечто
внешнее, а соотносящееся с собой, следовательно, простое различие. - Важно
понимать абсолютное различие как простое различие. В абсолютном различии
между А и не-А именно простое "не", как таковое, и составляет это различие.
Само различие есть простое понятие. Две вещи, как говорят, различны между
собой тем, что они и т. д. - "Тем" означает: в одном и том же отношении, при
одном и том же основании определения. Это различие есть различие рефлексии,
а не инобытие наличного бытия. Одно наличное бытие и другое наличное бытие
положены как находящиеся друг вне друга (aussereinanderfallend); каждое
наличное бытие, определенное по отношению к другому, имеет отдельное
непосредственное бытие. Напротив, иное сущности есть иное в себе и для себя,
а не иное как иное чего-то другого, находящегося вне его; простая
определенность в себе. Также и в сфере наличного бытия инобытие и
определенность оказались той же природы, простой определенностью,
тождественной противоположностью; но это тождество обнаружилось лишь как
переход одной определенности в другую. Здесь же, в сфере рефлексии, различие
выступает как рефлектированное различие, положенное так, как оно есть в
себе.
оно отрицательность самого себя, отличие не от иного, а себя от самого себя;
оно есть не оно само, а свое иное. Различенное же от различия есть
тождество. Различие, следовательно, есть само же оно и тождество. Оба вместе
составляют различие; оно целое и его момент. - Можно также сказать, что
различие как простое не есть различие; оно различие лишь в соотношении с
тождеством, но вернее будет сказать, что оно как различие содержит и
тождество, и само это соотношение. - Различие есть целое и его собственный
момент, так же как тождество есть целое и свой момент. - Это следует
рассматривать как существенную природу рефлексии и как определенную
первооснову (Urgrund) всякой деятельности и самодвижения. - Различие, равно
как и тождество, становятся моментами или положенностью, потому что, будучи
рефлексией, они отрицательное соотношение с самими собой.
Афанасьев Роман
Круз Андрей
Володихин Дмитрий
Орлов Алекс
Беляев Александр
Маккэфри Энн