познавательных процессов. Самое простое, казалось бы, - создать
"синтетического ученого" в виде какого-нибудь "электронного супермозга",
соединенного органами чувств, "перцептронами", с внешним миром. Такое
предложение само собой напрашивается - ведь об электронной имитации
мыслительных процессов, о совершенстве и быстроте действий, выполняемых
цифровыми машинами, столько говорят уже и теперь. Я думаю, однако, что
путь ведет не через планы конструирования "электронных сверхлюдей". Все мы
загипнотизированы сложностью и мощью человеческого мозга, поэтому и не
можем представить себе информационную машину иначе, как аналог нервной
системы. Несомненно, мозг - это великолепное творение Природы. Если этими
словами я уже воздал ему надлежащие почести, то хотелось бы добавить, что
мозг - это система, которая выполняет разные задания с весьма неодинаковой
эффективностью.
время слалома, значительно больше того, которое "переработает" за такой же
отрезок времени мозг блестящего математика. Под количеством информации я
понимаю здесь главным образом количество параметров, которые регулирует,
то есть которыми "управляет", мозг слаломиста. Количество параметров,
контролируемых лыжником, попросту несравнимо с количеством параметров,
находящимся в "селективном поле" мозга математика, потому что подавляющее
большинство регулирующих вмешательств, которые совершает мозг слаломиста,
автоматизировано, находится вне поля его сознания, а математик не может до
такой степени автоматизировать формальное мышление (хотя н_е_к_о_т_о_р_о_й
степени автоматизма хороший математик достичь способен). Весь
математический формализм является как бы забором, следуя вдоль которого
слепой может уверенно двигаться в намеченном направлении. Зачем же нужен
этот "забор" дедуктивного метода? Мозг как регулятор обладает малой
"логической глубиной". "Логическая глубина" (число последовательно
совершенных операций) математического доказательства несравненно больше
"логической глубины" мозга, который не мыслит абстрактно, а в соответствии
со своим биологическим предназначением действует как устройство,
управляющее телом (слаломист на трассе спуска).
связана с тем, что человеческий мозг не в состоянии эффективно
регулировать явления п_о_д_л_и_н_н_о б_о_л_ь_ш_о_й с_л_о_ж_н_о_с_т_и,
к_о_л_ь с_к_о_р_о э_т_о н_е п_р_о_ц_е_с_с_ы е_г_о т_е_л_а. Как регулятор
тела мозг ведает огромным количеством переменных, исчисляющихся сотнями, а
вероятно, даже тысячами. Но ведь у любого животного - скажут мне - есть
мозг, который успешно управляет его телом. Да, но мозг человека, помимо
этого задания, может справиться с бесчисленным множеством других;
достаточно, впрочем, сопоставить размеры мозга обезьяны и человека, чтобы
хотя бы в грубом приближении понять, насколько больше мозговой массы у
человека предназначено для решения интеллектуальных проблем!
обезьяной. Человеческий мозг, разумеется, более сложен. Но значительная
часть этой сложности "не годится" для решения теоретических проблем, ибо
ведает соматическими процессами: для этого она и предназначена.
Следовательно, проблема выглядит так: то, что менее сложно (т_а ч_а_с_т_ь
н_е_й_р_о_н_н_о_й с_и_с_т_е_м_ы мозга, которая образует базу
интеллектуальных процессов), пытается обрести информацию о том, что более
сложно (о_б_о в_с_е_м м_о_з_г_е). Это не невозможно, но очень трудно. Во
всяком случае, это не невозможно косвенно (один человек вообще не смог бы
сформулировать этой задачи). Процесс познания - общественный процесс;
происходит как бы "суммирование" мозговой "интеллектуальной сложности"
многих людей, изучающих одно и то же явление. Но поскольку это, как-никак,
"суммирование" в кавычках, ибо отдельные сознания все же не объединяются в
единую систему, то проблему мы пока что не решили.
не является как раз такой высшей системой? Является, но лишь в переносном
смысле слова. Если я понимаю "нечто", то понимаю целиком, с начала до
конца. Не может быть так, чтобы сознания отдельных людей, объединившись,
создали нечто вроде высшего "интеллектуального поля", где будет
сформулирована истина, к_о_т_о_р_у_ю к_а_ж_д_ы_й м_о_з_г в
о_т_д_е_л_ь_н_о_с_т_и в_м_е_с_т_и_т_ь н_е с_п_о_с_о_б_е_н. Ученые,
разумеется, сотрудничают, но в конечном счете кто-то один должен
сформулировать решение проблемы, ведь не сделает же этого некий "хор
ученых".
что-то сформулировал Галилей, у него это воспринял и развил Ньютон, немало
добавили и другие, Лоренц создал свои преобразования и лишь тогда, охватив
все это в целом, Эйнштейн объединил все факты и создал теорию
относительности? Разумеется, так и было, но это не имеет никакого
отношения к делу. Всякая теория оперирует небольшим числом параметров.
Большая универсальность теории означает не то, что она оперирует огромным
числом параметров, а то, что она применима в огромном числе случаев.
Именно так, как теория относительности.
огромное число параметров тела, к которому он "подключен". Происходит это
автоматически или полуавтоматически (когда мы хотим встать и не заботимся
об остальном, то есть о целом кинематическом комплексе, приведенном в
действие этим "приказом"). А в мыслительном отношении, то есть как машина
для регулировки явлений вне соматической сферы, мозг является
малопродуктивным устройством, и, что еще важнее, он не может справиться с
ситуациями, в которых нужно учитывать сразу большое число переменных.
Поэтому, например, он не может точно (на основе алгоритмизации)
регулировать биологические или общественные явления. Впрочем, даже
процессы гораздо менее сложные (климатические, атмосферные) и по сей день
глумятся над его регуляторными способностями (понимаемыми в данном случае
лишь как способность детально предвидеть будущие состояния на основе
знакомства с предшествующими) [X].
находится под гораздо большим влиянием тела (которому он и хозяин и слуга
благодаря двусторонним обратным связям), чем мы это обычно осознаем.
Поскольку он в свою очередь подключен к окружающему миру "при посредстве"
этого самого тела, то все закономерности мира он непременно пытается
выражать через формы телесного опыта (отсюда поиски того, кто держит на
своих плечах Землю, того, что "притягивает" камень к Земле, и т.д.).
именно в сфере соматических явлений. Напротив, как только избыток
информации, поступающей извне (например, в читаемом тексте), превысит
десяток битов в секунду, так он уже блокирует мозг.
по сей день не нашла решения "проблемы многих тел" (то есть не решила
вопроса о движении многих тяготеющих друг к другу материальных точек). А
ведь существует некто, способный решить эту проблему. Природа делает это
"без математики", самим поведением этих тел. Возникает вопрос, нельзя ли
подобным же способом атаковать "информационный кризис". Но ведь это
невозможно - слышится тут же. Это бессмысленное утверждение. Математизация
всех наук возрастает, а не уменьшается. Без математики мы ничего не можем.
ли, что выражается формальным языком равенств и неравенств, написанных на
бумаге либо хранимых в двоичных элементах больших электронных машин, или
же о той, которую без всякого формализма реализует оплодотворенное яйцо?
Если мы обречены лишь на математику первого рода, нам грозит
информационный кризис. Однако если мы пустим в ход - для своих целей -
математику второго рода, дело может принять иной оборот.
когда ядро сперматозоида соединяется с ядром яйцеклетки. Представим себе,
что нам удалось проследить это развитие на молекулярном уровне, от
оплодотворения вплоть до появления зрелого организма, и мы хотим теперь
изобразить этот процесс формальным языком химии, тем же, какой мы
используем для изображения простых реакций вроде 2Н+0=Н20. Как выглядела
бы такая "партитура эмбриогенеза"? Прежде всего нам следовало бы выписать
подряд формулы всех соединений, "выходящих на старт". Потом мы начали бы
выписывать соответствующие преобразования. Поскольку зрелый организм
содержит на молекулярном уровне около 1025 битов информации, пришлось бы
написать квадрильоны формул. Для записи этих реакций не хватило бы
поверхности всех океанов и материков, вместе взятых. Задача абсолютно
безнадежная.
проблемами химическая эмбриология. Полагаю, что язык биохимии должен будет
подвергнуться весьма радикальной перестройке. Возможно, появится некий
физико-химико-математический формализм. Но это не наше дело. Ведь если
кому-нибудь "понадобится" живой организм, то вся эта писанина вовсе не
понадобится. Достаточно взять сперматозоид и оплодотворить им яйцеклетку,
которая через определенное время "сама" преобразуется в "искомое решение".
научной информации? Предпринять "выращивание информации", "скрещивать" ее,
обеспечить такой ее "рост", чтобы в итоге получить в виде "зрелого
организма" н_а_у_ч_н_у_ю т_е_о_р_и_ю?
следовательно, не человеческий мозг, а другой продукт эволюции -
зародышевую плазму. Количество информации, приходящееся на единицу объема
мозга, несравненно меньше, чем количество информации в том же объеме
сперматозоида (я говорю о сперматозоиде, а не о яйцеклетке, потому что его
информационная "плотность" больше). Разумеется, нам нужен не тот
сперматозоид и не те законы развития генотипов, какие создала эволюция.
Это лишь точка старта и в то же время - единственная материальная система,
на которой мы можем основываться.
Шилова Юлия
Свержин Владимир
Прозоров Александр
Скальци Джон
Браун Дэн
Березин Федор