фабрику ламп! Белох не хочет знать о том, что, по Ксенофонту, Анит выделывал
кожу сам со своим сыном, что Гипербол, по Аристофану, продавал свои лампы на
манер коробейника, что Клеон, по тому же Аристофану, разбогател от
жульничества.
щитов и 120 рабов. Ага, значит у оратора Лисия была фабрика щитов на 120
рабочих! Откуда это? Кто сказал, что 120 рабов Лисия все работали на его
"фабрике"? Какой источник удостоверяет, что щиты эти были приготовлены в
порядке фабричного производства для направления на рынок? Нельзя разве для
этого придумать еще целый десяток предположений и объяснений? При этом, даже
если считать, что у Лисия была фабрика на 120 рабочих, то ведь это же
единственное известие о такого рода крупном производстве. Самые большие
мастерские, о которых мы знаем из античности, это - в 20 - 30 рабочих. Но
это не крупная промышленность, не фабрики. Это, в сущности, мелкое
кустарничество, карликовое единоличное производство, лишь кое-как
расширенное за счет даровой рабочей силы. Ни один источник не говорит ни о
каких фабриках; в греческом языке нет самого слова "конкуренция" как
политико-экономического термина, принимаемого для характеристики
взаимоотношений крупной фабрики и ремесла. При этом следует учесть, что
никакое рабство, по крайней мере в классическую эпоху, не вытесняло
свободного труда.
об этих формах сохранились немногие сомнительные сведения, а о крупных
формах (за исключением может быть Лаврионских рудников) промышленной
эксплуатации в источниках нет ни звука. Немудрено, что буржуазные ученые,
принужденные в этом вопросе высасывать "факты" из собственного пальца,
постоянно опровергают сами же себя.
собственном смысле слова, как о предмете наживы; наоборот, все источники
трактуют греческого раба как домашнего, патриархального раба, как полезное
домашнее животное, как прислужника, почти не выходящего за пределы узкого
круга семейных и домашних дел. Мы назвали выше греческого раба товаром. Но
это - товар в самом широком и некритическом значении этого слова. Называя
раба товаром, мы хотели сказать только то, что раб есть вещь, а не личность,
и что его можно продать и купить. Однако далеко не все то, что можно продать
или купить, является товаром.
художественная и научная литература. Возьмем, например, "Характеры"
Феофраста (где почти каждый "характер" освещается, между прочим, и в своих
отношениях к рабам), "Ревнивую" Герода, речи Диона Хризостома, мнения
философов. Ни в одном из этих источников нет речи о рабах как о предмете
наживы. Рабы сопровождают господ, служат на посылках, носят тяжелые вещи,
готовят кушанья, работают на поле, охраняют имущество, иной раз воспитывают
детей и т.д. Пожалуй, только единственный источник говорит о более или менее
рациональном использовании рабов в хозяйстве, - это "Экономик" Ксенофонта.
Но и Ксенофонт в своем "Экономике" почти не выходит за пределы замкнутого
натурального хозяйства. Ксенофонт только более расчетливый хозяин, а вовсе
не эксплуататор рабов, как товарной категории.
оставленных разными философами и сообщаемых у Диогена Лаэрция. Мы видим, что
философы (и притом аристократы, считавшиеся очень богатыми), вроде Платона,
Аристотеля или Феофраста, имели всего по нескольку рабов, да и тех по
завещанию почти всех освобождали, и большею частью без всякого выкупа, или
назначали им освобождение в дальнейшем после определенного времени. Это
освобождение совершалось так часто, что в сущности было делом обычным, и,
кажется, освободиться было не так трудно. Да это и понятно: рабство
существует не потому, что над человеком учиняют физическое насилие (хотя
этого насилия всегда много) и не потому, что свободный хочет учинять насилие
(одного хотения мало, даже если оно всегда налицо). Рабство существует в
силу определенного социального уклада и зависящего от последнего рабского
сознания.
свободных. Наоборот, физическая сила всегда была на стороне рабов. Немудрено
поэтому, что у нас есть указания на частое освобождение рабов, на
сравнительную легкость этого освобождения, на наличие, кроме зверства, также
и теплых, дружественных, даже интимных отношений между рабами и господами.
Все это нисколько не колеблет самого факта рабовладельческой формации в
античном мире, если иметь в виду рабский способ производства. Кроме того,
вся область личных отношений между рабовладельцем и рабом, включая даже и
освобожденных рабов, лишь в малой степени зависела от психологии
рабовладельцев и от поведения рабов. Это всегда определялось весьма
глубокими социально-историческими причинами и носило везде самый
разнообразный характер.
труду, утверждая, что всю черную работу делали только рабы. Это один из тех
благочестивых и моралистических мифов, которые постоянно создавала в новое
время об античности европейская либеральная буржуазия, выставляя тем самым
на первый план свое благородное негодование по адресу угнетателей. Почтенные
буржуазные профессора забывали тут, что, не говоря уже о гомеровских царях и
аристократах, пасущих стада, обрабатывающих землю и стирающих белье, Солон
проводил политику трудовой повинности (Plut. Solon 22), Писистрат провел
"закон против безделия" (Diog. Laert. 1, 2, 55), Перикл прямо вопил в защиту
всеобщего труда, о чем можно читать и в его Плутарховской биографии (гл.
19), особенно в его знаменитой надгробной речи, передаваемой у Фукидида. "Мы
пользуемся богатством, - говорил Перикл (Thuc. II, 40), - как удобным
средством для деятельности, а не для пустого хвастовства; и сознание
бедности у нас не постыдно; большой порок - не выбиваться из нее трудом.
Одни и те же личности соединяют в себе и заботливость о домашних делах и
занятие государственными делами. Да и прочим гражданам, отдавшимся
промыслам, не чуждо знание о государственном управлении"... И далее (II,
41): "Говоря вообще, целый город наш есть школа Эллады; и каждый из нас в
отдельности может, как мне кажется, приспособить свою личность к
многочисленным работам, выполняемым с величайшей ловкостью и грацией".
проповедовалось, главным образом, реакционной философией, хотя, впрочем,
даже у Платона вопрос этот гораздо сложнее простого презрения. Во всяком
случае в R.P. IX, 590с у него говорится прямо об уважении к ремеслу. О таких
же проповедниках и апостолах труда, как Гесиод, уж не будем и говорить.
Значит, и в гомеровское время и в классическую эпоху труд не был позорен, и
трудились вовсе не только рабы.
какой-то почти неуловимый момент. У Гомера, как этого никто никогда не
отрицал, рабы, действительно, пока еще чисто патриархальные. С VII в.
рабство становится более суровым, так как само государство, возникающее
здесь, является рабовладельческим. Но уже в V в. раздаются голоса против
рабства. Софисты, сократики, Эврипид, а дальше, начиная с IV в., почти все
виднейшие философы ратуют против рабства, да и самый эллинизм, если он
отличается в этом смысле от классического эллинства, то именно тенденцией
рабовладения к крепостничеству, т.е. частичным освобождением рабов и
введением у рабов частной трудовой инициативы. Таким образом, настоящее,
классическое рабство (а мы уже знаем, как оно было экономически мизерно)
существовало в Греции какой-нибудь век-два. И это на полторы тысячи лет
обозримой нами истории Греции!
следует. Несмотря на близость крушения всей рабовладельческой формации,
несмотря на волнения огромных масс рабов, несмотря на наличие всякого рода
освободительных теорий, некоторые историки, например, не без основания
утверждают, что как раз к концу Римской империи труд рабов был особенно
тяжел и беспросветен.
сколько было в Греции рабов в сравнении с свободным населением; в Греции не
было промышленной эксплуатации рабского труда; раб здесь не был товаром в
точном политико-экономическом смысле этого слова и эксплуатация раба почти
не выходила за пределы его употребления для личных, семейных и домашних
услуг; не было особенно большой разницы в оценке рабского труда в сравнении
с трудом свободным; часто было нетрудно получить свободу. Здесь следует
добавить, что даже такое экономически слаборазвитое рабство существовало в
Греции лишь в течение ничтожного промежутка времени.
Греции, собственно говоря, никакого рабства не было и что нужно отменить для
греческой истории самый этот термин? Так, собственно говоря, и должны были
бы рассуждать те, кто гоняется за позитивными фактами. Наш вывод, однако,
противоположный.
представление об античном рабстве не так-то просто обосновать фактами, если
эти факты понимать позитивистски. И если мы все же считаем рабство основной
формацией античного общества, и если это наше убеждение базируется на фактах
и на точности наших научных методов, то, очевидно, это совсем другие факты и
совсем другая точность. Эти факты и эта точность, очевидно, не избегают ни
интуиций, ни дедукции, ибо здесь снимается самая противоположность
интуитивного и дискурсивного, самая противоположность дедуктивного и
индуктивного. Это все абстрактно-метафизические противоположности и
односторонности. В данном случае факты почерпываются не из произвольного
оперирования с фантастическими домыслами, а из ясного и точного рассмотрения
античной культуры в целом, в ее всеобщей связи с античной жизнью. О рабстве
говорит вся классическая мифология, хотя там и нет рабов, а есть только боги
и герои. Такая природная мифология, такие телесные боги, такое вещественное
представление о социальной жизни могли быть только там, где нет опыта живой
и свободной личности и где царствует или будет царствовать рабство. О
рабстве говорит вся античная поэзия, и притом именно такая, где нет даже и
Курылев Олег
Корнев Павел
Березин Федор
Сертаков Виталий
Володихин Дмитрий
Роллинс Джеймс