Альберт МАКСИМОВ

РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА

Альтернативная версия истории

Мы должны забрать историю из рук академиков и вернуть ее в первородное состояние.Фарли Моуэт, канадский писатель

В мире все относительно… современная наука плохо воспринимает логический путь исследования на основе интуитивного подхода и считает современный уровень науки догмой, отходить от которой путем логики является признаком плохого тона.Э. Мулдашев. От кого мы произошли

На писаную историю полагаться нельзя. Во многих случаях оказывается, что все было совсем не так. Пристрастия, предубеждения или просто тупые суждения, навеки мумифицированные на страницах книг и документов!Клиффорд Саймак. Заповедник гоблинов

Предисловие

«Уже одно то обстоятельство, что в нашей среде никогда не прекращались сомнения в истине НАШЕЙ ИСТОРИИ и возражения против нее, указывает на ее недостаточную убедительность, на присутствие в ней натяжек и противоречий, на ее искусственное построение. И действительно, чем глубже вникаешь в этот вопрос, тем более и более выступают наружу натяжки и противоречия ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ. Если она удерживала до сих пор господствующее положение, то главным образом благодаря своей наружной стройности, своему положительному тону и относительному единству своих защитников; между тем как противники наносили ей удары врассыпную, поражали некоторые отдельные доказательства; но мало трогали самую существенную ее основу».

Это написал знаменитый русский историк Иловайский, но только вместо выделенных здесь слов у него было другое: «скандинавской теории» и «норманнской системы». Мне пришлось слегка подправить известного ученого лишь с одной целью: то, что он писал в свое время о норманнской теории, сейчас уже можно говорить обо всей нашей традиционной истории в целом.

В девяностые годы двадцатого столетия исторической науке был нанесен целый ряд существенных и болезненных ударов. Носовский и Фоменко, Валянский и Калюжный, Бушков, Жабинский, Гуц — далеко не полный список тех, кто выступил против традиционных схем нашей истории, доказав ее слабость, догматичность и показав настоящее и бездарное лицо историков, стоящих на ее страже. Благодаря смелым и решительным действиям исследователей, нестандартности их мышления наша история стала трещать по швам, а академики и профессора показали полную неспособность ее защитить.

Поток все новых и новых сведений об ошибках и заблуждениях традиционной истории не ослабевает, несмотря, казалось бы, на предельно «выработанное» количество доказательств ошибочности описаний и построений известных исторических схем и событий. Это, в свою очередь, только доказывает, насколько широкий потенциал имеется у критиков традиционной версии истории и что она сама не выдерживает никакой критики.

Первоначальный принцип действия схем нашей истории известен. Группой первых историков несколько столетий назад была выстроена хронологическая цепочка определенных исторических событий. Эта хронология была принята за основу, и с тех пор все исторические документы жестко привязывались к ней. Те документы и свидетельства, что вступали с ней в противоречие, объявлялись ложными и в дальнейшем не рассматривались. Судьба их, как правило, печальна: они или уничтожались, или до сих пор лежат невостребованными в каких-либо хранилищах. Многие исторические документы переписывались в угоду составленной хронологии, при этом оригиналы уничтожались. А сколько гуляет по свету различных трудов древних авторов! Но многие из этих книг на самом деле написаны в лучшем случае в средние века: либо как художественные произведения того периода, либо просто ради шутки, а что-то под именем этих древних авторов и вовсе было подделано с целью обогащения. Между тем, эти книги беспрерывно переиздаются, комментируются, детально изучаются, а сведения, почерпнутые из них, прочно лежат в основе древней истории.

Ряд отечественных исследователей отмечали, что при сравнивании различных летописей и иных исторических документов, как между собой, так и с зарубежными источниками, во многих из них обнаруживаются правки, подчистки и иные поздние изменения текста. Это во многом обусловлено еще и тем, что подавляющее большинство этих документов всего лишь поздние копии. При этом внимание особо следует акцентировать на том, что многие пергаментные рукописи постоянно грешат следами подчисток и вписыванием нового текста.

В наших архивах не сохранилось ни одного монгольского ярлыка. Это странно вдвойне, потому что ярлыки были документами, подтверждающими право на то или иное владение. То есть были веские причины сохранять такие ярлыки. Все наши летописи и иные документы написаны на кириллице, однако в древности она была не единственным способом записи. Не является ли все это косвенным признаком того, что древние документы не так уж и стары?

Летописи и книги писались живыми людьми, которые, естественно, имели свое предвзятое мнение в отношении тех или иных исторических событий. Многие летописцы и историки были людьми подневольными, творившими по повелению императоров и князей. Так появлялись исторические, выражусь мягче, заблуждения. В последующие столетия появлялись новые особые мнения, которые, опираясь на старые, приводили к новым заблуждениям. Все это наслаивалось друг на друга, а наши историки цитировали и цитируют все это как истинные свидетельства, не вникая в их суть, не обращая внимания, что первоисточники уже давно противоречат друг другу. А если и обращают внима-ние, то только для того, чтобы объявить часть из них, не встраивающихся в их исторический ряд, поддельными.

Многие древние историки, очевидцы исторических событий, чье мнение безоговорочно принимается на веру, были, мягко говоря, людьми с фантазией. К примеру, знаменитыйвизантийский историк Лев Диакон, чьи труды по истории X века высоко ценятся среди историков, некоторые события описывал, попросту копируя тексты греческого историка Агафия, жившего в VI веке.

А историки более поздних эпох догматично принимали эти фантазии на веру. Вот что писал Погодин о его разговоре с Карамзиным. «Когда я в 1825 году, именно 26 декабря, имел счастье представлять Карамзину мое рассуждение о происхождении Руси и вместе с тем перевод Эверса, то он меня спросил: „Зачем вы переводили Эверса?“ — „Чтобы русская публика видела всю слабость его доказательств“, — отвечал я. „Это излишне, — возразил Карамзин. — Если есть какая-нибудь истина, то эта та, что Рюрик, Синеус, Трувор были норманны; это для меня так же ясно, как то, что Сципион был римлянин“. Это сказал сам Карамзин, что же можно ждать от современной бесталанной поросли?

Возьмем, к примеру, недавно изданную книгу Евгения Пчелова (бесталанным, кстати, его не назвать) «Рюриковичи. История династии», книгу, возможно и неплохую, но вот в ней традиционный и симптоматичный пассаж: «Все летописные источники однозначно говорят: Игорь был сыном Рюрика. И пока нет других, в которых говорилось бы обратное,мы ОБЯЗАНЫ ВЕРИТЬ имеющимся. Неупоминание же — не есть аргумент в пользу отрицания». Итак, получается, что во все, что сказано у древних историков, современные историки ОБЯЗАНЫ верить. Отрицать что-либо нельзя, даже то, что не упоминается! Странный, но закономерный для традиционной истории вывод.

Но сделаем маленькое отступление. Ответьте, что ОБЯЗАНЫ сказать историки на такие строки: «Амазонки же не имеют мужей, но, как бессловесный скот, единожды в году, близко к весенним дням, выходят из своей земли и сочетаются с окрестными мужчинами, считая то время как бы неким торжеством и великим праздником. Когда же зачнут от них в чреве, снова разбегутся из тех мест. Когда же придет время родить и если родится мальчик, то убивают его, если же девочка, то вскормят ее и прилежно воспитают». Историки ОБЯЗАНЫ в это ВЕРИТЬ. Потому что это строки из «Повести временных лет». Интересно, а сам-то господин Пчелов в это верит?

Итак, господа историки, вы верите в эту чушь про амазонок? Вы ОБЯЗАНЫ в это ВЕРИТЬ! А вот еще одна выдержка из книги Пчелова (впрочем, этот исторический вздор можно прочесть во многих научных исторических трудах): «Но греки преградили путь русским воинам. Константинополь находился на берегу залива Золотой Рог, а при входе в негоот одного берега на другой была протянута массивная ЗОЛОТАЯ цепь. В минуту опасности византийцы поднимали ее со дна моря и перегораживали проход в залив». Подумайте, светлые академические головы: сколько же золота на нее должно было пойти? Да и зачем русам сдался этот Константинополь, если можно было просто взять в качестве добычи кусок этой цепи, не штурмуя неприступные стены Царьграда? Этого золота хватило бы не на одно поколение.

Впрочем, когда надо, историки смело идут против исторических фактов. Тот же Пчелов, характеризуя Святослава, пишет: «Под стать образу жизни была и внешность князя — МОГУЧЕГО БОГАТЫРЯ, закаленного в лишениях и грозного на вид». Хотя через несколько страниц он приводит описание Святослава Львом Диаконом: «УМЕРЕННОГО роста, не слишком высокого…» Бедная история…

Общепринято, что к настоящему времени у нас сохранилось от домонгольской Руси лишь несколько долей процента от всех написанных в те времена книг. Аналогичная картина и с актовыми источниками. Здесь речь идет обо всех сохранившихся документах: и подлинниках, и КОПИЯХ, оригиналы которых ИСЧЕЗЛИ. К настоящему моменту можно говорить только о двух подлинниках: это новгородские пергаментные грамоты князя Мсти-слава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 года и Варлаама Хутынскому монастырю 1192 года. О так называемых «подлинных» новгородских берестяных грамотах и новгородской церковной книге якобы Х века, найденной академиком Яниным в ВЫГРЕБНОЙ яме, серьезно говорить нельзя.

Насколько естественной является такая сохранность древних документов? Все познается в сравнении. За период XII—XIII веков сохранилось лишь 23 акта. Это, заметьте, от такой обширной земли, как древнерусская. В то же время опубликованная часть архива итальянского города Лукки (кто слышал о таком?) за столетний период XIII—XIV веков составляет 30 тысяч документов! Это только опубликованная. Выводы делайте сами. При этом не забудьте учесть, что практически все источники по древнерусской истории дошли до нас в поздних списках XV—XVIII веков. Куда делись оригиналы и насколько они ОТЛИЧАЮТСЯ от дошедших до нас КОПИЙ? Впрочем, сохранность документов более поздних эпох не лучшая, по мнению Скрынникова, «сохранность русских архивов и книгохранилищ XVI века — наихудшая во всей Европе».

А вот что пишет Ключевский: «Первичные записи, веденные в разных местах нашего отечества, почти все погибли; но уцелели составленные из них летописные своды. Если соединить их в один цельный общий свод, то получим почти непрерывный погодный рассказ… отличающийся ОДИНАКОВЫМ духом и направлением, с ОДНООБРАЗНЫМИ приемами и ОДИНАКОВЫМ взглядом на исторические события». Итак, летописи писались сотнями людей на протяжении столетий и в разных уголках Руси, но… почему-то получились настолько одинаковыми, что кажется написаны одной рукой. Такой вывод можно сделать из слов известнейшего историка. При этом еще следует заметить, что ни в одной из существующих летописей текст Нестора не отделен от текста его продолжателей. Полевой еще в начале XIX века писал про русские летописи: «…будучи писано почти одинаковым образом». Как это возможно, если летописи писались в разное время и в разных, отдаленных друг от друга монастырях? На симпозиумы монахов-летописцев не собирали. Также отметьте, что первичные записи ПОЧЕМУ-ТО ВСЕ погибли, зато составленные из них летописные своды уцелели.

А вот еще у Ключевского: «…по какой-то СЛУЧАЙНОСТИ именно древнейшие списки сохранили Начальную летопись в сокращенном, а позднейшие в более полном составе». Что же получается: летописцы составили Начальную летопись, которую переписывали, переписывали, и оказалось, что в конечном итоге по имеющейся древней фактуре позднейшие копии стали ПОЛНЕЕ. Это полный нонсенс, такого быть не может. Отсюда вывод один: летописи, считаемые за древнейшие, отнюдь не такие.

На каком основании письменный источник признается подлинной копией? По двум параметрам: соответствие слога эпохе и соответствие текста существующей исторической хронологии. То есть, если какой-то текст не стыкуется по описываемым событиям и упоминаемым именам с имеющейся традиционной хронологией, то он подделка. Но вся соль в том, что эта самая хронология как раз и есть ложная. А как насчет слога? Здесь стоит привести пример с «Уставом» князя Владимира, который считается подложным. В нем упомянут греческий патриарх Фотий, якобы пославший Владимиру митрополита, между тем Фотий жил столетием ранее. Вот что пишет Карамзин про сочинителя этого «Устава»: «К счастью истины и нашему, автор не знал хронологии византийской: иначе ДРЕВНОСТЬ СЛОГА МОГЛА БЫ ОБМАНУТЬ самых знатоков, и мы приписали бы тогда Владимиру сочинение какого-нибудь монаха». То есть, или средневековые монахи умели подделывать древний слог, или, что более вероятно, за древний слог принимают слог средневековыхсочинений. А это касается ВСЕХ наших летописей, которые ошибочно считаются поздними копиями древних оригиналов.

Татищев был невероятно удивлен, что митрополиту Киевскому Петру Могиле, жившему в XVI веке, известному знатоку и собирателю древностей, «Несторова летопись незнаема была». Но это как раз и не удивляет: именно где-то в XVI веке и формировалась правленная история.

И вот на основании очень небольшого и довольно спорного количества первоисточников (если это вообще первоисточники) и строится вся наша отечественная историческая наука. В связи с этим не лишним было бы привести слова Гумилева: «Судить по уцелевшему, не учитывая пропавшего, — значит впадать в заведомую ошибку индуктивного метода: когда частное принимается за общее».

Конечно, может возникнуть резонный вопрос: если наша русская история подделана, то не могут же быть подделаны, подправлены европейские источники? Да, конечно. Но много ли сведений о древнерусской истории в этих европейских документах? Судите сами: известный польский историк Стриковский признавал, что польская история писалась на основании русских летописей. А в 1486 году для немецкого путешественника Николая Поппеля было открытием узнать, что за Литвой, где, как он полагал, расположена Татария, находится еще одно государство — Московская Русь, государь которой «сильнее польского короля». Вот вам и ответ, много ли знали о Руси в Европе.

Итак, на каком же основании написана наша русская история? Влияние западных и иных источников практически сведено к нулю. А за основу взята «Повесть временных лет», которая является ЕДИНСТВЕННЫМ источником наших знаний об отечественной истории. К сожалению, этот источник крайне ненадежен: «Повесть» дошла до нас в виде поздних ПРАВЛЕННЫХ КОПИЙ.

Несмотря на, казалось бы, благополучное положение дел с европейскими и иными первоисточниками, насчитывающими многие сотни тысяч экземпляров, положение с исторической наукой на Западе также неудовлетворительно. Носовский, Фоменко, Валянский и Калюжный в своих исследованиях были весьма убедительны в доказательстве ненадежности таких документов, о многих из которых можно говорить либо как о подделках, либо неправильно отнесенных к той или иной эпохе. Здесь заранее хочу предупредить читателя, что реконструкции древней истории этих авторов также не являются убедительными.

Судите сами, для ученых до сих пор остается загадкой, почему многие ключевые достижения человечества вдруг практически одновременно возникли в различных районах Земли, точнее Старого Света, хотя по логике такого быть не должно. А вот в Америке — Северной и Южной — таких одновременных открытий не было. Достаточно привести пример с колесом: когда там появились европейцы, индейцы колеса еще не знали. Да, не спорю, в различных удаленных друг от друга регионах могли одновременно быть изобретены и колесо, и земледелие, гончарный круг, металлургия и т. д. Но тот вариант, на котором настаивают ученые-историки, когда в Египте, Месопотамии, Индии, Китае многие открытия были автономны, а жители этих регионов почти все одновременно перескакивали на новую ступень развития, в это поверить нельзя. Это противоречит всем законам логики и человеческого развития.

Нельзя поверить и в байки о полной гибели античной цивилизации, когда мир вернулся в варварское состояние, а наука погибла, и только спустя чуть ли не тысячелетие наступила эпоха Возрождения. Полноте врать, господа историки. А как же, к примеру, Византия, в которой процесс развития ничем не прерывался? Константинополь выстоял, когда рушились ваши псевдо-Римы. Куда же могла ТАМ деться наука? Почему исчезли знания? «Мастер Киллиник из Сирии сумел заново открыть „греческий огонь“ — страшную самовоспламеняющуюся жидкость, которой когда-то в древние времена был сожжен флот Антония и Клеопатры».

И такое грозное оружие почему-то на несколько веков позабыли? Ну кто в это поверит!

Византия носила название Римской империи. В 797 году к власти в ней пришла женщина — императрица Ирина. Это не понравилось церковным иерархам Западной Европы, которые предложили императорскую корону Карлу Великому, и вскоре он был коронован папой в соборе Святого Петра. Карл предложил Ирине вступить с ним в брак, но она отказалась. В ходе последовавших за этим боевых действий Карл одержал победу и заставил Ирину признать за ним императорский титул: так образовались две Римские империи. Своей столицей Карл сделал германский Аахен. Но существовал ли вообще Карл Великий? Некоторые немецкие историки отказывают ему в этом. Впрочем, кто такой Карл Великий? Карл — король. То есть это Король Великий. Великих королей в истории было много…

А из всего здесь сказанного следует один вывод: первоначально была лишь одна Римская империя — со столицей в Константинополе, Западная Римская империя появилась позже и не в Риме.

В III веке до нашей эры по приказу китайского императора Цзин Чи-гана были уничтожены ВСЕ документы. А то, что дошло до наших дней, было восстановлено последующими поколениями по памяти. Удобная позиция, не правда ли? Если какие-то факты кем-то будут в будущем опровергнуты — не папирусы-пергаменты лживы, а просто плохая память была у тех потомков. Когда масштабно уничтожались подлинные древнерусские летописные документы, такой трюк почему-то не применили. Может, потому, что в действительности в китайской истории никакого Цзин Чи-гана и не было (как, впрочем, и самой древней китайской истории), а у нас пришлось бы царю обвинить в уничтожении документов самого себя или своего предшественника-отца?

Ну а когда все же неожиданно появляются на свет божий опасные для традиционной истории документы, то с ними разговор короткий: это подделка, о которой нужно немедленно забыть. Не важно, что это подделка очень и очень древняя, что само по себе является исторической ценностью. К примеру, был объявлен подделкой XVI века так называемый «Лист Ивана Смери, половчанина». Где этот документ сейчас, и подделка ли он в действительности? К сожалению, он разделил судьбу десятков и сотен других документов. Кстати, о нем будет еще разговор в одной из глав.

Но некоторые книги ряда древних авторов наши ученые поддельными, как бы ни хотели, назвать не могут, ибо на них держится традиционная историческая хронология. Хотяряд сведений, содержащихся в них, выходит за рамки устоявшихся исторических схем. Что же делать? Вывод был найден простой: объявить эти фрагменты поздними вставками. Вот, к примеру, астроном и географ II века Птолемей Александрийский, автор знаменитых «Альмагеста» и «Географии», в последнем труде «позволил» описать то, что еще не существовало в его времена. В частности, оказывается, он знал гуннов и авар. Вот что пишет об этом сам Карамзин: «…но поверим ли, чтобы он, живучи в Египте, действительно имел сведение о местах столь отдаленных», «в географии его видны прибавления новейших времен», «кто поручится, чтобы и сия река не была вставлена в птолемее-во творение новейшими географами?»

Английский историк Гиббон ссылается на некий географический отрывок 550 года. Но в нем среди прочих народов встречаются руссы — Russes, а раз так, то, по мнению того же Карамзина, это есть «сильнейшее доказательство, что сей отрывок сочинен не в VI веке, а гораздо после». Вполне с этим соглашусь, но согласятся ли со мной наши образованные и очень умные историки, что тот же Птолемей жил не во втором веке, а ГОРАЗДО ПОЗЖЕ? Скажем, во времена гуннов и аваров, которых он знал и описывал.

Трипольская культура (культура медного века) вначале считалась культурой 2—3 тысячелетия до нашей эры, но с открытием радиоуглеродного анализа Триполье постарелона одну-две тысячи лет, а многие ученые относят его даже к 5-му тысячелетию. Дело в том, что в соседних Карпатах в этот период, по данным радиоуглеродного метода, уже функционировали медные рудники, а медных находок в трипольских раскопках очень и очень мало. Поэтому ученые и сделали такой «блестящий» вывод: Трипольская культура не может быть столь молодой и должна быть минимум ровесницей карпатским рудникам. При этом следует отметить, что до проведения радиоактивного анализа карпатские рудники относились к 2300 году до нашей эры.

Одно из древнейших торговых поселений в Швеции — Бирке возникло около 800 года. Но сейчас эта традиционная дата пересматривается в сторону удревления. А все дело в том, что некоторые найденные в Бирке гребни идентичны гребням, найденным в древнейших слоях Старой Ладоги, основание которой относится на середину восьмого века.

По данным традиционной истории, в погребениях Черняховской культуры с конца III века резко уменьшается количество предметов римско-греческого производства, в первую очередь, римских монет, время выпуска которых можно точно датировать. Для традиционной версии истории (в дальнейшем в этой книге — ТВ) это, конечно, непонятно, таккак именно в этот период усилились набеги готов на римские владения. Готы как раз находились в пределах распространения данной культуры. Но если вспомнить, что, по мнению ряда исследователей, конец III века — это как бы водораздел между вымышленной, приписанной и продублированной историей и возможным началом реальной истории, то в таком случае обильные находки псевдоримских монет, неверно датированных началом III века, не что иное, как те же монеты, но со сдвигом в три сотни лет, т. е. на начало уже VI века. В этом случае получается, что незначительное количество монет конца III века к началу VI века увеличивается.

Как видите, неверное соотнесение тех или иных находок в другую, более древнюю, эпоху автоматически сдвигает туда же и все остальные похожие находки.

Об истории готов написаны сотни и сотни томов, о них известно несравненно больше, чем о других германских, а тем более о славянских племенах. Историки долго и взахлеб могут говорить о готах и событиях, с ними связанных. Но, если подойти чуть серьезнее к данному вопросу и не пользоваться дешевыми популярными изданиями, то окажется, что точной картины жизни готов до образования ими на территории Западной Европы государств практически нет. Вот, к примеру, серьезный научный труд В. Будановой (ответственный редактор книги сам Рыбаков!) «Готы в эпоху великого переселения народов», изданный в академической серии «Византийская библиотека», труд, в котором ссылок в основном на изданные за рубежом научные труды о готах, различных примечаний больше, чем самого текста. Возьмем практически любую страницу, к примеру номер 141, здесь чистого текста довольно много — три четверти от общего объема страницы, читаем: «большинство исследователей сомневается», «вполне возможно», «позволяет предположить», «прямых данных об этом нет», «вполне могли», «вероятно», снова «вероятно», «Х. Вольфрам полагает», «вероятно», «возможно», «все это пока недоказуемо и относится лишь к области предположений». И это только на одной странице!

Теперь поясню, о чем речь: все это сказано о тех или иных исторических событиях, связанных с историей готов в 323 и 324 годах. Теми же словами автор пользуется, когда говорит и о других событиях готской истории. Для большей полноты картины перед вами несколько выдержек из этого весьма серьезного исследования: «Таким образом, в походе 267—268 гг. приняла участие группа племен. Вероятно, среди них были и везеготы. И вместе с племенем гелуров, которые выступают в источниках как организаторы этого похода, среди его участников могли находиться также и остроготы». На нескольких страницах автор обстоятельно писал о подробностях этого ГОТСКОГО похода на империю, а вывод: это были, ВЕРОЯТНО, готы. Почему именно готы? Да потому, что кто же еще мог напасть на империю кроме них? Железная «НАУЧНАЯ» логика!

О том, что данный метод изучения истории свойственен не одной госпоже Будановой, а широко распространен среди наших научных грандов, поясню на примере известного историка XIX века академика Погодина, который так объяснял свой метод: «Положим, что не дошло до нас никаких летописей, а одно предание, что в IX веке на Константинополь напал народ на 200 лодках; вскоре тот же народ явился на 2000 лодках. Я вас спрашиваю, скажите по совести, какому народу можно приписать это нападение? Норманны господствовали тогда на всех морях, нападали на все берега, вплывали во все устья… Я спрашиваю вас, какому народу можно приписать нападение на Константинополь в 866 году, кроме норманнов?» Давайте, уважаемые читатели, и мы продолжим сей «научный» метод. В таком случае, к примеру, в том же веке на какой-нибудь японский остров напали какие-то 300 лодок, то кто это был? Согласно методологии нашей традиционной науки это однозначно НОРМАННЫ! Они и только они также могли напасть и на Занзибар, и на Папуа — Новую Гвинею! Как будто на земле в те времена не могло быть иных морских разбойников.

Самое страшное здесь еще в том, что с веками пути постижения исторических истин забываются, а выводы, сделанные историками прошлого, остаются. И эти «научные» достижения становятся догмами, непреложными истинами. На них современные историки делают ссылки, укрепляют и развивают фундамент истории. А наши дети, как и мы сами в прошлом, по таким книжонкам учатся в школе. Впрочем, что там история, во всем мире уже давным-давно знают, что питекантроп и синантроп — ловкие подделки, но только не в России, где по-прежнему силен в научных кругах принцип: «что написано пером — не вырубишь топором». Может быть, потому, что без питекантропа и синантропа теория Дарвина, и без того еле дышащая, просто рассыпается?

А вот еще одно блестящее «открытие», сделанное старшим научным сотрудником Института истории Российской академии наук Козловым и доцентом Анкудиновой. Речь идет о климате. Они пишут, что «девятый век был, вероятно, весьма благоприятным в климатическом отношении». Как это они выяснили? Приведу их «доказательство»: «Источники молчат о стихийных бедствиях как в этот период, так и в 901—978 годах». То есть получается, в IX веке и в 901—978 годах климат был прекрасный? А знаете ли вы, уважаемые читатели, какой рай был на земле в пятом тысячелетии до нашей эры? Климат изумительный: ни наводнений, ни бурь, ни засух. Ни разу! Иначе бы об этом нам сообщили, но «источники молчат о стихийных бедствиях». Такой же изумительный климат был и во втором тысячелетии до нашей эры. И в третьем. Я просто пользуюсь методом историков Козлова и Анкудиновой.

А вот их «открытие» по климату последующих веков: «Всего за XI век русские летописи зафиксировали двадцать пять экстремальных природных явлений… Однако это столетие было все же весьма благоприятным в климатическом отношении по сравнению с XII, XIII и XIV веками.

В следующем, XII веке, было отмечено уже около ста двадцати экстремальных природных явлений… Таким образом, число необычайных метеорологических явлений возросло вXII веке более чем в шесть раз по сравнению с предыдущим столетием, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ КОЛЕБАНИЯХ КЛИМАТА»(!). В шесть раз возросла информативность русских летописей, вот о чем свидетельствует анализ климатической информации, господа историки Козлов и Анкудинова! Вы бы еще сравнили климат XX века с климатом XI века, это ж какое сильнейшее его ухудшение! В XX веке отмечены десятки тысяч различных экстремальных природных явлений против двадцати пяти в XI веке.

Между прочим, оба автора такого «открытия» являются еще и кандидатами исторических наук. Интересно, какие же темы диссертаций они защищали? Вот один мой знакомый всвое время кандидатскую защищал по теме «О повышении партийного руководства комсомолом по улучшению яйценоскости кур-несушек по материалам Нечерноземной зоны РСФСР». Ну, может, тема звучала как-то по-другому, но где-то в этом роде.

Что же касается труда Козлова и Анкудиновой «Очерки истории Ярославского края», то он выпущен, как можно судить по «шапке» этой книги, Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации и является… УЧЕБНЫМ ПОСОБИЕМ, т. е. учебником! «Особенно полезной книга будет для школьников и студентов…», — так сказано в аннотации к ней. А мы еще удивляемся, откуда у молодежи невежество. А какова судьба студента, который на экзамене выступит против тех или иных положений этого учебного пособия? Будет отчислен? Зато другие, более послушные, продолжат учебу, а некоторые смело пойдут в историческую науку. Кто-то даже напишет книгу о замечательном климате в пятом тысячелетии до нашей эры.

Но вернемся к труду Будановой: «…произошло сражение, где Лицинию, по некоторым данным, существенную помощь оказали какие-то варвары. Не исключено, что среди них МОГЛИ быть и готы. Хочу еще раз подчеркнуть, что участие готов на этом этапе войны Константина с Лицинием весьма ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО».

Я, конечно, понимаю, что это такой «научный» подход, но все-таки почему? Оказывается, что «основания для предположения об участии готов в этом конфликте нам дает только то, что географически ряд их родов еще с III века находился в зоне развернувшихся событий». И что же, хоть что-то появилось конкретное? Увы: «Где конкретно размещались готы в это время, на основании письменных свидетельств восстановить невозможно». Вот так-то…

«Когда весной 365 г. Прокопий выступил против Валента, то… он обратился к правителю живущих по ту сторону Истра СКИФОВ, и они прислали ему в помощь десять тысяч мужественных воинов. Из этого следует, что Прокопий обратился к тем готам, которые жили за Дунаем». Готы, уважаемая госпожа Буданова и иже с ней, НЕ СКИФЫ. Но на такой серьезной ошибке основана вся ваша готская история.

Еще несколько признаний исследователя: «Основной факт, бросающийся в глаза каждому, — это отсутствие конкретности в источниках», «до настоящего времени среди исследователей все еще нет единства в вопросе о реально-сти не только существования в Северном Причерноморье некоего объединения готов… но и пребывания в этом районе готов ВООБЩЕ».

В связи со всем этим у меня будет одно предложение: соберите эти сотни, тысячи «научных» трудов и поставьте на них крест. Начните изучение готской истории с чистоголиста. Пусть на первых порах будет написано всего несколько страничек, но это будет правда об истории готов.

А теперь немного о знаменитом Ерманарихе. Этот готский царь, прожив 110 лет, создал громадную державу готов, простиравшуюся от Черного до Балтийского моря, но погиб в конце IV века, покончив с собой после поражения от гуннов. История об этом царе нам досталась от древних авторов: Иордана и Аммиана Марцеллина. Другие историки просто пересказывали их труды. Но это имя также встречается в англосаксонской, германской и скандинавской поэзии, что сразу наводит на подозрения о возможной компиляции со стороны того же Иордана этих легенд. Считается, что Иордан жил и писал в VI веке. Но так ли это? Мы уже знаем, насколько переврана наша традиционная история, а датировка неправомочно удревлена.

Вот пример. Согласно Иордану Ерманарих разгромил и уничтожил племя гелуров. По ТВ гелуры жили в районе Азовского моря, этнически кто они, неясно. Но в это же время в Нижнем Подунавье жило германское племя герулов. Историки настаивают на том, что это абсолютно разные племена. Причина здесь ясна: большой географический разброс ихареалов. Но если правильно восстановить историю, то, скорее всего, окажется, что речь шла об одном и том же племени…

Согласно Иордану Ерманарих покорил следующие племена: голтескифы, тиуды, инаунксы, васинабронки, меренс, морденс, имнискары, оги, тадзанс, атаул, навего, бубугены, колды.

Давайте попробует идентифицировать эти народы.

В названии первого из них явно видна готская основа: Golthescytha и Gothe — готы. В названии «тиуд» видим летописное племя чудь. Название «васинабронки» исследователи единодушно разделяют на две части: «васина» и «бронкас», где «васина» — летописное племя весь. «Меренс», «морденс» и «имнискары» отождествляют опять же с летописными мерей, мордвой и черемисами. В большинстве других названий исследователи также видят финно-угорские корни. Что же получается? А получается, простите, черт знает что. Не мог причерноморский царь завоевать все эти очень далекие лесные племена. Это не под силу оказалось даже Рюриковичам, а те княжили как-никак по соседству с ними, опирались на большие массы древнерусского населения и проводили постоянную экспансионистскую политику.

Далее, не случайно здесь шли ссылки на летописные названия племен: не могли эти названия у готов IV века почти полностью соответствовать древнерусским названиям этих племен IX—XI веков. Это нонсенс. За такой период племена неоднократно должны поменять названия, если вообще сохраниться. Какой же вывод? Иордан жил в более поздний период, а в своей книге использовал германо-европейский эпос о вожде Ерманарихе, приписав тому победу над племенами, названия которых он почерпнул у древних славян и русов, благо готы жили в Крыму по соседству с частью русов. Ерманарих же во многом отождествляется с гунном (или булгаром) ханом Ернахом, прожившим 108 лет (Ерманарих, напомню, прожил 110 лет). Иначе как можно объяснить, что о могущественном государстве Ерманариха молчат ВСЕ остальные византийские авторы?

В «Гетике» Иордана много такой преждевременной информации. Вот он пишет, что «с той своей стороны, которой Скифия достигает Понтийского побережья, она охвачена небезызвестными городами» и среди них — Кареон. Ю. Кулаковский считал, что речь идет о городе Корчеве, или Керчи. Но все дело в том, что Керчь тогда еще называлась Пантикапеем, долгое время являвшимся центром Боспорского царства, Корчевом она стала намного позже. Отсюда вывод: Иордан, скорее всего, жил в более позднее время, чем считается. Разумный вопрос: может быть, Кулаковский ошибался и Кареон вовсе не Корчев? Но у византийского автора XV века Лаоника Халкокондила упоминается о том, как татары продавали в рабство черкесов, мингрелов и сарматов, отводя их в Боспор, в город Карею.

А вот упоминаемый в «Гетике» город Филиппополь — ныне болгарский Пловдив. В другой своей книге — «Romana», книге, намного менее известной, чем «Гетика», Иордан дваждысообщает, что Филиппополь в древности назывался Пульпудева. Я думаю, что мало кто будет возражать, что названия Пульпудева и Пловдив идентичны. Если предположить, что Пульпудева была переименована в III веке нашей эры в честь римского императора Араба Филиппа (кстати, арабы появились на исторической сцене только в VII веке!), а нев честь Филиппа Македонского, жившего еще до нашей эры, то все равно получится, что город носил название Филиппополя многие и многие столетия. Затем, по прошествии этих многих веков, оказывается, вспоминают старое название, которое ему и возвращают. Ерунда! Возвращение старого названия могло произойти лишь в том случае, если люди его еще помнили. А в условиях ограниченного доступа к информации старое название могли помнить в лучшем случае одно-два столетия. Отсюда вывод: история не столь глубоко уходит в древность, а сам Иордан, возможно, жил в более поздние времена. Кстати, более пристальное изучение его «Гетики» показывает, что он ничего не знал о жизни в областях, лежащих чуть глубже к северу от черноморского побережья.

Одним из преемников Ерманариха был гот Аталарих, а через сотню лет на страницах истории появляется гунн Аттила, действовавший на этой же территории. Не кажется ли вам странными эти идентичные имена, тем более что в войске Аттилы готы были в большом количестве?

И еще, при перечислении различных готских имен бросается в глаза их странное, негерманское произношение: Респа, Ведук, Витимир, Фаруар, Беремуд. Последние два практически полностью совпадают с именами послов князя Олега в договоре с греками, это Фарлаф и Веремуд. А вот родословная Ерманариха. Согласно Иордану он «родил Гунимунда, Гунимунд же родил Торисмунда, а Торисмунд родил Беримуда». Откуда эти гуннские имена у готов? Гунны появились на землях готов, когда Ерманариху уже было далеко за сто лет. Так в каком же веке жил Иордан? Да и о готах ли он писал? Готов Иордан упорно называет ГЕТАМИ. Его книга так и издается: под названием «Гетика», а он сам постоянно путает готов с гетами, жившими в более ранние века на Дунае: «геты являются и готами», «геты — то же, что и готы». Но даже и геты не были известны в V веке до нашей эры. А Иордан пишет, что персидский царь Ксеркс «пошел на готов войной».

Но геты совсем не германское племя. Историки хорошо научились различать готов и гетов в различных исторических документах. В основе их метода лежит подгонка. Вот Секст Аврелий Виктор в труде «О цезарях» пишет: «Traciam Daciamque tamquam genitales terras possidentibus Gothis Taifalisque…» («Поскольку Фракией и Дакией владеют, как родовыми землями, геты и таифалы…») А вот выдержка из 12-го панегирика Латина Паката Дрепания: «Quidquid atterit Gothus…» («Чего не уничтожил гот…») Геты и готы в оригиналах названы одинаково, но в первом случае наши историки перевели текст как геты. Почему? По их истории во Фракии и Дакии еще должны были обитать геты, но отнюдь не готы.

Впрочем, полная чехарда с этническими наименованиями свойственна историческим документам. Историки после долгой работы привели их к современной трактовке, но насколько они оказались правы? Вот византийского военачальника Мунда Феофан называет гепидом, а Марцелин — гетом; исходя из мнения Иордана он гунн, а по Эннодию Мунд болгарин. Гепид, гет, гунн, болгарин… Кстати, гепиды вроде как родственное готам племя, но Иордан Мунда германцем не признает. Если, конечно, готы были германским племенем, а не непонятными гетами.

Дублирование истории показательно на примере Китая, которому приписывают историю, уходящую в далекое прошлое. Но китайские хроники не что иное, как переводы на китайские иероглифы западных хроник, в том числе византийских. По традиционной истории в VII веке началась настоящая мировая война. В ожесточенной схватке сошлись два враждебных тройственных союза: Византия, Китай и Западный Тюркский каганат бились с аварами, персами и восточными тюрками. Попробуйте представить себе такую войну,растянувшуюся на тысячи километров: пешие и конные войска, послы и адъютанты, курьеры, курьеры… Помните у Гоголя:«И в ту же минуту по улицам курьеры, курьеры, курьеры. Можете представить себе, тридцать пять тысяч одних курьеров!»? А вы, уважаемые читатели, можете себе представить тридцать пять тысяч одних курьеров, скачущих по маршруту Византия — Китай?

В этой странной войне параллели между Византией и Китаем проводить довольно просто: там и там на престол только что взошли талантливые полководцы, оба обещали отдать тюркским каганам в жены своих дочерей; война началась одновременно (какая синхронность, несмотря на громадное расстояние!) с нападения на Византию и Китай и т. д.В конце концов Византия и Китай одержали победу, прирастив за счет соседей свою территорию. В действительности китайской истории как таковой не существовало, и под Китаем в китайских хрониках следует понимать Византию. Именно она привлекла тюркских кочевников в своей борьбе против персов и авар. Такой вывод и следует признать, нежели продолжать верить нелепым фантазиям наших историков.

Кстати, как вы себе представляете единый Тюркский каганат, который протянулся от Китая до Крыма, а именно таким он был до своего раскола, как происходило управление им? Напомню, что шел всего VI век нашей эры.

Как происходила подготовка к походу на Русь из далекой Монголии? Похлебкин в книге «Татары и Русь» представляет это так: «Подготовка к этому предприятию началась у монголо-татар не сразу и велась, начиная с 30-х годов XIII века, уже не как к краткосрочному военному походу, а основательно. Было намечено переместить за Урал, в Европу, значительную часть разноплеменного, смешанного монголо-кипчакского военного люда, население свыше 100 тысяч человек с семьями, юртами, обозами и стадами на новое место жительства и кочевья, в том числе собственно воинов 30—35 тысяч человек». Что, дикие монголы имели географические карты? Большие стратеги заседали у этих дикарей в их военных штабах. Маршалы, небось…

Вот еще интересный параллелизм в истории. Согласно китайским записям в Уйгурии в 795 году произошел дворцовый переворот, в результате которого ханская власть была ограничена, реальную власть получили руководители манихейской церкви. В Хазарии в этот же период произошел аналогичный переворот, ханы стали марионетками в руках руководителей иудаистской религии.

Те же китайцы называли всех степняков татарами — по названию одного из племен: та-та. А как европейцы называли территорию России и прилегающих степей? Тартария! Странные симпатии к одному названию для столь разных и далеких народов. Причем у европейцев это название родом из Византии, по-гречески Tartarios значит «отдаленная страна».

Любопытные строки можно прочесть у Гумилева по поводу истории уйгуров, известной нам от китайцев. Здесь историк сам дает повод для сравнения с византийской историей: «Тут невольно напрашивается аналогия с Византией XIII в. Крестоносцы с потрясающей легкостью взяли и разграбили богатый, многолюдный Константинополь, население которого позволяло себя грабить и убивать. Но маленькая Никея и бесплодный гористый Эпир побеждали лучшие войска французских и итальянских рыцарей, пока не вернули себе столицу и захваченные врагами области».

Тот же Лев Гумилев в одном из своих трудов задает интересный вопрос: «Почему китайцы не проникли в Европу?» Но ясного ответа у него нет. А в самом деле — почему? Китайской цивилизации несколько тысяч лет, а Сибирь и Дальний Восток сегодня русские. Монголы, соседи Китая, и те дошли до Адриатики. Если бы и в самом деле Китаю было такмного лет, то, без всякого сомнения, на территории Сибири, Урала, Средней Азии имелись бы неоспоримые материальные свидетельства существования древней китайской цивилизации. Но их нет.

Правда, на известной антифоменковской конференции в МГУ было-таки приведено такое «неоспоримое» свидетельство: на недавно прошедшем праздновании 2250-летия со дня рождения Конфуция присутствовали его многочисленные потомки, которые тщательно сохраняли свою родословную. Любопытно было бы взглянуть на этих детей лейтенанта Конфу… простите, Шмидта.

Впрочем, ради славы китайцы и не такое придумают. Китайскую стену, к примеру, «восстановят». Или вот: на проходившем в Пекине международном симпозиуме профессор Лянь Юнь-шань заявил, что первооткрывателем Америки в 412 году был древний китайский путешественник, буддийский монах Фасянь.

А самые древние в мире пирамиды где? В Египте? В Америке? Нет, в Китае. Оказывается, еще в 1945 году американским летчиком была сфотографирована пирамида высотой около300 метров, что вдвое выше пирамиды Хеопса. Но в течение полувека в этот район доступ был закрыт. И только в 1994 году двум европейцам удалось увидеть пирамиды, а их оказалось два десятка. Правда, самая высокая достигала почему-то уже 80 метров. Резонный вопрос: а что же говорят китайские археологи? Ничего! Раскопки до сих пор не производились. Напрашивается вывод: еще не все подготовлено к раскопкам, а именно: древнейшие мумии еще не просохли? Кстати, тот же знаменитый хрестоматийный древнейшийсинантроп оказался в конце концов фальшивкой, также изготовленной в Китае.

Даже на мировое первенство по сортирам претендуют китайцы. До недавнего времени считалось, что привычный для нас туалет с унитазом был изобретен в XIX веке в Англии.А вот китайские археологи (работают-таки у них археологи!) при раскопках усыпальницы императора Западной Ханьской династии, захороненного более двух тысяч лет назад, обнаружили такой же туалет с унитазом.

Сильнейший удар по традиционной китайской истории наносит, сам того не ведая, Гумилев, исследуя вопрос о народе юечжи. «Но был еще один народ туранского мира, известный ТОЛЬКО под китайским именем. Оно известно —юечжи». Этот народ согласно китайским источникам размещался на границе с Китаем, но во II веке до нашей эры его вытеснили хунны в Бактрию (это район Афганистана и юга Туркмении и Узбекистана). Гумилев удивлен: «Почему в среднеазиатских источниках название „юечжи“ не только отсутствует, но даже не имеет ираноязычного аналога».

Далее он приводит сообщение Б. Лауфера, оставшееся незамеченным для историков: «Б. Лауфер проанализировал пять юечжийских слов, сохранившихся в записях династии Хань, и пришел к выводу, что эти слова принадлежали языку североиранской группы. Шестое слово — юечжи — он восстановил с учетом особенностей древнекитайской фонетики, как sgwied-di, и сопоставил его с хорошо известным названием Sogdoi, т. е. Согд». Итак, юечжи оказались согдами, жителями Согдианы, Средней Азии.

Далее Гумилев, защищая китайский первоисточник, а следовательно, и древность китайской цивилизации, вынужден придумывать, что согды дошли до Китая, «но, отброшенные хуннами, они вернулись на свою родину». Это, конечно, полный вздор: выходит, согды дошли до Китая и в течение многих поколений не забывали своей родины, а когда вынуждены были туда вернуться, то их там ждали с распростертыми объятиями, добровольно вернув им землю?

В действительности согды никогда не покидали Средней Азии, а эта история, как и многие другие, попав в ПОЗДНИЕ китайские записи, приняла вид древней (но никогда не существовавшей!) китайской истории о взаимоотношениях древнего Китая и некоего народа юечжи.

Благодаря Льву Николаевичу мы получили блестящее подтверждение лживости китайской истории. Здесь уже говорилось про печально известную антифоменковскую конференцию в МГУ. Фоменко и Носовский считают, «что возраст восточной цивилизации примерно такой же, как и западной». Вот здесь они не правы, это явное преувеличение. Китайская цивилизация намного моложе. Скорее всего, начало китайской цивилизации — XVII век. Естественно, НАШЕЙ ЭРЫ. Потому что этим веком датируются самые древние из дошедших до наших дней китайские рукописи. Конечно, и до XVII века в Китае жили люди, имели какое-то управление, может быть, даже и письменность. Но подлинных свидетельств существования китайской цивилизации до нас не дошло. Интересно, но еще в начале XX века бытовало мнение, что китайские земли в древности вообще не были заселены.

Еще несколько слов о Великой китайской стене, точнее, о возможном ее древнем оригинале. В 512 году по приказу византийского императора Анастасия в 60 километрах от греческой столицы была построена мощная линия укреплений протяженностью 85 километров, целью которой было обезопасить Константинополь от вторжений славянских племен. Эта линия укреплений получила название Длинной стены.

У поэта Навои можно почерпнуть сведения о 250-километровой бактрийской стене, построенной Искандером Двурогим, т. е. Александром Македонским. Еще одна знаменитая стена — Кавказская, она была построена персидским царем Хозроем для защиты своих владений от набегов хазар. Согласно Карамзину «Петр Великий и храброе войско его, взявшее Дербент, с удивлением видели остатки сей стены, проведенной чрез горы и пустыни от Каспийского моря к Черному». Вот что писал Дмитрий Кантемир: «В долинах стоят еще многие башни с воротами, похожие на башни московские. Стены в толщину более сажени». Чем не Великая китайская стена?

Что касается самой Великой китайской стены, то ее активное «восстановление» велось во времена Мао. А мощные крепостные стены «древних» китайских городов почему-то не «восстанавливались». Скорее всего, потому что поблизости уже было много свидетелей-европейцев, которые тут же разоблачили бы любителей китайской старины.

Единственный мало-мальски ценный контрдовод сторонников древности китайской истории это то, что монголы не захватывали ни Византии, ни иной западноевропей-ской страны, тем более не устанавливали там своего династического правления. А между тем по ТВ Китай был захвачен монголами, и к власти пришла монгольская династия. Откуда тогда это в китайской истории, если она списывалась с западных источников? Но это легко объяснить тем, что в XVII веке власть в Китае захватили маньчжуры, дубликатом которых и оказались монголы XIII века. Именно от китайских маньчжур и дошло до наших дней гиперболизированное чувство превосходства китайцев перед всем миром по части древности своей истории. Ибо маньчжуры провозгласили принцип, по которому их богдыхан, т. е. император, являлся верховным правителем по отношению ко всем остальным государям мира. А базой такого утверждения должно было быть наличие древнейшей истории, что и было СОТВОРЕНО по величайшему повелению.

Древнеегипетский крест довольно широко известен: на дошедших до нас изображениях египетской жизни можно увидеть эти несколько специфичные кресты, где верхняя их часть заканчивается в виде круга или овала. Древнеегипетские боги на таких рисунках часто держали кресты за такие «ушки». Форма креста закладывалась и в конструкции некоторых храмов, например храма Сфинкса рядом с пирамидой Хефрена. Эти кресты сопровождали и умерших фараонов в последний путь.

Согласно ТВ древнеегипетский крест — прообраз христианского, так как он более древний. Иначе и быть не должно. Однако, по мнению ряда специалистов, форма христианского креста является по своей конструкции одним из основных знаков азбуки космического кода и своими истоками должна уходить в глубь времен. А древнеегипетский крест к космическому коду уже не относится, и его считают лишь одной из модификаций христианского. Отсюда можно сделать однозначный вывод, какой из этих крестов старше, а далее уже следует, что Древний Египет уже не такой и древний.

Приводить примеры серьезных ошибок традиционной истории можно, кажется, до бесконечности, но это не для наших историков, которые слепы и глухи. Они к этому не восприимчивы. Их отличает узкая корпоративность и вымуштрованность со студенческой скамьи любым догмам. Насколько они закостенели в этом, можно убедиться на примере, скажем, Евгения Францевича Шмурло, еще дореволюционного историка, признаваемого в наше время за классика. Рассмотрим это на примере раннего христианства на Руси. Из истории все знают, что вера пришла к нам из Византии. Шмурло так и пишет: «Христианство, введя вслед за крещением Руси в церковный обиход Евангелие и богослужебные книги, обогатило русскую речь новыми словами… Одни слова взяты прямо из греческого языка и целиком перенесены в русский словарь; другие явились переводом с этого языка». Вот те слова, которые, по мнению Шмурло, взяты из греческого: ад, акриды, антихрист, геенна, дьявол, иерей, миро, оцет и др.

Немного! А почему Шмурло не привел такие слова, как церковь, вера, крест, поп, пост, алтарь, ладан? Наверное, потому, что все они латинского происхождения. По-гречески они звучат: эклесия, докса, ставрос, иерей, нестейя, бомос, либанос. Основополагающие церковные слова оказываются латинского происхождения! Кстати, слово «дьявол», приводимое Шмурло, существует и в латыни: diabolus. А слово «оцет», которое он считает греческим и означающее уксус, и вовсе латинского корня, от латинского «acetum» — уксус.По-гречески он так и называется «оксос». Так что видите, что это староцерковное слово вовсе не греческого происхождения.

Разве это не подлог? Я еще понимаю, если бы это написал какой-нибудь недалекий, не знающий языков сельский историк, но никак не Шмурло, создавший основательный многотомный труд «Курс Русской истории». Шмурло после эмиграции из Советской России жил в Праге и в… Риме!

Я думаю, он каждый день мог сталкиваться с этими латинскими словами, но, как истинный историк, оказался глух и нем! Между прочим, он еще писал на тему римской церкви и православия! Почему же в своем обстоятельном труде он де-факто солгал?

Может, потому, что пришлось бы пересматривать ВСЮ раннюю русскую историю? Получился бы принцип домино. И не пришлось бы писать, что «впервые непосредственное соприкосновение Святого Престола с Россией произошло при сыновьях Ярослава Мудрого». Что же получается, разве на Руси первое столетие после крещения обходились без слов «церковь», «вера», «крест»? Маленькая ложь ведет к большой лжи. Но эти строки, как и вся моя книга, обращены не к академикам и кандидатам наук, которых ничем не пронять. Они по-прежнему будут утверждать, что церковные слова пришли к нам из греческого языка, что монголы вышли из Монголии, а в выгребных новгородских ямах хранятся древнейшие книги.

В последние годы вопросы, связанные с кардинальным пересмотром древней истории, стали подниматься все чаще и чаще. Первым, кто всерьез заявил о необходимости радикального пересмотра датировок мировой истории, был Николай Александрович Морозов, написавший семитомный труд «Христос». Конечно, и до него различные исследователи, в том числе и Исаак Ньютон, поднимали вопросы по изменению датировок мировой истории, но Морозов был первым, кто смог создать цельную концепцию новой хронологии истории, однако распространения ее за пределы нашей страны не произошло. В XX веке на Западе, пожалуй, только Иммануил Великовский смог серьезно заявить о проблемах датировки в исторической науке.

В настоящее время теория Морозова получила развитие в трудах современных российских исследователей Сергея Валянского и Дмитрия Калюжного. Их проект «Хроно-трон»пользуется популярностью. Однако, на мой взгляд, ряд принципиальных ошибок, допущенных еще Морозовым, не позволяет широкой массе читателей поверить в возможную реальность их версии.

Гораздо большей известностью в России пользуются Анатолий Фоменко и Глеб Носовский, авторы «новой хронологии». Они математики, причем Фоменко является академиком Российской Академии наук. Считая современную историческую хронологию древнего и средневекового мира неверной, они применили математические методы для анализа исторических источников. Так возникла их «новая хронология». По их мнению, средневековая Русь и монгольская Орда — это одно и то же. Эта Русь=Орда (плюс Турция=Атамания) смогла в XIV веке завоевать Западную Европу, а затем и Малую Азию, Египет, Индию, Китай и даже Америку. Русские расселились по всей Европе. Однако в XV веке Русь=Орда и Турция=Атамания рассорились, произошел раскол единой религии на православие и ислам, приведший к краху «монгольской» Великой империи. В конечном итоге Западная Европа навязала свою волю бывшим своим повелителям, поставив на московский престол своих ставленников Романовых. История была повсеместно переписана.

Впрочем и теория Фоменко и Носовского не пользуется поддержкой большинства читателей, греша серьезными ошибками. Причиной тому явилось то, что авторы применили, на мой взгляд, неправильную методологию реконструкции мировой истории. Их «новая хронология» опирается, как уже было сказано, на математический анализ историческихисточников. Выводы такого анализа, конечно, интересны, но только в преломлении к критике современной исторической хронологии. Этот анализ прекрасно показывает наличие множества дубликатов в различных периодах мировой истории, прекрасно доказывая ее неправильную и поддельную хронологию, но на основе таких математических выводов ни в коем случае нельзя реконструировать подлинную историю. А это попытались сделать Фоменко и Носовский.

Они математики и видят голые цифры. Но историю делают живые люди, а не машины. Люди подвержены страстям и ошибкам, которыми полна история. К сожалению, человеческий фактор математике не под силу. Тем более что практически все исторические документы авторами объявлены подделками. Но именно на основании математического анализа этих же «поддельных» документов Фоменко и Носовский вывели свою «новую хронологию» мировой истории, что автоматически ставит на ней крест.

Можно ли реконструировать подлинную историю? Я думаю, да. Но для начала следует правильно выбрать методологию этой реконструкции. Здесь следует, на мой взгляд, применить принцип «бритвы Оккама».

Уильям Оккам жил в XIII—XIV веках и являлся крупным деятелем Ордена францисканцев. В историю науки он вошел как автор новаторского методологического принципа, названного впоследствии «бритвой Оккама». «Коньком» Оккама была логика, и именно ей он посвящает свои труды. Вот два его постулата: «Сущности не следует умножать без необходимости» и «Напрасно пытаться посредством большего делать то, что может быть сделано посредством меньшего». Или иными словами: простейшие объяснения — самые лучшие. А принцип простоты является краеугольным камнем современной методологии научного познания. Почему же нельзя применить этот принцип и к истории, естественно, учитывая человеческий фактор?

Если Фоменко и Носовский считают летописи и другие исторические документы подделками времен первых Романовых, то у меня совсем иная точка зрения. Эти документы в основном подлинные. Но это не означает, что они правдивы. Летописи писали люди, что-то по горячим следам, а что-то десятилетия спустя. У каждого человека есть либо своя точка зрения, либо точка зрения его начальника. Каждое событие можно описать по-своему с различных точек зрения. Какие-то события в жизни страны требовали кардинальной правки. Но все равно в любом случае основой всех этих летописных сообщений были реальные факты. Если мы сможем отделить зерна от плевел, то мы сможем реконструировать подлинную историю. И в этом нам должен помочь принцип «бритвы Оккама».

С каких событий начать эту реконструкцию? Можно, конечно, начать со времен Рюрика, так называемого призвания варягов. Но такое начало будет не совсем удачно, тем более что на Русской равнине люди жили и до времен Рюрика. Я хочу предложить читателям начать реконструкцию нашей истории с события, которое переломило весь ход русской истории, и она пошла совсем по другому «сценарию», впрочем, мы и сейчас ощущаем эти последствия. Речь идет о татаро-монгольском нашествии.

Часть первая

Где находилась Монголия

Монгольская проблема

Откуда пришли монголы на Русь? Любой школьник средних и старших классов ответит: из Монголии. Где расположена Монголия? К северу от Китая. На тему монгольского нашествия и татаро-монгольского ига написано столько научных трактатов, плюс к этому создан целый ряд художественных произведений, что любой человек, не согласный с этими постулатами, выглядит, мягко выражаясь, ненормальным. Однако за последнее десятилетие на суд читателей было представлено несколько научных, точнее, научно-популярных работ. Их авторы: Носовский, Фоменко, Бушков и некоторые другие утверждают обратное: никаких монголов как таковых не существовало. Мало того, эти авторы приводят значительное количество доказательств в подтверждение своих слов. Доказательства весьма и весьма убедительные. Если по Носовскому, Фоменко и Бушкову татаро-монголы были вооруженными отрядами русских князей, захвативших власть на Руси (с некоторыми вариациями выдвигаемых этими авторами гипотез), то Валянский и Калюжный считают татаро-монголов рыцарями-крестоносцами, обитавшими в районе европейских Татр.

А Жабинский и вовсе принимает их за византийцев.

Наиболее полным «антимонгольским» материалом обладает книга Бушкова «Россия, которой не было». Это настоящая хрестоматия доказательств против традиционной версии истории монголов. Приведу три главных тезиса Бушкова, вокруг которых и строится его система доказательств. Или, может быть, наоборот, приводимые доказательства укладываются в следующие его тезисы:

1.Никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей.

2.Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого «нашествия».

3.То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.

Однако если с первым тезисом Бушкова я могу согласиться полностью, то с двумя остальными — только частично. Потому, что они сами плохо «держат удар» критики.

И вот почему.

Итак, начнем с Чингисхана. По Бушкову под этим именем выведен князь Ярослав Всеволодович. Привожу полностью его текст, посвященный этому князю.

«Вернемся к событиям 1238 г. До „вторжения татар“ Ярослав Всеволодович пребывает, полное впечатление, в унижении и безвестности. Княжит в городке Переяславле-Залесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат Ярослава Юрий. Как я ни копался в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о каких бы то ни было свершениях Ярослава до 1238 г., кроме участия в нескольких междоусобицах. Совершенно бесцветная жизнь третьестепенного князька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции…».

И это молодые и часть зрелых лет великого Чингисхана?! Поверить в это нельзя. Как нельзя поверить в странную и МОМЕНТАЛЬНУЮ метаморфозу, произошедшую с ним. Сегодня— третьестепенный князек, а завтра к твоим ногам падают Владимир, Киев, многие города Европы! Бушков здесь так и пишет: «И вдруг все меняется — рывком!»

После установления единоличной власти на значительной части Руси Ярослав, он же Чингисхан и Батый, ведет войска «на помощь боровшемуся с Папой Фридриху II». Здесь сразу возникает несколько вопросов.

Зачем Ярославу это было нужно? Мелкий князек в одночасье становится правителем огромной страны, власть в которой захватить трудно, но еще труднее ее УДЕРЖАТЬ. Но Ярослав за тылы не боится и, захватив Киев, тут же идет в поход против папской Европы.

Именно папской, так как «страх охватил все державы и всех государей… кроме Фридриха! (Это и понятно: ему-то чего было бояться?! Уж он-то, получается, знал, кто движется, куда и зачем)». Вот здесь и возникает следующий вопрос: когда сговорились между собой Фридрих (император Священной Римской империи германской нации) и Ярослав? Тогда, когда Ярослав был еще мелким князьком? Но в те времена Фридрих вряд ли знал о его существовании. Как, впрочем, и тогда, когда Ярослав захватывал власть в Северо-Восточной Руси. Остается малооптимистичный вариант, что это произошло во время похода Ярослава на Южную Русь. Но здесь уже поздно, так как нет достаточного времени, чтобы сговориться, слишком стремительно происходят захваты городов Ярославом. Сегодня Киев, а завтра монголы идут уже на запад.

Наконец, Бушков пишет: «Создается впечатление, что татары ведут себя так только на Руси». Это о поддержании ими порядка в стране. Здесь Бушков просто забыл, что татаро-монголы захватили не только Русь, но и Среднюю Азию, Закавказье и ряд других стран, о чем мы имеем довольно достоверную информацию. Про Китай здесь речи нет, цивилизация его еще не знала. Как же Ярославу и его сыну Невскому удалось завоевать все эти страны, во многих поставив на троны своих родичей? Этот трудный вопрос Бушков опускает.

Так где же истина? А истина в том, что тех самых монголов из нашей традиционной истории, конечно же, не было, но и вариант Бушкова оказывается слаб. И, тем не менее, Бушков к разгадке одного из ключевых моментов русской истории подошел вплотную. Ему оставалось сделать буквально шаг до правильного ответа. Потому что в действительности татаро-монголы представляли не одно-два племени или, как по Бушкову, жителей соседнего Заволжья, а были сборной солянкой различного рода искателей удачи, наемных воинов, просто бандитов из различных кочевых, да и не только кочевых, племен прикавказских степей, Кавказа и районов Средней Азии. Плюс «молодцов» из других регионов. Что касается названия «монгол», то оно, вероятно, слегка измененное от библейского слова «Магог». Кстати, европейцы как раз и ставили знак равенства между татарами и библейским Магогом. А одна из так называемых монгольских империй носила название Империя великих моголов. Без буковки «н».

Предводительствовал этим воинством человек, известный нам как Чингисхан, — уникальный мстительный человек с железным характером и такой же волей к власти. Настоящее имя ему — ЮРИЙ, СЫН ВЛАДИМИРСКОГО КНЯЗЯ АНДРЕЯ БОГОЛЮБСКОГО, рано исчезнувший со страниц русских летописей. Доказательства этому утверждению читателям будут предоставлены чуть ниже.

Итак, каков же будет ответ на второй и третий тезисы Бушкова? По его гипотезе татары — жители Заволжья. Что собой представляло войско Чингисхана, чуть выше уже говорилось. В татарские войска вливались и жители покоренных регионов, следовательно, среди них были и жители Заволжья, но особенно много было половцев.

В отношении третьего тезиса Бушкова следует отметить, что нашествие было действительно междоусобной борьбой среди различных Рюриковичей. А именно: потомки Андрея Боголюбского возвращали власть своему клану, борясь против потомков Всеволода Большое Гнездо. Напомню, что в 1174 году был убит Андрей Боголюбский, в ходе длившейсянесколько лет усобицы к власти во Владимирском княжестве пришел брат Андрея Всеволод Большое Гнездо, а юный сын убитого князя Юрий Андреевич был изгнан дядей в степи, где пропал на длительные годы. Через некоторое время, как сообщает традиционная история, Юрий становится мужем грузинской царицы Тамары, но с ней не уживается, вступает в вооруженную борьбу. На сторону Юрия (чужестранца!) переходит половина Грузии, но в конце концов он противостояние проигрывает. Его дальнейшая судьба неизвестна.

Чтобы получить более полную картину происходящего, следует продолжить монгольскую тему. И в этом нам помогут труды Плано Карпини и Гильома де Рубрука, от которых, к сожалению, Александр Бушков с пренебрежением отказался.

Итак, попробуем разобраться в том, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ МОНГОЛИЯ?

Свидетели из Европы

В Европе всегда существовал страх перед вторжением с востока, вторжением сильным, организованным и безжалостным. Гунны, готы, авары, угры в древние времена заставляли дрожать и Рим, и Византию, дрожать не меньше, чем в XX веке Европа жила в страхе перед советскими танками.

В 1241 году в Польшу и Венгрию с востока вторглись очередные варвары, на этот раз кочевники, названные монголами, точнее монгалами (по Карпини), которые, разгромив польские, немецкие и венгерские войска, почти дошли до Венеции, но в 1242 году повернули назад, на восток.

Опасаясь нового нашествия, европейские правители хотели узнать как можно больше о своих противниках. Через различные источники они могли выяснить, что монголы захватили Русь, победоносно прошли Закавказье и Среднюю Азию. Но где располагалась родина этих кочевников, никто ответить не мог. Единственно, что было ясно, — она находилась где-то далеко на востоке — в азиатских пределах.

По традиционной истории родина монголов отождествляется с современной Монголией. Но первое серьезное географическое исследование Монголии произошло только во второй половине XIX века. Это совсем не удивляет: в те годы также только началось исследование земель Алтая и районов Средней Азии.

К этому времени перед историками давно уже стоял вопрос с определением местонахождения родины легендарных монголов. Почему выбор был остановлен на районе Хангая (современная Монголия)? Вероятно, потому, что он был расположен по соседству с Китаем, который, также по традиционной истории, был захвачен монголами, а также потому,что кочевники Центральной Азии с запада граничили со Средней Азией, завоеванной Чингисханом. Выбор у историков для определения родины монголов-завоевателей оказался небольшим: район восточных казахских степей, Алтай или район Центральной Азии севернее пустыни Гоби. На последнем и остановились, а его жителей объявили потомками великих завоевателей, благо что они сохраняли кочевой образ жизни, не имели письменности и какие «великие дела» совершали их предки 700—800 лет назад, конечно, непомнили. Да и сами они против этого не возражали.

Единая монгольская империя распалась уже к 1260 году, а сами монголы, как считают историки, быстро растворились среди завоеванных ими племен и забыли свою историю. То же самое произошло и с татарами, также по мнению традиционной истории жившими на территории Монголии. «В XIII в., — пишет Л. Гумилев, — татар стали рассматривать какчасть монголов в том же широком смысле, причем название „татар“ в Азии СКОРО ИСЧЕЗЛО, зато так стали называть себя поволжские тюрки, подданные Золотой Орды». Любопытная метаморфоза, не так ли?

ЕДИНСТВЕННЫМИ серьезными источниками для определения родины монголов стали европейские путешественники XIII века — Плано Карпини, Гильом де Рубрук и Марко Поло, оставившие после себя сочинения. Но все эти первоисточники дошли до нас в нескольких редакциях, в вольных переводах на различные языки, в них оказалось довольно много расхождений в транскрипции географических названий и личных имен. Так, даже имена потомков Чингисхана оказались искажены до неузнаваемости. Его сыновья, известные нам как Джучи, Угэдэй, Чагатай, у Карпини получили имена Тоссук, Оккодай и Хыадай. Что же можно говорить о географических названиях? В примечаниях к книгам этих авторов, переведенным на русский язык, постоянно встречаешь: «это название остается необъясненным» или «по-видимому, речь идет о…» и т. д. В конечном итоге такая «география» зачастую не позволяет ученым-историкам определить детали их маршрутов. Впрочем, это историков даже устраивает.

А вот что пишет М. Горнунг о Карпини: «Плано Карпини еще при жизни разрешал делать копии со списков своего сочинения о путешествии в Азию. Одни из этих копий сохраняли оригинальный латинский текст без существенных изменений, не считая описок и ошибок. В других допускались произвольные сокращения, перестановки отдельных фрагментов». Поэтому-то трудно определить, какая из дошедших до нас копий более близка к оригиналу.

Но если в путешествии Карпини и Рубрука в глубь Монголии мало кто сомневается, то о Марко Поло следует поговорить отдельно. Дело в том, что Марко Поло на самом деле НИКОГДА не был в Китае.

Что мы знаем о Поло? Его отец Никколо и дядя Маффео занимались торговлей с Востоком, обосновавшись в Крыму. Караваны братьев Поло побывали на Волге, в Бухаре и в самой Монголии. В Венецию они возвратились лишь через 15 лет. Через два года началась война Венеции с Генуей, и братья Поло, прихватив семнадцатилетнего Марко, направились снова на восток, в Китай. Так началось знаменитое путешествие Марко Поло. Но есть серьезные основания считать, что Марко дальше Крыма никуда не ездил.

За два года пребывания братьев в Венеции, они по вечерам много и неоднократно рассказывали о своих похождениях юному Марко, который с жадностью все впитывал и начинал фантазировать. В конечном итоге все это плюс длительное дальнейшее его пребывание в Крыму и знакомство с другими купцами послужило впоследствии рождению знаменитой книги. Кстати, к старости за Поло закрепилось прозвище «Миллион» за его частые рассказы о своей жизни в Китае. То есть поговорить, а следовательно приврать, он любил.

Свою книгу Марко писал в генуэзской тюрьме, диктуя некоему Рустичано. При этом он использовал не только свою память, но и некие записи, которые ему доставили в тюрьму из Венеции. Следовательно, Поло использовал не только рассказы своего отца и дяди, но и какие-то личные наблюдения. Это может говорить о том, что Марко Поло мог побывать не только в Крыму, но, возможно, был на Волге или Ближнем Востоке, где почерпнул различные чужие сведения о восточных странах.

Следует отметить, что еще при жизни Марко его современники считали, что он никогда не бывал не только в Китае, но даже и в Средней Азии, прожив все время своих «путешествий» в Крыму.

Откуда Поло мог заимствовать все эти сведения? Частично из рассказов прибывающих в Крым торговцев и воинов с Востока, частично из различных рукописей, написанных его современниками, в частности из многотомного сочинения Рашид-ад-Дина. Если сравнить эти два труда, то многие страницы окажутся странным образом близкими.

Если из книги Марко Поло исключить пролог, то мы получим обезличенный учебник по географии того времени, без упоминаний об авторе, его путешествиях и каких-либо дат! (Книги Карпини и Рубрука этим выгодно отличаются от книги Поло).

У Марко Поло не говорится о многих вещах, которые он ДОЛЖЕН был увидеть, если он действительно там побывал.