Чтение 3–й страницы книги ~Русь, которая была~

Давайте рассуждать логично. Вспомним, какие художественные произведения (а не летописи) написаны в эти времена на Руси, потому что «Тайная история» написана именно как художественное произведение, хотя историки так не считают, принимая все написанное в ней на веру.

Я могу назвать «Слово о полку Игореве» и «Задонщину». Как видите, немного дошло до наших дней таких произведений, и это на Руси, с развитой сетью монастырей, а именно там сохранялись и переписывались эти рукописи. А что собой представляла Монголия в XIII веке? Великие ханы, покорители половины Вселенной, кочевали по степи и жили вюртах, пусть и богато отделанных, а жены воинов собирали лошадиные «лепешки».

Автор «Тайной истории» приводит диалоги персонажей полувековой и более давности, называет поименно десятки и десятки имен простых монголов и их врагов, с которыми сталкивался Тэмучин. Неужели в это можно поверить? И как вообще, да и самое главное — где и кем, была написана эта книга? Как она сохранилась?

Чем больше утекает времени, тем события быстрее забываются, становятся более расплывчатыми. А в «Тайной истории» все наоборот! Все, что произошло до чжурчженьского пленения, описано так, как будто это было только вчера, а вот после возвращения Тэмучина из плена (а про плен там вообще ни слова! — полностью пропущены пятнадцать лет) события описаны невнятно.

Мое мнение заключается в том, что «Тайная история» — это фальсификация более поздних лет, и очень многое в ней выдумка.

К примеру, как звали в детстве Чингисхана? Тэмучин. Но оказывается (по «Тайной истории»), что так звали пленника-татарина, убитого при рождении Чингисхана. Назвать первенца именем убитого врага-татарина… До такого даже шизофреники не додумаются.

Юный Тэмучин рано осиротел: его отца убили. То же самое можно сказать и о князе Юрии, сыне Андрея Боголюбского. После убийства отца он, как и Тэмучин, становится изгоем, бежит на юг в половецкие степи к родственникам по линии бабушки, а возможно и матери, так как у истории нет сведений о матери князя Юрия. Андрей Боголюбский по своей матери был наполовину половцем. Я уже говорил, что в Синопсисе утверждается, что он до крещения назывался Китаем. В летописях есть глухое упоминание о том, что жена (но до сих пор нельзя ответить на вопрос, была ли она матерью Юрия Андреевича) Андрея Боголюбского была «родом из яз», то есть осетинкой, аланкой. Татищев отмечал, что она была родом Ясыня. В преданиях говорится о ханше по имени АЛАНгоа, родившей ТРЕХ сыновей, младший из которых был предком Чингисхана. По историческим сведениям Юрий тоже был, вероятно, младшим из трех сыновей Боголюбского.

У Диксона в «Истории Японии» и у Абулгази в «Генеалогии татарских ханов» можно прочесть, что Тэмучин был сыном Есукая, одного из японских принцев из рода Киотов Борджигинов, изгнанного в половине XII века братьями со своими приверженцами на материк. В «Киотах» много общего с киевлянами, а тогда Киев еще формально был столицей Руси. У этих авторов мы видим, что Тэмучин был пришлым чужаком. Опять же виновными в этом изгнании оказывались дяди Тэмучина. Все, как в случае с князем Юрием. Странныесовпадения.

Помыкав и здесь лиха (здесь и дальше — по АВ), повзрослевший Юрий сколачивает сильное войско — тринадцать тысяч человек. Вскоре его приглашает к себе с войском царица Тамара. После ссоры с ней, потерпев поражение в борьбе за грузинский престол, Юрий с оставшимися 2600 сторонниками (аланы, половцы, грузины и др.) вынужден бежать в район Каракумов и здесь начать практически все сначала.

Кстати, монголам приписывают применение каких-то неизвестных огненных машин, сыгравших существенную роль в отдельных сражениях. Здесь речь должна идти о каких-то катапультах, применявших снаряды с обычной нефтью, которой богат район южного Прикаспия. Именно в этих районах и начиналась история монголов (точнее, монгалов).

Долгая жизнь в степях, среди кочевников, повлияла и на вероисповедание Юрия=Чингисхана, он стал язычником, ими стали и его дети и внуки. Но о христианских корнях в семье Чингисхана не забывали. И когда Орда наложила дань на захваченные русские земли, церковь была освобождена от всех видов податей, а многие Чингисиды стали обращаться в православное христианство.

Именно во времена Чингисхана на западе появилась легенда о короле Иоанне — христианине, царствующем на далеком и таинственном Востоке. В этой легенде говорилось, что он, «оставив почитание Христа, следовал идолам, имея при себе идольских жрецов». Где же жил пресвитер Иоанн? В Кенигсбергском архиве были найдены два письма Великого магистра Конрада фон Юнгингена, написанные им королю Армении и Абассийскому королю, названному по-другому — священником Иоанном. Абассию следует искать в районе кавказской Абазы, или Абхазии, то есть в районе Северного Кавказа.

В 1206 году на Великом курултае была принята яса, а Юрий=Тэмучин уже в зрелом возрасте был провозглашен Чингисханом — ханом всей Великой степи, именно так, по мнению ученых, переводится это имя. У историков есть и другие варианты перевода этого слова: «океан-хан», «величайший хан» и «лучшее железо». Но на все эти варианты переводов есть сильный контраргумент. Прежде всего, сами монголы почему-то так не считают. Карамзин отмечал, что у сибирских монголов есть легенда о возникновении имени Чингиз: «Вельможи, избрав сего бывшего царевича в ханы, советовались, какое дать ему новое имя… в ту минуту какая-то птица закричала: Чингиз! И вельможи назвали его симименем».

Но вот текст родословной Мамая, того самого, кто бился на Куликовом поле: «И пришед Книгиз Царь, великую брань сотворил с Кияты, и последи умираше, и вдал Книгиз Царьдшерь свою Захолуб за Бурму». Текст сильно испорчен из-за плохого перевода документа, который в оригинале был написан арабским письмом на каком-то из языков народов Золотой Орды. Это не удивительно, так как переводили текст где-то в XV веке. Поздние переводчики, конечно же, перевели бы его более правильно: «И пришел Чингис…». Но на наше счастье это сделать не успели, и в имени Чингис=Книгиз можно явно увидеть первооснову: слово КНЯЗЬ. То есть имя Чингисхан не что иное, как испорченное тюрками«Князь-хан»! А Юрий и был князем.

В Литве племенных вождей называли кунигасами. Итак, по-русски — князь, по-литовски — кунигас, а по-тюркски — книгиз или чингиз…

Кияты — это большая группа монголов, к которой относился и Чингисхан. В слове «кияты» отчетливо прослеживаются «киевляне», так кочевники называли русских.

Как видите, объяснение происхождения имени Чингисхан довольно просто и убедительно, но наши многочисленные историки будут и дальше упорствовать в своих убеждениях-заблуждениях. Это естественно: приняв мою версию, им придется пойти дальше, а дальше уже наступит неуправляемый для них «принцип домино», и традиционная версия истории рассыплется в одночасье.

Чингисхан, естественно, затаил ненависть и к русским князьям-узурпаторам, по вине которых он стал изгоем, и к половцам, считавшим его чужаком и соответственно к нему относившимся. История о том, что Тэмучин в юности, в степях носил колодку (то есть, получается, что был рабом), вполне может быть правдивой и объясняет, почему монголы считали половцев врагами и называли их своими «конюхами», т. е. слугами.

Тринадцатитысячное войско, которое собрал в северокавказских степях Тэмучин (естественно, спустя годы после побега из рабства), состояло из различного рода «молодцов», любителей военной наживы, и имело в своих рядах, вероятно, различных тюрок, хазар, алан и иных кочевников. После поражения в Грузии остатки этого войска составляли еще и примкнувшие в Грузии к Юрию грузины, армяне, ширванцы и пр. Поэтому говорить о чисто тюркско-половецком происхождении «гвардии» Чингисхана не приходится,тем более в прилегающих к Каракумам степях к Чингисхану примкнуло множество местных племен, в основном туркменских. Весь этот конгломерат у нас на Руси стал называться татарами, а в других местах монголами, монгалами, могулами и т. д. Любопытно, что в сочинении Сеид Мухамед-Ризы «Семь планет» асы, т. е. аланы, названы «могульским племенем». Но разве аланы монголы? Наша традиционная история этого автора деликатно обходит.

Согласно традиционной истории татары — одно из тюркских племен, кочевавшее в Монголии и покоренное Чингисханом. А дальше, как обычно, вопросы. Почему победители монголы взяли имя своих побежденных злейших врагов — татар? Почему затем Чингисхан полностью уничтожил татарские племена?

Альтернативная версия истории имеет свой вариант ответа. Река Тертер (созвучно слову Тартария) течет и ныне в Азербайджане, то есть в Ширване времен Чингисхана. Именно через Ширван и пришел Юрий=Тэмучин со своими воинами к царице Тамаре.

Автор «Скифской истории» Лызлов (XVII век) писал:

«И меньшая половины Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартария великая. Разделяется же Тартария великая от Скифии Имаусом горой великою и знаменитою: еже со одной страны — то Тартария, а еже от сея страны — то Скифия. Идеже обретается гора каменная Кауказ названная, блиско моря Хвалиисскаго. С другою же страну, от полудня и востока, разделяет их гора великая, Быкова реченная, по латине — Монс Таурус, на ней же первое стал ковчег Ноев по потопе».

Итак, согласно Лызлову Скифию и Тартарию разделяют Кавказские горы, но отнюдь не Хвалисское море, т. е. Каспийское. А ведь только в этом случае можно было говорить о татарах как жителях востока. Здесь же география однозначно указывает на юго-восток. Предлагаемый АВ ареал происхождения монголо-татар: восточные северокавказские степи и район пустыни Каракумы вполне согласуются с описанием месторасположения Тартарии по Лызлову.

Тот же Лызлов пишет, что «неции же историки сих татар мнят быти еврейска племене». Почему же некоторые историки посчитали татар за иудеев? Возможно, от распространения иудаизма среди крымских татар в XV веке, а возможно, из-за того, что в состав войска Юрия=Тэмучина входили и хазары. А хазары — иудеи.

И еще немного из Лызлова. Сей древний историк, чьему произведению имеешь доверия больше, чем сотням научных трудов современных историков, сообщил, что в 1200 году татары во главе с Чингисом вышли из района Белгианы, что географически вполне соотносится с предложенным ареалом альтернативной версии истории. Кстати, как раз где-то в 1200 году Юрий=Тэмучин покинул Закавказье.

И еще два интересных факта: многие источники называли Тэмучина в юности Гургутой. Даже когда в 1235—1236 годах к монголам ездил венгерский монах Юлиан, то он, описывая первые походы Чингисхана, назвал его по имени Гургута. А Юрий, как известно, это Георгий (имя Юрий — производное от имени Георгий, в средние века это было одним именем). Сравните: Георгий и Гургута. В комментариях к «Анналам Бертонского монастыря» Чингисхан назван Gurgatan. В степи исстари почитали святого Георгия, который считался покровителем степняков.

Деда Юрия тоже звали Юрием. Речь идет о Юрии Долгоруком, отце Андрея Боголюбского. А вот что пишет Татищев о Долгоруком: «Сей Георгий(!) Владимирович едва не во всех манускриптах или копиях по тогдашнему наречию Гургий и Гурий». Итак, Юрий это Гургий. Сравните: Гургий и Гургута. Не правда ли, очень удивительное совпадение?

А вот что пишет китайский автор Чжао Хун: «Татары не очень высоки ростом. Лица у них широкие, скулы большие. Глаза без верхних ресниц. Борода редкая. Тэмучин высокого роста с длинной бородой».

У Абуль-Гази читаем, что у Борджигинов глаза сине-зеленые (Борджигины — род, из которого происходил Чингисхан). В ряде источников отмечаются рыжие волосы Чингисхана и его рысьи, т. е. рыже-зеленые глаза. Андрей Боголюбский (отец Юрия=Тэмучина), кстати, тоже был рыжим.

Облик современных монголов нам известен, и внешность Чингисхана заметно от них отличается. А сын Андрея Боголюбского Юрий (то есть Чингисхан) вполне мог выделяться своими полуевропейскими (так как он сам — метис) чертами среди массы монголоидных кочевников. Это в том случае, если его кочевые предки относились к монголоидам, которыми все больше и больше стали заселяться западные степи.

Тэмучин отомстил за обиды молодости и половцам, и грузинам. Бушков в «России, которой не было» пишет, что «диким кочевникам совершенно нечего было делать в горной Грузии, где скотоводы не найдут ничего для себя полезного. Так что „монгольское нашествие“ на Грузию требует столь же тщательного расследования». Теперь, я думаю, понятен интерес монголов к Грузии.

А что же Русь? Не успел Чингисхан с ней разобраться, потому что умер в 1227 году? Оказывается, нет. ЧИНГИСХАН УМЕР В 1227 ГОДУ ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ КИЕВСКИМ. Но об этом позже.

А как же его могила, которую до сих пор не могут найти в Монголии? Вот что пишет об этом Гумилев: «Обряд похорон был таков: в вырытую могилу опустили останки Чингисхана вместе с большим количеством ценных вещей и перебили всех рабов, исполнявших траурную работу. По обычаю на могиле требовалось ровно через год справить поминки. Дабы безошибочно найти место погребения, монголы сделали следующее. На могиле принесли в жертву только что взятого у матери маленького верблюжонка. И через год верблюдица сама нашла в безбрежной степи место, где был убит ее детеныш. Заколов верблюдицу, монголы совершили положенный обряд поминок и затем покинули могилу навсегда. И до сих пор никому не известно, где погребен Чингисхан».

Красивая сказка, но не более. Могилу Чингисхана давным-давно нашли, а известный советский скульптор Герасимов восстановил по черепу облик Чингисхана, многие из вас его могли видеть, но… под другим именем. Но и об этом значительно позже. А пока закончим тему монголов.

На каком языке говорили монголы?

Традиционная история едина в своем утверждении: на монгольском языке. Это и понятно: если монголы XIII века — предки современных монголов, жителей Монголии, то другого варианта быть не может. Но как только появляется альтернативная версия истории и монголы XIII века оказываются монгалами, жителями Каракумов, версия сторонников традиционной истории рассыпается как карточный домик, потому что она ничем не подкреплена. Нет ни одного сохранившегося текста на монгольском языке, даже грамот и ярлыков. Дошли до наших дней только крохи, да и те в переводах.

Впрочем, вероятно, что-то, может, и сохранилось, но что? Да, у наших ученых есть 61 ханский ярлык, написанный не по-русски. А на русский переведено из них только восемь штук! Почему? Какой успех может ждать историка-первооткрывателя! Но что-то не спешат они заняться переводом, видимо, прекрасно понимая, что ЭТОГО ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ.

Не существует никаких реальных доказательств языковой принадлежности монгалов к монгольской группе языков. А обратные свидетельства есть. Их немного, и они косвенные, но существуют.

Знаменитое письмо великого хана Римскому папе было первоначально написано по-монгольски, но затем переведено по-сарацински, в данном случае на персидский. Это письмо чудом сохранилось и переведено. Самое примечательное в нем то, что первые строки написаны не по-персидски, а по-тюркски. Вот они: «Силою Вечного неба Далай-хан всего великого народа; наш приказ». Логичнее всего предположить, что первоначальный вариант на «монгольском» был написан по-тюркски, при переводе на персидский вступительное обращение оставили в оригинале. Таким образом, монгольский язык оказывается тюркским, что и должно быть по АВ, раз монголы — кочевники Каракумов.

Считается, что довольно быстро монгольская верхушка растворилась в тюркской среде. Что ж, языковая ассимиляция вполне возможна в такие сроки. Но вместе с тюркским языком монголы переняли и половецкие (половцы — тюрки) обычаи и даже официальную документацию вели на нем же. Это уже не подлежит объяснению исходя из ТВ.

Найманов, соседей монголов (по ТВ), относят к монголоязычным племенам, но в последнее время появилась информация, что найманы — тюрки. Оказывается, найманами звали один из казахских родов. А казахи — тюрки.

Знаменитый полководец второй половины XIV века Тимур (Тамерлан) происходил из монгольского племени барлас. К моменту его рождения в 1336 году это племя было тюркизовано, т. е. не прошло и ста лет с момента монгольского нашествия на Русь, а монголы-барласы уже были отюречены.

Нам говорят, что монголы растворились в более многочисленной тюркской массе. Но обратите внимание: монгольское племя барлас столетие спустя еще существует как единая родовая структура. Племя не размыто, но, оказывается, полностью перешло на чужой язык, язык побежденных. Да, в истории были частыми случаи, когда победители растворялись в среде местного населения: булгары среди славян Болгарии, франки среди романского населения Галлии и т. д., но они не сохраняли родовой строй, родовое единство. А здесь племя барлас сохранилось.

Если применить принцип «бритвы Оккама», то вывод единственный: племя барлас ВСЕГДА ГОВОРИЛО ПО-ТЮРКСКИ.

Я не отрицаю возможности, что отдельные племена, вошедшие в державу Чингисхана, могли говорить на языках монгольской языковой группы. С востока, с Центральной Азии, где были, да и сейчас распространены эти языки, время от времени в западные степи прорывались монгольские племена, но в общей массе их было немного.

Достаточно сказать, что сегодня на различных монгольских языках говорят в России калмыки да буряты. Основная масса остальных коренных жителей районов к востоку от Волги — тюрки и финно-угры.

Интересную информацию приводит Иловайский. «Но Джебе и Субудай… послали сказать половцам, что, будучи их СОПЛЕМЕННИКАМИ, не желают иметь их своими врагами». Иловайский понимает, ЧТО он сказал, поэтому тут же дополняет: «Турко-татарские отряды составляли большую часть отправленного на запад войска». Но почему-то он не уточнил,откуда это тюркское войско должно быть отправлено. По традиционной версии истории — из Монголии. Следовательно, в Монголии жили в основном тюрки? По крайней мере, ТОЛЬКО такой вывод можно сделать из фактов традиционной истории и слов Иловайского, одного из ведущих историков XIX века.

В заключение скажу, что Гумилев пишет о том, что через двести лет после монгольского нашествия «история Азии пошла так, как будто Чингисхана и его завоеваний не было». А ведь и не было в Центральной Азии ни Чингисхана, ни его завоеваний. Как пасли скот разрозненные и малочисленные пастухи в XII веке, так все осталось без измененийдо XIX века, и не надо искать ни могилу Чингисхана, ни «богатые» города там, ГДЕ ИХ НИКОГДА НЕ БЫЛО.

А был ли прав Александр Блок?

"Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,-

С раскосыми и жадными очами!"Александр Блок

Какими внешне были степняки?

На протяжении многих сотен веков Русь постоянно соприкасалась со степными племенами. Вдоль ее южных границ проходили авары и венгры, гунны и булгары, жестокие опустошительные набеги совершали печенеги и половцы, два столетия Русь была под монгольским игом. И все эти степняки, одни в большей мере, другие в меньшей, вливались в Русь, где и ассимилировались русскими. На русских землях селились не только родами и ордами, но и целыми племенами, народами. Вспомните племена торок и берендеев, поселившихся целиком в южных русских княжествах.

А теперь подумайте и скажите, как должны выглядеть их потомки, т. е. потомки от смешанных браков русских и кочевников-азиатов? Сына русского и монголки европейцем уже не назовешь, это метис с явной азиатской примесью. Правильно было бы сказать — монголоидной, одной из трех человеческих рас. Но, чтобы нам, дорогой читатель, не путать ее с названием «монголы», назовем монголоидов азиатами, а европеоидов — европейцами.

Итак, ребенок от смешанного брака европейцев (в данном случае русских) с азиатами (здесь могут быть и торки, и монголы, и берендеи, и половцы и т. д.) окажется метисом с явными азиатскими чертами, хотя и довольно сглаженными. Какое должно быть процентное соотношение европейцев (славян, финно-угров, балтов) с азиатами, чтобы в итогеполучился тот расовый тип, который мы видим сегодня у русских?

Если бы азиаты составляли, скажем, первоначально 10%, а европейцы — 90%, то во втором поколении при условии полного взаимосмешения европейцев было бы 80%, а метисов с явными азиатскими чертами — 20%. Следующее поколение при тех же условиях дало бы такую картину: 60% — европейцы и 40% — полуметисы, т. е. скорее европейцы, но азиатские признаки отчетливо видны (у кого скулы, у кого разрез глаз, у кого плоский нос, а то и одновременное сочетание нескольких азиатских признаков). Эти же признаки, пусть в значительно ослабленном виде, были бы и в следующем поколении, а это уже 80% всего населения. Выйдите на улицу в европейской части России, всмотритесь в лица прохожих, разве вы видите такую картину? Основная масса — типичные европейцы.

Неискушенный читатель, конечно, может задаться вопросом: «А сколько всего было поколений с тех времен? Может быть, азиаты уже и „стерлись“?» На это отвечу: если, предположим, несколько сот лет тому назад доля азиатов в каком-либо народе составляла 10%, то и сейчас процент азиатских генов должен остаться тем же.

Какой же вывод? В русской крови нет даже 10% крови азиатов. Это однозначно. Думаю, и 5% много.

Если эти рассуждения кого-то не устроят, то рассмотрим другой вариант решения этой задачи. Мерить череп, ширину носов или что-либо еще — это не очень наглядно. А вотцвет глаз — это интересно. Еще со школьных уроков биологии нам известно, что светлый цвет глаз обуславливают рецессивные гены, а карий цвет — гены доминантные. Всего у человека за каждый признак ответственны два гена. Если один доминантный, а другой рецессивный, то проявляется признак соответствующий доминантному гену. То есть, если скрестить светлоглазого европейца и кареглазую азиатку, ребенок будет кареглазым (за очень редким исключением). Почему? Потому что у подавляющего большинства представителей желтой расы карий цвет глаз обуславливают два доминантных гена. Если этого ребенка впоследствии снова скрестить со светлоглазым человеком, то у50% их детей будут светлые глаза, а у другой половины карие.

А теперь посмотрим на процентное соотношение светлых глаз у различных народов.

Прибалтийский регион — 59%, верхнеднепровский-валдайский (белорусы, литовцы, западные русские, мордва-эрзя) — 53%, приднепровский (украинцы) — 39%, центрально-восточноевропейский (русские) — 47,5%, белозерско-камский (мордва, весь, коми) — 55%, волго-камский (мари, удмурты, чуваши) — 24%, приуральский (манси) — 15%, степной (мишари) — 23%.

Какова разница этого показателя у русских и прибалтов с весью и коми, куда степняки не проникали (опять же за редким исключением)? Разница где-то в 6—7%. А эту разницудали не только азиаты, но и европейцы-южане, тоже кареглазые, причем большинство из них имели кареглазость с обоими доминантными генами.

Таким образом, в этом варианте решения задачи у русских не будет и 3—4% азиатской крови.

Столетиями в степных и лесостепных местах, а также далее к северу Руси шел сильный ассимиляционный процесс между славянами и степняками, которые вливались и вливались в русские земли, и, в конце концов, выясняется, что их было не более 3—4% от общего населения Руси! Ну не может быть такой цифры! Но, как часто бывает, «ларчик открывается просто», если согласиться с мнением, что степняки в большинстве своем были не азиатами, а европейцами. При этом степняки, жившие на Алтае и в Монголии, были ярко выраженными азиатами, а ближе к Уралу имели практически чистый европейский облик.

Я, конечно, понимаю тех, кто сейчас воскликнул: «Что за вздор!» Но, уважаемые читатели, это не вздор, и доказать это будет совсем не трудно. Кстати, подавляющее большинство российских дворянских родов происходят от татар. Так что же, все эти Голицыны, Апраксины, Суворовы, Тимирязевы, Кутузовы, Ушаковы, Тургеневы и прочие скуластыеи узкоглазые? Да нет, такие же, как и все русские.

Во втором тысячелетии до нашей эры на территории Южного Приуралья, Казахстана и Западной Сибири (т. е. вплоть до районов Западной Монголии) была распространена андроновская культура, ныне широко представленная могильниками и остатками поселений. Андроновцы по своему типу относились к СЕВЕРНОЙ ветви европеоидов. Да, в степях в те времена жили светлоглазые блондины и шатены.

Но это было давно, и уже тогда началось постепенное и медленное проникновение азиатских расовых элементов из районов Восточной Сибири. Азиаты как в одиночку по каким-либо причинам оказывались среди андроновцев, так и целыми племенами «выплескивались» из глубин Восточной Азии. Как мы знаем из истории, часто более сильные племена вытесняли слабых соседей из обжитых ими районов кочевий. Что происходило с этими слабыми племенами на западе? Часть из них, и вероятно значительная, просто уничтожалась местным населением.

Вспомним известные примеры из жизни Европы. Так, в 631 году союзник авар — орда тюрок-протоболгар, размещавшаяся в Среднем Подунавье, откочевала в Баварию, где и была практически полностью уничтожена.

В других случаях победители оставляли в живых женщин поверженных врагов, так начиналась метизация. Судьба же других восточных кочевых племен складывалась по-разному. Одни, покорив (перебив или включив в свой состав) местные племена, осваивали новую территорию, другие, не найдя свободной земли, шли дальше на запад и в конце концов или погибали, или, включив в свой поток отдельные местные племена, появлялись на границах Европы «бичами времен». Достаточно назвать вторжения авар, гуннов и венгров (угров).

Давайте внимательно посмотрим на венгров. Оказывается, помимо семи чисто венгерских племен среди них было три племени тюркоязычных кабаров, которые в течение короткого времени были ассимилированы мадьярами — главным из семи венгерских племен. (Впрочем, кабары считаются тюрками из-за свидетельства Константина Багрянородного, который назвал кабаров племенем из рода хазар, но кто сами хазары — тюрки или финно-угры?)

По мнению венгерских археологов, изучавших аварские погребения, 80% аварских черепов европеоиды, 20% принадлежат к западносибирскому слабовыраженному монголоидному типу. А так как археологи изучали черепа не самых первых авар, а авар, которые длительное время уже смешивались друг с другом, то окажется, что реальная первоначальная монголоидная доля (т. е. доля ярко выраженных монголоидов) была у них не более 5, может, 7%.

А что собой представляли гунны? Уже в самом начале появления в Причерноморье гунны, по мнению ученых, представляли смесь из чисто гуннов — тюркоязычных хунну, уральских угров и сармат. А уже в Европе это была пестрая смесь, в которую влились германские племена остготов и гепидов, различные славяне и другие жители покоренных Аттилой земель. Всех их называют общим именем — гунны, хотя чисто гуннов оставалась лишь незначительная часть.

Я хочу процитировать Рашид-ад-Дина: «Многие роды поставляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому как найманы, джалаиры, онгуты, кераиты и другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних; потомки же этих родов возомнили себя издревле носящими это имя, ЧЕГО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕ БЫЛО».

Первые три сына у Чингисхана, как и он сам, были рыжими, но когда ему показали его четвертого сына Тулуя, то в легендах сказано, что Чингисхан очень удивился его черным волосам. А теперь снова вернемся к «Тайной истории». Из нее мы знаем, что некоторое время его жена Бортэ находилась в плену у меркитов и после освобождения она оказалась беременной и вскоре родила первенца — Джучи, отца Батыя. Тэмучин признал его своим сыном, объявив, что жена попала в плен уже беременной, а когда дети подросли, то второй сын, Чагатай, объявил Джучи «наследником меркитского плена». Итак, вот что мы имеем: Джучи, как и Чингисхан, был рыжим, но если его всерьез считали незаконнорожденным, то получается, что среди меркитов (монгольского племени) было много рыжеволосых.

Здесь сразу нужно оговориться, что современные монголы Монголии, как, впрочем, и их предки из тринадцатого века типичные монголоиды. А степняки с европейской внешностью кочевали в Причерноморье, в степях Западного Казахстана, и среди них были меркиты и другие монгалы по альтернативной версии.

Кстати, Гумилев утверждает, что согласно летописцам древние монголы были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым, а современный облик их потомки, т. е. монголы современной Монголии, обрели путем смешанных браков с окружающими их низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами.

Но любой, мало-мальски знающий антропологию, взглянув на современных монголов, воскликнет: «Это ж сколько на одного светловолосого европеоидного прамонгола потребовалось ДЕСЯТКОВ людей желтой расы, чтобы их потомки стали так монголоидно выглядеть!» Потому что в современных монголах не видно даже малой доли европеоидной крови.

У некоторых отечественных авторов, имеющих свой особый взгляд на русскую историю, можно встретить утверждения о том, что половцы были блондинами. Так, Чивилихин в «Памяти» утверждал, что само название половцев происходит от соломенного цвета их волос, а Бушков писал, что половцы «относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые… (И язык у них схож со славянским)».

А вот что пишет венгерский ученый Мункачи: «Команы были светловолосыми блондинами, и чанго, их вероятные потомки, сохранившиеся в Молдавии и Венгрии, еще в столь слабой степени утратили эту особенность типа, что их антропологической характеристикой и до сих пор могут служить белокурые, иногда светлые, как лен, иногда рыжеватые, нередко вьющиеся волосы и голубые глаза, хотя субъекты с карими глазами среди них вовсе не редкость». Рыжеволосым был Шемс ад-Дин Сонкор, один из мамлюкских вождей, родом кипчак.

Наконец, здесь следует привести утверждение известного французского историка профессора Мюссе. Он пишет о половцах, что, «говоря на тюркском языке, они, по-видимому, были блондинами с голубыми глазами. Придя из Центральной Азии…». Для традиционной истории это нонсенс, такого быть не может. Вот что тот же Мюссе писал про венгров: «Не похоже, чтобы в результате смешения с тюрками видоизменился физический тип венгров, который всегда оставался отчетливо европеоидным». То есть, с одной стороны, он утверждает, что половцы — тюрки из Центральной Азии почему-то блондины, а с другой стороны — для него тюрки не могут быть европеоидными. Как видите, постулаты иштампы, на которых базируется традиционная история, завели ее в тупик.

То, что половцы — славяне, как это утверждали Иловайский и другие, конечно, неверно. Но здесь речь идет об их внешности. Без сомнения, половцы в своей основе были европеоидами, но блондинами ли? Последние среди них вполне могли встречаться, но все-таки в небольшом количестве. Плюс ко всему среди половцев были, конечно, и люди с монголоидной примесью. Их пропорции вполне могли быть такими, как, скажем, среди авар венгерских захоронений.

Так прав ли был Александр Блок? В части того, что мы потомки скифов и азиатов — да, но то, что наши предки — степняки были (а нашими предками еще являются и славяне, и финно-угры) раскосыми, то он сильно ошибался. Да, действительно, монголоидов и метисов среди степняков было много, часто целые племена, но большинство кочевников всеже были европеоидны, многие — светлоглазыми и светловолосыми (как Борджигины). Поэтому-то несмотря на то, что постоянно, из века в век, вливавшиеся на территорию Руси в большом количестве степняки ассимилировались русскими, последние при этом оставались по облику европейцами. И опять же, это еще раз свидетельствует о том, что не могло татаро-монгольское нашествие начаться из глубин Азии, с территории современной Монголии.

Тамерлан и тюркомонголоиды

Здесь нельзя обойти вниманием довольно любопытную тему об облике Тамерлана (Тимура). У Носовского и Фоменко ей посвящена целая глава. Оппонентом по этому вопросу выступил автор «Русской Атлантиды» («Россия, которой не было-2») Андрей Буровский, который обвинил известных авторов во вранье и невежестве, но невежеством как раз страдают отдельные страницы его книги. Оговорюсь сразу: «Русская Атлантида» — книга в целом умная и интересная, но вот в некоторых местах, увы…

Впрочем, это беда наших историков. Их отношение к работам Носовского и Фоменко напоминает мне известную фразу одного плохого исторического персонажа: «Когда я слышу слово „культура“, то хватаюсь за пистолет». Возможно, я ее процитировал неверно, но такое отношение к Фоменко и Носовскому бытует в среде наших историков. РаботаБуровского тому пример: «Однажды я принес книгу Носовского и Фоменко в один академический институт. Нет, это надо было видеть! Сотрудники института, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ историки, буквально заходились, прямо-таки кисли от смеха». Увы, это беда не только красноярских историков, довелось и мне наблюдать аналогичную реакцию.

Но вернемся к Тамерлану. За несколько часов до начала Великой Отечественной войны была вскрыта гробница великого завоевателя. Известный антрополог и археолог Герасимов по найденному черепу Тамерлана восстановил его скульптурный портрет. Монгол Тамерлан оказался европеоидом! Как выглядят монголы известно всем. Вы когда-нибудь видели монгола-негра? Или монгола как две капли воды похожего на микеланджеловского Давида? Я лично — нет. А вот Буровский, вероятно, да. Впрочем, ему, наверное, видней: от Красноярска до Монголии рукой подать, а там монголов с европейскими чертами хоть пруд пруди.

Об этом знают все, кроме трех невежд: Носовского, Фоменко и меня. Судите сами, вот что пишет Буровский, полемизируя с Фоменко и Носовским: «Или вот еще один перл. Авторы „сенсационной“ книги готовы выдать за невероятное открытие результаты восстановления М. М. Герасимовым облика Тамерлана по черепу. На самом деле европеоидность Тамерлана НИКОГО не способна повергнуть в удивление, кроме самого ПОСЛЕДНЕГО НЕВЕЖДЫ».

Уважаемые читатели, каюсь: я — тоже невежда, ибо в свое время европеоидность Тамерлана меня повергла в изумление. Другой реакции для меня, воспитанного со школьнойскамьи на постулатах отечественной науки, и быть не могло. Монголы должны быть монголоидны, а то, что Чингисхан был рыжеватым, то такие проявления рецессивных генов хоть и редкость, но встречаются. При этом внешне Чингисхан для меня оставался типичным монголом, кроме пигментации, разумеется. Но, увы, и здесь я оказался невеждой. Потому что Чингисхан «имел европеоидный облик, почему бы и нет? Носовский и Фоменко или сами ЭТОГО НЕ ЗНАЮТ, или, попросту говоря, врут читателю». Вот так-то. Спорить по этому вопросу с Буровским ни в коем случае нельзя: сразу же запишет в невежды и вруны. И вообще, если вы не знали, что Тамерлан был «пра-пра-правнуком Чингисхана»,то теперь будете знать, так как Буровскому в этих вопросах надо верить. А то, что ВСЕ остальные историки утверждали, что Тамерлан не был Чингисидом, то есть не был потомком Чингисхана, то они, эти историки, значит тоже невежды и вруны. Это получается по Буровскому.

Что касается меня, то я все-таки останусь в числе самых последних невежд и продолжу тему Тамерлана. Носовский и Фоменко так и пишут: «С одной стороны, вроде бы „всемизвестно“, что Тимур был монголом». Кавычки в словах «всем известно» поставили Носовский и Фоменко: как чувствовали, что найдутся буровские.

Если Тамерлан происходил из отуреченного монгольского племени барлас (Тимур=Тамерлан не был потомком Чингисхана), то его внешность не могла быть европеоидной. Этов том случае, если исходить из постулатов нашей традиционной исторической науки. Но если родина так называемых монгалов — район пустыни Каракумы, то он и должен был иметь европейский облик: чистый или со слабой монголоидной примесью. Что мы и имеем по реконструкции Герасимова.

Попытки Буровского спасти традиционную версию истории, как видите, неубедительны. Если признать за ним правоту, то окажется, что монголы монгольских степей за несколько веков превратились из европейцев в азиатов.

И еще немного об утверждениях Буровского. Он пишет: «Рассуждения об облике Тамерлана мимоходом вскрывают еще один пункт невежества Фоменко и Носовского. Они всерьез полагают, что существует некий индоевропейский облик. Но языковая группа, язык — это одно, а расовая принадлежность — совсем другое». Так вот, господин Буровский, во-первых, в книге Носовского и Фоменко слово «индоевропеец» следует понимать несколько шире, а именно как типичного представителя европеоидной расы, так как все индоевропейские народы европеоидны. А во-вторых, этот термин Фоменко и Носовский взяли у уважаемого и известного антрополога и археолога Герасимова, который писал о Тамерлане: «Однако свидетельство о том, что Тимур происходит из отуреченного монгольского рода, является таким документом, который дает право категорически отказаться от рассмотрения иранских и индийских миниатюр, наделяющих Тимура типичными чертами ИНДОЕВРОПЕЙЦА». Итак, М. М. Герасимов тоже невежда?

А вот утверждение Буровского, что «без переводчика могут понимать друг друга ярко выраженные монголоиды — якуты и такие же ярко выраженные европеоиды — турки», как раз страдает невежеством. Разве вы можете понимать без переводчика албанцев или греков? Нет? Странно, албанский и греческий языки относятся к индоевропейским языкам, как и русский. Но если серьезно, то без переводчика вы не сможете беседовать даже с поляком или словенцем. А ведь они, как и мы, славяне.

Якуты и турки говорят на тюркских языках, составляющих тюркскую языковую семью. И индоевропейская, и тюркская семьи делятся на отдельные ветви и группы.

В индоевропейскую семью входят группы германских, романских, славянских и многих других языков. Точно также нет однородности и в тюркских языках. Вначале тюркскаяязыковая семья делится на две ветви: западную и восточную, а они уже на отдельные языковые группы. Якутский и турецкий языки не просто относятся к разным языковым группам, но даже к разным ветвям тюркской семьи языков. Якутский язык относится к восточной ВЕТВИ, а турецкий — к западной. Различие между ними огромно. А мы, русские, даже языки наших братьев-славян, как правило, не понимаем. Но, по-вашему, по-научному, столь далекие в языковом отношении тюркоязычные якуты и турки должны понимать друг друга без переводчика?

Такой же активный недруг Фоменко и Носовского профессор Бегунов в книге «Русская история против „новой хронологии“ допустил ляпсус, мимо которого господин Буровский пройти мимо не должен. Критикуя Фоменко и Носовского, профессор Бегунов пишет: „Новохронологи, как видим, полностью игнорируют историческую и филологическиенауки, а также этнологию… по-дилетантски отождествляют русских с монголами, татарами, турками, хазарами, т. е. европеоидов с монголоидными и ТЮРКОИДНЫМИ народами“. Я-то, глупый, считал, что на земле существуют три основных расы — европеоиды, негроиды и монголоиды. Оказывается, есть еще и тюркоиды! Кто же они такие внешне? По Бегунову не монголоиды (а к ним, между про-чим, относятся ТЮРКИ — якуты) и не европеоиды (те же ТЮРКИ — турки). Наверно, зеленые человечки?

Может быть, Бегунов ошибся? Но дальше у него еще хлеще: «В степях Дешт-и-Кыпчак стала образовываться золотоордынская тюркская народность с ассимилируемыми половцами (куманами), т. е. ТЮРКОМОНГОЛОИДАМИ, во главе, чей язык стал татарским языком».

Что можно сказать про все это? Можно только ответить словами из книги «Россия, которой не было-2»: «Авторы или совершенно не владеют предметом (даже в пределах выпускника средней школы), или сознательно врут.

Часть вторая

Калка

Чингисхан — Великий князь Киевский

Действующие лица:

Мстислав Храбрый, он же Чингисхан

Владимир, сын Мстислава, он же Джучи, сын Чингисхана

Ярослав, сын Владимира, он же Батый, сын Джучи

1223году монголы вышли в район Приазовья, разбив алан, а затем и главные половецкие войска. Юрий Андреевич=Чингисхан, сын Боголюбского и старший в роду потомков Мономаха, требует киевского княжения. Мнения южнорусских князей разделяются, но в конечном итоге в 1224 году Киев переходит к Чингисхану. Такой вариант предлагает альтернативная версия истории.

А теперь посмотрим, что же происходило на Руси согласно летописям в последующие годы.

•В 1226 году Киевский митрополит Кирилл оказался случайно в Чернигове, а затем уезжает во Владимир.

•Русские князья признали Мстислава Храброго (Галицкого) как старшего среди них, он стал посредником в княжеских спорах.

•Мстислав Храбрый Галицкий почему-то отдает Галичское княжество, в обход родных сыновей, своему зятю, венгерскому королевичу Андрею. Отдает просто так, ДОБРОВОЛЬНО, СВОЕ КНЯЖЕСТВО, оставив себе чуть-чуть юго-восточных земель.

•В военном отношении Мстислав опирается на половецкие войска и Владимира Киевского: «Приведе Мстислав Котяна и половци многы и Володимера Кыевьского».

•Мстислав умирает в 1228 году (Чингисхан — в 1227 году, на один год в летописной истории постоянно случаются сбои, тем более что именно в 1228 году Великий курултай утвердил своего нового главу).

•Мстислав похоронен в Киеве, хотя умер в Торческе.

К настоящему времени могила Мстислава не найдена.

•После 1228 года у Владимира Киевского возникают большие проблемы с окрестными русскими князьями, в первую очередь с Даниилом Галицким.

•В 1230 году в Киеве происходит сильное землетрясение (не проще ли сказать: осада Киева с применением камнеметных машин была такой, что шатались стены и падали сверху кирпичи). «Люди ждали конца своего, стенали на улицах и прощались друг с другом».

•К 1234 году Владимир Киевский теряет ряд важных городов, а вскоре и сам Киев. Владимир оказывается на земле половцев (якобы в плену).

•В эти годы на Руси были известны два князя Владимира. Владимиром Киевским историки объявили Владимира Рюриковича, умершего в Смоленске в 1239 году, о чем сообщила ПСКОВСКАЯ летопись. А Владимир Мстиславич был ПСКОВСКИМ князем. По предлагаемой реконструкции Джучи=Владимир Мстиславич правил в Киеве, а Владимир Рюрикович — в Пскове.

•Через год Владимир возвращается из степей и берет себе Киев, но вскоре в 1236 году почему-то добровольно уступает его Ярославу (по летописям сыну Всеволода Большое Гнездо. По предлагаемой реконструкции Джучи=Владимир в 1236 году умирает и передает княжение своему сыну Батыю-Ярославу).

Батый, в отличие от своего отца Джучи, обладал железным характером и большим стремлением к власти. В конце 1237 года войска Батыя со стороны юго-востока вошли в пределы Рязанского княжества и стали захватывать уже надолго и всерьез Северо-Восточную Русь.

А теперь, уважаемые читатели, замените Мстислава на Чингисхана, Владимира на Джучи, а Ярослава на Батыя в приведенной выше хронологии событий, и вы увидите, что же реально происходило в Южной Руси в 1224—1236 годах, при этом все странности чудесным образом исчезнут, а история обретет логический и четкий вид.

Общее резюме реальных событий. В 1224 году Юрий Андреевич Чингисхан, практически язычник, отсюда и проблемы с митрополитом Кириллом, становится киевским князем, с этим согласны русские князья: он старший в роду. Но в 1228 году Юрий умирает, и его сын Джучи, по общему мнению, незаконно, не по старшинству, владеет Киевом. В конечном итоге слабого Джучи в 1234 году изгоняют. Он бежит в степь, где получает от своего брата Удэгея, правившего в районе Каракорума или где-то рядом в Средней Азии, войска и в 1235 году возвращает себе Киев. В 1236 году он умирает, передав власть и войска своим сыновьям Орду-Ичену и Батыю. Последние бегут снова в степь к дяде Удэгею и в конце 1237 года с татарскими войсками появляются в вотчине своего прадеда Андрея Боголюбского — на Северо-Восточной Руси.

Итак, здесь мы рассмотрели предположение, что Юрий Андреевич, как и многие русские князья (это практиковалось на Руси), имел два имени: родовое Мстислав и христианское Юрий (Георгий). Предвижу резонный вопрос: почему до бегства в степь, а также во время пребывания в Грузии летописи упоминали его только под именем Юрия, а в рассматриваемых событиях двадцатых годов XIII века — уже под именем Мстислава? Но это не верно.

В летописях упоминаются трое сыновей Андрея Боголюбского: Изяслав, Мстислав и Юрий. Изяслав умер при жизни отца в 1165 году, и он нам не интересен. А вот имена Мстислав и Юрий заставляют задуматься. В летописях они всегда УПОМИНАЮТСЯ ПОРОЗНЬ, но летописи сообщают, что Мстислав умер в 6681 году, 28 марта, во вторник. 6681 год от сотворения мира — это 1173 год нашего летоисчисления. Но 28 марта в этот год приходилось на среду. Поэтому историки объявили это опиской и НАЗНАЧИЛИ смерть князя Мстислава на вторник 28 марта 1172 года.

Но если это не описка современника, а ошибка более поздних сочинителей истории, которым нужно было придумать смерть Мстиславу, иначе люди задались бы вопросом: а что с ним стало? Сообщение о его смерти не более как позднейшая приписка с целью изменения истории: никто из потомков не должен был догадаться об идентичности Чингисхана (Великого Киевского князя Мстислава) с сыном Боголюбского. Но дату просчитали неверно, вставив ее в черновой вариант правки. А через несколько лет про это уже не вспомнили: никто не стал сверять день недели. Поэтому вполне возможно посчитать Мстислава и Юрия одним и тем же лицом (еще раз напомню, что в летописях они никогда вместе не упоминались), тем более что из летописей нельзя определить возраст Мстислава.

На Руси часто были одинаковые связки родовых и христианских имен. Владимир Святой и Владимир Мономах оба крещены Василиями. Сын Мудрого Святослав, как и его внуки Святославы — Давыдович и Ольгович носили христианское имя Николай. Среди Мстиславов были Феодоры, но был и Мстислав Владимирович, внук Мономаха, в крещении Георгий! Его, правда, тоже хотят считать Федором. Но есть малоизученное новгородское предание об основании собора св. Николая на Ярославовом дворище. Само предание древнее, хотя бы потому, что оно написано архаичным языком.

В нем так и сказано, что Мстислав был крещен Георгием. Академик Лихачев считал, что новгородский Юрьев монастырь был основан Мстиславом в честь своего ангела Георгия.

Предвижу «серьезное» замечание наших историков.

У описываемого Мстислава Храброго было отчество не Андреевич, а Мстиславович. Ну и что? Подобрали древние правщики истории нашему Мстиславу=Юрию=Чингисхану подходящего отца, им оказался тоже Мстислав. Или другой вариант. В летописях есть случаи, когда князь называется по отчеству-кличке, характеризующему характер и поступкиданного князя. К примеру, Олег Гориславич, названный так за развязывание усобиц на Руси. А Мстиславич — от слова «месть». Так что, видите, объяснения простые.

Таким образом, мы можем считать, что у Андрея Боголюбского было не три сына, а два: рано умерший Изяслав и Мстислав=Юрий, ставший в степи Чингисханом.

Так где же похоронен Чингисхан? Как здесь уже было сказано, князь Мстислав похоронен в Киеве, хотя умер он в Торческе. К настоящему времени могила Мстислава не найдена. Зато найдена в Киеве гробница Ярослава Мудрого, крещенного ГЕОРГИЕМ. Саркофаг был найден в семнадцатом веке. Все его поверхности, кроме одной боковой, находятся в хорошем состоянии. Однако никаких надписей на гробнице нет. Но они были на плохо сохранившейся стороне, об этом свидетельствуют с трудом различимые буквы.

Что же там было написано и почему неподписанный саркофаг объявили гробницей именно Ярослава Мудрого, а не какого-то иного князя? Вероятно потому, что на ней было выбито его христианское имя — Георгий, правда, вместе с какой-то иной, нежелательной для традиционной истории информацией. К XVII веку никто и не мог уже заподозрить в этом Георгии сына Андрея Боголюбского Георгия Андреевича. Ибо по всем летописям этот Георгий бесследно пропал и уж, во всяком случае, не мог быть киевским князем. Тогда кто же из киевских князей был Георгием? Такой вопрос встал перед нашедшими гробницу. Ответ историками был найден. Это, конечно же, Ярослав Мудрый, крещенный Георгием. Так эта гробница и стала считаться гробницей Ярослава Мудрого.

Можно предположить, что Юрий Андреевич, сын Боголюбского, родился примерно около 1160 года (так как в 1171 году он был весьма юн), следовательно, к 1227 году ему могло быть около 67 лет. Правда, почему-то некоторые историки считают Юрия более старшим, и все из-за того, что в 1173 году он возглавил военный поход, а раз так, то Юрий, по их мнению, уже не мог быть мал. А между тем, в летописях недвусмысленно отмечено, что тот поход реально возглавлял вельможа Борис Жидиславич. В практике тех лет такое было правилом. К примеру, Всеволод Большое Гнездо, осаждая Пронск, имел при себе двух сыновей десяти и пяти лет от роду.

Медицинская экспертиза скелета князя Ярослава подтверждает именно такой возраст, 65—70 лет. Кстати, вспомните: Чингисхан остался без отца, будучи подростком, то есть он родился также в 1160—1162 годах или около этого. Иловайский называет примерный год рождения Чингисхана — 1160-й. И еще у него же: «Темуджину было только тринадцать лет, когда скончался его отец». Следовательно, отца у Чингиса убили в 1173 или 1174 году. Но 1174 год — это год смерти Андрея Боголюбского. Удивительные совпадения!

Я думаю, многим известен восстановленный скульптурный облик Ярослава Мудрого, известен хотя бы из школьных учебников. В детстве и мне он попался. Вы знаете, как я был разочарован! Ярослав Мудрый, сын легендарного былинного князя Владимира, внук еще более легендарного воина Святослава, правнук князя Игоря, — какие были герои! — а на изображении — невзрачный старик, совсем непохожий на скандинава. Как-то я показал своей дочке его портрет и спросил: кто это? Она ответила: «Узбек». Что ж, устами ребенка глаголет истина. И она права. Скульптурное изображение выдает человека с явной азиатской примесью. Тем более, Герасимов, восстанавливая облик Ярослава Мудрого, прекрасно знал, чей это череп, и по возможности постарался, я думаю, несколько сгладить монголоидные черты.

Давайте уберем эту древнерусскую шапку, сбреем типичную русскую бородку. Да, явный узбек! Но как же так? Согласно нашей традиционной истории Игорь — скандинав, Ольга либо скандинавка, либо славянка, следовательно, Святослав тоже должен был иметь скандинавскую внешность. Жена-наложница Святослава Малуша происходит из славян. Их сын Владимир женат на скандинавке Рогнеде. То есть в роду Ярослава Мудрого в основном скандинавы с примесью славян. А почему их потомок Ярослав — узбек? Никто почему-то таким вопросом не задавался, а напрасно.

А вот Юрий Андреевич — внук дочери хана Аепы и сын внучки Тугорхана, то есть минимум на три четверти половец. Герасимов воссоздал и внешний облик его отца Андрея Боголюбского. Внешность примечательная, перед нами человек с явной азиатской примесью. Если сравнить эти две скульптуры, то внешнее сходство бросается в глаза. Впрочем, это не удивительно, по АВ это сын и отец.

В городе Ярославле на центральной площади установлен памятник Ярославу Мудрому. Изображение этого памятника есть на тысячерублевых российских банкнотах. Так чтов какой-то мере можно утверждать, что Чингисхан изображен на самых крупных российских деньгах, это, конечно, случайность, но весьма символичная.

«Слово о полку Игореве»

Еще в XIX веке «Слово о полку Игореве», найденное в самом конце XVIII века Мусиным-Пушкиным, рядом исследователей было объявлено подделкой. Получается, что и в XIX веке были честные ученые, поднявшие свой голос в защиту чистоты истории? Да нет, увы, это не так. Да, эти люди оказались смелыми — оригинал-то был сожжен (кем — неизвестно, во время нашествия Наполеона), поэтому можно было говорить все, что хочешь про «Слово». Но вопрос в ином: зачем было объявлять «Слово» подделкой? Что же такое в нем приболее глубоком изучении могло оказаться опасным, зачем решили впрок пустить слушок, что «Слово»— то ненастоящее? Вдруг это «что-то» обнаружится, всплывет наружу, следовательно, какие-то постулаты традиционной истории окажутся под сомнением, и тут же в ответ последу-ет: «Слово» — подделка, об этом писалось еще в XIX веке.

Но вначале нужно решить: подделка это произведение или нет? На этот сложный вопрос ответ на удивление легок.

В «Слове о полку Игореве» несколько раз упоминается имя Трояна. Ученые до сих пор не могут определить, о ком идет речь, считая эти ссылки одними из самых трудных загадок «Слова». Траян — один из римских императоров. Но как понять следующие строки: «На седьмом веке Трояновом бросил Всеслав жребий о девице ему милой»? Из них следует, что полоцкий князь Всеслав жил в седьмом веке Трояновом. Но римский император Траян правил в первом веке нашей эры за десять с лишним веков до Всеслава. Карамзин отмечает, что это ошибка, так как: «1. Летоисчисление народа безграмотного не бывает верно; 2. Сочинитель „Слова“ мог ошибиться; 3. Число семь есть ошибка». Однако ошибся сам Карамзин. Если применить «новую хронологию» Носовского и Фоменко, то император Траян накладывается на императора Аркадия, который правил в 395—408 годах. Полоцкий князь Всеслав умер в 1101 году, прокняжив 57 лет. Таким образом, Всеслав действительно жил в седьмом веке Трояновом (почти семьсот лет после смерти императора Аркадия, или Аркадия=Траяна по Носовскому и Фоменко). Правда, верна ли сама «новая хронология»? Здесь есть еще над чем подумать.

В «Слове» есть любопытные строки: «Се бо Готьскыя красныя девы… поют время Бусово». Академик Шахматов находил вероятным сближение имени этого Буса с именем антского князя Боза (или Божа). Боз был распят в самом конце четвертого века, по мнению некоторых исследователей, это могло произойти в самом начале пятого века. То есть Боз был распят в годы правления императора Аркадия. Или Траяна. Любопытное совпадение. На это никто из историков, разумеется, внимания не обратил: не будут же они читать всяких там Фоменко…

Теперь мы подошли к главному: чего же испугались историки, что такое они обнаружили в «Слове»? Битва князя Игоря с половцами произошла на реке КАЯЛЕ. До сих пор месторасположение этой реки неизвестно. Возможно, как считается, это река Макатиха, впадающая в реку Голая Долина, которая, в свою очередь, является притоком реки Сухой Творец. Как видите, запутано ужасно и сделано это, вероятно, для того, чтобы Каялу не могли отождествить с КАЛКОЙ, где по ТВ в 1224 году татаро-монголы разгромили русско-половецкие войска, впервые появившись вблизи русских земель.

Что же нам сообщает история о сражении на Калке?

В 1220 году Чингисхан отправляет в поход войско под командованием Субэдея и Джебе, которые, захватывая и уничтожая крупнейшие города Средней Азии, Ирана, Азербайджана, Армении, Грузии, с боями прошли тысячи и тысячи километров. Этот экспедиционный корпус через три года вышел на Северный Кавказ. Здесь монголы разгромили алан, а затем объединенное половецкое войско. Три года без поражений, по враждебным землям —КТО в это ПОВЕРИТ? Но верят, потому что так утверждает история.