Альберт МАКСИМОВ

РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА-2

Альтернативная версия истории

Я заявляю свое право

быть неточным в деталях

и с готовностью принимаю

конструктивную критику.И. Великовский. Века в хаосе

Те, кто прочел первую книгу — «Русь, которая была», думаю, смогли убедиться, насколько традиционная средневековая русская история оказалась неубедительной. Напомню, что в первой книге поднимались вопросы, связанные с взаимоотношением Руси и Орды, охватывавшие период от нашествия «монголов» до избрания Михаила Романова на царство.

Однако что было на Руси до этого знаменательного в традиционной версии истории нашествия? И вообще, «откуда пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как возникла Русская земля»? Что скажет об этом альтернативная версия истории (в дальнейшем — АВ), что скрыто за пологом «облагороженной» традиционной версии истории (в дальнейшем — ТВ)?

Но вначале нам следует разобраться в вопросах истории раннего славянства, попытаться решить многовековую варяжскую проблему, связанную с идентификацией древних русов. Для этого мы углубимся в древнейшие времена.

Автор

Часть первая

ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАРОДОВ

РАСЫ И НАРОДЫ В ЕВРОПЕ

Именно еще в каменном веке начался процесс распада единой индоевропейской общности. Индоевропейцы, заселившие ныне Европу, обе Америки, Австралию и часть Азии, говорящие на десятках языков, несколько тысячелетий назад составляли единую языковую общность.

До сих пор нет точной локализации индоевропейской прародины. Существует несколько различных версий ее местонахождения. Наиболее обоснованной считается версия размещения прародины индоевропейцев в районе озер Ван и Урмия, что на границе Турции с Ираном. Отсюда древние индоевропейцы пошли через Балканы в Европу и только после этого двинулись далее на восток, колонизируя новые земли и ассимилируя местное автохтонное население. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что, по данным лингвистов, в праиндоевропейском языке не оказалось обозначений для флоры и фауны Средней Азии (отсюда и вывод, что не могли ранние индоевропейцы жить в Средней Азии).Мнение, что индоевропейцы были исконными жителями Европы, точнее, ее севера, также не выдерживает критики хотя бы потому, что в индоевропейских языках нет общего термина для обозначения моря и названия янтаря.

В европейских языках субстраты неиндоевропейского происхождения обнаружены лингвистами только на окраинных территориях Европы, что свидетельствует о весьма удачной «зачистке» процесса ассимиляции.

Учитывая различный антропологический состав древних индоевропейцев на их новых территориях, следует сделать однозначный вывод о наличии значительного количества местного населения по сравнению с пришельцами — индоевропейцами, которые, вливаясь в местные племена, передавали им свою культуру, язык и импульс к дальнейшему расселению. Впрочем, не все местное население ассимилировалось. Дело в том, что еще во втором тысячелетии до нашей эры на территории Западной Европы жили племена… негроидов. Однако на современном облике европейцев это никак не отразилось. Останки негров, причем даже в общих могильниках вперемешку с белыми людьми, находят и на территории Восточной Европы. Скорее всего, с востока волна переселенцев европеоидной расы, но тогда еще не индоевропейцев, просто вытеснила местное негроидное население вначале на запад Европы, а далее — в Африку. Но некоторое количество негроидного местного населения все же влилось в племена пришельцев. Достаточно вспомнить Тацита, его наблюдение в биографии Агриколы, что среди кельтов имелись смуглые люди с курчавыми волосами, которые были жителями Британии. Известно, что негроиды начали заселять Южную Африку только на рубеже нашей эры, вытесняя местное автохтонное население — койсанскую расу, относимую к монголоидам.

Вопрос, связанный с пигментацией негроидов, весьма сложен и запутан. С одной стороны, кожа на солнце темнеет, с другой — черный цвет активно поглощает солнечное излучение, что в условиях африканской жары создает крайне тяжелые условия для ее обладателей. Встает резонный вопрос: почему представители койсанской расы, живущие втой же Африке, не черные, а бурые? Наконец, индейцы, жители тропических районов Южной Америки, также не чернокожи, хотя солнечного излучения там столько же, как и в Африке. Отсюда вопрос: насколько повлияло солнечное излучение на формирование у негроидов черного цвета кожи?

Местное, неиндоевропейское, население Центра и Юга Европы скорее всего было брахицефально, то есть имело так называемые короткие головы. К брахицефалам относят угров, европейских турок, албанцев, басков, древних этрусков, частично славян, то есть жителей окраин Европы, в том числе и ее горных районов. Брахицефалы при этом отличаются темными глазами и волосами. К долихоцефалам, т. е. длинноголовым, относят германцев, кельтов, римлян, греков, персов, индийцев, евреев и арабов. Но последние два народа — семиты, а сами долихоцефалы заметно отличаются друг от друга в расовом типе, что с одной стороны подтверждает неоднородность праиндоевропейцев, а с другой стороны заставляет учитывать местные природные условия, а также ассимиляционные процессы.

При рассмотрении вопроса о том, насколько влияют климатические условия на формирование пигментационных особенностей у людей, следует вспомнить, что писал Борис Пильняк после раскопки старинного поволжского немецкого кладбища: «Теперешний тип немца обязательно темноволос, — в могилах сохранились волосы умерших — пшеничные волосы северян. Сто шестьдесят лет немецкого заволжья, степной зной и степные морозы, азиатские стихии — перекрасили немцев, изменили их антропологический тип».

Задумаешься после этих слов, сразу вспоминается описание финно-угорской веси, жившей на севере России, предки которой в давние времена пришли из глубин Азии: нос у них широк, курнос и сплющен, сами имеют раскосость, весьма скуласты, но при этом «никогда не встретишь между ними человека с темными глазами».

Из долихоцефальности перечисленных выше народов можно сделать вывод, что древние индоевропейцы были длинноголовы. Кстати, черепа из древних славянских погребений в подавляющей своей основе тоже имеют удлиненную форму, а древние исторические документы описывают славян светловолосыми — русыми или белокурыми людьми со светлыми глазами.

ГОТЫ И ДРУГИЕ ПЛЕМЕНА

Около трех-четырех тысяч лет назад предки германцев, славян и балтов еще составляли единое целое, но которое начинало распадаться. Уже по прошествии нескольких сотен лет можно было говорить об их разделении на германские и славяно-балтские языки. А процесс распада единой славяно-балтской общности начался около двух с половиной тысяч лет назад и завершился к середине первого тысячелетия нашей эры. Однако на этом процесс распада не закончился. Сами балтские племена начали разделяться на три крупные группы. К западной относились предки пруссов, ятвягов, галиндов и куршей, живших в междуречье Вислы и Немана. К летто-литовской относились предки литвы, жемайтов, земгалов, летьголов и аукштайтов, жившие на современной территории Литвы и Латвии. А к восточной относились предки голяди, а также КРИВИЧИ, на мой взгляд,до сих пор ошибочно всеми считаемые славянами.

Славяне, как считается, также разделились на три большие группы племен: западную (предки поляков, чехов, словаков, лужичан), восточную (предки русских, украинцев и белорусов) и южную (предки болгар, сербохорватов, словенцев и македонцев). Однако такое разделение на три группы лишь результат отражения СОВРЕМЕННОГО положения дел в славянстве. На мой взгляд, нельзя переносить его на ситуацию первого тысячелетия нашей эры. Здесь, вероятно, следует говорить лишь о двух больших группах славян: западной и восточной. Южных славян как таковых тогда еще не было, а были в районе Балкан славянские переселенцы, представители обеих славянских групп — западной и восточной. И лишь на рубеже первого и второго тысячелетий стала складываться южная группа славян. Близко к такому выводу подошел И. Срезневский, считавший, что праславянский язык первоначально разделился на две ветви: западную и юго-восточную, от последней же пошли древнерусский и южнославянские языки.

Вопрос о точной локализации славянской прародины до сих пор однозначно не решен. Дело в том, что первые письменные известия о славянах датируются VI–VII веками, что в точности по времени соответствует самым ранним культурам, которые можно с достоверностью отнести к славянам согласно археологическим данным. Однако это времена завершения Великого переселения народов, во многом затронувшего и славян, которые большими массами стали переселяться на Балканы и в восточном направлении. Но нас интересует месторасположение славян в первые века нашей эры до их массового движения, то есть в те времена, когда уже был близок к завершению процесс их обособленияот балтов.

На вопрос о сравнительной численности славян и балтов историки могут ответить однозначно: славян, конечно, было намного больше как по площади занимаемой ими территории, так и по плотности ее заселения. Однако на это у меня как раз имеются возражения. На мой взгляд, балты занимали не только территорию Литвы, Латвии, Пруссии и севера Белоруссии, но и области верхнего Поднепровья и Окского бассейна, о чем, кстати, пишут некоторые современные историки, но, к сожалению, не акцентируют на этом внимание. Вероятно потому, что позднее, в конце первого тысячелетия, эти земли занимали племена кривичей, вятичей и радимичей, ОШИБОЧНО ОТНОСИМЫЕ К СЛАВЯНАМ.

Для определения прародины славян следует учесть ареалы распространения балтских племен, с которыми славяне граничили на севере и северо-востоке, и их западных и юго-западных соседей — германцев, о которых имеется информация от древних авторов. Но вначале о племени готов. Вопрос об этнической принадлежности готов нельзя считать решенным, однако будем придерживаться традиционной точки зрения, что готы относятся к германским племенам, тем более что она, скорее всего, является верной.

В истории готы совершали какие-то аномальные поступки. Считается, что родина готов — остров Готланд в Балтийском море. В начале нашей эры, задолго до периода Великого переселения народов, готы переплыли море и двинулись через всю Европу в юго-восточном направлении. Любопытно, что согласно готскому историку VI века Иордану готы отплыли из Скандии всего на ТРЕХ кораблях. В III–IV веках готы уже живут в Северном Причерноморье и в Крыму, создав мощную державу, простиравшуюся «от Тавриды и Черного моря до Балтийского».

В конце IV века вторгнувшиеся с востока гунны разгромили готскую державу, восточные готы покорились завоевателям, а западные ушли в Византию. После этого приключения готов продолжались: и вестготы, и остготы прошли почти всю Европу, поселившись в Болгарии, в Иллирии и даже в Испании. В то же время часть готов осталась на долгие века в Крыму. Какое же мощное по численности было племя готов! А, между прочим, Готланд, предполагаемая традиционными историками прародина готов, остров небольшой, сегодня численность его населения едва достигает 50 тысяч человек. И учтите, прежде чем готы поселились в Причерноморье, им надо было пройти через пол-Европы, и пройтис боями. Что от них могло остаться к III веку? Да НИЧЕГО!

То, что остров Готланд — родина готов, это, конечно, сказки. Если он так и называется — «готская земля», то это отнюдь не означает, что готы Германариха и Иордана являлись выходцами с этого северного острова. Почему-то никто не считает балканских словенцев потомками словаков или новгородских словен только потому, что у них идентичные названия. Почему у германских племен не может быть близких названий? К примеру, были еще среди них и племена готонов, гуттов, ютов, что близко по названию к готам. Некоторые традиционные историки опровергают версию о происхождении готов из Скандинавии, обвиняя древних авторов в «ученых спекуляциях». Но дело здесь не столько в злонамеренности Иордана, Кассиодора и др., а в самой неправильной хронологии истории. Но и Иордан тоже не ангел: многие упоминаемые им факты, как это уже давно доказано, к истории готов никакого отношения не имели. Достаточно сказать, что к готам он относил и древних гетов, живших еще до нашей эры. Впрочем, возможен и другой вариант: готы все же были на Готланде, но пришли сюда из Причерноморья, а не наоборот, как это утверждает ТВ. Но об этом несколькими строками ниже.

Итак, наши историки верят Иордану, что готы пришли с Балтики, но почему они в таком случае не верят Прокопию, который утверждал, что вандалы, другое германское племя, пришли в Галлию с берегов Меотиды, т. е. Азовского моря? Историки более склонны верить Дексиппу, который писал, что асдинги, род, к которому принадлежали цари вандалов, пришли в придунайские земли с «берегов океана», совершив это переселение в течение года. Но и Дексипп вовсе не утверждал, что это были берега именно Балтийскогоморя, просто Балтику выбрали историки. Вот еще один прекрасный пример, как создавалась наша история.

Наконец, известно, что вандалы не знали иного военного строя, кроме конного. Не кажется ли это странным, так как германские племена славились именно пешим строем? Историки объясняют это тем, что вандалы за время пребывания в степях Дакии и Паннонии превратились в искусных конников. Я готов с этим согласиться. Это произошло и с интересуемыми нами готами в степях Причерноморья. Но весь этот процесс, на мой взгляд, мог произойти лишь в случае медленного поступательного движения этих племен из лесных районов в степные. Но наши историки, наоборот, говорят как раз о быстром продвижении этих племен в степи. Напомню, считается, что готы приплыли на южный берег Балтики на трех кораблях. Вряд ли у них были кони. И им надо было пройти пол-Европы через леса и болота. Как могла произойти такая быстрая метаморфоза, что эти германские племена стали конными? Для традиционной истории это трудно объяснимо. Но в случае, если мы примем версию, что и готы, и вандалы (если, конечно, вандалы были германцами, но об этом в одной из последних глав книги), будучи окраинными племенами германского ареала, медленно продвигались на восток, то их приобщение к коневодству уже легко объяснимо.

Считается, что готы по пути с берегов Балтийского моря на юг раскололись на две ветви, одна из которых обосновалась в Дакии (современная Румыния), а другая — в районе Крыма. Если фантазию о северной родине готов всерьез не принимать, то мы сможем получить довольно простое объяснение: часть готов, располагавшаяся в начале нашей эры в северной части Дакии, ушла на восток и поселилась в районе Крыма, другая их половина так и осталась на своем прежнем месте.

Если еще немного задержаться на любопытной теме истории готов, то следует «упомянуть о гипотезе более остроумной, нежели вероятной», как писал Карамзин. А между тем в свете критики традиционной истории эта гипотеза уже становится более вероятной, нежели любопытной. О чем же она? «В одной греческой, так называемой пасхальной летописи действительно сказано, что Траян в 106 году воевал с персами и готами: следственно последние обитали тогда близ Персии? Но готы в III веке пришли в Дакию из Скандинавии». Еще Карамзин пишет, что готы во времена Траяновы, побежденные римлянами, «искали убежища в странах полунощных, с вождем своим Одином, который оружием и мудростью покорил себе знатную часть севера». Во все это историк, конечно, не верит. Но согласно версии Носовского и Фоменко император Траян накладывается на императора Аркадия, правившего в 395–408 годах, что прекрасно стыкуется с событиями конца четвертого века: разгромом готов гуннами и бегством части из них на запад. Таким образом, гипотеза, о которой вскользь упомянул Карамзин, отрицая ее, вполне имеет право на существование: часть готов, спасаясь от гуннов, а потом и римлян, ушла на север, вПрибалтику. Вероятно, отсюда у готского историка Иордана и появилась версия, что готы пришли в Причерноморье из района Скандинавии. То есть древний готский историк все спутал, поменяв векторы движения готов, что ему вполне простительно, так как он писал готскую историю спустя несколько столетий после происходивших событий.

Итак, по ТВ эпоху Великого переселения народов открыло движение готов из Прибалтики на восток, в Причерноморье. Однако возникает закономерный вопрос: а что происходило в евразийских степях до этого? Знаменитый степной коридор «восток-запад» уже функционировал? Если исходить из постулатов традиционной истории, то на этот вопрос следует ответить отрицательно. Судите сами. Эпоха Великого переселения народов еще не наступила, а готы были ее первенцами. Если бы степные народы постоянно двигались в западном направлении, то готы были бы сметены уже в первые годы своего появления в причерноморских степях. В таком случае перед ТВ возникает резонный вопрос: почему вдруг начался этот процесс?

Есть еще один интересный вопрос. В ходе Великого переселения народов возникла совершенно новая этническая карта Европы, РЕЗКО ОТЛИЧАЮЩАЯСЯ от прежней, и при этом СОХРАНИВШАЯСЯ в основных чертах до наших дней. Почему? Ответа на эти вопросы у традиционной истории нет, иначе бы не возникла теория Гумилева о пассионарных дугах.

Сам ареал распространения германских племен в первых веках нашей эры нельзя ограничивать землями современной Германии. По моему мнению, племена древних германцев тянулись широкой полосой по территориям современных Чехии, Австрии, Венгрии и севера Румынии. На европейском севере, естественно, они уже занимали Данию и запад Скандинавии.

На востоке германцы соседствовали с сарматскими ираноязычными племенами языгов и роксолан, которые после ухода готов на восток заняли их нишу. Впрочем, само название племени роксолан говорит о его возможном смешанном угорско-иранском происхождении.

На юге Белоруссии, на стыке славянского и балтского ареалов, уже располагались сарматские племена. Весьма показательна по данному вопросу информация о ятвягах — балтском племени, обитавшем на северо-западе Белоруссии. Ятвягов многие считают сарматами, в частности, такой точки зрения придерживались Шафарик и Татищев. Соловьев писал, что еще в его время (XIX век) встречаются потомки ятвягов, резко отличаясь от белорусов и литовцев смуглым видом. Что ж, перед нами прекрасное доказательство того, что в районе Белоруссии проходил раздел между балтами и ираноязычными племенами. Ятвяги — пограничное балтское племя, впитавшее значительный сарматский элемент.

СЛАВЯНЕ

Итак, соседи славян локализованы, теперь осталось дело за малым: найти ареал славянских племен. На долю славян осталось не так уж и много: северо-восток Чехии, Словакия, Южная Польша и северо-запад Украины, причем западная граница этого ареала практически совпадает с западной границей прародины славян, предложенной чешским ученым начала ХХ века Нидерле, а в целом предполагаемый ареал близок к славянской прародине, о которой писал в начале XIII века краковский епископ Викентий Кудлубек.

Единственным регионом, о котором пока не сказано ни слова, остается район среднего и нижнего течения Вислы, т. е. значительный район современной Польши. Древние авторы отдают этот регион венедам, которых большинство исследователей принимает за славян. Однако такой вывод ничем не подкреплен, наоборот, изучение топонимов этого региона заставляет меня принять кельтскую версию. Кстати, такой славянский авторитет как Шафарик считал, что кельты были на Висле. Но откуда в Польше кельты? К традиционной кельтской прародине относят Галлию, а также Британию и Ирландию. Именно здесь еще сохранились остатки кельтского населения: в Ирландии, Уэльсе и французской Бретани. Однако мало кто знает, что в древности в Иберии (Испании) жили кельтские племена кельтиков, кельтиберов и артабров, на западе и юге Германии были кельтские племена тунгров, убиев и туронов, на юге Чехии — бойи. Кельты неоднократно вторгались в Италию. На востоке их племена доходили до района Карпат. На севере Балкан жили кордиски, а племя бритолагов достигло дельты Дуная. О племенах южного побережья Балтики сведений практически нет никаких, это неудивительно, так как данный регион находился за пределами цивилизованного мира.

Как оказались всюду кельты? Для этого им надо было миновать плотно заселенные районы германских и славянских племен. Но это в том случае, если принять за основу современную сложившуюся интерпретацию этнической истории Европы. Из всех индоевропейцев в своем поступательном движении на запад именно кельты дошли до края Европы. Вслед за ними шли предки романцев, германцев и славян. На мой взгляд, первоначальным ареалом расселения кельтов (точнее, еще пракельтов) была Галлия и большая часть Германии и Польши. На долю германских племен первоначально приходилась территория Чехии и частично Бавария и север Австрии. Славянам досталась Словакия с близлежащими соседними территориями. При этом необходимо помнить, что германцы, славяне и летто-литовцы первоначально составляли единую общность. Поэтому речь здесь идет о предках этих трех групп народов.

Численность кельтов, германцев и славян возрастала. Кельты без труда ассимилировали автохтонное население Британских островов, продвигались в Иберию. Но во многом их расселение сдерживалось Атлантикой: кельты достигли края земли. Поэтому их поступательное движение на запад сменилось обратной волной: на юго-восток в Апеннины и на восток к Дунаю. Именно они могли послужить причиной начала движения готов на восток, заставив последних пойти в Причерноморье. Практически одновременно с кельтами двинулись и германские племена. Но пошли они не на юг, а на слабозаселенный север, вытесняя кельтов из Германии, заселяя Данию и Скандинавию, где обитали более развитые, чем германцы, финно-угорские племена. Часть германцев ушла в Паннонию, а готы появились в северной Румынии. Вытеснив кельтов из Германии, будущие немцы не затронули их ареал в центральной и северной Польше. Поэтому кельты здесь сохранились еще на несколько веков, пока их не ассимилировали славяне. Такова моя точка зрения.

Славяне, как я считаю, в период кельто-германских переселений пока еще занимали небольшую территорию Словакии и соседних земель, период бурного расселения до них еще не дошел, пока они только копили для этого силы. Славянский взрыв произошел во второй половине V века. Одним из направлений движения многочисленных славянских племен и было Повисленье, где они быстро ассимилировали кельтских венедов, ранее не затронутых двигавшимися в Скандинавию германцами. Венедов, как уже было выше сказано, принимают за славян, причем бездоказательно, только на основании того, что впоследствии именно славяне жили и сейчас продолжают жить на этих землях, в Поморье.Между тем даже Нидерле, ярый сторонник славянского происхождения венедов, на страницах своих «Славянских древностей» слово Vindos (корень) считал галльским, т. е. кельтским.

Таким образом, славяне первой половины первого тысячелетия нашей эры оказались локализованы на довольно небольшой территории далеко в стороне от регионов, ставших известными по важнейшим событиям тех времен, хотя и их слегка затронули гунны. Поэтому как раз и неудивительно, почему историки не могут идентифицировать славян в тех племенах, которые упоминаются у древних авторов: просто славяне еще не вышли на историческую сцену европейской истории. Даже гуннское нашествие, в течение двух веков занимавшее главное место в событиях древней истории и прошедшее как раз по землям, на которых, как считается, издревле обитали славяне, не дало ни одного названия племени, которое можно было бы соотнести со славянами. «Представить, что славянские племена каким-то чудом оказались не затронутыми гуннским нашествием, просто невозможно, — пишет Данилевский. — Остается полагать, что сведения о славянах скрываются под одним из этнонимов, относительно которых источники не дают достаточных сведений для отожествления с известными племенами и народами». Что ж, полагайте…

Целый ряд исследователей отмечают странную общность ряда слов, характерных как для всех славянских племен, так и для тюрко-угорского мира: бык, вол, коза, творог. Правда, схожесть последнего слова для разных языковых семей, скорее всего, случайность и слово творог у славян происходит от слова «творить», т. е. взбивать прокисшее молоко. Но схожесть трех названий домашнего скота заставляет задуматься. Из того, что эти слова характерны для всего славянского мира, можно сделать вывод, что они пришли к славянам от тюрок или угров, имевших близкие с ними контакты. Эти слова они вполне могли получить от гуннов. После смерти Аттилы гуннская держава распалась, часть гуннов ушла на восток, а часть растворилась среди славян.

Впервые о славянах как таковых пишет готский историк Иордан. Но Иордан, вероятно, жил в VI веке или последующих веках, когда славяне уже активно продвигались по различным направлениям, главными из них были Балканы и восточное направление, то есть славяне к VI веку вошли в район исторической ойкумены.

Несмотря на относительно небольшой ареал их обитания в первой половине первого тысячелетия, славяне были многочисленным народом и имели высокую плотность заселения своих земель. Материалы археологии свидетельствуют о значительной перенаселенности к V веку района бассейнов Вислы, Эльбы (Лабы) и Одера. Причинами их Великого переселения, сопоставимого с настоящим взрывом, были высокая плотность населения и резкое изменение климата в V веке: значительное похолодание (V век был наиболее холодным из всех в период нашей эры), приведшее к заболочиванию и уменьшению сельскохозяйственных земель.

Теперь самое время рассмотреть проблему происхождения слова «славяне». В настоящее время существуют две версии происхождения этого слова — либо от «славы», либо от «слова».

Слава — славяне, народ славы, славный. Византийцы и римляне называли их склавинами, склавами. Появление буквы «к» объясняют тем, что в греческом правописании передбуквой «л» должна ставиться «к». Таким образом, у греков славины превратились в склавинов. Однако арабы называют славян саклабами или сакалибами. То есть с той же буквой «к», но с буквой «б» вместо «в».

В пользу происхождения названия славян от «слова» можно привести то, что в настоящее время существуют славянские народы — словаки и словенцы, имеющие собственныегосударства. Опять же в «Повести временных лет» жители Приильменья и сами славяне в целом названы словенами. Поэтому в названии славян определить первородство корней — слав- и — слов- практически нельзя.

Но я тем не менее хотел бы предложить третью версию, которая, на мой взгляд, имеет право на существование. Я думаю, что слово «славяне» происходит от названия реки Лабы. В своих верховьях она течет по территории Чехии, затем по восточной Германии, у немцев уже называясь Эльбой. Тысячелетие назад эту территорию занимали не немцы,а славяне — лужицкие сорбы, их потомки — небольшой славянский народ лужичан живет там до сих пор. При первых контактах римлян и греков со славянами, последние на вопрос: «Кто вы?» — отвечали: «Мы с Лабы», а так как буквы «б» и «в» постоянно переходят друг в друга, то римляне с греками и назвали их славянами.

Сами славянские народы, расселившиеся на обширной территории, впоследствии с удовлетворением восприняли это название благодаря корню — слав-: здесь и слава, славный, и ставшие популярными с Х века имена, оканчивающиеся на слав: Святослав, Болеслав и т. д. Первоначальное самоназвание, происходящее от корня — слов-, в настоящеевремя осталось у западных славян — словаков, у южных — словенцев, а у восточных — только в древних летописях.

В пользу такой версии происхождения названия славян есть и косвенные доказательства. У арабов славяне назывались «сакалиба», «саклаб». То есть с буквой «б». Впервые арабы могли встретить славян, скорее всего, на территории Византии, где по предлагаемой здесь читателям версии славяне первоначально назывались греками склабины, склабы. Греки, напомню, не практикуют сочетание букв «с» и «л», поэтому между ними и вклинилась буква «к»: «скл». Со временем у греков буква «б» перешла в букву «в», но к тому времени у арабов уже укоренилось название славян с буквой «к» между первой и третьей согласными и первоначальной буквой «б» на конце слова.

В русском языке буква «б» никогда не переходит в «в». Зато в греческом языке такой прецедент был. Греческая буква «бета» в древнегреческую эпоху читалась как «б», ав византийскую — уже как «в». Какую же букву греки применяют при написании слова «славяне»? Бета! Итак, в древности грекам на севере повстречались неизвестные люди, которые сказали, что они «слабы» (с реки Лабы). В греческом произношении получилось «склабины». Это название было записано греческими буквами, включая букву «бета», которая в те времена звучала как «б». От них это же название перешло к арабам. С годами «б» у греков переходит в «в», и название этого народа греками читается и произносится как «склавины». Славяне все чаще появляются у границ империи, это различные славянские племена, для которых у греков уже есть общее название. Со временем это название было перенято самими славянами и прижилось.

Таким образом, предлагаемая версия, на мой взгляд, убедительно показывает причину того, почему арабы называли славян «сакалиБа» и «саклаБ», в отличие от ТВ, где этот вопрос вообще обходится стороной.

Давайте подведем некоторые итоги. В начале нашей эры в Центральной Европе произошел этнографический взрыв, давший начало движению германских племен. Причиной этого, вероятно, послужили кельты. Они первыми из индоевропейцев в своем поступательном движении на запад дошли до берегов Атлантики. Затем, по мере увеличения своей численности, были вынуждены двинуться в обратном направлении.

Но к востоку от них располагался ареал германцев, тоже уже с переизбыточным населением. Германский «котел» взорвался под давлением кельтов с запада. Куда должны были двинуться многочисленные германцы? Скорее всего, туда, где не было сильного этнического давления: т. е. на север (точнее, на северо-запад) и восток. Пройдя и ассимилируя кельтские племена, германцы достигли Дании и Скандинавии. В Скандинавии они оттеснили, частично ассимилировав, финно-угров, а через несколько столетий появились в Британии. В восточном направлении, захватив с собой ряд кельтских племен, германцы-готы, пройдя Дакию, остановились в Причерноморье, Крыму. Здесь их соседями оказались многочисленные, но плохо организованные скифо-сарматские и гунно-угорские племена.

Вторым демографическим взрывом нашей эры был славянский. Послужило ли этому какое-нибудь чужое племя или причиной оказалось наступившее похолодание, однозначно ответить нельзя. Славяне, как и германцы, двинулись по направлениям меньшего этнографического давления — к северу, до Балтики. Здесь жили кельты, отрезанные германским продвижением от основной массы своих племен. Но основными направлениями движения славян были все-таки два других: южный — на Балканы и восточный — к Днепру и Припяти. Но это уже история восточных славян.

ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ

Если бы славяне не были так раздроблены и если бы между отдельными их племенами было менее несогласия, то ни один народ в мире не в состоянии был бы им противиться.Ал-Масуди

КТО ЖЕ ГОВОРИЛ ПО-СЛАВЯНСКИ НА РУСИ?

Традиционная история давным-давно разобралась с этническим составом Древнерусского государства. К славянам она относит полян, северян, древлян, дреговичей, вятичей, радимичей, полочан, кривичей, словен ильменских, уличей, тиверцев и волынян. То, что все эти племена являются славянами, — это постулат, краеугольный камень, на котором стоит вся русская история. Но так ли это? Доказательная база традиционной истории в этом вопросе невелика, что не удивляет: зачем, мол, доказывать всем очевидное? Но, думаю, традиционным историкам, пребывающим в безнадежном благополучии, рано или поздно придется задуматься о несуразности той истории, которую они обслуживают и оберегают.

Ну а мы сейчас давайте рассмотрим этот вопрос и начнем с «Повести временных лет». Вот что в ней написано о восточных славянах: «…славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем — славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ».

Чуть дальше в «Повести…» утверждается: «Вот только кто говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами».

Как видите, во втором списке к перечисленным племенам добавлены только бужане. А где же кривичи, вятичи, радимичи, уличи, тиверцы? Правда, в «Повести…» есть слова о том, что кривичи происходят от полочан, но что понимать под глаголом «происходят»? Мы до сих пор не смогли определить все значения тех или иных слов, которые встречаются в летописях. А раз так, то древнерусские тексты могут быть неправильно истолкованы.

Данное упоминание про кривичей может означать всего лишь то, что месторасположение кривичей находится за землями полочан. Сравните перевод с оригиналом. Под оригиналом следует понимать вариант летописи на древнеславянском языке, предложенный историками читателям. Настоящий же оригинал (точнее, его копия, дошедшая до наших дней) труднодоступен для обычного читателя, ибо представляет собой сложный набор букв древней кириллицы. Вот перевод: «…а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги…». А вот как звучит оригинал: «…а другое на Полоте, иже полочане. От них же кривичи, иже седять на верх Волги…». Как видите, академик Лихачев довольно неточно перевел оригинал «Повести временных лет», где вовсе не утверждается, что кривичи ПРОИСХОДЯТ от полочан, просто они расположены РЯДОМ с полочанами. Говоря по-другому, достаточно в строки «Повести…» добавить обстоятельство «в стороне», как получится: «…иже полочане. В стороне от них же кривичи». Кстати, такой перевод оригинала был бы точнее, чем предложенный Лихачевым. Почему Лихачев допустил такую грубую ошибку, добавив слово «происходят»? Потому, что традиционная история всегда считала и считает кривичей такими же славянами, как и полочане. Так и появилось в переводе неброское, но очень важное для традиционной истории дополнительное слово «происходят».

До сих пор абсолютно неверно трактуются слова летописца о славянах-словенах. Ошибочно считается, что под словом «словене» (это по оригиналу) речь идет только о новгородских словенах, но надо, на мой взгляд, понимать, что это славяне. Напомню, что транскрипция современных слов «славяне» и «словене» в оригинале «Повести…» одинакова: «словене».

То, что кривичи являются славянами, в «Повести…» вообще нигде НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Наоборот: «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел…». Вот еще: «Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей». И еще: «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь» и т. д. То есть во всех вышеприведенных цитатах кривичи четко отделяются от славян (словен).

В таком случае современный перевод «Повести…» должен звучать так: «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, славян, мерю, весь, кривичей, и пришел…», «Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и с кривичей», «Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь».

Сразу отмечу, что все эти выдержки рассказывают о событиях IX века. О событиях X века в «Повести…» читаем: «…взял же с собою множество варягов, и славян (!), и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев…». По этой фразе скажу только одно: она не вызывает доверия, так как слишком длинно перечисление племен. Вероятно, это позднейшая вставка — дополнение к пяти первоначально упомянутым племенам. Это подтверждают еще три выдержки из «Повести…», касающиеся событий X века. «Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев». Следует заранее предупредить читателей, что поляне также не славяне, но об этом чуть дальше. «Владимир же собрал много воинов — варягов, словен, чуди и кривичей». И наконец последнее: «И стал набирать мужей лучших от славян(!), и от кривичей, и от чуди, и от вятичей…». Как видите, даже по современному переводу «Повести временных лет» выходит, что кривичи НЕ СЛАВЯНЕ, как, впрочем, и вятичи.

Татищев считал кривичей сарматами. Такой вывод он сделал на основе того, что «слово криве на сарматском языке значит верховье рек». А к сарматам Татищев относил и всех финно-угров, и литовцев. Кстати, литовцы называли Россию krewenzemla, или земля кривичей. Латыши называют русских кревами. Мы знаем, что, как правило, название народу дает он сам или его ближайшие соседи. Здесь как раз типичный второй вариант происхождения этого названия: кривичи действительно жили в верховьях рек: Волги, Днепра, Западной Двины и многих других.

Не отрицая определенного ираноязычного компонента среди кривичей, последние, на мой взгляд, определенно балты. Это подтверждает и археология. В ареале западного расселения кривичей (регион треугольника Смоленск — Полоцк — Псков) VII–IX века представлены культурой длинных курганов, в которых явно заметно балтское влияние. И еще одно: krive — это у древних литовцев верховный жрец Криве-Кривейто.

Про радимичей и вятичей в переводе сказано, что они происходят от рода ляхов. И опять же по оригиналу: «Поляном же живущим особе, якоже рекохом, сущим от рода словеньска, и нарекошася поляне, а деревляне от словен же, и нарекошася древляне; радимичи бо и вятичи от ляхов. Бяста бо 2 брата в лясех, Радим, а другий Вятко». То есть, поляне и древляне по «Повести…» — из РОДА славян, но вятичи и радимичи — просто, без упоминания рода, из «ляхов», которые вроде даже и не ляхи, а просто жители «лясех», что может означать просто жители ЛЕСОВ. Вятичи и радимичи по ТВ оказались польскими славянами из-за неправильно истолкованного слова, которое означало всего-навсего лес. Действительно, эти племена жили в лесах. К тому же, не слишком ли далеко от Польши забрались «польские» вятичи?

По одной из существующих версий название народа мордвы по своему происхождению… ираноязычное. Оказывается, в иранских языках есть слово martiya, переводимое как человек, мужчина. К этой основе добавился суффикс «ва», так и получилось: мордва. Если взглянуть на карту, то увидим, что соседями мордвы было племя вятичей, в случае признания вятичей ираноязычным племенем станет понятно благодаря чему мордва получила такое название.

Татищев, а затем Миллер считали вятичей не славянами, а сарматами. «Имя их есть сарматское и знаменует на сем языке людей грубых, беспокойных, каковы они и в самом деле были. Чуваши доныне именуются на мордовском языке ветке». Ряд историков название «вятич» связывают со словом «ант». Но анты не славяне, я считаю, а иранцы. Об этом мы поговорим в следующей главе.

Что же касается «славян» — уличей и тиверцев, то «Повесть…» ОДНОЗНАЧНО определяет их принадлежность к ираноязычным племенам: «…греки называли их «Великая Скифь». В оригинале последние два слова стояли без кавычек. Скифы же, как известно, ираноязычный народ. Хотелось бы узнать у наших историков, а куда же делись эти «славяне» — уличи и тиверцы, столь многочисленные и компактно проживающие?

Из всего вышесказанного вполне можно предполагать, что вятичи, радимичи, уличи и тиверцы, скорее всего, были ираноязычными племенами, а кривичи — балтским племенем.

Теперь настало время рассмотреть оставшиеся семь славянских племен на предмет принадлежности их к славянам. К древлянам, дреговичам, полочанам, волынянам и словенам новгородским претензий нет. Они славяне. Зато есть вопросы по полянам и северянам. На мой взгляд, это сарматские племена, естественно, не в чистом виде, с определенной славянской примесью у полян и значительным, возможно, даже преобладающим угорским компонентом у северян.

По мнению ряда современных ученых само название славянского племени «северяне» имеет иранское происхождение. Если же северяне происходят от славянского слова «север» (а в оригинале «Повести…» они так и названы — «север»), то на каком севере они находятся? Наоборот, это юго-восток от центра славянских поселений. Но, на мой взгляд, название племени северян может происходить от несколько раз упоминаемого у историков племени савиров. Иордан делил гуннов на две главные ветви: аулзягры (булгары) и савиры. Феофан Исповедник писал: «Гунны, называемые савирами, проникли…». Прокопий, характеризуя савир, также говорил, что они являются гуннским племенем.

О савирах известно то, что это племя оттеснило на запад угров и булгар. Последний раз савиров застают в районе Приазовья, где они воюют с римлянами и персами. Было это в 578 году. Больше о них нет упоминаний. И именно во второй половине VI века в этом же регионе на историческую сцену выходят авары. Сравните названия двух племен: савиры и авары. Почему никто из исследователей не признал их идентичность? А между тем это одно и то же племя, сравните без огласовок: СВР и ВР! На месте племени северян вXV–XVII веках хроники застают севрюков — особую группу населения. Схожесть названий и месторасположение дают основание признать их идентичность.

Об аварском каганате, центром которого стала Паннония, знают многие. Даже «Повесть временных лет» не прошла мимо обров, т. е. авар, рассказав, как они притесняли дулебов. Но вполне возможно, что власть авар распространялась не только на Паннонию и часть Западной Украины, но и намного восточнее, где тоже, вероятно, жили авары, известные нам под именем савиров. В 750-х годах происходит вторжение в Закавказье неких севордиков, которых арабы называют саварджи. В этих названиях явно видны те же савиры. Севордиков отожествляют с мадьярами, а мадьяры, как известно, угры. У Константина Багрянородного есть указание о том, что мадьяры в Леведии назывались саварти-асфалами — крепкими савартами. То есть опять идет отожествление савиров и мадьяр.

И еще о северянах. По археологическим данным, на территории этого племени расселялись пришельцы с востока, то есть однозначно этими пришельцами не могли быть славяне. И, наконец, если северяне были славянами, что помешало их быстрому растворению среди остальной массы населения Руси?

Хазарский царь Иосиф сообщал (в переводе Коковцова): «У этой реки расположены многочисленные народы… бур-т-с, бул-г-р, с-вар, арису, ц-р-мис, в-н-н-тит, с-в-р, с-л-виюн». Давайте восстановим эти названия полностью: буртасы, булгары, авары, русы, черемисы, вятичи, северяне (или савиры?), славяне. В этом списке упоминаются отдельно славяне, а среди других соседей Хазарии — те же вятичи и северяне. То есть получается, что и русы, и вятичи, и северяне не являлись славянами, что еще раз доказывает правильность приводимых здесь утверждений. В самом деле, никто не скажет, к примеру: «Россия страна славянская, но в ней живут еще и татары, башкиры, мордва, УКРАИНЦЫ И БЕЛОРУСЫ…».

В названии полян отчетливо видна основа — «поле», это жители полей. Половцы, кстати, и получили свое название от славян по месту их обитания (жители полей, степей). Но в районе Киева и его окрестностей были леса. Так почему же — поляне? Греческий историк Диодор Сицилийский, живший по ТВ в I веке до нашей эры (на самом деле, конечно же, — в более поздние времена), писал о сильном народе «палов» — потомков одной половины скифов. Уж не поляне ли это?

Следует также отметить, что районы южной Руси, примыкающие к Киеву, были практически не заселены. Князь Владимир с целью укрепления южных районов и самого Киева приказал строить там новые города и населял их поселенцами с северо-востока: славянами, кривичами, чудью, вятичами.

Между прочим, часть печенегов поступила на службу к киевским князьям, получив в качестве пастбищ земли Поросья. Но в таком случае, где же их коренные обитатели, землепашцы поляне-славяне, в существование которых так верят традиционные историки?

Почему же «Повесть временных лет» относит к славянам полян и северян? Здесь ответ весьма прост: поляне были племенем Киева — стольного города великих князей. Поляне просто ОБЯЗАНЫ были быть славянами. В этот же список были включены и соседи полян — северяне. Здесь причина, конечно, не в доброжелательном отношении летописцев и их заказчиков к своим соседям, просто они поняли, что если соседи полян не окажутся славянами, то потом могут возникнуть вопросы и по самим полянам.

А полян летописец любил. Вот что он пишет в «Повести…»: «Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют… А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у нихне бывало… А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как и все звери, ели все нечистое и срамословили при отцах и при снохах, и браков у них не бывало… Этого же обычая держались и кривичи…». Как видите, всем досталось на орехи, кроме полян, естественно.

На вполне резонный вопрос: почему же в число славян были включены и неславянские племена, и в то же время «Повесть…» дает длинный список других неславянских народов, говорящих «на своих языках», ответ может быть довольно прост. В список так называемых славянских племен вошли почти все племена, которые составили ядро будущей древнерусской народности и к XI веку (времени начала составления «Повести…») уже ославянились, имели князей-наместников, назначаемых правителями — Рюриковичами; племена же неславянские имели полную политическую автономию. Хотя дань платили и те и другие.

Таким образом, из двенадцати славянских племен, сообщаемых «Повестью…», славянами можно считать только племена древлян, дреговичей, полочан, волынян и словен новгородских.

КАК НА РУСИ СТАЛИ ГОВОРИТЬ ПО-СЛАВЯНСКИ

До сих пор считается, что восточные славяне, распространяясь из единого центра, находившегося в Поднепровье, были с самого начала схожи, как однояйцевые близнецы, с единым языком, без разделения на какие-либо диалекты. И лишь потом, в период феодальной раздробленности, единый язык разделился на три части, давшие нам русский, украинский и белорусский языки. Но если даже принять традиционную версию, что все двенадцать прарусских племен были славянами, даже тогда с такой версией трудно будет согласиться. Громадные расстояния, отсутствие дорог и средств сообщения и самое главное — наличие все-таки определенного количества инородного населения: финно-угров, тюрков, балтов, даже скандинавов — в различных регионах Руси привело бы еще в Х веке к разделению единого славянского языка на местные диалекты.

На мой взгляд, в эти времена имел место совсем другой процесс: объединение самых различных языков в общий единый язык рождающегося государства. Так уж получилось, что этим языком стал язык славян, но могли победить и финно-угры, и ираноязычные сарматы, и балты, а чуть позже и тюрки. Могло бы случиться и так, что на юге, скажем, говорили бы по-сарматски, на северо-востоке — по-финно-угорски, а на северо-западе — на одном из балтских языков и лишь на западе — по-славянски. В этом случае обязательно появилось бы несколько государств, единой державы, какой оказалась Российская империя, просто не сложилось бы и мировая история пошла бы совсем по другому пути…

Итак, ученые, сторонники традиционной версии истории, уверены, что в период феодальной раздробленности из-за разделения древнерусской народности политическими, экономическими и культурными барьерами произошло разделение единого языка на русский, украинский и белорусский. Однако давайте, обратим внимание на украинский язык. Считается, что ввиду того, что Украина оказалась отрезанной в течение четырех столетий от Руси, находясь во власти Орды, Литвы и Польши, здесь успела сложиться украинская нация. Но эту простую теорию ставит под сомнение город Чернигов. Дело в том, что регион Чернигова все-таки большую часть времени входил в состав Российского государства, а живут там, напомню, украинцы. Почему-то никто на такую странность внимания не обратил.

Зато у нас есть еще вековой давности утверждение Зеленина о том, что южнорусское население отличается от северных русских «значительно больше, чем от белорусов». Следовательно, в начале ХХ века у нас существовало деление восточного славянства не на три языковых народности, а на четыре: традиционые украинцы и белорусы и две группы русских: одни окающие, а другие акающие. Лев Троцкий даже собирался издавать, если не ошибаюсь, учебник тамбовского языка.

О том, что происходит с историей возникновения отдельных восточнославянских языков, наглядно показывает ситуация с украинским языком и, следовательно, происхождением украинской нации.

Некоторые украинские историки или добровольно, или выполняя политический заказ, утверждают, что украинский и русский народы сформировались обособленно еще в самом начале появления Киевской Руси, каждый на своей территории. Их вывод однозначно понятен: история Киевской Руси — это история украинская, а русские практически не имеют к ней никакого отношения. Отсюда близок вывод, к которому уже пришли власти Львова при молчаливом одобрении центральной украинской власти: русский язык вульгарен.

Однако как бы в противовес такому суждению существует теория Погодина, по которой именно русский народ создал Киевскую Русь, а затем полностью переселился на север и северо-восток. Освободившуюся территорию заняли другие славяне — пришельцы с Карпат.

Но, на мой взгляд, все еще более сложно. Прежде всего, давайте вспомним, кто заселял ключевую в этом вопросе землю — Черниговскую (напомню, что Чернигов большую часть времени входил в состав Российского государства, а живут там сейчас украинцы). Это были северяне, которые считаются по ТВ славянами, но в действительности были угорским племенем савиров с сильной сарматской примесью. Пришедшие в этот регион савиры (авары) смешались с автохтонным ираноязычным населением этого региона: скифами и сарматами. Да, здесь были и славяне, жившие рядом, но были и другие соседи — аланы, тоже ираноязычное племя.

На южнорусские земли постоянно накатывались волны степняков, многие из которых частями, а то и целыми племенами, как торки и берендеи, селились в южнорусских княжествах. А среди степняков были и тюрки, и угры. Впрочем, еще в Х веке население на юге было довольно редким, в отличие от северо-востока. Вот в «Повести временных лет» «…сказал Владимир: «Нехорошо, что мало городов около Киева». И стал ставить города по Десне, и по Остру, и по Трубежу, и по Суле, и по Стугне. И стал набирать мужей лучших от славян, и от кривичей, и от чуди, и от вятичей, и ими населил города». Заметьте, что ни от полян, ни от северян поселенцы не набирались, впрочем, и сами новые города строились как раз на землях полян и северян. От малочисленной (по ТВ, конечно) чуди тоже были поселенцы. Именно эти переселенцы с северо-востока и помогли сгладить, на мой взгляд, столь большое различие между языками жителей юга Руси. А на территории современной Украины в те времена, напомню, жили славянские, иранские, угорские, ачуть позже и тюркские племена.

А катализатором в громадном ассимиляционном процессе стало ПРАВОСЛАВИЕ. Религиозные обряды справлялись на славянском языке, на нем же писались книги и летописи. Формирующийся древнерусский язык обязательно должен был впитать в себя элементы письменного языка, который становился определенным эталоном при возникновении единой языковой общности. Если бы Владимир выбрал не греческую веру, а римскую или ислам, то религиозные службы шли бы на латыни или арабском языке. Нет, латынь или арабский на Руси не привились бы, но и славянский в борьбе с языками соседей не получил бы столь мощной поддержки в лице православной церкви. Какой бы тогда язык победил на Украине: славянский, угорский, иранский, тюркский? Скорее всего, на северо-западе — славянский, а на юге и востоке — иранский, но последнему пришлось бы вести трудную борьбу с угорцами и тюрками. Не было бы никакой великой, на пол-Европы, католической или исламской Руси-Московии, как прогнозировал в своей книге Бушков. А есличто-то и создалось бы, то, поверьте, славянскому языку тогда было бы тяжко: остатки славян к нашему времени уже были бы просто ассимилированы. Так что славянофилы должны быть благодарны князю Владимиру за «правильно» выбранную веру.

Но если продолжить рассмотрение прогнозов этногенеза в стиле Бушкова, то, в первую очередь, любопытно спрогнозировать ситуацию, в которой наши ближайшие соседи — волжские булгары в начале Х века приняли бы не ислам, а православие. В этом случае они тоже вошли бы в единую русскую ассимиляционную сферу: булгары — близкородственное русам (об этом — в последующих главах) племя, да и славян в Волжской Булгарии было немало. Вполне вероятно, что Поволжье было бы ославянено. Впрочем, здесь возможен и такой вариант: появление значительного количества финно-угорских элементов в этом ассимиляционном котле привело бы к победе финно-угорских языков на территории Северо-Восточной Руси.

Следует еще заметить, что южнорусские племена — северяне, радимичи, вятичи, в которых преобладали ираноязычные и угорские компоненты, в свое время подпали под зависимость хазар, став их данниками. Это, естественно, повлияло на ослабление ассимиляционной энергии этих племен при формировании в будущем общерусской народности, где в итоге победил все-таки славянский язык.

О преобладании ираноязычных языков в Южной Руси говорит хотя бы тот факт, что в Киеве открыты могильники, которые нашими учеными приписываются ираноязычным аланам. А вот признание Б. Грекова: «Скифский период, хотя и НЕ СВЯЗАН непосредственно с историей восточных славян, однако СООБЩИЛ им ряд штрихов, наложил некоторый отпечаток на быт восточного славянства: похоронный обряд, скифо-сарматские ритуальные изображения, перешедшие в русскую народную вышивку, зооморфные и антроморфные фибулы, мотивы скифских терракот на глиняных русских игрушках и др.». Итак, «не связан», но «сообщил». Как же так? Впрочем, это логика академика Грекова…

А вот еще у него же: «…по обоим берегам Днепра расположены курганы скифов-пахарей, т. е. одной из наиболее культурных частей скифских племен. Тут позднее мы застаемславянские племена полян, уличей и северян. Скифские курганы отделены от славянских более чем целым тысячелетием, но тип скифских могил Киевщины и Полтавщины остается, в основном, ТЕМ ЖЕ». Перед нами еще одно явное, более чем убедительное свидетельство в пользу того, что целый ряд славянских по ТВ племен в действительности оказываются ираноязычными скифо-сарматами. Также еще следует учесть, что украинцы по особенностям говора тяготеют к иранцам. Так что, как видите, скифский период все-таки непосредственно связан с историей «восточных славян», которые на поверку оказываются потомками этих скифо-сарматов. Но речь здесь идет, естественно, только о тех «восточных славянах», которые располагались на юге изучаемого восточнославянского ареала. Другие же «восточные славяне» были как славянами, так и балтами, и финно-уграми.

А вот мнение В. В. Седова: «Количество иранских параллелей в языке, культуре и религии славян настолько значительно, что в научной литературе поставлен вопрос о славяно-иранском симбиозе, имевшем место в истории славянства. Очевидно, что историческое явление затронуло лишь часть славянского мира и часть иранских племен. В этот период, нужно допустить, славяне и иранцы жили на одной территории, смешивались между собой, и в результате ирано-язычное население оказалось ассимилированным».

Следует еще отметить, что бытует версия, что мы, русские, говорим на языке, у которого иранская языковая основа. То есть иранский язык так насытился славянскими словами, что стал славянским. Иначе говоря, ираноязычное население переняло славянские слова, сохранив свою первоначальную иранскую языковую основу. Точно так же, как болгары в своем тоже славянском языке сохранили собственную неславянскую грамматику. К примеру, у них нет падежей.

Князь Владимир определяет главных языческих богов страны: «…постави кумиры Перуна …и Хърса, Дажьбога и Стрибога и Симаргла и Мокошь». Между тем Хорс и Симаргл являются иранскими божествами, Мокошь, по утверждению Б. Грекова, — богиня финских племен, а к явно славянским можно отнести только Перуна, да и то не в полной мере, так как у балтских народов роль Перуна играл Перкунас. Поэтому-то Перуна можно также считать родовым богом и для балтских племен.

Кстати, по мнению ряда историков, у славян не существовало общей славянской религии, а у каждого племени были свои собственные племенные боги. Не говорит ли и это о том, что однородной славянской массы на территории будущей Киевской Руси не было? Об этом может также свидетельствовать и археология. По ее данным, различные типы украшений, найденные в могильниках, располагались строго внутри соответствующих племенных объединений, отмеченных в «Повести временных лет», и границы этих ареалов нигде не пересекались.

Хорс являлся центральным божеством в древнем ираноязычном Хорезме. Византийский автор XII века Иоанн Киннам сообщает о том, что среди венгров есть люди персидскоговероисповедания, то есть поклоняющиеся Хорсу и другим иранским богам. Не от древних ли угорцев Хорс и Симаргл вошли в список главных языческих богов князя Владимира? По крайней мере, это объяснение выглядит явно убедительнее, чем предлагаемое некоторыми нашими историками. По их мнению, иранские боги были включены в число главных богов князем Владимиром с его желанием переманить к себе на службу хорезмийскую гвардию, которую в 70-х годах Х века привлекли к себе хазары.

Некоторые историки просто констатируют, что «очень рано к восточным славянам стали проникать… языческие религии иранских и финских народов» (Б. Греков), но как это можно представить без широких взаимных контактов с большими племенными массами иранцев и угров? Что, славяне так запросто решают поклоняться чужим богам? Речь идет не об одном-двух ренегатах, а о целых славянских племенах. Напомню, что традиционные историки вообще отказывают в существовании иранскому населению на территории будущей Киевской Руси в IX–X веках, хотя о значительном иранском влиянии на Древнерусское государство говорят многие, но объяснить это влияние не могут или не хотят. В лучшем случае говорят о том, что, вероятно, где-то в VIII–IX веках часть жителей Хорезма (а его центральный город — Хива) транзитом через Хазарию переселились на Русь. Кстати, не оттуда ли и название города Киева — Хиова, то есть Хива?

В X веке Киевская Русь проходит обряд крещения и принимает церковные книги на болгарском языке. В православной церкви, в отличие от католической, богослужение и соответственно церковные книги были на местном языке, но болгарский язык оказался настолько близок к языку Киевской Руси, что церковные книги решили, по крайней мере на первых порах, оставить на болгарском языке.

Болгарский язык — язык славян, ассимилировавших пришлых булгар — угров. В Киевской Руси ассимиляционные процессы были еще в самом разгаре, но здесь также побеждал славянский язык. Принятие христианства на болгарском (славянском) языке этот процесс ускорило и закрепило.

Болгары относятся к южным славянам, но возьмите любую книжку на их языке и убедитесь, насколько этот язык близок русскому.

Поэтому об украинцах можно говорить как о народе, который вобрал в себя ДЕСЯТКИ разноплеменных групп населения. Может, потому и неудивительно, что среди украинцев в расовом отношении много ярко выраженных и брюнетов и блондинов.

В. Иванчук в одной из своих статей — компиляции работ исследователей «украинского вопроса», опубликованных в США, дает интереснейшие сведения. «Особое значение в украинизации имел Львов. Когда он стал центром одного из польских воеводств, то поляки ввели на его территории польский язык в качестве государственного. Коренное население его не приняло. И тогда в Львовских униатских центрах был разработан сленг из малоросского сельского диалекта, польского cредневекового литературного языка, польского идиша и немецкого идиша. Загляните в украинско-русский словарь и обнаружите там немало немецких, польских, а то и английских слов… «Слово о полку Игореве» и прочие памятники киевского периода написаны на русском языке и уж никак не на украинском. И даже после того, как «украинизаторы» выбросили из русской азбукитри буквы и прибавили две новые, испортив малороссийское наречие польским и немецким влиянием, даже и в таком изуродованном виде он не перестал быть русским языком. …Очень скоро… польский граф Фаддей Чацкий предлагает новую теорию: украинский народ не имеет ничего общего со славянством; его предки — кочевники из орды укров.Нечего говорить, что никаких исторических данных об этой орде никому открыть не удалось.

Бисмарк одобрил слово «Украина» для внедрения в качестве средства расчленения России, сказав: «Нам нужно создать сильную Украину за счет передачи ей максимального количества русских земель».

А Никита Хрущев выполнил завет Бисмарка, передав Украине Крым.

Таким образом, можно ли из этого сделать вывод, что на основании современного украинского языка нельзя с достоверностью определить те или иные его древние корни, так как этот язык в определенной мере искусственен? В определенном смысле — да. Но в то же время, вне всякого сомнения, базой для формирования украинского языка было малороссийское казачество, которое, в свою очередь, уходит корнями в татарские орды. На это указывает историк XVII века автор «Скифской истории» Лызлов. Он отмечает, что воины Мамая «язык же с российским, и с полским, и с волоским смешан имели». Основу войска Мамая составляли татары — тюрки по языку. Но, как видите, про тюркские корни — ни слова. Для традиционной истории это, конечно, загадка.

На примере украинского языка видно, насколько сложным был процесс этногенеза восточнославянских народов. И говорить о монопольном славянском базисе при образовании украинской нации, как, впрочем, русской и белорусской, нельзя.

И ЕЩЕ О СЛАВЯНАХ

Какова же была роль славян в ассимиляционных процессах на территории Древнерусского государства? По Кожинову: «Ко времени прихода славян северную часть этой территории населяли финно-угорские племена, средин-ную — балтские, южную — тюркские и иранские». Здесь следует внести небольшие коррективы: финно-угры занимали север исеверо-восток, а балты — северо-запад.