Чтение 12–й страницы книги ~Русь, которая была - 2. Альтернативная версия истории~

Дмитрий, воцарившийся в Москве, дает высокие звания многим, кто попал в опалу в предыдущие царствования: своим родственникам Нагим, Романовым и другим своим сторонникам. В Москву с почетом возвращается его отец ослепленный Симеон Бекбулатович. А в опалу попадают Шуйские, старший из них был казнен, другие сосланы. В опале оказался и казанский митрополит Ермоген (Александр Шуйский). Через полгода Шуйские были помилованы. И, как оказалось, напрасно: в 1606 году в Москве происходит переворот, Шуйские приходят к власти, а успевший скрыться Дмитрий был объявлен ими убитым.

Однако никто из Шуйских так и не был коронован, хотя реальную власть держали патриарх Ермоген (Александр Шуйский) и его братья Дмитрий и Иван.

Тем временем объявляется живой и невредимый Дмитрий, и западные русские земли вновь переходят на его сторону. Войска Дмитрия идут к Москве, знать и народ, как и прежде переходят на его сторону. Ростовский митрополит Филарет (Федор Романов) в Тушине, временной столице Дмитрия, провозглашается патриархом.

Ермоген, желая сохранить власть, сообщает полякам о своей готовности отдать царский венец сыну польского короля Владиславу. Польские войска вступают в Россию. Успех царских войск во главе со Скопиным-Шуйским и вторжение поляков вносят замешательство и разброд в тушинский лагерь. Филарет оказывается в плену у поляков, а Дмитрий бежит в Калугу, где спустя некоторое время он был убит татарами.

В этой ситуации сторонники Шуйских предлагают в цари Скопина-Шуйского, но Дмитрий Шуйский, брат Ермогена и главный претендент на царский венец, естественно, не согласен с этим. Скопин-Шуйский коварно отравлен. В Москве зреет новый заговор, во главе которого стоит Мстиславский, и Шуйские оказываются низложены. Поляки вступают в Москву. К польскому королю отправлены знатные пленники — Дмитрий и Иван Шуйские, а вскоре и патриарх Ермоген.

Однако поляки изгоняются из Москвы народным ополчением под руководством князя Пожарского и Кузьмы Минина. (В этих бурных и неоднозначных событиях российские власти спустя почти четыреста лет разглядят повод для всенародного праздника.) На Земском Соборе казаки силой оружия заставляют собравшихся избрать в цари 18-летнего Михаила Романова, сына тушинского патриарха Филарета, бывшего в это время в польском плену. А на Руси с этого момента, в 1613 году, устанавливается новая династия царей — династия Романовых.

Такая вот история получается, если без красок и подробностей. Тут невольно и удивишься, а мы-то с вами, как выжили в таких условиях? Но борьба за власть — это лишь одна сторона жизни. Люди сеяли, рожали, строили города. И жизнь была богаче, чем это видится на расстоянии веков. И все в ней было так, как было.

ВРЕМЯ — НАЗАД!

Кто управляет прошлым, тот управляет будущим;

кто управляет настоящим, тот управляет прошлым.Д. Оруэлл. 1984

Александр Гуц в своей книге «Многовариантная история России» попытался обосновать равные возможности для существования различных вариантов хронологий истории, в том числе и для традиционной. То есть и традиционный вариант истории, и варианты Фоменко, Морозова и любые иные — все они реальны, «но в силу особенности человеческой психики «реальным» воспринимается только один».

Гуц вывел следующие принципы изучения истории.

1. При построении вариантов истории необходимо опираться на заранее сформулированные законы времени, которые ограничивают возможности предлагаемых вариантов и указывают границы их правдоподобия.

2. «При построении нового варианта истории важными становятся ранее отброшенные факты, признанные «баснями», «выдумками», «ошибками современников», а также «толкование неочевидных смыслов», изучение вещей, которые «говорят», но не являются текстом, и новые способы манипулирования источниками». (Этот принцип позаимствован иму Савельевой и Полетаева.)

3. Все различия между вариантами следует относить к достаточно отдаленному периоду истории; настоящее и недавнее прошлое у всех вариантов одно и то же.

4. Варианты древней истории могут радикально отличаться друг от друга, поскольку абсолютно любое историческое событие или факт таят в себе бездну противоречивых деталей. Это делает каждый вариант уязвимым перед критикой, под пристальным взором которой разваливается, казалось бы, выверенная и логически стройная историческаякартина.

5. Варианты истории с настоящим, отличным от реального настоящего, — конструировать можно, но это история гипотетических иных Наблюдателей.

И далее следует вывод: «Сформулированные выше принципы и рекомендации многовариантной истории нацелены на порождение ситуации, при которой прошлое предстает в самых различных, несхожих и в чем-то подобных вариантах».

Таких различных вариантов прошлого существует много. Если один из них ликвидировать, заблокировать или каким-либо образом изменить, то настоящее не изменится, таккак оно состоит из комплекса «многих прошлых», в сумме и дающих это самое настоящее. Как видите, теория Гуца проста, как всегениальное.

Но Гуц не учел тот факт, что при этом мы имеем дело с приоритетом, явным и подавляющим, одного варианта прошлого — так называемой традиционной историей. А если изменению или ликвидации подвергнется именно этот вариант? Разве наше настоящее не изменится? По Гуцу — нет. Но для меня очевидно как раз обратное. Варианты прошлого не могут быть равнозначны. И, следуя этой логике, необходимо признать, что и варианты, скажем, Носовского—Фоменко, Валянского—Калюжного, вариант вашего покорного слуги также не могут быть равноправными. Получается, что одни варианты более реалистичны, а другие — менее.

Выходом из этого сложного положения может оказаться гипотеза «дерева». Здесь различные варианты прошлого представлены корнями этого дерева, настоящее и совсем недавнее прошлое — его стволом, а наше будущее — кроной. Традиционную версию истории представляет на схеме самый крупный и, пожалуй, самый протяженный корень. Различные альтернативные версии — это все другие, более мелкие корни и корешки. И, кстати, заметьте, все они скрыты во мраке земной толщи, что весьма символично. Наше дерево в случае потери какого-нибудь небольшого корня практически не пострадает. Но что будет с ним, если оно лишится своего главного корня? Эта утрата будет для него весьма болезненной, причем пострадает и сам ствол, то есть наше настоящее.

Но давайте рассмотрим другой, менее радикальный случай. Предположим, что основной корень начинает вдруг засыхать, а вместо него получает развитие другой. Система потоков соков изменится, и при сохранении имеющегося ствола изменится и сама крона. В нашем случае это будет означать, что если мы примем за основу иную версию, чем ныне существующая традиционная версия истории, то при сохранении Настоящего просто изменится наше Будущее. Таким образом, абсолютно верными окажутся слова Д. Оруэлла, приведенные в эпиграфе к данной главе.

Пространство-время, как известно, четырехмерно. Три параметра пространства позволяют нам двигаться в любом направлении, и лишь время необратимо, и оно движется только в одну сторону. То есть один из четырех параметров пространства-времени односторонен, что в какой-то мере является парадоксом. Но признание принципа «дерева» позволяет отчасти «заглушить» этот парадокс.

В самом деле, признавая необратимость времени и выбирая различные модели прошлого, мы тем самым создаем движение в прошлое. При этом универсальные свойства времени не нарушаются.

А. Гуц считает, что «четырехмерное пространство-время, т. е. Мир нашей Вселенной, свернуто в тугую пружину, лежащую в пятимерном гиперпространстве». Пятимерность гиперпространства позволяет существовать различным вариантам Мира. То есть, двигаясь в прошлое в струе своего времени, мы можем достигнуть того прошлого, которое окажется в близком соприкосновении с прошлым иной Реальности. Как только эти прошлые сблизятся, между ними начнут происходить обменные процессы, в конечном итоге «прошлое становится общим».

Идея, конечно, интересная. Однако до начала нашего движения в прошлое мы можем только лишь предполагать о существовании параллельных Реальностей. Да и потом, насколько равноправны все эти варианты мира в гипер-пространстве? И нет ли среди них одной ГЛАВНОЙ Реальности? Но в таком случае прошлое в этой главной Реальности должно быть одно, или, по крайней мере, доминантно одно. То есть оно практически неизменимо: ЧТО-ТО БЫЛО на самом деле и ИМЕННО ТАК. Зато прошлые побочных Реальностей могут быть, точнее, даже обязаны быть, многовариантными. Потому что эти Реальности возникли из главной путем какого-либо принудительного или непроизвольного вмешательства в это «главное» прошлое. И многие из них, по-видимому, в чем-то ущербные: что-то пошло не так. Это как ветви дерева, знающие о существовании ствола, по которому они получают соки и из которого растут. Но знают ли они что-нибудь о своих корнях?

Отсюда главный для всех нас вопрос: к какой Реальности относится наш мир? К главной или побочной? Если к побочной, то КОГДА и КАК произошло вмешательство в наше прошлое? Очень давно или совсем недавно? Возможна ли НОВАЯ корректировка нашей Реальности? На эти вопросы могут ответить только последующие события на Земле: насколько широко будут внедряться в умы людей различные альтернативные версии истории и, следовательно, насколько возможно изменение нашего прошлого. Напомню, что прошлое главной Реальности одновариантно. А многовариантность прошлого нашего мира может быть доказана только на практике. Пока эта многовариантность лишь

гипотеза.

БИБЛИОГРАФИЯ

Артамонов М. И.История хазар. — СПб.: Лань, 2001.

Бегунов Ю. К.Русская история против «новой хронологии». — М.: SPSL — Русская панорама, 2001.

Библия. — Л.: 1990.

Богуславский В. В., Бурминов В. В.Русь. Рюриковичи. — М.: Познавательная книга плюс, 2000.

Большая советская энциклопедия. Т. 1—51. 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1949–1957.

Буданова В. П.Готы в эпоху Великого переселения народов. — СПб.: «АЛЕТЕЙЯ», 1999.

Бушков А. А.Россия, которой не было. — М.: Олма-пресс; СПб.: Нева; Красноярск: Бонус, 1997.

Бушков А. А., Буровский А. М.Россия, которой не было-2. Русская Атлантида. — Красноярск: Бонус; М.: Олма-пресс, 2000.

Валянский С. И., Калюжный Д. В.Новая хронология земных цивилизаций. — М.: Аст: Олимп, 1996.

Валянский С. И., Калюжный Д. В.О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя. — М.: ЛЕАН, 1998.

Валянский С. И., Калюжный Д. В.Путь на Восток, или Без вести пропавшие во времени. — М.: ЛЕАН, 1998.

Валянский С. И., Калюжный Д. В.Тьма горьких истин… Русь. — М.: КРАФТ+ЛЕАН, 1998.

Валянский С. И., Калюжный Д. В.Явление Руси. — М.: КРАФТ+ЛЕАН, 1998.

Всемирная история. Т. 1—10. — М.: АН СССР, изд-во социально-экономич. литературы, 1955–1962.

Галкина Е. С.Тайны русского каганата. — М.: Вече, 2002.

Геродот.История. — Л.: Наука, 1972.

Гобино Ж. А. Опыт о неравенстве человеческих рас. — М.: Одиссей: Олма-пресс.

Греков Б. Д.Киевская Русь. — М.: Госполитиздат, 1953.

Гримберг Ф. Л.Рюриковичи или семисотлетие «вечных» вопросов. — М.: Московский лицей, 1997.

Гроза Византии. — М.: ТЕРРА, 1996.

Гумилев Л. Н.Древняя Русь и Великая Степь. — М.: Институт ДИ-ДИК, 1997.

Гумилев Л. Н.Конец и вновь начало. — М.: Рольф, 2000.

Гумилев Л. Н.От Руси до России. — СПб.: Юна, 1992.

Гумилев Л. Н.Тысячелетие вокруг Каспия. — М.: Мишель и K°., 1993.

Гуц А. К.Многовариантная история России. — М.: ООО «Фирма «Изд-во АСТ»; СПб.: ООО «Изд-во ПОЛИГОН», 2000.

Данилевский И. Н.Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.). — М.: Аспект Пресс, 1999.

Демин В. Н.Загадки русских летописей. — М.: Вече, 2001.

Джаксон Т. Н.Исландские королевские саги о Восточной Европе (середина XI — середина XIII в.). — М.: научно-издательский центр «Ладомир», 2000.

Древнерусская литература. — М.: Олимп; Изд-во АСТ, 1996.

Древнерусская литература: Книга для чтения. — М.: Школа-Пресс, 1996.

Древняя Русь в свете зарубежных источников. — М.: Логос, 1999.

Жабинский А. М.Другая история искусства. — М.: Вече, 2001.

Иловайский Д. И.Начало Руси. — М.: Чарли, 1996.

Иловайский Д. И. Становление Руси. — М.: Чарли, 1996

Иордан.О происхождении и деяниях гетов (Getica). — СПб.: Алетейя, 2000.

Ирмияева Т. Ю.История мусульманского мира. От Халифата до Блистательной Порты. — Челябинск.: Урал LTD, 2000.

История Венгрии. Т. 1. — М.: Наука, 1971.

История и антиистория: Критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко. — М.: Языки русской культуры, 2000.

Карамзин Н. М.История государства Российского. Репринтное воспроизведение издания 1842–1844 годов. — М.: Книга, 1988.

Карпов А. Ю.Владимир Святой. — М.: Молодая гвардия, 2004.

Карпов А. Ю.Ярослав Мудрый. — М.: Молодая гвардия, 2005.

Ключевский В. О.Русская история. — М.: Мысль, 1993.

Кожинов В. В.История Руси и русского Слова. Современный взгляд. — М.: Чарли, 1997.

Козлов С. А., Анкудинова А. М.Очерки истории Ярославского края с древнейших времен до конца XV века. — Ярославль: ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, 1997.

Коновалова И. Г.Восточная Европа в сочинениях ал-Идриси. — М.: издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999.

Костомаров Н. И.Господство дома святого Владимира. — М.: Воениздат, 1993.

Костомаров Н. И.Русская история. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

Котляр Н. Ф.Древнерусская государственность. — СПб.: Алетейя, 1998.

Кулаковский Ю. А.Избранные труды по истории аланов и Сарматии. — СПб.: Алетейя, 2000.

Любавский М. К.Историческая география России. — СПб.: Лань, 2000.

Мифы древней Волги. — Саратов: Надежда, 1996.

Мифы «новой хронологии». — М.: Русская панорама, 2001.

Мюссе Л.Варварские нашествия на Европу. Вторая волна. — СПб.: Евразия, 2001.

Наговицын А. Е.Мифология и религия этрусков. — М.: Рефл-бук, 2000.

Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. — М.: Языки русской культуры, 2001.

Никеров В. А.История как точная наука. — М.: ООО Изд-во «Яуза»: ЗАО Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2002.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. — М.: Языки русской культуры, 2000.

Носовский Г. В., Фоменко А. Т.Библейская Русь. — М.: Факториал, 1998.

Носовский Г. В., Фоменко А. Т.Империя. — М.: Факториал, 1998.

Носовский Г. В., Фоменко А. Т.Реконструкция всеобщей истории. — М.: Деловой экспресс, 2000.

Носовский Г. В., Фоменко А. Т.Русь и Рим. — М.: Аст: Олимп, 1997.

Памятники литературы Древней Руси. ХШ век. — М.: Худ. литература, 1981.

Петрухин В. Я.Начало этнокультурной истории Руси IX–XI веков. — Смоленск: Русич: М.: Гнозис, 1995.

Платонов С. Ф.Полный курс лекций по русской истории. — Петрозаводск: Фолиум, 1996.

Повесть временных лет. — М.; Л.: изд-во АН СССР, 1950.

Приаралье в древности и в средневековье. — М.: Восточная литература, 1998.

Пчелов Е. В.Рюриковичи. История династии. — М.: Олма-пресс, 2001.

Савельев Е. П.Древняя история казачества. — М.: Вече, 2000.

Сахаров А. Н.Дипломатия Святослава. — М.: Международные отношения, 1982.

Седов В. В.Древнерусская народность. — М.: Языки русской культуры, 1999.

Советский энциклопедический словарь. — М.: Сов. энциклопедия, 1990.

Соловьев С. М.История России с древнейших времен. — Полярис, 1998.

Татищев В. Н.Собрание сочинений. — М.: Ладомир, 1994–1996.

Франклин С., Шепард Д.Начало Руси: 750—1200 гг. — СПб: Дмитрий Буланин, 2000.

Ходаковский Н. И.Спираль времени, или Будущее которое уже было. —М.: АиФ-Принт, 2000.

Хрестоматия по истории СССР. — М.: Учебно-педагогическое изд-во, 1937.

Широкова Н. С.Культура кельтов и нордические традиции античности. — СПб.: Евразия, 2000.

Шмурло Е. Ф.История России. — М.: Аграф, 1997.

Шмурло Е. Ф.Курс русской истории: Т. 1–4 — СПб.: Алетейя: Университет МВД России: Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности: Фонд поддержки науки и образованияв области правоохранительной деятельности «Университет», 2000.