Чтение 9–й страницы книги ~Русь, которая была - 2. Альтернативная версия истории~

И еще в продолжение этой темы опять по Иловайскому: «В личном своем управлении и попечении Владимир удержал, конечно, область Киевскую. На юге эта область граничила со степями, в которых кочевали хищные печенеги». Вот одна из причин, почему южные города не получили такого развития в отличие от северорусских, а также еще один пример относительной слабости Южной Руси: на границах СТОЛИЧНОЙ киевской области кочевали степняки.

НОВГОРОД ДОМОНГОЛЬСКИХ ВРЕМЕН

Из событий XI века доказательств в поддержку альтернативной версии практически нет: настолько хорошо поработали правщики истории. Князь Ярослав, окаянный по своимпоступкам, стал Мудрым, а время его правления — чуть ли не Золотым веком Руси. Правду о Ярославле, конкуренте ордынской Москвы, скрывали по-разному: замазывались в рукописях какие-либо сведения, связанные с этим городом, а когда это сделать было трудно, просто переправляли события с берегов Волги на берега Волхова. Боясь одновременного появления двух Новгородов на страницах летописей (а по ТВ двух Новгородов быть не должно, был всего один Новгород — на Волхове), в некоторых сообщениях Новгород=Ярославль заменили на соседний Ростов.

В Лаврентьевской летописи сказано: «И бы тогда Ярослав Новегороде лет 28». В других летописях слова Новгород нет, есть только: «…беже тогда Ярослав лет 28». Это говорится о событиях 1016 года и о том, что князю тогда было 28 лет. Но так ли? И правилен ли перевод?

У князя Ярослава было много младших братьев, а это значит, что Ярослав однозначно не мог родиться в 988 году, в этот год Русь была крещена, а Владимир женился на греческой принцессе. Считается, что после крещения у Владимира были дети только от гречанки. Отсюда следует, что Ярослав родился явно ранее 988 года. Поэтому фразу из Лаврентьевской летописи следует понимать как то, что Ярослав княжил в Новгороде 28 лет с 988 года. Но по ТВ в этом 988 году он стал князем РОСТОВСКИМ и лишь после смерти Вышеслава — новгородским. Таким образом, в первоначальном варианте (от которого сохранились строчки только в Лаврентьевской летописи) сообщалось, что Ярослав получил в удел Новгород=Ярославль, где он прокняжил 28 лет. При правке Новгород заменили на Ростов.

Во многих летописных списках говорится, что Ростислав, внук Ярослава Мудрого, перед княжением в Тмутаракани жил в Новгороде, а вот Татищев утверждает, что Ростислав княжил в Ростове и Суздале. Если Новгород — это Ярославль, то все ясно, Татищев действительно прав. Кстати, Соловьев также подтверждает слова Татищева.

А вот довольно интересные события, происшедшие в 1096 году. Олег Святославич подошел к Мурому, где сидел сын Мономаха Изяслав. «И послал Изяслав за воинами в Суздаль, и в Ростов, и за белозерцами, и собрал воинов много. И послал Олег послов своих к Изяславу, говоря: «Иди в волость отца своего к Ростову, а это волость отца моего». Произошло сражение, в котором Изяслав был убит. Его останки были похоронены в Новгороде. Сразу встает вопрос: почему там, так далеко, а не в соседней ростовской земле? Расстояние от Ярославля до Ростова всего 60 километров, а от Ростова до Новгорода уже 500, да еще по бездорожью.

Олег на этом не останавливается и захватывает Суздаль и Ростов. «Возгордившись успехами, Олег затевал подчинить своей власти и Новгород, где на княжении был другой сын Мономаха, Мстислав». Послав вперед своего брата, Олег с войском встает в поле у Ростова, но при подходе войск Мстислава бежит. Вот вкратце вся история. Конечно, можно верить, что в этом случае речь идет о Новгороде-Ильменском, но если вместо Новгорода вписать Ярославль, то картина событий от этого станет гораздо компактнее, а следовательно, и реальнее.

Копаясь в трудах Татищева, я нашел в примечаниях к Академическому списку «Повести временных лет» маленькую сноску к событиям 1127 года. «В то же время посла князь Мстислав братию свою на кривич четырмя пути: Вячеслава ис Турова, Андрея из Володимеря, Всеволода из Городца, Изяслав Ярославич из Луцка. Тем повеле ити ко Изяславлю, Всеволоду же, сыну своему, из Новагорода ко Неключу, Всеволоду Ольговичю повеле ити из Чернигова своею братьею на Стрежев к Борисову…». Это текст летописи. А вот сноска Татищева: «Ошибка, вместо дрегвич кривичи написаны».

Как видите, сноска маленькая, совсем незаметная. Она сообщает, что древний летописец, мол, вместо племени дреговичей написал кривичей. Действительно, география вышеперечисленных городов указывает на местность, относимую к племени дреговичей, но никак не кривичей, живших к востоку от них.

И что же, летописец ошибся? Конечно, но только при условии, что Андрей шел из Владимира-Волынского, Всеволод из Гродно, а другой Всеволод из Новгорода-Ильменского. Но не являются ли эти два Всеволода одним и тем же лицом, княжившим в Новгороде=Ярославле? Городец, Старица и Тверь были фантомами Ярославля. А упоминаемый Владимир мог быть городом не на Волыни, а Владимиром-Залесским, что на Клязьме. И этому есть маленькое косвенное подтверждение. В 1125 году по той же летописи княжили: «…Георгий в Суздали и Ростове, Андрей в Володимери».

В списке княжеств Владимир стоит в самом конце списка РЯДОМ с Суздалем и Ростовом, городами Северо-Восточной Руси. Совпадение? Да нет, точная географическая привязка.

Те, кто правил наши летописи, подредактировав географию событий 1127 года, не вписали дреговичей вместо кривичей. И все их труды по исправлению этого эпизода историиоказались напрасными.

Новгородский князь Всеволод в 1131 году идет в поход против чуди. Летописи в трактовке Соловьева сообщали, что «перебили много добрых мужей новгородских в Клину:

Клин — это русский перевод эстонского слова Waija, или Wagja, как называлась часть нынешнего Дерптского уезда в XIII веке». Нас хотят убедить в том, что русские жители называли соседние чудские земли переводом с эстонского. Так давайте же переводить на русский язык и прибалтийские, польские, венгерские города и местности. Но таких примеров история не дает, не принято это и сейчас. А здесь речь в действительности шла о походе ярославского войска против жителей района Клина, города расположенногомежду Тверью и Москвой. Именно в этом районе жила голядь, племя, покоренное только во второй половине XI века. Если признать Клин в том месте, где он сейчас расположен, то что там делали новгородцы? Эта территория относилась к Владимиро-Суздальскому княжеству, но никак не к Новгородскому. Поэтому и пришлось историкам неуклюже придумывать переводы с эстонского. Хорошо хоть не с японского.

В 1169 году во время войны Андрея Боголюбского с новгородцами победа осталась за последними, но досталась тяжело: из-за опустошения окрестностей Новгорода в нем начался голод, а хлеб, оказывается, можно было достать только «из областей Андреевых». Андрей Боголюбский правил во Владимирском княжестве (это города Владимир, Ростов, Суздаль и др.). Новгородское княжество действительно граничит на востоке с Владимирским, но на юге — широкой ЧЕТЫРЕХСОТКИЛОМЕТРОВОЙ полосой с Полоцким и Смоленским княжествами. На юге, как известно, всегда было с хлебом лучше, чем на северо-востоке. А нам же морочат голову, пытаясь уверить в хлебную блокаду. Полный вздор! Зато Ярославль действительно был окружен со всех сторон землями Боголюбского, который легко мог полностью перекрыть путь подвоза хлеба, и в первую очередь из Поволжья. А там, вниз по Волге, была расположена Волжская Булгария, главным предметом экспорта которой был хлеб.

В 1173 году произошла ссора владимирского князя Андрея Боголюбского с Ростиславичами, захватившими Киев. Вот что пишет Соловьев про войско Андрея: «Собрались ростовцы, суздальцы, владимирцы, переяславцы, белозерцы, муромцы, новгородцы и рязанцы».

О каких переяславцах здесь идет речь? Естественно, о жителях Переяславля-Залесского, города, который к тому времени уже был основан (1152 год по ТВ), и здесь традиционные историки уже могут с чистой совестью признать в них жителей Залесского. Но другой известный историк Карамзин в своей «Истории…» стыдливо убирает переяславцев из этого списка, прекрасно понимая, к каким нежелательным выводам может привести этот факт. Переяславль по ТВ был основан только за 21 год до описываемых событий, а следовательно, должен был быть еще крохотным поселением. А раз так, то не могли еще переяславцы фигурировать в этом списке. Нет же в нем москвичей, хотя Москва была основана (по ТВ) раньше Переяславля-Залесского.

Карамзин и до этого имел проблемы с Переяславлем. Согласно летописным данным Переяславль-Южный был основан князем Владимиром в 993 году на месте победы над печенегами. Вот что об этом писал Карамзин: «Обстоятельство, что Владимир основал Переяславль, кажется сомнительным: ибо о сем городе упоминается еще в Олеговом договоре с греками в 906 году». А напрасно сомневался осторожный Карамзин: в летописи была чистая правда: Переяславль-Южный действительно был основан в конце Х века, а в договоре с греками упомянут Переяславль-Залесский.

Но вернемся в 1173 год. Посмотрите хорошенько на весь список ополчения князя Андрея. Возьмите карту: на место новгородцев географически так и просятся ЯРОСЛАВЦЫ.

Через два года после смерти Боголюбского умирает в Городце Волжском и его брат Михаил, князь владимирский. На освободившийся стол претендуют два князя: брат Михаила Всеволод Большое Гнездо, князь переславский, и племянник Мстислав, княживший в Новгороде. Узнав о смерти Михаила, жители Ростова отправили в Новгород посланцев спредложением Мстиславу на княжение. В то же время владимирцы признали князем Всеволода, который в спешке посылает в Переславль за подмогой. Войска соперников сходятся у города Юрьева, который находится как раз в центре треугольника Владимир — Ростов — Переславль. Сражение выигрывает Всеволод, а Мстислав бежит в Ростов и далее в Новгород. Когда владимирцы у Юрьева соединились с переславцами, то последние сказали Всеволоду следующее: «Ты Мстиславу добра хотел, а он головы твоей ловит, так ступай, князь, на него, а мы не пожалеем жизни за твою обиду, не дай нам бог никому возвратиться назад; если от бога не будет нам помощи, то пусть, переступив через наши трупы, возьмут жен и детей наших; брату твоему еще ДЕВЯТИ ДНЕЙ НЕТ, КАК УМЕР, а они уже хотят кровь проливать».

А теперь взгляните на карту. Городец находится на востоке от места описываемых событий. От Городца до Ростова 240 километров по прямой, от Ростова до Новгорода — почти 500, а до Ярославля всего 60 километров. И наконец, от Ростова до Юрьева около 90 километров.

Итак, гонец с сообщением о смерти Михаила скачет из Городца в Ростов (если через Владимир, то это еще плюс 80–90 километров), оттуда в Новгород, из Новгорода Мстислав едет в Ростов, собирает войска и идет к Юрьеву. И все это УКЛАДЫВАЕТСЯ В 9 ДНЕЙ!? Лично у меня такое НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ в голове. А теперь подсчет специально для историков: весь путь — по прямой! — составил 1330 километров. И это без вероятного крюка через Владимир! Плюс время на сбор войска, на саму битву! Скорость космическая для тех времен.

Зато если Новгород — это Ярославль, то в девять дней уложиться как раз можно. Кстати, после поражения Мстислав бежит в Новгород через Ростов, а это все-таки в стороне от ближайшего пути, но точно на пути в Ярославль.

Внук Ярослава Мудрого — Глеб Святославич был в 1178 году князем новгородским, но был изгнан и убит чудью в Заволочье (восточнее Белоозера). Каким Новгородом правил Глеб: Ильменским или Ярославским? Я выбираю второй.

В 1215 году Ярослав Всеволодович, получив власть в Новгороде, приказал схватить двух неугодных ему бояр и заточил их в Твери. Между прочим, Тверицы — старинный пригород Ярославля. Через Волгу в километре от центра. Зачем везти их по ТВ с берегов Ильменя в Тверь?

В этом же году случился неурожай в Новгородской земле, начался голод. Ярослав не пропускает в Новгород обозы с хлебом из Низовой земли (то есть из Поволжья). А где жехлеб с юга? Такая ситуация могла быть только в том случае, если под Новгородом подразумевается Ярославль. Как видите, вновь повторяется случай 1169 года.

Как фальсифицировали исторические документы? Как правило, в тексте исправляли название города, если, конечно, оно не было привязано конкретно к какой-либо местности, способной разрушить труды правильщиков истории. Название Ярославль зачеркивали и писали Новгород, а если в летописи шло два названия: «Новгород Ярославль», то просто зачеркивали Ярославль. Но с летописными событиями 1218 года у правильщиков вышла незадача. Судите сами.

Согласно традиционной истории в 1218 году ярославским князем становится Всеволод, сын великого князя Константина. Сыновья великих владимирских князей частенько становились новгородскими князьями, а здесь по ТВ, как видите, нет. О таком местном событии, естественно, писали летописцы Северо-Восточной Руси. Южнорусские летописцы, как правило, ограничивались событиями своего региона, а о событиях отдаленных писали редко и с опозданием.

Так вот, по данным южных летописцев, в 1219 году в Новгороде сменился в очередной раз князь. Им стал Всеволод, сын великого киевского князя Мстислава Романовича. Итак,в Ярославле — Всеволод, сын великого князя, и в Новгороде — Всеволод, сын великого князя. Что же произошло с летописями в действительности?

И как же все происходило? Южнорусский летописец написал с опозданием на год о вокняжении в «Новгороде Ярославле» Всеволода, сына великого князя. Через какое-то время летопись подправили, вычеркнув как обычно слово Ярославль, соотнеся таким образом эти события с Новгородом-Ильменским. Но получилась нестыковка северных и южнорусских летописей: Всеволод одновременно оказался князем и ярославским, и новгородским. Поэтому Всеволода более поздние историки отожествили с его тезкой, тоже сыном великого князя, но не владимирского, а киевского.

Любопытно узнать, что же творилось в Новгороде дальше. В 1221 году новгородцы выгоняют киевского Всеволода и приглашают еще одного Всеволода, третьего по счету, уже сына нового владимирского князя Юрия Всеволодовича. В этом же году этот Всеволод почему-то бежит из Новгорода, но в 1224 году возвращается. На самом же деле в 1221 году был изгнан из Ярославля (т. е. Новгорода) Всеволод Константинович, а Всеволод Юрьевич пришел туда в 1224 году.

История с уходом Всеволода киевского выдумана: не мог он уйти оттуда, где никогда не был, но раз в истории он фигурирует как новгородский князь, то Новгород он ДОЛЖЕН покинуть не позже 1221 года — реального года ухода из Ярославля Всеволода Константиновича.

Странные действия Всеволода Юрьевича, пришедшего согласно истории в Новгород в 1221 году, почему-то тут же бежавшего и вновь через три года возвратившегося, становятся понятны из малоизвестного факта: в 1221 году Ярославль сгорел дотла — судя по всему ярославцы просто выгнали сына великого князя, за что город и поплатился.

Рассказ о ярославском пожаре 1221 года сам по себе довольно примечателен. Судите сами: «Сгорел почти весь город Ярославль и 17 церквей; но дворец княжий уцелел». То есть, надо полагать, сгорели далеко не все церкви. Много или мало — 17 церквей для захолустного по ТВ города? Вот что сообщают летописи о пожаре 1227 года в СТОЛИЦЕ — городе Владимире: «Сгорел город Владимир, 27 церквей и дворец Константинов с бывшею в ней церковью Св. Михаила». Но при дворце была не одна церковь, потому что при пожаре 1229 года «сгорел в Владимире княжеский дворец и 2 церкви».

Вот два больших пожара в крупном Ростове, который был столицей княжества. Из Ростовского княжества, кстати, по традиционной версии в 1218 году и выделилось Ярославское княжество. В 1211 и 1408 годах в ростовских пожарах сгорело соответственно 11 и 14 церквей. Наличие такого БОЛЬШОГО количества церквей, по мнению наших историков, «свидетельствует о масштабах ростовского городского строительства» (по Козлову и Анкудиновой).

А что же сообщают летописи о пожарах в самом Новгороде? При пожаре 1217 года сгорела значительная часть города и 15 церквей, в том числе и каменные. То есть пожар был сильным. Таким образом, по числу церквей Ярославль стоит на том же уровне, что и Владимир, и Новгород традиционных историков. Но по традиционной истории Ярославль начала XIII века — еще небольшой город, только с 1218 года ставший центром маленького Ярославского княжества. Для такого города странны сообщения летописей, что в 1215 году «Константин основал в Ярославле на СВОЕМ дворе каменную церковь Успения», а уже в следующем году «Константин заложил в Ярославле каменную церковь и монастырь Св. Преображения». Две каменные церкви и монастырь за два года в городе, который еще даже не стал центром маленького удельного княжества! Кстати, о пожаре 1221 года. Не потому ли остался цел княжеский дворец, что был он расположен на левом берегу Волги в районе под названием Тверицы? Сообщу читателям, что Ярославль занимает в основном правобережье Волги.

Любопытно сообщение 1393 года о смерти ярославской игуменьи Ульяны, начальствовавшей над 90 черницами. Даже по нынешним временам девяносто монашек в женском монастыре — цифра громадная.

СОБЫТИЯ ПОСЛЕДУЮЩИХ ЛЕТ

И пришли на Русь монголы… Откуда пришли и кто они вообще такие, подробно рассказано в первой книге «Русь, которая была». Нас же сейчас интересуют факты, подтверждающие то, что Ярославль и есть тот знаменитый Великий Новгород.

Для начала отметим, что в летописях сказано, как монголы шли к Ярославлю, но о его взятии — ни слова. К Новгороду они тоже пошли, но не взяли.

Под 1239 годом Новгородская первая летопись сообщает: «Того же лета князь Александр с новгородци сруби городци по Шелони». Шелонь — река между Новгородом-Ильменским и Псковом. Но вместе с тем на севере Ярославской области существует с давних времен город Пошехонье, а район Пошехонии упоминается со времен Ивана Грозного. И где же тогда срубил свои городки Александр Невский? А вот и задумаешься теперь.

Для сторонников традиционной истории козырем против совмещения Ярославля и летописного Новгорода являются строки о событиях 977 года. «Владимир в Новгороде услышал, что Ярополк убил Олега, то испугался и бежал за море». Это из «Повести временных лет». Традиционная история, принимая за летописный Новгород современный северный город, однозначно говорит о Балтийском море: Владимир бежал в Швецию. Это естественно, Швеция не так и далека. Но как быть в случае с Новгородом=

Ярославлем? Отсюда и до Швеции далеко и до Тмутаракани не близко. Но вот, к примеру, что пишут летописи о событиях 1252 года: «…приде Неврюй царевич ратью татарскою наСуздаль, и прогна Андрея Ярославича за море в Свею». Свея — это Швеция. А Суздаль будет еще подальше от заморской страны, чем Ярославль. Так что это как испугаться… Владимир, надо полагать, зело напуган был. Как и Андрей Ярославич.

Поменяв Ярославль на Новгород-Ильменский, правщики истории смысловую картину отдельных событий оставили прежней. А теперь вы сделайте обратные действия, возьмите ту же «Повесть временных лет» и замените различные упоминания Новгорода на Ярославль. Что изменится в смысловом отношении? Ничего! А после прочтения несколько раз этой слегка измененной «Повести…» в голове читателя вскоре отложится новая и очень стройная картина истории, где вторым центром Руси после Киева логично оказывается Ярославль. Попробуйте, и вы в этом убедитесь.

А вот еще про море. Буровский в «Русской Атлантиде» пишет: «К тому же заморскими в XV веке называют и сухопутные страны, куда можно проехать посуху: Францию, Германию». Следовательно, в нашем случае фразу «испугался и бежал за море» можно заменить на аналогичную по смыслу: «испугался и бежал за тридевять земель».

Троицкая летопись сообщает: «В лето 6782 приде митрополит Кирил из Кыева, приведе с собою архимандрита печерьскаго Серапиона, и постави его епископом Ростову, Володимерю и Новугороду». Сообщение более чем странное, так как по другим летописям в это время ростовским епископом был Игнатий. Что же говорит об этом ТВ? По мнению историков, во-первых, речь идет о Нижнем Новгороде, а во-вторых, в этом, 1274 году, митрополит Кирилл провел якобы во Владимире церковный собор, на котором Серапион был поставлен епископом Владимира. Такое мнение основывается на сообщении Кормчей книги. Однако об этом соборе, по словам Карамзина, «не знал ни сочинитель нашей церковной истории, ни автор Иерархии». Отсюда вывод: утверждения Кормчей книги — более поздняя вставка, а Серапион возглавил ярославскую, т. е. новгородскую церковь.

Под 1311 годом летописи сообщают, что «князь Дмитрий Михайлович Тверской, собрав воя многи и хоте ити ратью к Новугороду на князя Юрья, и не благослови его митрополитстолом в Володимери: он же стояв 3 недели, ВОЗВРАТИСЯ в землю свою». Итак, речь идет о тверском и владимирском князе Дмитрии Михайловиче и князе московском Юрии Даниловиче. Сообщение для ТВ более чем непонятное. Традиционный Новгород расположен абсолютно в противоположной стороне от пути следования тверского князя из Твери воВладимир. А то, что тверской князь пришел во Владимир из Твери, подтверждено словами летописи: после стояния во Владимире он ВОЗВРАТИЛСЯ К СЕБЕ. То есть княжил он все же не во Владимире, иначе зачем было ему возвращаться. Правда, в ряде летописных списков уточнен этот Новгород: Новгород Нижний. Но в это время в Нижнем правил князь Михаил Андреевич. Следовательно, там не могло одновременно быть двух князей, тем более, что в Нижнем делать московскому князю? Московский князь мог быть или в своей вотчине — Московском княжестве, или, как это часто бывало в истории, в Великом Новгороде. Тупиковая ситуация легко разрешается, если признать, что Новгород — это Ярославль. Тогда понятен поступок тверского (он же владимирский) князя, прибывшего из Твери во Владимир для похода на Ярославль.

В 1319 году в Орде был убит великий князь Михаил Тверской по оговору его соперника Юрия Московского. Тело Михаила по ТВ привезли в Москву, где и похоронили. По просьбедетей убитого Юрий согласился переправить останки Михаила в Тверь. «Вдовствующая великая княгиня Анна и Дмитрий Михайлович с братьями выехали по Волге в ладьях навстречу к гробу Михаила». Итак, тело везут из Москвы, а из Твери к нему плывут в ладьях. Взгляните на карту, и вы убедитесь, что это полная ахинея. Если плыть по Волге от Твери В ЛЮБУЮ СТОРОНУ — значит удаляться от Москвы. Есть, правда, абсурдный вариант доставки тела водным путем из Москвы: по Москве-реке, далее Окой до Нижнего Новгорода и Волгой до Твери. Интересно, какой вариант выберут наши историки? В действительности тело было первоначально погребено все-таки в Ярославле, а не в Москве: здесь речной путь (Тверь — Ярославль) самый короткий и логичный.

В 1320 году великий князь Юрий (Георгий) Данилович согласно летописям приехал в Ростов, а оттуда поехал в Новгород. Возможно, ему что-то понадобилось в Ростове, и он сделал такой крюк, но следует учесть и то, что дорога из Москвы в Ярославль проходит через Ростов.

В 1324 году он же делает еще больший крюк: идет в Орду, но в пути на него нападает князь Александр Михайлович и отбирает всю казну. Юрий бежит в Псков, далее в Новгород, оттуда держит путь на Неву и Устюг, затем с северо-востока спускается по Каме в Орду. Нет, ну была у этих правщиков хоть капля сострадания! У человека и так горе — казны лишился, а они, словно издеваясь, отправляют его в такое тяжкое путешествие. Юрию проще было бы бежать на Устюг через Переславль-Залесский (а не Псков по ТВ) и Ярославль (а не Новгород по ТВ).

В 1322 году посол хана Узбека некий Ахмыл «взял Ярославль как неприятельский город». Ахмыл — обычное татарское имя, но столь редкое для летописей упоминание Ярославля заставляет повнимательней присмотреться к этому имени. И вот в длинном списке новгородских посадников неожиданно выплывает аналогичное имя — Федор Ахмыл. Мало того, он оказывается современником этих событий! В 1332 году у него было отнято посадничество. Но больше о нем нет ни слова, не знаем мы и времени его правления в Новгороде. Зато принято считать, что до него по этому же списку посадниками были Варфоломей Юрьевич, а еще ранее — Семен Климович.

Почему Варфоломей Юрьевич считается предшественником интересуемого нами Ахмыла? В декабре 1331 года в Новгород приехал архиепископ, «и рады были новгородцы своему владыке», и обратите внимание на завершение фразы: «…а при князе Иване, при посаднике Варфоломее, при тысяцком Астафии». Именно из-за этой странной фразы и считается, что в 1331 году в Новгороде правил посадник Варфоломей. Далее идет хроника 1332 года, которая начинается с информации о смещении Ахмыла. Варфоломей же еще несколько раз упоминается в последующих годах летописи, из чего можно сделать вывод, что Варфоломей правил не до, а ПОСЛЕ Ахмыла. Посадник Семен Климович упомянут ранее — в 1315 году, когда он получил эту должность. Даты его смещения нет.

Таким образом, Ахмыл мог быть посадником в Новгороде в широкий отрезок времени с 1315 до 1332 года. Взятие в 1322 году неким татарином Ахмылом Ярославля как раз вмещаетсяв этот промежуток времени. Из всего этого вполне логично вытекает, что в 1322 году некий татарин Ахмыл захватил Ярославль=Новгород и правил в должности посадника до 1332 года. В крещении Ахмыл получил имя Федор. Вот так и появился в летописях новгородский посадник Федор Ахмыл, который не имеет никакого отношения к Новгороду-Ильменскому.

А может, скажете, тут речь идет о двух разных Ахмылах? Один Ярославль брал, другой в Новгороде посадником служил? Причем в одно и то же время. Ох, не верю я в это совпадение имен! Слишком многое говорит об обратном. Разве что посадник Федор получил кличку Ахмыл в честь захвата татарином Ахмылом далекого от Новгорода Ярославля? Несерьезно.

В первой книге уже отмечался любопытный факт: в 1328 году ярлык на великое княжение получил Калита, но само великое княжение хан Узбек разделил поровну, боясь усиления кого-либо, отдав Владимир и Поволжье Александру Суздальскому, а Новгород и Кострому Калите. Взгляните на карту: вместо Новгорода так и просится туда Ярославль. Тоесть Калита получил соседние Ярославль и Кострому, а Александр — Владимир и Поволжье, тоже расположенные рядом.

В 1329 году Иван Данилович ведет войско на Псков, выступив из Новгорода. Три недели спустя войско уже располагается у Опок: «…а хожения его от Новагорода до Опокы тринедели». А теперь взгляните на карту: идти из Новгорода к Пскову через Опоки все равно, что добираться из Москвы в Петербург через Киев. С какой же скоростью вел свое войско князь Иван Данилович? Получается, 11–12 километров в день. Карамзин, понимая нелепость такой вот загогулины пути князя, писал: «Нынешний город Опочка совсем не по пути от Новгорода к Пскову: здесь говорится о другом месте». Но даже если согласиться с мнением историка и разместить некий город Опоки на прямом пути от Новгорода к Пскову, то скорость движения войска упадет до 5 километров в день (помнится, больная на ноги императрица Елизавета Петровна со своими фрейлинами побольше в день проходила), а это уже не лезет ни в какие ворота. Карамзин был человеком не глупым и поэтому вынужден был оправдаться: «Великий князь шел медленно к их границам».

Обратите внимание: Опочка находится на самой границе псковских земель с землями Великого княжества Литовского. Иван Данилович, надо полагать, не мог вести войска напрямую через центральные районы новгородских земель, во избежание конфликта с соседями ему пришлось сместить вектор движения своих войск чуть южнее, вдоль окраинных территорий соседних княжеств.

Каково же решение этой задачи у альтернативной версии истории? Как всегда, простое. Иван Данилович вел войско на Псков ИЗ ЯРОСЛАВЛЯ. Опочка стоит на реке Великой, текущей в Псковское озеро через Псков. Вспомним расчет движения Рубрука и Карпини из первой книги, их среднюю скорость мы приняли за 30 километров в день. Следовательно, при такой предположительной скорости войска оно должно было пройти за три недели 630 километров. Каково расстояние между Ярославлем и Опочкой? 680 километров! Математика и та выбирает альтернативную версию истории.

Новгородские уйкушники — грабители нападали на города Северо-Восточной Руси. Известны случаи, когда они громили Кострому и Нижний Новгород. Вот что пишет Троицкая летопись о событиях 1366 года: «Пройдоша Волгой из Новагорода из Великаго 150 ушкуев ноугородци разбойници уйкуйници, избиша татар множество, бесермен и ормен в Новгороде в Нижнем». Здесь уйкушники били иноземцев, но чаще под их горячую руку попадались русские жители. Вот в летописях читаем о походе новгородских удальцов в 1374 году: «…подоша вверх по Волзе и дошедше Обухова, пограбиша все Засурье и Маркваш и перешед за Волгу, суда все иссекоша, а сами пойдоша к Вятке на конех и много сел по Ветлузе, идуще, пограбиша».

Прежде всего, вопрос: откуда взялись кони, они же приплыли на 40 ушкуях, которые все и «иссекоша»? Неужели уйкушники могли беспрепятственно доплывать до столь отдаленных от Новгорода городов? На пути разбойных ватаг лежали княжеские столичные города: Тверь, Углич, Ярославль, Кострома, Нижний, но сквозь них разбойники проходили,как через сито. Согласно традиционной истории Вяткой и всеми землями к северу владел Великий Новгород. Зачем же тогда плыть через все эти крупные города, когда проще было бы сделать набег со стороны вятских владений Великого Новгорода? Здесь риска намного меньше. Но зато, если Новгород — это Ярославль…

Интересная ситуация сложилась в 1434 году, когда после смерти князя Юрия — дяди и соперника Василия Темного — сын Юрия Василий Косой бежит из Москвы в Новгород. Спутником Косого становится князь Роман Переяславский. Конечно, Косой мог захватить с собой этого Романа еще в самой Москве, но, скорее всего, его путь пролегал из Москвы в Ярославль, а Переславль-Залесский, вотчина Романа, находится как раз на этом пути, в отличие от маршрута Москва — Новгород-Ильменский. Уже в Новгороде (т. е. в Ярославле по АВ) Роман Переяславский пытался бежать от Косого, но был схвачен им и казнен.

Далее в действиях Косого также много странного. «Косой, шед на Кострому, нача собирати воя …и приеха в Новгород …и пойде и пограби по Мсте реце и по Бежецком Верху и по Заволочью …и пойде с Костромы со многими силами к Москве». Размах тут, конечно, впечатляет. Но вряд ли правщики истории задавались целью придать Василию Косому столь необычайную прыткость. Просто с географией у них нелады. Заменив Ярославль на Новгород и приписав к последнему несколько тамошних мест, они напрочь забыли про Кострому, которую не вычеркнули. Чем себя и выдали.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СРАВНЕНИЕ ДВУХ РЕГИОНОВ

Для традиционной истории нет необходимости производить такое сравнение: по ее догмам Великий Новгород — крупнейший торговый город Европы, а регион Северо-Восточной Руси получил свое развитие только со второй половины XII века.

Вот что пишет о Новгороде А. В. Экземплярский в своем труде «Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период»: «Благосостояние Новгорода происходило неот главного общеславянского занятия хлебопашеством, для которого неудобна была болотистая почва занятой новгородскими славянами территории, но от других причин,и прежде всего от торговли… Выгодное положение Новгорода при выходе Волхова из озера Ильменя, в северной части великого водного пути «из варяг в греки» само собоюопределяло торговую деятельность новгородцев».

По последним многочисленным исследованиям традиционных историков, главным торговым путем на Руси до начала второго тысячелетия был волжский путь. Так называемыйпуть «из варяг в греки» начал функционировать в том объеме, какой ему обычно приписывают, только в самом конце Х века. Следовательно, до конца Х века даже по ТВ не было никаких объективных предпосылок для столь значительного развития Великого Новгорода-Ильменского.

Здесь уже говорилось об исследовании Носовского и Фоменко, которые отмечали, что Новгород-Ильменский был расположен крайне неудачно в торговом отношении. Я хочу добавить: в начале XVIII века российская столица переносится из Москвы в Петербург, который стал крупнейшим портом в России, а соседний Новгород получил таким образом отличную возможность для возрождения своего былого величия. Но даже это не помогло Новгороду, который так и остался захолустьем.

Вот еще интересная ситуация. Киев и Новгород — крупнейшие города Руси времен ее начала. Оба расположены на знаменитом пути «из варяг в греки». Спускаясь вниз по Днепру «на всем пути из Новгорода до Киева, по течению большой реки, Олег нашел только два города — Смоленск и Любеч». Это написал Соловьев. При этом следует отметить, что Смоленск лежал в доброй сотне километров в стороне от этого торгового пути. Отсюда вывод: не было ни пути «из варяг в греки», ни Великого Новгорода на этой трассе. Иначе Олег встретил бы ДЕСЯТКИ развитых городов, спускаясь вниз к Киеву. Тот же Чернигов был бы на Днепре, а не далеко в стороне от него. И Смоленск лежал бы тогда в районе Орши.

Давайте рассмотрим новгородскую проблему вот с какой позиции: по ТВ Новгород-Ильменский — сильное и богатое княжество, экспансия которого распространилась далеко на север и северо-восток. Вологда, Вятка, Пермская земля и Подвинье, и даже Волок-Ламский, что рядом с Москвой, — все это принадлежало Новгороду, всюду он протянул свои руки. Но вот вопрос: а как же быть с Ливонией? Почему соседняя эстонская чудь так и не была покорена новгородцами, хотя такие попытки и делались?

Во времена расцвета Киевской Руси началось покорение чуди, на ее территории был заложен город Юрьев, началось русское продвижение в глубь чудских земель. Но уже в XII веке этот процесс остановился. Однако Новгород по ТВ был активен и силен и в XII, и в XIII, и в XIV веках! А на чудские земли претендовать вдруг перестал. Почему? Нет никаких объективных причин этому, кроме одной: Новгород- Ильменский это не Новгород Великий, а одно из не самых сильных русских княжеств, сил которого на завоевание соседней языческой земли НИКОГДА и не хватало.

В русской истории постоянным спутником Великого Новгорода выступает Торжок, торговый город, который относился к Новгородской земле. Но мало кто знает его полное настоящее название: Новый Торг. Из этого названия следует, что существовал иной Торг на другом месте. Какой? Скоро узнаем.

Историк Лимонов пишет про Новгород второй половины XII века: «…никогда еще крупнейший торговый и экономический центр Древней Руси и Северной Европы не был в такой зависимости от великих князей. «Самовластец» владимирский буквально диктовал свои условия городу». Что ж, это меня не удивляет: центр великого княжения и реальной власти переместился из южного Киева в северо-восточный Владимир, расположенный рядом с вольным Новгородом=Ярославлем. Диктовать свои условия стало легче.

Итак, по ТВ получается, что до конца X века не было никаких объективных предпосылок для экономического роста Новгорода, а уже в XII веке он оказывается в полной зависимости от недавно основанного по ТВ города Владимира. А когда же Новгород был великим?

В действительности Новгород-Ильменский получает свое развитие только после вхождения в торговый союз рейнских городов, которые охватили своими представительствами всю Балтику.

Соловьев, сравнивая северные и южные славянские племена, подчеркивает, что северные постоянно торжествуют над южными. Но, однако, считается, что Северо-Восточная Русь при первых Рюриковичах была мало заселена и плохо развита. Вот что утверждает Кожинов: «Земля эта тогда являлась самой «неразвитой» и малоосвоенной и имела небольшое и редкое русское население». Далее он уже удивлен, что этот регион менее чем за сто лет превратился в крупное и сильное государственное образование. Для меня не удивительно такое непонимание истины, которая лежит у ног: нужно только сделать небольшое усилие, чтобы разобраться во всем. Но коренная ломка устоявшихся догм для многих неприемлема. Тот же Кожинов приводит слова известного немецкого ученого Л. Мюллера: «Растущее число исследователей склоняется к этому мнению, которое все, что сказано в наших источниках, переворачивает вверх ногами. Мнение это… является просто клеветой». Что еще можно возразить такому вот именитому Мюллеру? Но эта книга, к счастью, не для мюллеров.

ЯРОСЛАВЛЬ И МОЛОГА

В 1177 году в Новгороде произошла очередная смена власти. Это событие осталось бы неприметным для нас, если бы в летописях не были указаны еще два НОВГОРОДСКИХ города — Торжок и Волок-Ламский. Волок-Ламский в XII веке находился между владениями Владимирского и Смоленского княжеств, а до ближайших новгородских земель было ой как далеко. Когда Владимирское княжество раздробилось на несколько, Волок-Ламский оказался зажат между Смоленским, Тверским и Московским княжествами. Так причем здесьНовгород?

А вот к землям Ярославского княжества всегда относились городок и река Молога с прилегающими землями. Рядом с Мологой существовало знаменитое ТОРЖИЩЕ, куда стекались купцы даже из Скандинавии, Англии и Средней Азии. Не об этом ли Торжке идет речь, да и Волок-Ламский скорее мог принадлежать Ярославлю, а не Новгороду?

В 1397 году московский князь отнимает у Новгорода Волок-Ламский, Торжок, Вологду и Бежецкий Верх. Давайте рассмотрим эти события с географической точки зрения. По ТВ все эти города — окраинные в Новгородском княжестве. Но Торжок никак не мог отойти к Москве. Для этого Москва должна была захватить и буферную в этом случае Тверь. Через год в 1398 году началась война Новгорода с Москвой за освобождение захваченных городов. Каково должно быть направление главного удара новгородцев? Естественно на Торжок, а затем на Бежецкий Верх, исконные по ТВ новгородские земли, жизненно необходимые для новгородцев. Но боевые действия почему-то ведутся на далекой Двине иблиз Вологды.

Так трактует историю Руси начала XIV века атлас истории России для 6–7 классов, выпущенный в свет Издательским домом «Дрофа» и издательством «ДиК» в 1998 году.

Волок, зажатый территориями Тверского, Московского и Смоленского княжеств, отнесен здесь к владениям Новгорода. Почему так получилось? Только потому, что согласнолетописям Волок относился к владениям Новгорода. Но как тогда новгородцам удалось обойти земли Тверского княжества? Ответа нет. Зато согласно альтернативной версии здесь все просто: ведь Новгород — это Ярославль…

Поэтому Волок с прилегающими землями при выделении Тверского и Угличского княжеств из состава Ярославского остался в составе Ярославского княжества в виде западного осколка.

Также обратите внимание, что к Ярославскому княжеству отнесены земли к северу от Кубенского озера, а к Ростовскому княжеству — земли по реке Сухоне. (Как эти княжества завладели данными землями, истории не известно). И наконец, Вологда с прилегающей территорией отнесена к совместному владению Новгорода и Владимирского княжества. А все севернее них — отнесено к владениям Великого Новгорода.

По альтернативной версии, Новгород — это Ярославль, следовательно, все северные земли и должны были принадлежать Ярославлю, а не Новгороду-Ильменскому.

Перенеся историю Ярославля=Новгорода на Новгород-Ильменский, историки были вынуждены считать и Волок и Вологду владениями Новгорода-Ильменского, так как в исторических источниках были ссылки на принадлежность этих земель Новгороду. Но мы-то теперь знаем, что речь шла о Ярославле.

По альтернативной версии, признавая Великим Новгородом Ярославль, получим, что московский князь захватил у Ярославля Волок-Ламский, Бежецкий Верх, Вологду и мологский Торжок (а не Новый Торг). Могли ли все эти города относиться к Ярославскому княжеству с географической точки зрения? БЕЗ СОМНЕНИЯ! Волок-Ламский — западный осколок Ярославского княжества, сохранившийся у него после выхода из его состава Твери и Углича. Бежецкий Верх — такой же осколок на северо-западе. Земли к СЕВЕРУ от Вологды традиционной историей признаются ярославскими! Молога тоже всегда считалась частью Ярославского княжества.

О размахе Моложской ярмарки свидетельствует сам Карамзин. «Тишина Иоаннова княжения способствовала обогащению России северной. Новгород, союзник Ганзы, отправлял в Москву и в другие области работу немецких фабрик. Восток, Греция, Италия присылали нам свои товары… Открылись новые способы мены, новые торжища в России: так, в Ярославской области, на устье Мологи, где существовал Холопий городок, съезжались купцы немецкие, греческие, итальянские, персидские, и казна в течение летних месяцев собирала множество пошлинного серебра, как уверяет один писатель XVII века: бесчисленные суда покрывали Волгу, а шатры прекрасный, необозримый луг моложский, и народ веселился в семидесяти питейных домах. Сия ярмарка слыла первою в России до самого XVI столетия».

Сразу же возникает вопрос: а почему главная русская ярмарка оказалась в столь глухом для ТВ месте? Были же и Новгород, и Торжок (Новый Торг), и множество городов Московского, Владимирского, Нижегородского и других княжеств, расположенных в географически прекрасных для торговли местах. Вот и думайте. Конечно, неплохо было бы археологам покопаться в том месте, да нет его уже. Сейчас там Рыбинское водохранилище, созданное накануне войны. Как говорится, концы в воду.

Карамзин ссылается при изучении этого вопроса на писателя XVII века дьякона Тимофея Каменевич-Рвовского. Может быть, он поведает нам более интересные факты про Моложскую ярмарку? «На устии славныя Мологи реки ДРЕВЛЕ были торги великие, даже и до дний грознаго господаря Василия Васильевича Темнаго, усмирившаго русскую землю всю от разбоев правдою скиптродержавства своего, И ВО ВРЕМЯ ЕГО, прежде Шемякина суда, бывшего на него государя».

Карамзин интерпретировал слова дьякона, определив начало существования ярмарки временами Ивана Калиты, дав ей всего сто лет срока до дней «Шемякина суда». Но разве дьякон Тимофей называл такую дату? Наоборот, из его слов следует, что торги на Мологе существовали с незапамятных времен. Почему же так поступил Карамзин? Дело в том, что из той версии истории, которой он придерживался и которую развивал, Моложская ярмарка вообще не имела права на существование, как я уже отмечал выше, — из-за ее неудачного для ТВ географического положения. Но раз о ней пишут, то надо бы «пристроить» ее в удобное для ТВ время. Однозначно, что при Батыевом нашествии и сразу после него ее быть не должно. Почему? Монголы сожгли и опустошили Русь, неоднократно совершая на нее набеги. И только при Калите началась на Руси более-менее сносная жизнь. Вот так и положил Карамзин начало Моложской ярмарки во времена Ивана Калиты.

А дьякон Тимофей, не ведая об этом, продолжает расписывать: мол, судов на реке Мологе было столько, что «по судам тогда без перевозов преходили людие реку ту Мологу И ВОЛГУ на луг Моложский, великий и прекрасный, иже имат во округ свой 7 верст».

Карамзин раздраженно называет дьякона Каменевич-Рвовского сказочником и даже уличает того во лжи. Он пишет, что, по убеждению дьякона, княгиня Ольга была и на Ярославской земле, «где в его время, т. е. в XVII веке, один большой камень на берегу Волги, в версте от устья Мологи, именовался Ольгиным; что там же сын ее Святослав в окрестностях небольшого озера ловил птиц, соколов, кречетов и прозвал сие озеро в свое имя Святославлим: оно называется ныне Святым. Но Каменевич забыл, что великая княгиня путешествовала без сына». Однако Святослав, будучи наследником престола, должен был в свои юные годы жить в Новгороде, то есть в Ярославле. И где же, как не здесь, охотиться юному князю?

ЯРОСЛАВ И ЯРОСЛАВЛЬ

Значительные сложности в изучении летописей возникают из-за схожести княжеского имени Ярослав с названием города Ярославль. Судите сами. Татары во время нашествия Батыя захватили город Владимир, а затем еще и «Юрьев, Дмитров, Волок, Тверь, ту же и сына Ярославля убиша». Считая, что речь идет о княжеском имени, историки до сих пор ломают головы: о каком Ярославе и его сыне идет речь. Ярославу Ярославичу в это время было 8—10 лет. Что до остальных сыновей Ярослава Всеволодовича, то годы их смерти известны и на период татарского нашествия они не подпадают. Но, может, здесь указано не имя, а название города?

А вот еще из летописей: «А Иванку даша Тържк, и не прияша его новоторожци, и оттуду иде к Ярославу… а заутра створи вече на посадника на Ярославли дворе… а Яким бежак Ярославу». Как видите, опять все непонятно: где имя Ярослав, а где город Ярославль?

«Они же, вгонивше в Пльсков, яша Вячеслава, и бивше его, оковаша. В Нове же городе бысть мятеж велик: не бяше бо Ярослава, но в Переяславли бе…». Здесь, как считается, речь идет о городах Пскове и Новгороде, где произошел мятеж. Князь Ярослав в это время был далеко — в Переславле-Залесском. Может быть, конечно, и так, но скорее всегособытия эти происходили в Переславле, где был князь, и в Ярославле, где в этот момент и произошел мятеж.

Вот выдержка из «Слова о полку Игореве» о Всеславе: «…утръ же вонзи стрикусы, отвори врата Новуграду, расшибе славу Ярославу». В переводе: «…поутру же вонзил секиры, отворил ворота Новгороду, расшиб славу Ярослава». И здесь комментарий (автор не указан) к этому месту: «Имеются в виду события 1067 г., захват Всеславом Новгорода и его битва с Ярославичами на реке Немиге. Ярослав Мудрый, будучи еще новгородским князем, способствовал укреплению независимости Новгорода от Киева, т. е. независимость Новгорода — это слава Ярослава. Захватив Новгород, Всеслав разбил эту славу».

Итак, какой же вывод можно сделать? Оказывается, у Ярослава Мудрого главным делом жизни было укрепление независимости Новгорода! Сомнительная слава для КИЕВСКОГО князя. В то же время сам город своей независимостью должен был гордиться, и настоящий Новгород ею гордился. Независимость Новгорода — это слава ЯРОСЛАВЛЯ. Да, личное имя и название города в летописях и древних рукописях зачастую писались одинаково.

Вот случай из 1181 года, когда согласно традиционной истории новгородцы изгоняют своего князя Владимира Святославича. Вместо него Всеволод Большое Гнездо назначает им своего свояка Ярослава Владимировича, но того в скором времени тоже выгоняют.

А вот как это звучит в летописи: «Выведе Всеволод, прислав, свояк свой из Новагорода Ярослава Володимириця: негодовахуть бо ему Новгородьци, зане много творяху пакости волости Новгородьской». Интересная фраза, сами историки разводят руками, пытаясь ее понять. Вот три идущих подряд слова: «Новагорода Ярослава Володимириця». Считается, что первое слово — это Новгород, остальные два — имя с отчеством: Ярослав Владимирович, свояк Всеволода. А я уверен, что первые два слова — это город Новгород Ярославль (Новый город Ярославль), а третье — имя князя Владимира Святославича, правившего в этом году в Новгороде=Ярославле и бывшего свояком Всеволоду Большое Гнездо.

Князь Всеволод был женат на некой Ясыне, а в Киевской летописи говорится, что Святослав Всеволодович (отец Владимира Святославича) женил своего сына, правда, не Владимира, а Мстислава, на Ясыне из города Владимира, которая «Всеволожю свесть». Ясыня — не имя, а указание на принадлежность к народу ясов, живших на Северном Кавказе.Таким образом, Киевская летопись отмечает, что Мстислав, брат Владимира Святославича, и Всеволод Большое Гнездо — свояки.

Отсюда вывод, что действительно Всеволод Большое Гнездо прислал из Новгорода=Ярославля брата своего свояка Владимира, а те, кто правил историю, ошиблись и не вымарали название Ярославль, посчитав его за княжеское имя.

Есть очень интересное сообщение о событиях 1229 года. Здесь следует привести древний текст и его современный перевод, автором которого, вероятно, является Сыроечковский. (Точно сказать нельзя, так как в цитируемой «Хрестоматии по истории СССР», изданной в 1937 году, не указаны авторы конкретного перевода.) До 1229 года новгородским князем был великий князь тверской Ярослав Ярославич, который заключил с Новгородом договорную грамоту. В 1229 году новгородцы пригласили к себе на княжение Михаила Черниговского.

Итак, древний текст: «Приде князь Михаил из Чернигова в Новъгород… и целова крест на всеи воли Новгородьстеи и на всех грамотах Ярославлих…».

А теперь перевод: «…пришел князь Михаил из Чернигова в Новгород… Целовал он крест на всей воле новгородской и на всех грамотах ярославлих…».

Что же мы видим: ключевое слово «Ярославлих» оказалось непереведенным. А почему? Потому, что не смог автор перевода принять то или иное решение: чьи это были грамоты — ярославские или Ярославовы. Традиционные историки, не сомневаюсь, выбрали бы второй вариант: им просто деваться тут некуда. Но почему же автор перевода этого не сделал? А потому, что, поняв абсурдность целования ЧУЖИХ грамот, решил оставить все как есть, пусть другие потом разбираются. И действительно, что мешало новгородцамсоставить новые грамоты? Как-никак речь шла об инаугурации князя.

Откуда же появилось название города Ярославля? Носовский и Фоменко считают, что «само название Ярославль, вероятно, означало когда-то «Славный яр». Яр — это название места с определенным рельефом. Это было «славное место», где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя Яро-Славль. Но данная гипотеза абсолютно несостоятельна с точки зрения лингвистики. На мой взгляд, все могло обстоять гораздо проще. Название города, к примеру, могло появиться и привиться в народе от Ярославова дворища, которое, в свою очередь, произошло от имени князя Ярослава Мудрого. «Новегороде Ярославле». И эта версия близка к традиционной, по которой название городу было дано самим князем Ярославом в свою честь.

ЧУЖАЯ СЛАВА НОВГОРОДА-ИЛЬМЕНСКОГО

Ничего нового правщики, конечно, не придумывали. Просто вычеркивали слово Ярославль и заменяли его на Новгород. При этом иногда подправляли и сопутствующие эпизодам географические названия. Процесс этот был не обременительный, как, впрочем, и обратное действие. Еще раз предлагаю читателям взять книгу по истории и заменить в ней Великий Новгород на Ярославль. И вы при этом с удивлением обнаружите, что нет никаких накладок, неточностей и ощущения нереальности тех или иных исторических событий. Но замените Новгород на любой другой город, скажем, на Чернигов, Рязань или Смоленск, и история предстанет неправдоподобной с точки зрения географии.

Возьмем, к примеру, знаменитое новгородское вече. Почему-то принято считать городами с вольными вечевыми порядками Новгород да Псков. Для остальных городов оставлены варианты сильной княжеской власти и боярской оппозиции. Впрочем, академик Янин, защищаясь от критики Фоменко, заявил, что «новгородское вече называлось «300 золотых поясов» и, следовательно, было узкосо-словным органом, а не десятитысячной толпой». Но вот что писал Костомаров: «Народ вскоре пришел в ожесточение; в городах Владимире, Суздале, Ростове, Переяславле, Ярославле и других по старому обычаю зазвонили на вече и по народному решению перебили откупщиков». Здесь очевидно, что речь идет о народе и старых вечевых традициях, а отнюдь не о кучке «золотых поясов». Получается, что в вольном городе Новгороде на вече сходилось 300 человек (это по Янину), а в этих перечисленных городах — широкие массы народа. Вывод, как видите, довольно любопытный.

И второй вывод: в Ярославле тоже существовало вече (на что указывает Костомаров), следовательно, процесс замены в летописных текстах названия города Ярославля на Новгород с описанием вольных вечевых порядков, мог происходить довольно безболезненно. Кстати, соседний с Ярославлем Ростов Великий считается центром вечевых восстаний Северо-Восточной Руси против татаро-монголов. А ведь будучи школьником я был уверен, что народное вече — это привилегия свободолюбивых Новгорода и Пскова. Да и не я один был уверен.

Несмотря на значительную удаленность Новгорода- Ильменского и Ярославля друг от друга, их взаимозаменяемость происходит довольно безболезненно. Дело в том, что и Ярославль и Новгород — города окраинные по отношению к столице — Киеву. Но как только центр исторических событий перемещается из Киева в Северо-Восточную Русь, чтопроисходит со второй половины XII века, менять Ярославль на Новгород становится весьма затруднительно. Здесь уже совсем другой географический масштаб, и расстояния измеряются не сотнями, а только десятками километров, и скрыть подделку истории становится сложно.

Поэтому простая механическая замена одного названия на другое часто не приводит к конечному результату. К примеру, нельзя за день-два добраться из Ростова в Новгород, да и вектор движения совсем иной. То есть то, что для времен Киевской Руси правщикам сходило с рук, для событий Владимирской Руси это уже не получалось: то там, тоздесь заметны следы подделок. Поэтому для «корректировки» событий конца XII — начала XIV века одного города-двойника (Новгорода) было уже мало. И здесь на историческую арену должен был выйти новый город-двойник Ярославля. Он должен был быть не маленьким и располагаться на Волге. Это главные критерии «отбора», есть еще другие, не столь существенные. Такой город правщики истории нашли. Это ТВЕРЬ.

Да, часть тверской истории, в основном ранней, — это украденная история Ярославля. Лишь с начала XIV века летописная история Твери начинает входить в русло подлинной. А поводом для выбора на эту роль Твери, вероятно, послужило то, что одна из древнейших ярославских сторон носила и сейчас носит название ТВЕРИЦЫ. Первым тверским князем стал ЯРОСЛАВ ЯРОСЛАВИЧ Тверской. По альтернативной версии истории его отец хан Батый получил имя Ярослав по названию своей столицы — Ярославля. Сам Ярослав Ярославич Тверской — это хан-князь из Ярославля, чья ставка располагалась в заволжской стороне Ярославля — в Тверицах. Поэтому, кстати, не надо удивляться, почему в Софийской первой летописи старшего извода сын Невского московский князь Даниил Александрович почему-то назван Ярославичем: Невский также правил в Ярославле.

Во время знаменитого противостояния Москвы и Твери начала XIV века сторону Твери держат Ростов, Ярославль, Углич и Белоозеро. Раньше эти княжества держали сторону Андрея Городецкого. Городец же — еще один «дубликат» Ярославля.

Вот возможный пример дублирования правок. Согласно летописям в 1276 году «погоре весь город Тферь; толико осталася одина церковь», а в Новгороде в этом же году упала до основания стена Софийской церкви. Возникает ощущение, что речь идет об одном и том же ярославском событии: сгорел город, но осталась лишь одна Софийская церковь, у которой, правда, до основания обрушилась одна стена.

В 1298 году в Твери горит княжеский дворец, а в 1299 году в Новгороде «обратились в пепел многие улицы». Напомню, что в летописях из-за сложного исчисления начала года многие события часто смещались на один год.

Тверь была основана, если верить Воскресенской летописи, князем Ярославом «по нашествию Батыя», но историки, конечно, считают это выдумкой. Традиционная история датой основания Твери считает XII век, основываясь на сообщении Татищева, что князь Всеволод построил на Волге крепость, или твердь. В летописях Тверь упоминается под 1215 годом, когда князь Ярослав Всеволодович после разборки с новгородцами заковал десяток своих противников и отправил их в Тверь: «…и оковав потоци и на Тьхверь». Тверь упоминается и в следующем 1216 году: «И наехаша на Яруна сторожи за Тхверью Ярославли». Как нетрудно догадаться, здесь везде Тхверь — это ярославский район Тверицы.

До настоящего времени ученые не могут твердо установить месторасположение бывшего Тверского кремля, что уже весьма странно. Согласно сведениям «Похвального слова» тверской князь Борис Александрович основал большой город Люблин. Но в районе современной Твери его так и не нашли. Почему? Потому что не там искали. Ярославские Тверицы занимают левый берег Волги. Может, следует поискать в левобережной части Ярославской области? И искать не надо: езжайте сразу в расположенный здесь город Любим.

Очень любопытно прочесть об основании Нижнего Новгорода в Пушкинской летописи: «…и грады многи постави, паче ж Новгород вторый на Волзе усть Окы». Историки, если итрактуют эти строки, то однозначно как свидетельство того, что Нижний Новгород — это второй Новгород после Новгорода Великого, а слова «на Волге, близ Оки» — привязка к местности. Но так ли это, если задуматься? А что, Новгородов было всего два? А как же Новгород-Северский и Новогрудок Литовский? Есть и другие, менее известные Новые Города на Руси, тем более, когда Нижний основывался, то он тоже был никому не известен. А в летописи почему-то о нем: второй Новгород! С уточнением: на Волге! Поэтому вполне очевидно, что речь в летописи шла об основании ВТОРОГО НОВГОРОДА НА ВОЛГЕ, который в отличие от первого — Ярославля был расположен у устья Оки.

Как определили историки границы Новгородской и Владимирской (Ростово-Суздальской) земель? Очень просто, в летописях упоминается о Белоозере и Устюге как регионам подчинения князьям Северо-Восточной Руси. К примеру, устюжане составляли часть войска ростово-суздальского князя Юрия Долгорукого. Уже при монголо-татарах Устюг относился к сфере влияния Ростовского княжества. Отсюда вывод: Устюг — часть Ростово-Суздальских земель. То же самое и с Белоозерским районом. А остальные земли историки уже чохом относили к землям Великого Новгорода. Того, что на Ильмене, разумеется. В итоге у картографов получились накладки: Вологда никак не могла оказаться в числе земель Новгородских, вот и пришлось ее объявить совместным владением с Московским княжеством. А между тем карта наглядно показывает, что Вологда в действительности должна относиться к Ярославлю, т. е. Новгороду-на-Волге.

К северу от Вологды расположилось Кубенское озеро, вся прилегающая к нему обширная земля называется Заозерьем. Почти на всех картах этот район отнесен к Новгородской земле. Однако Заозерье согласно летописям принадлежало Ярославскому княжеству. Но этот факт историками по возможности замалчивается, а как оказалось Заозерье у Ярославля, ими не объясняется. В подробном атласе истории России, изданном издательствами «Дрофа» и «ДиК», на карте «Древняя Русь в XII–XIII вв.» Заозерье принадлежит Новгороду, то же и на карте «Монгольское нашествие на Русь», но уже на следующих двух — «Территориальный рост Московского княжества» и «Северо-Восточная Русь в XIV в.» — Заозерье наконец-то отнесено к Ярославлю. А далее на карте «Новгородская земля в XV в.» эта территория уже стыдливо помечена как совместное владение Москвы и Новгорода. Заврались историки, сами запутались и других в заблуждение ввели. И вот уже президент Ельцин в конце XX века возвращает Новгороду-Ильменскому якобы утраченное им былое звучание: Великий Новгород! Красивый жест, такой же красивый, как и указ о праздновании тысячелетия Казани!

Так трактует тот же атлас историю Руси второй половины XIV века. Здесь Волок отнесен уже к владениям Твери, а Вологда почему-то оказалась принадлежащей к Ростовскому княжеству.

А на карте внизу, сделанной на основе атласа этих же издательств, выпущенного в 2004 году, произошли изменения: северные территории Ярославского и Ростовского княжеств значительно приумножились за счет земель Новгорода. (Сравните эти карты, и вы увидите, как даже в наши дни меняется история.)

В XV веке Ярославль=Новгород был практически полностью уничтожен. Жители перебиты и рассеяны, документы сожжены, стены и крупнейшие соборы разрушены, даже могилы не пощадили. На руины древнейшего русского города переселили жителей Московии и татар. О величии былой русской столицы быстро забыли. Но как удалось привить историю Ярославля небольшому городку, расположенному среди болот северо-запада страны? Поверьте, это не так и сложно.

Возьмите пример с мифическими братьями Рюрика — Синеусом и Трувором. Синеус — это sine use, что означает «своими родичами», а Трувор — tru war — значит «верная дружина»; в итоге мы получим, что пришел Рюрик со своими родичами и верной дружиной: Рюрик сине хус тру вар. Не было никогда таких братьев, о чем мы уже говорили. А между тем в Белоозере и в Изборске (где согласно «Повести временных лет» якобы поселились Синеус и Трувор) бытовали о них местные легенды. В Белоозере даже показывали могилу(!) Синеуса. А в Изборске и до сих пор стоит крест Трувора, что, кстати, весьма странно, так как Трувор по летописям не мог быть христианином. Таким образом, как вы видите, «престижные» легенды быстро прививаются и обрастают новыми подробностями. Особенно на пустом месте.

РОСТОВ ВЕЛИКИЙ

Для большей убедительности при подделке русской истории ее правщикам пришлось пойти на ряд географических подправок, без которых подмена была бы просто несостоятельной и быстро оказалась бы развенчанной. Речь идет о реке Волхов и озере Ильмень, из которого эта река вытекает. Есть документальные свидетельства (XVI–XVII вв.), что ранее они назывались Мутная и Мойско. Да, бывают случаи, когда одно название вытесняется другим, особенно это часто встречается в случаях заселения земель пришлыми племенами. Но Ильмень — название финно-угорского происхождения, а Мойско — славянского. Поэтому такого рода замены произойти НЕ МОГЛО. Не могли прийти сюда славянские племена и назвать озеро Мойском, а потом, уже через несколько столетий после полной ассимиляции туземного населения, почему-то переименовать это озеро на старый — финно-угорский лад.

Да и название — Ильмень — указывает на племя мерян, обитавшее далеко от этих краев — в районе Ростова. Ильмень — это мерянское озеро. Почему? В летописях так и написано: «…словени же седоша около озера ИЛМЕРИ». Предвижу замечание ученых-скептиков, что это, мол, просто описка, и вместо — р- следует понимать — н-. Но Карамзину, я думаю, вы поверите? «Ильмень в древнейших рукописях НАЗЫВАЕТСЯ ВЕЗДЕ ИЛЬМЕРОМ». В районе современного Новгорода меря никогда не обитали. А озеро почему-то называлось ИльМЕРь. Я считаю, что ростовское озеро Неро и есть Ильмень. Из него вытекает река Которосль, а правильнее — НЕРА, которая впадает в Волгу. А название Нера уж совсемочевидно связано с названием местного племени — меря.