Чтение 7–й страницы книги ~Русь, которая была - 2. Альтернативная версия истории~

Израненный стрелами и потерявший много крови Святослав чудесным образом исцелился? Как иначе можно объяснить эти противоречивые описания, данные Львом Диаконом? Если Святослав был сильно изранен и потерял много крови, то как он мог грести наравне со всеми? Почему одежда его была белой и чистой? А где следы выступившей крови на повязках, которые ОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть при таких ранениях и которые не мог не заметить Диакон?

Следовательно: или Святослав не был ранен, или в ладье был вовсе НЕ СВЯТОСЛАВ, А КТО-ТО ДРУГОЙ. Диакон раньше Святослава не видел и мог посчитать за него иного человека.

Так кто же был в лодке: Святослав или некий его двойник? Свенельда сразу следует исключить: слишком стар. Мне думается, что после тяжелого ранения Святослава, а вероятней всего СМЕРТИ СВЯТОСЛАВА, всю полноту власти взял на себя Свенельд, который и заключил именем Святослава мирный договор, прислав на переговоры его двойника. Поэтому-то Свенельда и упоминает «Повесть временных лет», говоря о заключении мирного договора: «Список с договора, заключенного при Святославе, великом князе русском, и при Свенельде…»

Представьте себе, что было бы, если бы Святослав погиб и об этом стало известно византийцам? Положение русских войск было тяжелейшим: только что они потерпели поражение, многие погибли или были изранены, их покинули союзники. Наконец, они были окружены превосходящими греческими войсками и находились на чужой земле.

В такой ситуации после известия о гибели Святослава дух войск был бы полностью подорван, а византийцы ни за что бы не пошли на мирные переговоры, наоборот, сделали бы все, чтобы добить русские войска. Вот что пишет Соловьев: «Святослав не принял вызова Цимисхия на поединок, конечно, не из трусости, но из того, чтоб не отделиться от дружины, не покинуть ее на жертву врагам в случае своей смерти». То есть, по Соловьеву, в случае гибели Святослава дружину ждало уничтожение. Таким образом, сокрытие факта гибели вождя и замена его двойником — единственно правильный ход верхушки русов, в данном случае Свенельда. О том, что на Руси существовала практика двойников, говорит, к примеру, ситуация с Куликовской битвой: князь Дмитрий Донской подменил себя двойником, поменявшись с ним одеждой и доспехами.

Обратите внимание на сообщение Иоанна Скилицы: именно Святослав настоял на личной встрече с императором. Но нужна ли она была? При описании встречи Святослава с византийским императором отмечено, что они перекинулись несколькими словами — и все. Сам мирный договор был оформлен посредством послов. Для чего же нужна была русамэта встреча? С одной целью: показать грекам ЖИВОГО И ЗДОРОВОГО СВЯТОСЛАВА.

Впрочем, гибель Святослава в битве на Болгарской земле в 971 году всего лишь моя гипотеза, а документы говорят лишь о его ранении. Давайте посмотрим, что же было дальше. Но прежде отметим, что, по мнению многих наших историков, рассказ о событиях войны русов с греками списан с болгарской хроники и лишь история зимовки Святослава на Белобережье и его гибели от печенегов принадлежит русскому летописцу.

Остатки войск русов пошли на родину. Дальше в нашей традиционной истории снова появляются странности. Святослав хочет возвращаться на ладьях по Днепру, но Свенельд сообщает ему о засаде печенегов. Святослав проявляет нерешительность и возвращается к устью Днепра. Здесь его ждет голодная зима, а весной при попытке прорваться по Днепру он погибает, а из его черепа печенежский князь Куря делает себе на память чашу. А что же Свенельд? «Свенельд пришел в Киев к Ярополку». Как это ему удалось, летопись не поясняет.

Итак, история с печенегом по имени Куря принадлежит перу русского летописца в отличие от событий, описывающих балканский поход Святослава. И вот здесь имеется маленькая, практически незаметная деталь, которая сильно портит правдивость всей летописной истории гибели Святослава. Дело в том, что в 1096 году в летописях упомянут набег на Русь ПОЛОВЕЦКОГО хана по имени Куря. А раз так, то есть большая вероятность того, что история с гибелью Святослава просто выдумана более поздним летописцем, который взял первое пришедшее ему на ум степное имя. В самом деле, трудно предположить наличие одинаковых имен у вождей печенегов и половцев.

Впрочем, и здесь не обошлось без плагиата из болгарской истории. В 811 году византийское войско выступило против болгар. Вначале ему сопутствовала удача, византийцам удалось взять и сжечь болгарскую столицу Плиску. Но затем болгары сделали ночью набег и убили императора Никифора в его шатре. Череп Никифора болгарский хан Крум велел отделать золотом и превратить в чашу. Куря и Крум без огласовок — КР и КРМ. Вот и воспользовался русский летописец историей о чаше, сделанной из черепа византийского правителя. Только имя слегка подправил.

А теперь вернемся к Соловьеву и зададим вопросы, которые он ставит в своей «Истории России с древнейших времен».

1. Почему Святослав, который так мало был способен к страху, испугался печенегов и возвратился назад зимовать в Белобережье?

2. Если испугался в первый раз, то какую надежду имел к беспрепятственному возвращению после, весною?

3. Почему он мог думать, что печенеги не будут сторожить его и в это время?

4. Если испугался печенегов, то почему не принял совета Свенельдова, который указывал ему обходный путь степью?

5. КАКИМ ОБРАЗОМ СПАССЯ СВЕНЕЛЬД?

На эти вопросы ни Соловьев, ни другие историки не дают вразумительных ответов. Между тем предложенная здесь гипотеза гибели Святослава дает ответ на все эти вопросы.

ВЫБОР ВЕРЫ

Как известно из традиционной истории, после смерти Святослава на Руси стали править его сыновья: сначала Ярополк, а затем Владимир — креститель Руси. Крещение Руси в 988 году в ТВ представлено как одномоментная акция князя Владимира, и люди, слепые в поступках и безбожные в мыслях, вдруг разом обрели веру. Но разве раньше, до этого события, на Руси не было христианства? Княгиня Ольга была христианкой, а вот ее сын князь Святослав в «Повести…» представлен как язычник, отказавшийся креститься.

Обратите внимание на описание быта Святослава и его привычек: перед нами образец жизни степняка. Такой же была и его дружина. Но степняки не всегда бывали язычниками или, скажем, мусульманами. Те же половцы, по мере общения с Русью, принимали христианство. Вероятно не все, но какая-то их значительная часть. Все это к тому, что Святослав был не язычником, как принято в традиционной версии истории, а христианином. Сразу оговорюсь: мысль эта не моя, а Бушкова. Он ссылается на книгу Мавро Орбини, вкоторой сказано: «После смерти Ольги правил ее сын Святослав, шедший по стопам матери в благочестии и христианской вере». Далее по Бушкову: «В самом деле, получалось несколько странно: мать Святослава — ревностная христианка, старший сын (это про Ярополка. —А. Максимов) — ревностный христианин, зато сам он — язычник».

Кстати, в той же книге Орбини пишет: «Поскольку сын Игоря Вратослав был еще слишком мал и не мог править, все дела вершила его мать Ольга». Через некоторое время вновь упоминается сын Игоря, НО: «После смерти Ольги правил ее сын Святослав…». Не спорю, что возможно Орбини в первом случае ошибочно назвал Святослава Вратославом. Но если это не ошибка? Вратослав мог быть старшим сыном Ольги, умершим при ее правлении. Но им мог быть и внук Игоря от первого брака (Улеб, старший сын Игоря, не мог быть сыном Ольги по возрасту) Владимир, носивший, как я уже выше писал, имя Владислав. Сравните: Владислав и Вратослав (Вратислав). Это все же явно ближе, чем Святослав и Вратослав. А то, что он назван сыном Ольги, так то ошибка, вызванная тем, что Ольга после смерти Игоря оказалась как бы опекуншей пасынка-внука, который вполне мог претендовать на главенство на Руси, хотя практически шансы его были невелики. Но прошло много лет, прежде чем Владислав-Владимир и Святослав подросли, и к тому времени Ольга и Свенельд уже протолк-нули вперед Святослава.

Единственное, что стоит добавить, это то, что младший сын Святослава Владимир (по ТВ) был язычником. Но это по летописям. Смотрите: «Повесть…» однозначно утверждает, что Святослав с детских лет не только отвергал просьбы Ольги о крещении, но и насмехался над крестившимися. Дети Святослава согласно летописи были от разных жен, что дает повод полагать его многоженцем, а это характерно для князя-язычника. Но почему Ольга, ставшая правительницей Руси, не смогла убедить мальчика Святослава креститься?

А если принять гипотезу, что Владимир не был сыном Святослава? Я об этом уже говорил, выдвинув гипотезу, что Владимир — сын Улеба, старшего сына князя Игоря. В этом случае выстраивается четкая цепочка христианской семьи: Ольга, ее сын Святослав, его сын Ярополк, который, как считается, был христианином. И Святослав оказывается вовсе уже не многоженцем, раз Владимир не его сын. А вот Ольге Владимир чужой, поэтому-то и остался он язычником. Правда, возникает резонный вопрос: а зачем нужно было чернить доброго христианина Святослава? Зачем на это пошли Ярослав Мудрый и его потомки? Иметь в роду длинную цепочку предков-христиан — не каждый мог этим похвастаться. Но все дело в том, что и Ярослав, и его дети, внуки, все они как раз НЕ БЫЛИ ПОТОМКАМИ СВЯТОСЛАВА. Ярослав Мудрый — сын Владимира, и поэтому Ярослав был Святославу только лишь внучатым племянником, да и то только по Игорю, который имел нескольких жен. Поэтому-то крестителем Руси и стал Владимир, ПРЯМОЙ ПРЕДОК киевских и всех других русских князей.

Впрочем, то, что Святослав не был родным дедом князю Ярославу Мудрому, не является главной причиной превращения христианина Святослава в язычника. Ответьте: какого обряда придерживался Святослав: римского или греческого? В этом-то как раз главная причина таких манипуляций со Святославом.

Как стала христианкой княгиня Ольга, нам известно из «Повести временных лет»: в 955 году, прибыв в Царьград, Ольга приняла христианство. Но по тому, как описываются эти события, сквозь летописные строки видна лубочная картина русских сказок — кто кого перехитрит: Ольга или византийский император. Вероятно, Ольга уже с детских лет была христианкой. Если ее мать — пленная болгарка, то последняя была крещеной и соответственно могла передать свою веру дочери Ольге.

Не стоит сбрасывать со счетов и такой вариант: до поездки в Царьград Ольга была иудейского вероисповедания. Это может вытекать хотя бы из того, что в X веке христианство еще не раскололось окончательно на две части — католицизм и православие (хотя уже шла ожесточенная борьба за сферы влияния), а противоречия с исламом и иудаизмом были не такими острыми. В самом деле, иудаизм основан на том же Ветхом Завете, что и христианство. Киев, благодаря близости и исторической связи с иудаистской Хазарией, в те годы был главным центром иудаизма на Руси.

Причерноморский регион — один из самых сложных в историко-религиозном аспекте. Здесь постоянно сталкивались интересы трех мировых религий: обеих ветвей христианства, ислама и иудаизма. В Хазарии победил иудаизм, в Волжской Булгарии в X веке приняли ислам. Про религиозное вероисповедание народов Крыма и Северного Кавказа намизвестно крайне мало. Но именно этот район был местом обитания древних русов и их соседей — готов, касогов, асов. В 860 году в Византию прибыло посольство из Хазарии. Послы заявили, что иудеи побуждают принять их религию, а арабы тянут их в свою веру. Однако есть все основания полагать, что в Хазарии уже давно установился иудаизм. В таком случае вся эта история оказывается бессмысленной.

Вполне можно предположить, что речь шла о посольстве одного из народов, подвластных хазарскому кагану, а отнюдь не о послах самой Хазарии. Что ж, в этом случае данная история становится уже понятнее: хазары стремятся обратить этот народ в иудаизм, а арабы — в ислам. Вопрос: что это за народ? Давайте рассуждать логически: упоминание арабского фактора доказывает близость этого народа к арабским владениям. Однозначно, что это не рай-оны, примыкающие к Средней Азии: для народов, здесь живущих, Византия слишком далека. А вот для района При-азовья это будет попаданием «в яблочко»: этот район буквально окружен хазарами, арабами и Византией.

Как поступили византийцы? Патриарх Фотий направляет Константина (Кирилла), того самого, известного нам как автора славянской азбуки, с миссией в Хазарию. Константин прибывает в Крым, здесь на него нападают венгры, и он, пересев на корабль, плывет по Хазарскому морю. По прибытии в Хазарию (только вот куда точно?) Константин терпитнеудачу в своей миссионерской деятельности и возвращается в Крым, где обращает в христианство некий народ Фул. Этот народ жил где-то на северо-восточном склоне Крымских гор, т. е. был близок к Тавриде. Некоторые исследователи считают, что этим народом были готы. Может быть, и так, но возможно, что это были русы. По крайней мере, Фул — сокращенное, на мой взгляд, от Фулгарии, а русы по АВ близкородственное булгарам племя.

Как бы то ни было, мы видим увязанные причины и следствия. Некие посланцы народа, живущего в хазарских пределах, просят Византию прислать миссионера. Миссионер прибывает и обращает в христианство народ, живущий в районе Керченского пролива, контролируемого Хазарией. Если наши выводы верны, то именно готы или русы обращались вВизантию по вопросам веры. Возможно, здесь кроются корни раннего христианства, которое, по свидетельству летописей, исповедовала некоторая часть русов. Но только часть из них, другие группы русов могли оставаться в язычестве или принять иудаизм, господствующую религию Хазарии, чьими подданными они были.

Какой веры была Ольга до своего путешествия, определить невозможно, но известно одно: итогами своей поездки в Константинополь Ольга оказалась раздосадована. Причин здесь могло быть несколько. Возможно, Ольга ожидала более торжественного приема, а может быть, рассчитывала на удачный брак своего сына Святослава. По крайней мере, по возвращении в Киев «прислал к ней греческий царь послов со словами: «Много даров я дал тебе. Ты ведь говорила мне: когда возвращусь в Русь, много даров пошлю тебе: челядь, воск, и меха, и воинов в помощь». Отвечала Ольга через послов: «Если ты так же постоишь у меня в Почайне, как я в Суду, то тогда дам тебе». Это из «Повести временных лет».

В 959 году Ольга направляет посольство к германскому императору Оттону I, просит прислать на Русь епископа и священников. В 961 году в Киев отбывает миссия во главе с епископом Адальбертом, только что специально поставленным Оттоном I епископом Руси. Но миссия оказывается безуспешной, и на следующий год Адальберт возвращается. Если бы этого не произошло, Русь могла бы пойти по католическому пути. Итак, получается, что латинство на Руси не состоялось? Нет, скорее всего, это все же не так.

При изучении данного вопроса нужно рассмотреть две группы источников: русскую и западную. В тех и других факт принятия латинской веры на Руси отвергается. Для русских источников это вполне понятно: князь Владимир крестил Русь по греческому обряду, и Русь всегда была и должна оставаться православной. В нашей стране вопрос сохранения веры, борьбы с униатством, т. е. с подчинением православия римскому папе, вставал неоднократно. Если бы выяснилось, что христианство на Руси первоначально было принято с Запада, а не из Византии, то этот факт оказался бы большим козырем для римской церкви. Уже зная, как сочинялись и правились русские летописи, нельзя им особо доверять. И неудивительно, что историками уже давно высказывались мнения, что сообщения о взаимоотношениях между Русью и Римом при Ярополке и Владимире первоначально присутствовали в наших летописях, но позднее были вымараны антилатински настроенными православными монахами-летописцами.

Но что западные источники? Они не молчат, а также отмечают безуспешную миссию Адальберта на Руси. Но и им, как вы сейчас убедитесь, не следует слепо верить. И вот почему. В 968 году Оттону I удается решить вопрос о создании Магдебургской митрополии. Это сделать было не просто, император добивался ее создания несколько лет. Первым епископом митрополии в обход всем церковным канонам был назначен Адальберт. В те времена перемена епископом своей кафедры была категорически запрещена: епископ получал епархию раз и навсегда. Прецеденты смены епископами кафедр имелись, но ни к чему хорошему не приводили. Такие смены считались неканоническими.

К примеру, преемник неканонического епископа Эбона аннулировал все его рукоположения!

Но Адальберт несколькими годами ранее уже был рукоположен епископом Руси! Чтобы хоть как-то обелить новое назначение Адальберта, которое произошло после его возвращения из Руси, нужно было придумать этому объяснение: так появилась версия, что язычники прогнали епископа из Киева. На самом деле Адальберт вернулся в Германию по каким-то другим причинам. А на Руси проповедовал ферденский епископ Бруно. Придуманная история с изгнанием Адальберта в документах сохранилась, а что было на самом деле, быстро забылось, не сохраненное на бумаге.

Христианином был и сын Святослава Ярополк. В 973 году его послы присутствуют на кведлинбургском съезде, организованном Оттоном I, что само по себе не случайно. И нашанаука по различным косвенным данным считает, что Ярополк симпатизировал католицизму. Анализ немецких источников показывает, что Ярополк, скорее всего, был женат на дочери швабского герцога Конрада. А это могло произойти лишь в случае, что Ярополк был христианином, иначе бы в этих источниках брак не был бы обозначен как состоявшийся. Но правление Ярополка было недолгим, вскоре, в 980 году, к власти в Киеве приходит Владимир, убивший Ярополка. Владимир ВОССТАНАВЛИВАЕТ языческие культы в городе. «И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, и Хорса, Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь».

Что же было дальше? Крещение Владимиром Руси в 988 году? Однако и здесь еще не все так просто. Дело в том, что средневековый ученый Марвази, живший в XI веке, писал, что царь исповедовавших христианство русов Владимир принял ислам из Хорезма. Во времена Марвази Русь активно христианизировалась, и поэтому поводов для такого ошибочного заявления у этого автора не было. Следовательно, Марвази пользовался какими-то источниками с указаниями такого факта. Что, если он прав?

Изучение «Повести временных лет» как раз говорит о длительном колебании Владимира при выборе веры. С большой неохотой Владимир крестился, лишь когда серьезно заболел. Мог еще до этого Владимир принять ислам? По политическим соображениям это было вполне допустимо. Его противники Ольга, Святослав, Ярослав были христианами. Убив Ярополка, захватить Киев и сразу же принять христианство — религию побежденной партии означало бы показать слабость Владимира. Невыгодно было принимать и иудаизм: это была религия разгромленной Хазарии, тоже религия побежденных. А вот мусульманство давало хорошие перспективы. Исламской была Волжская Булгария, против которой Владимир воевал в 985 году и заключил с ней мир. Вспомните строки из «Повести…»: «Сказал Добрыня Владимиру: «Осмотрел пленных колодников: все они в сапогах. Этим дани нам не давать — пойдем поищем себе лапотников». Богатая, значит, была страна. Очень богатым был и мусульманский Хорезм. Если бы Владимиру в 985 году удалось покорить мусульманскую Волжскую Булгарию, вполне вероятно, что в конечном итоге Владимир твердо выбрал бы ислам, и были бы мы сейчас все мусульманами.

Но этого не произошло, и в 988 году Владимир крестит Русь по греческому обряду. Именно этот год и считается годом крещения Руси.

А теперь дадим слово ангулемскому монаху Адемару Шабаннскому: «Святой же Бруно обратил к вере область Венгрию другую, которая зовется Русью… Но когда святой Бруно отправился к печенегам и принялся проповедовать там Христа, то пострадал от них… Спустя некоторое время на Русь прибыл один греческий епископ и обратил ту половину страны, которая еще оставалась предана идолам, и заставил их принять греческий обычай ращения бороды».

С этого момента на Руси и появились христианские греческие имена, а славянские имена какое-то время еще сохранялись именно благодаря первоначальному крещению по западным правилам. Если бы не греческие священники, то сегодня в России, возможно, преобладали бы настоящие славянские имена: Владиславы, Мстиславы, Ярославы…

Как видите, ситуация прояснилась: христианизация Руси началась при Ольге и велась западными миссионерами, а при Владимире процесс активно продолжался приглашенными им греческими священниками, которые и удержали нарождающееся христианство в их греческой вере. Католицизм потерпел поражение, последствия которого оказали глобальное значение на всю дальнейшую историю мира.

ЯРОПОЛК, ОЛЕГ И ВЛАДИМИР

Итак, Свенельд, возвращаясь из Болгарии, спокойно уходит в Киев, где, оказывая влияние на Ярополка, старшего сына Святослава, захватывает от его имени власть в стране. По ТВ у Святослава было три сына: Ярополк, Олег и Владимир. Вскоре в битве между войсками Ярополка и другого его брата — Олега последний погибает.

Летопись сообщает, что древлянский князь Олег Святославич до этого на охоте убил сына Свенельда Люта, что и послужило причиной военных действий. Любопытная деталь: Олег был древлянским князем, а именно из-за древлянской дани погиб Игорь. Я думаю, что, возможно, и здесь боевые действия начались именно из-за дани. Свенельд, вероятно, уже считал древлянские земли своей вотчиной, послал туда с войском своего сына Люта, а Олег, защищая свои права, убил его.

Согласно АВ после гибели Олега ПЛЕМЯННИК Святослава Владимир, правивший в Новгороде=Ярославле «испугался и бежал за море». В данном случае нужно считать это бегством в Тмутаракань. Но что же послужило причиной такого панического страха? Ярополк согласно летописи не конфликтовал со своим родным (по ТВ) братом Владимиром, а случай с Олегом — особый, здесь имелась веская причина — убийство Люта. Если же принять альтернативную версию, что Владимир не родной брат Ярополка, а только лишь кузен, да и то не стопроцентный, так как у их деда Игоря было несколько жен, то ситуация заметно проясняется: если Ярополк не пожалел РОДНОГО брата Олега, то полуродному кузену есть чего опасаться.

Слово «родной» выделено не случайно. Информации об Олеге Святославиче немного. Летописи полагают Олега средним среди братьев. Но по АВ Владимир вовсе не родной брат Ярополка, да и намного его старше. А является ли Олег родным братом Ярополку?

Польский историограф Бартош Папроцкий в 1593 году ссылался на какие-то имеющиеся у него «анналы русские и польские». Речь у Папроцкого шла о происхождении знатного моравского рода Жеротинов. По утверждению поляка родоначальником рода Жеротинов был некий русский князь, который был сыном князя Колги Святославича и соответственно племянником князя Ярополка. Этот некий князь был отправлен в Чехию отцом (т. е. Колгой) из опасений перед Ярополком, от руки которого вскоре Колга и погиб. Без сомнения, речь идет о князе Олеге=Колге.

Итак, у Олега был сын, вероятно, от знатной чешки. Олег явно знал о грозившей ему опасности, но по летописи (т. е. по ТВ) смерть Олега была довольно случайна, а Ярополк сильно переживал смерть брата. Но Олег, из сообщения Папроцкого, не просто опасался за свою жизнь, он боялся и за своего сына! А это уже говорит только об одном: Ярополк хотел уничтожить ВСЮ свою родню, всю верхушку правящего рода, вот почему в это же время Владимир так «испугался и бежал за море».

Но был ли все-таки Олег родным братом Ярополка? В те времена нравы были суровы, но все же не настолько, чтобы убивать грудных (а по ТВ сын Олега мог быть только младенцем) детей родных братьев. Но был ли сын Олега грудным младенцем? Сколько же лет могло быть ему? Для этого нужно вернуться к детству князя Святослава.

В 946 году Ольга идет мстить древлянам за убийство ими князя Игоря. Ее сын «Святослав бросил копьем в древлян, и копье пролетело между ушей коня и ударило коня по ногам, ибо был Святослав еще ребенок». Сколько же лет могло быть Святославу? По летописным данным Святослав родился в 942 году. Что ж, четырехлетний княжич как раз мог бросить (пусть на полметра, но мог) копье перед началом сражения. В таком случае Олег — второй сын Святослава — мог родиться в лучшем случае в 959 году (и то с невероятной натяжкой), а гибнет Олег в 977 году, уже имея сына. Временная цепочка настолько неестественно напряжена, что трудно это не заметить. Ну никак не мог Олег быть отцом в это время. Или… он не был родным сыном Святослава. Может, поэтому и опасался он Ярополка? Не родной брат, а какая-то там вода на киселе. А для Свенельда он и вовсе был чужим, как и Владимир.

Через три года после гибели Олега Владимир с собранной дружиной возвращает себе Новгород и затем, включив в дружину воинов из состава славян, чуди и кривичей, идет на Ярополка в Киев. Дальше я могу привести слова из книги Франклина и Шепарда «Начало Руси: 750—1200»: «…даже если допустить, что он сумел уговорить славян и финно-угров идти с ним в такой дальний поход, шансы свергнуть Ярополка были у Владимира невелики… Владимир не решился подойти к Киеву ближе Дорогожичей, в нескольких километрах к северу от города». Но Ярополк почему-то бежит. Не потому ли бежал юный Ярополк, что Владимир не был его младшим, к тому же полузаконным, братом, как свидетельствуют летописи (ТВ), а старшим в их княжеском роду (по АВ)? И, следовательно, Владимир имел больше прав на власть, чем Ярополк.

В конце этой истории Ярополк был убит, а что стало со Свенельдом, летопись не сообщает. Вероятно, он или погиб, или бежал к своим союзникам печенегам, где и умер от старости.

Согласно «Повести временных лет» матерью Владимира была Малуша — ключница княгини Ольги. По Никоновской летописи: «Володимер бо бе от Малки, ключницы Ольжины. И бе рождение Володимиру в Будутине веси; тамо бо в гневе отслала еа Олга, село бо бяше еа тамо, и умираючи даде св. богородице». То есть Владимир родился в Будутине, кудаотослала Ольга в гневе Малушу.

В «Повести…» сказано: «Малуша же была сестра Добрыни; отец же им был Малк Любечанин». Историки предполагают, что речь идет о древлянском князе Мале, убившем князя Игоря. Малуша (Малка), бесспорно, считается славянкой. Пока не отрицая этого мнения, тем не менее отмечу, что оно все же не так и бесспорно. Приведенный выше фрагмент изНиконовской летописи позволяет считать, пусть и с натяжками, село Будутино родиной Малуши.

«…в Будутине веси…»: здесь слово «весь» — это небольшое село, но весью называли и финно-угорский народ, живший в районе Приладожья и Белого озера. Эту фразу при некоторых обстоятельствах можнопонимать как то, что Будутино — село народа веси. Впрочем, Малуша могла быть и волжской булгаркой. Правителя Булгарии, правившего в Х веке, звали Алмушем. Сравните: Малуша и Алмуша. Если это так, то не удивляет тот факт, что именно Владимира стали называть каганом. Если он внук или, скорее, правнук Алмуша, булгарского кагана, то таким образом понятно, как он получил этот титул. Насколько это правдиво, определить, вероятно, уже невозможно.

Здесь следует отметить и одну из версий Фоменко и Носовского. Слово «малик» (МЛК) означает «царь», отсюда может следовать, что отец Малуши Малк (Мал) Любчанин означает просто «царь», а сама Малуша — это царица или царевна. При таком подходе по-иному трактуется и прозвище ее отца. Любчанин может означать уже не принадлежность егок городу Любечу, а звучать «царь любимый».

По нашим летописям у Малуши был брат Добрыня, ставший известным воеводой у Владимира и новгородским посадником. Если по ТВ Малуша была рабыней, наложницей у Святослава, а это следует из летописей, то какой незавидной должна была быть участь ее брата, сына древлянского князя Мала, убившего князя Игоря, отца Святослава? Меня долго смущала фигура Добрыни, было здесь что-то лубочное, нереальное. И вот у древнего польского историка Стрыковского обнаружил: «Бысть в Новегороде гость знатный Каплушка Малец, имея 2 дочери, Малушу и Добрыню. От сей Малуши, бывшей казначеи при Ольге, родися Святославу сын Владимир». Стрыковский пользовался какими-то промежуточными летописями, где говорилось, что Добрыня была сестрой Малуши. Ну вот, все и встает на свои места. Не было никакого братца Добрыни, все это выдумки тех, кто смело исправлял нашу историю, как выдумка и то, что Владимир был сыном Святослава.

Наконец, почему-то считается, что раз Малуша ключница у Ольги, то, значит, рабыня. А между тем ключница — это по нашим временам что-то вроде управделами при президенте. У ключницы хранились ключи от кладовых, полных добра, и не каждому Ольга в этом смогла бы довериться. Прав был Татищев, когда писал, что «чин ключницы при дворе был великий».

Итак, кто же такая Малуша? Булгарская принцесса, купеческая дочка, ключница у Ольги или просто какая-то рабыня? И самое главное: мать ли она вообще Владимиру? Увы, докопаться до истины в этом вопросе уже почти невозможно. Хотя попытаться следует, но об этом чуть ниже. А вот о вероятном возрасте матери князя Владимира решим вопроссейчас.

По традиционной версии истории Малуша — дочь древлянского князя Мала, или по-другому Малка Любчанина. Князь Мал был убит Ольгой в 946 году, когда Святослав был еще очень мал. Отсюда получался вывод, что Малуша могла быть сверстницей Святославу, то есть родилась не ранее 940 года, если, конечно, Святослав не любил женщин в возрасте.Но такой вывод вступает в противоречие со сведениями «Саги об Олаве Трюггвасоне».

В этой саге говорится о правящем на Востоке в Гардарики конунге Вальдамаре. Мать его была настолько слаба от старости, что в палату ее вносили. Владимир правил в Новгороде в период с 972 по 980-е годы. Неужели сорокалетняя (так получается по ТВ) женщина выглядела такой старухой? Если же Владимир родился в начале сороковых годов (а это следует по АВ), то матери Владимира к 980 году могло быть примерно шестьдесят лет, если не больше. Согласно Татищеву Святослав родился в 920 году. Но, возможно, речь шла о рождении у князя Игоря в этом году не Святослава, а другого сына, по имени Улеб, будущего отца князя Владимира (это по АВ).

«Летописец Переяславля-Суздальского» утверждает, что князь Владимир, умерший в 1015 году, прожил 73 года, следовательно, он родился в 941–942 годах, что прекрасно согласуется с альтернативной версией истории и входит в явное противоречие с ТВ. Как видите, не все еще вычистили из летописей при их правке.

То есть Иоакимовская летопись, на свидетельствах которой Татищев и писал свою «Историю Российскую», просто спутала двух сыновей князя Игоря: безымянного (Улеба), сыном которого был по АВ Владимир, и Святослава. К примеру, Татищев говорит, что Святослав был женат на Предславе, дочери венгерского короля. Почему-то наши историки считают это известие выдумкой (в венгерских летописях нет такой принцессы). То, что венгерские источники о ней ничего не сообщают, это как раз не странно: сведениями оженщинах источники, как правило, скупы. Зато славянское имя венгерки удивляет. Тем не менее то, что Предслава могла быть женой Святослава, подтвердила одна из русских летописей. Верить ли этому?

Имя Предслава встречается в списке послов князя Игоря в договоре с греками и стоит шестым по счету. Здесь уже выдвигалась гипотеза, что эта Предслава, возможно, была женой Игоря, племянника князя Игоря. Роль этого забытого историей князя была вытеснена яркой личностью Святослава. Этот Игорь, под именем Икмор у греческих авторов, погиб в балканском походе Святослава, а имя его жены Предславы было перенесено летописцами на окружение Святослава.

Из того же договора Игоря с греками выходит, что женой Улеба была некая Сфандра, которая, получается, и должна быть матерью Владимира. А как же Малуша? Увы, летописные сведения о ней, скорее всего, позднейшая выдумка. Но Малуша тем не менее личность историческая, просто ее «переправили» в более ранние времена. То же, кстати, сделали и с Рогнедой, о которой мы будем говорить в следующей главе.

Полное имя Малуши — Малфрида. «Повесть временных лет» под 1000 годом сообщает вне связи с какими-либо событиями, что преставилась некая Малфрида. И, кстати, добавляет, что «в то же лето преставилась и Рогнеда, мать Ярослава». Больше событий под этим годом нет, как нет в «Повести…» больше известий о женщине по имени Малфрида. А вотТатищев на основании Иоакимовской летописи сообщает, что Малфрида была женой князя Владимира и родила ему сына Святослава. Речь идет о Святославе, который был убит Святополком Окаянным. Обратите внимание на татищевскую связку имен: Владимир — Малфрида — Святослав. Заменив тяжеловесное имя Малфрида на более ласковое славянское Малуша, мы получим связку Владимир — Малуша — Святослав. Ни о чем это вам не напоминает? По ТВ мы имеем связку Святослав — Малуша — Владимир. Люди-то разные, но имя — общее.

Боюсь, что читатели окончательно запутались в клубке, в который превратили нашу историю правщики. Поэтому, если я добавлю еще несколько странных и путанных летописных сообщений, труднее вам, думаю, уже не станет. Согласно «Повести временных лет» Владимир имел от Рогнеды четырех сыновей: Изяслава, Мстислава, Ярослава и Всеволода, а от другой, безымянной, жены — Святослава и почему-то опять Мстислава. Один Мстислав явно лишний. В другом списке сыновей Владимира «Повесть…» среди 12 сыновей называет Мстислава только один раз. В главе, посвященной Ярославу Мудрому, этот парадокс летописи будет рассмотрен. Вывод там такой: Мстислав родной брат не Изяславас братией, а Святослава, а Малфрида (не Рогнеда!) — мать не Святослава, а Изяслава и его братьев.

Почему же Иоакимовская летопись назвала Малфриду матерью именно Святослава? Для ответа на этот вопрос следует учесть, что Иоакимовская летопись — один из первых вариантов русских летописей, но отнюдь не первый. Это вариант, который по ряду причин оказался тупиковым, но он долго существовал и, естественно, неоднократно переписывался. Что-то от ее первоначального варианта взяла себе «Повесть…», а что-то уже позже вносилось в нее из самой «Повести…».

Иоакимовская летопись называет Малфриду матерью Святослава (одного из сыновей князя Владимира), но в те времена монахи-летописцы еще помнили, что тмутараканский князь Мстислав был родным братом Святослава. В то же время им необходимо было объявить Мстислава родным братом Ярослава Мудрого. Вот и появился на страницах «Повести…» князь Мстислав дважды, от двух разных матерей. Эта ошибка так и оказалась в «Повести…» неисправленной. При правке Иоакимовской летописи ошибку учли, и Мстиславу придумали отдельную мать — по имени Адиль.

Соединив, таким образом, имена Малфриды и Святослава (Владимировича), правщики истории сделали дубликат этих имен, получив Малушу, наложницу князя Святослава и мать Владимира.

Здесь уже говорилось, что князь Святослав, сын князя Игоря, якобы был женат на венгерской принцессе по имени Предслава. Имя отнюдь не венгерское. А вот что «Повесть временных лет» пишет о событиях 1015 года: «Святополк же окаянный и злой убил Святослава, послав к нему к горе Угорской, когда тот бежал в Угры». Почему же Святослав Владимирович бежал в Венгрию? Скорее всего, он-то и был женат на венгерской принцессе, но отнюдь не на Предславе. Предслава же — жена Игоря-Икмора и к угорским принцессам никакого отношения не имела.

Таким образом, информация о венгерской принцессе Предславе, на которой был якобы женат князь Святослав Игоревич, появилась путем слияния двух событий-преданий, о которых еще помнили первые летописцы. Это память о Предславе, жене Игоря — племяннике князя Игоря, погибшего в болгарском походе, и сведения о том, что Святослав Владимирович был женат на венгерской принцессе.

Какова была дальнейшая судьба Предславы? Этого никто не знает, как не знает и подробностей ее жизни. «Повесть временных лет» пишет о Рогнеде, «которую поселил на Лыбеди, где ныне находится сельцо Предславино». Не названо ли это село именем вдовы Игоря-Икмора, получившей сельцо в «пенсион»?

Мы закончили рассмотрение истории Руси времен первых Рюриковичей. Но правильнее было бы назвать эту династию — Игоревичами. Рюрика на Руси не было. Это всего лишь фантом болгарского князя Бориса. Да и летописный Олег, правивший, по летописям, пока Игорь, «сын» Рюрика, был мал, тоже оказался «слеплен» древними летописцами из двух исторических персонажей: венгерского князя Альмоша и князя (воеводы) русов Олега.

Начиная с Игоря, все герои древнерусской истории уже реальны. Однако многое в их биографиях довольно сильно искажено. Летописцы «забыли» об Улебе — старшем сыне князя Игоря. Улеб — отец князя Владимира, крестителя Руси. Но правильнее было бы назвать Владимира — крестителем Руси по греческому обряду. Владимир, как видите, оказался вовсе не сыном князя Святослава, а его племянником. Да и Олег, второй сын князя, тоже не сын Святославу. Кто он, об этом можно только строить предположения. Может быть, сын Игоря-Икмора, погибшего вместе с князем Святославом в болгарском походе? Что ж, по возрасту это вполне возможно, а имя Олег ему могло быть дано в честь деда — воеводы князя Игоря.

Святослав, как видите, вовсе не погиб от рук печенегов, а был убит в одном из сражений своего болгарского похода. После его смерти власть на Руси перешла к его сыну Ярополку, который вступает со своими «братьями» Олегом и Владимиром в смертельную схватку. Олег гибнет от рук Ярополка, но и сам Ярополк вскоре погибает, проиграв схватку за власть Владимиру, от которого и пошли все остальные князья на Руси. И среди них — его сын Ярослав, прозванный Мудрым.

ЯРОСЛАВ МУДРЫЙ

НАСЛЕДНИКИ

В 1015 году умирает князь Владимир, прозванный за принятие страной христианства Святым. До крещения любвеобильный Владимир имел множество жен и сотни любовниц. По крайней мере, так утверждает история. Сыновей согласно летописям у него было не менее двенадцати. Еще при жизни князя они получили различные уделы. Двое из них умерлиеще при Владимире: вероятно, старший — Вышеслав и Изяслав, положивший начало независимой полоцкой династии князей. Святополк был приемным сыном Владимира, который взял его мать в жены, когда она была беременна от убитого Ярополка.

После смерти Владимира между его сыновьями началась кровавая междоусобица. Святополк убил Бориса, Глеба и Святослава, за что и был позднее прозван Окаянным. Но через несколько лет он сам погиб от руки Ярослава, который и стал киевским князем.

Давайте рассмотрим вопросы, которые возникают при изучении летописей, описывающих этот период:

1. Борис, младший и самый любимый сын Владимира, имел в качестве удела Ростов (Северо-Восточная Русь), но накануне смерти отца возглавлял княжеское войско в походе напеченегов (причерноморские степи). Кем же он был: ростовским князем (1000 километров по прямой до Киева!) или правой рукой киевского князя?

2. Борис возвращается из похода со всем войском, которое ЦЕЛИКОМ его покидает после известия о смерти Владимира, перейдя на сторону Святополка — приемного сына Владимира, посаженного последним накануне в тюрьму. Почему войско так поступило?

3. Узнав о смерти отца и получив от Святополка уверение в своем дружеском к нему отношении, Борис по-прежнему остается на реке Альте. Зачем? ПОЧЕМУ?

4. Согласно летописям Борис отличался храбростью. Войску такие вожди нравятся. Но войско его покинуло.

5. Узнав о злонамерениях Святополка, он… продолжает стоять на Альте. Поняв, что убийцы стоят уже за его шатром, храбрый Борис, как овца, покорно ложится и ждет своей участи.

Этих пяти пунктов более чем достаточно, чтобы, применив принцип «бритвы Оккама», вынести однозначный вердикт: ЭТОГО БЫТЬ НЕ МОГЛО. Поэтому мы должны разобраться в этой части русской истории и получить ответ на вопрос: какое место занимал Борис в «братской» иерархии (а по ТВ — он один из многих) и что за нерешительность он проявил в ответственный момент борьбы за власть? А прояснить ключевые моменты этого исторического эпизода нам помогут скандинавские саги, точнее, одна из них — «Прядь об Эймунде». Эта сага повествует о событиях на Руси, произошедших вскоре после смерти Владимира.

О чем же рассказывает сага? После смерти «Вальдимара конунга с востока из Гардарики, и эти владения держат теперь трое сыновей его, славнейшие мужи. Он наделил их не совсем поровну: одному теперь досталось больше, чем двум. И зовется Бурицлав тот, который получил большую долю отцовского наследия, и он — старший среди них. Другого зовут Ярицлейв, а третьего Вартилав. Бурицлав держит Кэнугард, а это — лучшее княжество во всем Гардарики. Ярицлейв держит Хольмгард, а третий — Палтескью и всю область, что сюда принадлежит. Теперь у них разлад из-за владений, и всех больше недоволен тот, чья доля по разделу больше и лучше: он видит урон своей власти в том, что его владения меньше отцовских».

Историки, анализируя этот текст, говорят, что:

1. Ярицлейв — это Ярослав. Да, я с этим согласен.

2. Бурицлав — это Святополк, зять польского короля Болеслава. Скандинавы якобы отожествили Болеслава Польского со Святополком и поэтому назвали Святополка Бурицлавом. Это мнение историков. Но с этим абсолютно нельзя согласиться. В имени Бурицлав явно выглядывает имя Владимирова любимца — сына Бориса. Бурицлав=Борис.

3. Вартилав — это, по мнению историков, внук, а вовсе не сын Владимира: князь Брячислав Изяславич. С этим также нельзя согласиться. В скандинавской форме этого имени явно видно имя Вячеслав. Но сына с таким именем у Владимира не было. Так должны утверждать наши историки. Должны, потому что о Вячеславе как первооснове формы Вартилав у наших историков вообще речь нигде не идет.

Но… Что означает имя Вячеслав? Более славный. А у Владимира старшего сына звали Вышеслав. То есть — Вячеслав, что одно и то же. Кстати, Б. Греков Вышеслава также называет Вячеславом. По летописям Вышеслав умирает еще при жизни отца. Но, может, Вышеслав умер все же несколько позже, а летописи опять врут? Кстати, согласно саге об Эймунде Вартилав через три года заболел и умер, а по летописям Брячислав Изяславич, с которым историки отожествляют Вышеслава, еще долго здравствовал. То есть, как видите, и здесь у традиционной истории нестыковка.

Рассмотрим происходящие события с двух точек зрения: традиционной и альтернативной, вам предлагаемой.

ТВ. «И посадил Вышеслава в Новгороде, Изяслава в Полоцке, а Святополка в Турове, а Ярослава в Ростове. Когда же умер старший Вышеслав в Новгороде, посадил в нем Ярослава, а Бориса в Ростове, а Глеба в Муроме…».

АВ. Ярослав — в Ярославле=Новгороде, Вышеслав в Полоцке и Новгороде-Ильменском. Борис, правая рука князя Владимира, — в Киеве.

Вы обратили внимание на летописное разделение уделов? Вышеслав получает Новгород, а Ярослав Ростов, а затем и Новгород, уступив Ростов Борису. Это по ТВ. По альтернативной версии Вышеслав и Ярослав получили два разных Новгорода: Ильменский и Новгород=Ярославль. Но, исправляя историю, поздние ее правщики побоялись в столь ответственный момент (впервые в летописи появляется Новгород-Ильменский) показать на страницах летописи одновременно два Новгорода — Ярославский и Ильменский — и попросту заменили Новгород=Ярославль на соседний Ростов, «отдав» его Ярославу.

Что же происходило НА САМОМ ДЕЛЕ после смерти Владимира?

Три главных наследника (коих выбрал Владимир) делят страну: Борис получает Киев, Чернигов, Смоленск и другие земли. Ярослав — Северо-Восточную Русь (с Новгородом=

Ярославлем), Вышеслав — Северо-Западную (с Полоцком и Новгородом Ильменским). Остальные сыновья в отличие от первых трех НЕЗАВИСИМЫХ князей получают в лучшем случае зависимые уделы. Разве что Мстислав имеет далекую, отрезанную от метрополии Тмутаракань. Святополк, посаженный в темницу при Владимире в 1012 году, к первоначальному разделу отцовского наследства просто не успел.

Борис, получивший более половины всей страны тем не менее недоволен: «его владения меньше отцовских». Но Ярослав привлекает на свою сторону наемных скандинавов. Именно в этот период скандинавы активно заявляют о себе в политической жизни Руси, но никак не во времена Олега и Игоря.

Борис в ходе разыгравшихся сражений оказывается разбит. Ярослав захватывает Киев и Смоленск, а Борис бежит в …Ярославль. Дело в том, что у князя Ярослава, сделавшего ставку на наемных варягов=скандинавов, произошел разрыв с ярославцами. Во время местной ссоры варягов с ярославцами Ярослав занял сторону первых и перебил многознатных новгородцев (т. е. по АВ — ярославцев), о чем, кстати, подробно пишут летописи.

Итак, Борис бежит в Ярославль, собирает войско, идет на Ярослава и вновь терпит поражение. И снова бежит, на этот раз на юг к печенегам. Наступает период третьего, решающего, сражения. Неугомонный Борис останавливается перед решающим сражением на реке Альте. Здесь люди Бориса «крепко спали, потому что они устали от похода и былисильно пьяны». Военачальник Ярослава варяг Эймунд с помощниками прокрадывается в лагерь противника, поднимает шатер Бориса и убивает его. (Это очень близко к летописной сцене убийства спящего Бориса в шатре, но здесь в отличие от летописи никаких странностей, все четко и логично). Эймунд отрубает голову Борису и приносит ее Ярославу. Ярослав благодарно отвечает: «Вы поспешно решили и сделали это дело, близкое нам». По летописи два варяга просто убивают Бориса, пронзив мечом. При этом вместе с Борисом в шатре убивают его воина и, позарившись на золотую цепь на его шее, отрубают ради нее голову этому воину.

Остаются два главных князя на Руси — Ярослав и Вышеслав, который переманивает Эймунда с его отрядом на свою сторону. Вышеслав, как князь Полоцка и Новгорода Ильменского, имел постоянные контакты со скандинавами, а Иоакимова летопись в отличие от «Повести временных лет» отмечает, что Вышеслав родился от Оловы, варяжской женщины. Ярослав вынужден помириться с Вышеславом. В итоге Вышеслав становится киевским князем, Ярослав остается князем ярославским, а Эймунду достается на правах лена Полоцк.

Через какое-то время Вышеслав умирает или погибает, а Ярослав в 1017 году вступает в Киев.

Что же сообщает нам про этот период «Повесть временных лет»? Что-то непонятное. Судите сами. В 1016 году Ярослав побеждает Святополка и садится в Киеве. А под 1017 годом всего ОДНА короткая запись: «Ярослав иде к Киеву и погоре церквей много Киеве». Как же так, Ярослав по летописям уже год как киевский князь! А из этой записи недву-смысленно говорится, что в ходе захвата в 1017 году Ярославом Киева сгорели церкви.

В 1018 году в события вмешивается польский король Болеслав, который вместе со Святополком вступает в Киев. Зачем же Ярославу вторично захватывать Киев в 1017 году, то есть в год, когда у него не было НИКАКИХ соперников? В нескольких летописях о событиях 1017 года слова «к Киеву» вообще пропущены, а в Новгородской сказано, что «Ярославиде к Берестью». Именно на основании этой одной летописи историки, сглаживая противоречия, изложенные в «Повести…», объявили, что Ярослав ходил не к Киеву, а к Бресту, что на границе с Польшей, а киевские церкви, выходит, сгорели сами по себе. А между тем под Киевом находилась княжеская резиденция в Берестово. Отсюда вывод: несмотря на правки в большинстве летописей сохранились истинные сообщения о событиях 1017 года. В более поздние времена, когда уже существовало несколько вариантов русских летописей, это заметили и в нескольких из них слова «к Киеву» пропустили, но завершить правку всех рукописей уже не смогли.

А теперь как эти события трактует АВ. После смерти Вышеслава Ярослав в 1017 году занимает Киев. Но тут в дело вмешивается польский король Болеслав, тесть Святополка. Болеслав требует Бреста, земель граничащих с Польшей, имея на них в перспективе свои виды. Ярослав отказывается, и вскоре польское войско со Святополком занимает Киев. Но в конечном итоге Святополк был разбит, бежал на запад, и следы его теряются для истории. Но другие потомки Владимира не успокаиваются, и после длительной вооруженной борьбы Ярослав вынужден отдать своему племяннику Брячиславу Изяславичу Полоцк, а брату Мстиславу — Чернигов.

Как видите, по альтернативной версии, Святополк вступил в борьбу с сильным запозданием. Почему? Да потому, что согласно очевидцу тех лет Титмару Святополк вышел из темницы лишь спустя какое-то время после смерти Владимира, когда между его наследниками уже шла борьба. Причем не просто вышел, а сразу же бежал к своему тестю Болеславу. Согласно Титмару Владимир оставил все наследство двум своим сыновьям, каким именно, Титмар не уточняет. Учитывая последующие события, речь должна идти о Борисе, получившем Киев, и Вышеславе, полоцком князе. Почему же все верят «Повести…», а Титмару нет? Да потому, что если верить немецкому хронисту, то однозначно придется признать лживой ВСЮ картину событий 1015–1018 годов, описываемую «Повестью временных лет». А отсюда уже недалеко до «принципа домино»: поползет по швам вся русская история, которая окажется сшитой белыми толстыми нитками. А как же научные звания? В одночасье нашим уважаемым академикам от истории пришлось бы начинать все с нуля, а ведь так хорошо все сложилось…

Мы с вами разобрались, что убийцей Бориса был не Святополк, а родной брат Ярослав. Но обвинили в этом Святополка. Ну не могли же летописцы обвинить своего князя в таком злодействе. Вот и выбрали «козла отпущения». Но Святополк обвиняется еще и в убийстве других своих братьев — Глеба и Святослава. Зная ситуацию с убийством Бориса, нетрудно предположить, что Глеба, родного брата Бориса (от общей матери), убили по приказу того же Ярослава. По летописным сообщениям Глеб спешит в Киев, по дороге он падает с лошади и повреждает ногу, но тем не менее продолжает путь. Около Смоленска его настигает посланец от Ярослава с предупреждением о злонамерении Святополка, но тут появляются и убийцы, подосланные Святополком. Летописец, вынужденный обелить Ярослава, тем не менее старается подсказать читателям правду: раненный, вероятно, в сражении, Глеб был настигнут людьми Ярослава и убит ими.

Взгляните на карту. Муром, вотчина Глеба, относился к Северо-Восточной Руси, отданной в управление Ярославу, то есть Глеб должен был подчиняться воле Ярослава, так как был его удельным князем. Но Глеб почему-то бежит на запад. Куда? Летопись называет промежуточный пункт — Смоленск, который уже относился к владениям Бориса. Но Глеб однозначно бежал не к Борису в Киев, иначе из Мурома он выбрал бы путь южнее. Смоленск находится как раз на пути к Полоцку, где правил еще один их брат — Вышеслав. Конечным пунктом Глеба мог быть и Туров, вотчина Святополка. Убийство Глеба неподалеку от Смоленска, на земле, относящейся к владениям киевского князя Бориса, дало прекрасный повод князю Ярославу обвинить в смерти Глеба киевского князя, а им по подделанной истории был Святополк.

Аналогично при описании в летописях событий последнего сражения Ярослава со Святополком Ярослав размещает стан на месте, где четыре года назад был убит Борис. «Ярослав СТАЛ на место, где убили Бориса». Кто умеет читать между строк, тот поймет, что хотел сказать подневольный древний летописец: в убийстве Бориса виноват ЯрославМудрый.

Рюриковичи именам своих детей придавали большое значение: внуки и внучки часто назывались в честь своих дедушек и бабушек. Сын старшего из Ярославичей князь Изяслав (не путать с Изяславом Полоцким, братом Ярослава Мудрого) назвал одного из своих сыновей Святополком. Неужели в честь своего дяди Святополка, прозванного Окаянным? Да нет, в середине XI века, когда события еще не изгладились из памяти, никто еще не называл Святополка братоубийцей. Поэтому у Ярослава Мудрого и появился внук по имени Святополк. Неприглядную историю с Ярославом, возможно, подправили его сыновья, но никак не он сам. По крайней мере, согласно «Повести временных лет» в 1072 при переносе мощей Бориса и Глеба, уже причисленных к святым, митрополита Георгия «объял ужас, ибо не твердо верил он в них», то есть в святость Бориса и Глеба.

Невиновный в смерти своих братьев Святополк был объявлен злодеем и назван Окаянным. Но настоящим убийцей был князь Ярослав Мудрый. Именно его и следовало назвать Окаянным.

ПОЛОЦКОЕ УБИЙСТВО

Согласно «Повести…» Полоцк получил еще при жизни Владимира Изяслав. Он по летописи был сыном князя Владимира от Рогнеды, дочери полоцкого князя Рогвольда (пришедшего в Полоцк из-за моря, то есть предположительно варяга), убитого Владимиром накануне его похода на Ярополка в 980 году. При этом Владимир убил двух сыновей Рогвольда, а его дочь Рогнеду взял в жены. Поэтому якобы Владимир и отдал Изяславу, сыну Рогнеды и внуку Рогвольда, их наследственные земли. Логично? Не говорите поспешно «да». Дело в том, что от Рогнеды по тем же летописям у Владимира были еще дети — Ярослав и Всеволод. Но на полоцкое наследство они почему-то претендентами не были. Изяслав умер рано, еще при жизни Владимира, поэтому Полоцк перешел к его сыну Брячиславу Изяславичу.

На самом деле события, скорее всего, развивались совсем по-другому. Вот что предлагает АВ: Изяслава Владимировича к началу 20-х годов XI столетия уже не было в живых. Его сын, смелый и решительный Брячислав, напал на владельца Полоцкого княжества варяга Рагнара, который после смерти своего родича и побратима Эймунда с согласия Ярослава получил Полоцк во владение на тех же правах, что и Эймунд. Эймунд, как уже было сказано, владел Полоцком на правах лена. «Если Эймунд конунг оставит после себя наследников, то будут они после него княжить в том княжестве. Если же он не оставит после себя сына, то оно вернется к тем братьям (т. е. сыновьям Владимира)». Брячислав захватывает Полоцк и Новгород Ильменский, убивает Рагнара и двух его сыновей, берет в жены его малолетнюю дочь Рогнеду и становится полоцким князем. Новгород Ильменский после военных столкновений с Ярославом отходит к последнему.

Здесь, как видите, вновь появилось имя Рогнеда. На мой взгляд, именно этот эпизод с Рагнаром и вошел в качестве основы летописной легенды о захвате Полоцка князем Владимиром в ходе его войны с братом Ярополком. Летописец просто перенес эти события на полсотни лет в глубину истории, изменив Рагнара на Рогвольда. Кстати, в те времена был еще один скандинав — кузен жены Ярослава шведский варяг Рагнвальд, который получил в управление Ладогу, вероятно, с целью закрыть «ворота», через которые на Русь могли попадать ватаги разбойников — варягов из Швеции. Даже сейчас путают имена Рагнара и Рагнвальда, поэтому-то и появился на страницах летописи владелец Полоцка Рогвольд, то есть Рагнвальд. Рогвольд согласно летописным данным «пришел из-за моря», как и его прототип Рагнар. Итак, повторюсь: на Руси было два скандинава — Рагнар, владевший Полоцком, и Рагнвальд (Рогвольд), владевший Ладогой. Эти имена часто путают, спутал и летописец, назвавший Рагнара Рогвольдом.

Наконец, судите сами, согласно традиционной версии истории Владимир, испугавшись Ярополка, бежит за море, возвращается с варягами и вступает в схватку с Ярополком,который имеет внушительные военные силы. Но накануне Владимир захватывает Полоцк, польстившись на Рогнеду. Скажите, зачем перед решающей схваткой за власть на Руси ему понадобилось рисковать своей наемной дружиной, вступившись в сомнительную битву за Полоцк? Владимир вполне мог потерять значительную часть воинов. И всё! В итоге власть на Руси досталась бы Ярополку, а Владимиру пришлось бы уже окончательно бежать за море. С Рогнедой. И только. И тем не менее согласно летописям Владимир в 980 году еще до решающей схватки с Ярополком идет против Рогвольда.

То, что полоцкий (980 года) эпизод является вставкой в «Повесть временных лет», заметил еще Шахматов. Но он ошибочно предложил отнести его к 970 году. Кстати, если так судить, то Владимир родился, когда Святославу (а Святослав родился, если верить «Повести…», вероятно, не ранее 940 года) было, скажем, шестнадцать лет, и был он уже третьим сыном у Святослава. А у самого Владимира в этом случае наследник появляется в четырнадцать лет! Натяжки очевидные. В такую историю верить нельзя.

Брячиславу Изяславичу нужно было убить и Рагнара, и всех его сыновей — законных наследников княжества, а женившись на малолетней Рогнеде, он просто закрепил свои права на Полоцкое княжество.

Дети у Рагнара должны были быть очень малы. Маловероятно, что он их привез из Скандинавии, скорее всего, они родились уже в Полоцке (а Полоцк за несколько лет до этого принадлежал варягу Эймунду), то есть им было не более пяти лет.

В таком случае Рогнеда могла войти в детородный возраст не ранее 30-х годов XI века. Сын Брячислава Всеслав умер согласно летописям в 1101 году, ровно 100 лет спустя официальной даты смерти его деда Изяслава, при этом пять сыновей Всеслава упоминаются в 1128–1129 годах. Следовательно, естественно предположить, что Всеслав мог родиться только незадолго до смерти Брячислава в 1044 году, когда Рогнеда по альтернативной версии была еще очень молодой, лет двадцати с небольшим. Раньше Всеслав родиться немог, иначе просто невозможно представить, что пять его сыновей оказались такими долгожителями.

Всеслава Полоцкого летопись первый раз упоминает под 1067 годом, что также не противоречит версии, что он родился в начале 40-х годов.

КТО КОГДА РОДИЛСЯ

Новгородская первая летопись под 1003 годом сообщает: «Преставися Всеслав, сын Мстиславль, внук Володимир». Однако в других летописях этот Всеслав назван сыном Изяслава Владимировича, а раз так, то упоминание здесь Мстислава считается опиской. Но так ли это? Почему же заменили имя Мстислава на Изяслава? Ответ прост: если в 1003 году сын Мстислава упоминается в летописи, то он явно не ребенок и не юноша, так как смерть ребенка — событие, не достойное упоминания в летописях. Умерших в детском возрасте княжат и не пересчитаешь. А вот взрослый сын-князь — другое дело. Итак, в 1003 году сын Мстислава уже довольно взрослый. А раз так, то и Мстислав мог быть одним из первых сыновей князя Владимира, по крайней мере, был СТАРШЕ узурпатора Ярослава (о возрасте Ярослава — чуть ниже). В противном случае он просто не успел бы так рано произвести на свет сына.

И еще один весьма неприятный для историков вывод. Если принять версию, что этот Всеслав умер не младенцем, а уже будучи взрослым, то когда мог родиться его дед — князь Владимир? В лучшем случае в сороковых годах X века, когда Святослав еще был ребенком. При этом еще заметим, что по ТВ Владимир был младшим сыном Святослава. В некоторых источниках датой его рождения называется 952 год. Не мог в таком случае его отец Святослав в 946 году бросить копье всего на полметра (а через пять лет зачать уже трех сыновей!), это, во-первых, а во-вторых, получается, что Святослав в последующие двадцать лет был бездетным?

Немецкий хронист и очевидец событий тех лет Титмар писал о Владимире: «После этого названный король умер в ПРЕКЛОННЫХ летах». Что, 55 лет по ТВ — это уже преклонные года? Но если Владимир родился в самом начале сороковых, то в 1015 году (год смерти) он действительно был преклонного возраста: чуть больше семидесяти лет.

Какова дата рождения Ярослава Мудрого? Если судить по «Повести временных лет», то их две. Так, в 1016 году ему было 28 лет (т. е. он родился в 989 году), но, с другой стороны,он умер в 1054 году в возрасте 76 лет (т. е. он родился уже в 978 году). Исследователи склоняются к первой дате, основываясь на экспертизе скелета князя. Но вся беда в том, что этот скелет принадлежит не Ярославу Мудрому, а его потомку Чингисхану, о чем уже говорилось в первой книге «Русь, которая была».

Сын Ярослава Илья в 1018 году, по мнению ряда исследователей, женился на сестре датского короля. Если принять во внимание это предположение, то следует остановиться на второй дате рождения Ярослава (ну в самом же деле, если бы Ярослав родился в 989 году, то в 1018 году у него не могло быть взрослого сына). Это более стыкуется и с датой крещения князя Владимира — с 988 годом, т. е. Ярослав должен был родиться до этой даты, и он вряд ли был последним из двенадцати сыновей Владимира. Напомню читателям, что после крещения в 988 году у Владимира, по общему мнению, должна остаться только одна законная жена, от коей, как считается, и родились князья Борис и Глеб. Итак, Ярослав, отнюдь не старший в семействе сын, родился в 979 году. Когда же родился согласно ТВ его отец князь Владимир, якобы МЛАДШИЙ сын Святослава? С учетом того, что в 1003 году умер внук Владимира Всеслав, мы получим в лучшем случае пятидесятые годы X века, даже — начало пятидесятых годов. И то в том случае, если Владимир стал отцом в раннем возрасте, а у Ярослава в таком же юном возрасте и родился Всеслав. При этом получим, что согласно ТВ Владимир родился у Святослава, когда тот был еще подростком. Традиционная версия истории и здесь, как вы видите, проходит буквально по самому краю правдоподобия. Поверить в это трудно.

В предыдущей главе я обосновывал то, что Владимир не был сыном Святослава, они были погодками, родившимися в самом начале сороковых годов X века. Это утверждение вполне подтверждают вышепроизведенные расчеты, связанные с Всеславом, внуком Владимира.

ТАЙНА МСТИСЛАВА