Чтение 5–й страницы книги ~Русь, которая была - 2. Альтернативная версия истории~

БУЛГАРЫ

О древних булгарах уже говорилось на страницах этой книги, в частности, о разделении их на пять племен, два из которых смогли создать собственные государства на берегах Дуная и Волги. Следует ли из этого, что в изучении происхождения булгар нам повезло и мы можем воспользоваться документами двух крупных государств: одни источники могут дополнять другие? Однако НИКАКИХ документов от древних булгар НЕ СОХРАНИЛОСЬ.

В. Рагозин писал в 1881 году: «Замечательна судьба этого народа: он исчез, не оставив почти никаких намеков о принадлежности своей к той или другой национальности. Все старания ученых не могли открыть, что это был за народ. Может быть, те или другие из источников и правы в своих предположениях о национальности болгар, но кто именно прав — на это нет ответа… О каких-нибудь письменных памятниках болгарских и говорить нечего».

В настоящее время единственными документами письменности булгар являются лишь надгробные надписи, но все они созданы уже во времена Золотой Орды и касаются волжских булгар. От Дунайской Болгарии сохранились только тексты на славянском языке. Возможно, существуют и какие-то тексты на древнебулгарском, но через территорию Болгарии проходило столько племен, что этого уже не определить.

Ученые отмечают некоторую идентичность начертаний знаков и символов на кирпичах древней болгарской столицы Плиски со знаками на камнях Саркела и Маяцкого городища (район реки Дон). В то же время ученые отмечают идентичность букв Маяцкого городища с найденными баклажками в комплексах салтовской культуры (район Подонья и Приазовья). Надписи на этих баклажках считают тюркскими. Надписи, вырезанные на камнях и стенах Маяцкого городища, написаны азиатскими рунами, и их читают по-тюркски. Но насколько это правильно: даже сейчас лингвисты отмечают некую схожесть тюркских и финно-угорских языков? Каким же образом была определена этническая принадлежность этих нескольких древних слов, написанных рунами? Боюсь, что, как всегда, «по-научному». Тем более что в вопросе соотнесения рунической письменности этого региона с тюркскими рунами ученые опираются на точку зрения А. Щербака. Однако многие историки знают, что «Щербак не только неверно перевел, но даже и неправильно воспроизвел надписи, ибо никогда их не видел». Это взято из книги Е. Галкиной «Тайны русского каганата». И еще ею отмечено, что сторонники хазарской принадлежности салтово-маяцкой культуры признают, что по-тюркски эти рунические надписи не читаются или читаются с крайними натяжками и исправлениями. Добавлю, что хазары, по их ошибочномумнению, — тюрки, а не угры, как утверждается в этой книге.

Поэтому давайте рассмотрим факты, которые касаются Волжской Булгарии. Прежде всего следует отметить, что в Волжской Булгарии ислам был принят в 922 году, а это наложило соответствующий отпечаток на культуру этого государства: имена сменились на мусульманские, а в обиходе появился арабский язык. На нем происходило богослужение, писались религиозные тексты. На Руси новая религия, сменившая языческую, пришла позже — в конце X века. Что было бы, если бы Русь приняла не христианство, а ислам, в начале X века? Времен Игоря, Ольги и Святослава у нас не было бы. Вместо них, по летописям, были бы падишахи или эмиры Руси, скажем, Джафар, Абдаллах, а история государства велась бы на арабском языке. До наших дней дошло бы еще меньше информации (письменность велась бы не на родном славянском языке), а варяги, возможно, были бы объявлены арабами или хорезмийцами.

В Волжской Булгарии было много славян, не случайно булгарский царь назывался царем славян и владавцем; Ибн-Фадлан волжских булгар иногда называл славянами. Арабский космограф ад-Димашки писал, что на вопрос, кто такие булгары, последние ответили: «Мы булгары, а булгары суть смесь турков со славянами». Турками в те времена часто называли угров.

А вот мнение Костомарова: «Болгары — народ финского или, вероятнее, смешанного племени». Этого же мнения придерживалось большинство немецких ученых, а среди славян — Шафарик.

Византийский хронист Скилица, рассказывая о балканском походе Святослава, пишет, что тот действовал «сообща с подчиненными ему болгарами, призвав на помощь печенегов и живших западнее, в Паннонии, безобразных турок». Но в Паннонии во времена Святослава обитали венгры, т. е. угры. Кстати, любопытная создалась коалиция против греков: русы, болгары, печенеги, венгры, т. е. народы и племена совершенно различного происхождения и постоянно враждующие между собой, по крайней мере, такой вывод вытекает из хронологий традиционной истории. Зато по альтернативной версии все они — угры.

Геродот говорил, что булгары — народ «маловолостной, или плешивый». Не есть ли это искаженное описание знаменитой прически Святослава — обритого чуба? Булгары, как и древние русы, были народ купеческий «и городами издревле жившаго», так писал о них Татищев.

Гумилев называет болгар сарагурами. А Артамонов пишет, что «Вернадский в качестве предков венгров прибавляет к оногурам сарагур — белых угров». Интересная картина получается по ТВ: оногуры — это тюрки, сарагуры вроде как угры, другого быть не может, иначе венгры оказываются стопроцентными тюрками, раз они по ТВ смесь оногуров (тюрок) и сарагуров. А тюрки болгары — это, оказывается, сарагуры (по Гумилеву), которые — кто? У нас получилось, что угры! То есть полная белиберда. Но если вы согласитесь, что древние булгары были все-таки уграми, то тогда все встанет на свое место. Да и само окончание — гуры- указывает на их угорскую принадлежность, впрочем, и название «булгары» имеет почти такое же окончание — гары-.

Африканский епископ Виктор Туннуненский, живший в VI веке, кутургуров называет болгарами. А Феофан болгар так и называет — «гунноболгары». Еще один ученый — Хаджи-Калфи утверждал, что «язык булгар и обычаи похожи на русские».

Историки сходятся во мнении, что описанные Иорданом гунугуры тождественны болгарам, обоих древний историк помещает «выше Понта». А такой авторитет, как

М. Артамонов, так и пишет: «ясно, что гунугуры Иордана не что иное, как гунны».

Существует знаменитая роспись болгарских князей. Первым идет Авитохол, за ним Ирник, далее еще несколько ханов, наконец, Коурт, или Кубрат, Баян, Есперик, или Аспарух — сын Кубрата. При этом Ирника отожествляют с младшим и любимым сыном Аттилы Ирнахом. Но если это так, то у меня получается, что отец Ирника=Ирнаха Авитохол не кто иной, как сам Аттила. Да, имена весьма созвучны. Следовательно, древние болгары вели род своих князей от Аттилы, от гуннов. После смерти Аттилы часть гуннов вернулась обратно на берега Черного моря, а это уже регион и время обитания там булгар.

И еще одно интересное совпадение имен. Наиболее известен из аварских каганов Баян, живший в VI веке и которого из-за жестокости называли достойным предшественникомЧингисхана. Такое же имя Баян в болгарском именнике стоит между Кубратом и Аспарухом. Именно Аспарух и привел булгар в Болгарию. Авары также угорцы, по-другому они назывались огоры, в русских летописях — обры.

Почему же финно-угорское племя булгар, осев в Поволжье среди местного, опять же финно-угорского населения, не смогло сохранить свой язык и их потомки — татары оказались тюрками? Здесь сыграли свою роль две причины. Одна заключалась в близости больших татарско-половецких масс Золотой Орды, в которой победил тюркский язык. Другая, пожалуй, заключается в принятии булгарами ислама, религии господствовавшей среди соседей-татар.

Кстати, здесь уже говорилось о башкирах, ныне говорящих по-тюркски. Они ранее относились к угорцам, но в средние века были отатарены. Этот факт подтверждает ТВ. Поэтому ничего нет удивительного в том, что и угры-булгары отатарились.

Сейчас принято считать булгар тюрками. Тюрками являются и татары. Следовательно, булгарский и татарский языки родственные, похожие? Так вот, Татищев рассказывал, что татары называли булгар бухарами. А бухар на их языке (по-тюркски!) означает осел. Отсюда следует вывод, что Волжская Булгария в переводе с тюркского — Волжская Осляндия! Самих себя называть ослами?! Но это, конечно, при условии, что булгары — тюрки. Но они все-таки угры.

Иловайский, ярый защитник славянского происхождения булгар, приводит десятки и десятки всевозможных доказательств своей неверной теории. Все они довольно неубедительны. Булгары не могли, по его мнению, быть финно-уграми и, соответственно, ославяниться в Болгарии. Вот его рассуждения: «Финское племя, бесспорно, есть одно из самых неподатливых на превращения; а если оно получило в свои руки правительственную, политическую, силу, то для нашего поколения ученых наивно было бы и говорить о подобном превращении». Речь, поясню, идет о трудности ассимиляции финно-угров. Однако сам пример истории Древнерусского государства, ассимилировавшего мерю, мурому, весь, водь, мещеру и другие финно-угорские племена, причем в довольно короткие сроки, как раз свидетельствует об обратном.

Далее он пишет: «Франки завоевали Галлию и слились с покоренным населением. Сочтите, однако, сколько веков происходило это постепенное слияние. Хлодвиг был германец; но и Карл Великий, царствовавший три века спустя, тоже был германец. Франки мало-помалу уступали только силе высокоразвитой римской гражданственности и при своем слиянии все-таки не перешли ни в галлов, ни в римлян, а образовали с ними новую романскую национальность… Сочтите также, сколько веков лангобарды сливались с туземным населением Италии и точно так же не просто обратились в этих туземцев, а образовали с ними новую романскую народность и выработали особый романский язык».

Но и в Болгарии угры булгары не одну сотню лет ассимилировались местным славянским населением. Почему-то это Иловайский не замечает. Не надо также забывать, что на западе католические мессы шли на латыни — романском языке. На нем же писались и книги, в основном церковные. Это во многом и помогло победе латинского языка в Галлиии Италии. В Болгарии победило православие, допускающее служение на местном языке, в данном случае им оказался славянский. На нем же были и книги. Славянская грамотаи богослужение на славянском пришли и на Русь. Именно благодаря православию мы обязаны тому, что говорим на славянском, а не на финно-угорском или каком ином языке.

Если бы в Венгрии победило православие, то, скорее всего, современные венгры были бы СЛАВЯНАМИ, то есть говорили бы по-славянски.

И еще несколько неверных доводов Иловайского. «Если бы славянская масса, постепенно наводнившая Нижнюю Мизию и Фракию, была не болгаре, а какая-то неизвестная нам по имени славянская ветвь, то откуда же она взялась?Итак, если болгаре не славяне (речь идет о древних болгарах=булгарах. —А. Максимов),то откуда же взялось столь распространенное, богатое и самостоятельное славяно-болгарское наречие, которому большая часть славянского мира обязана своими богослужебными книгами?». Отвечу: эти славяне, практически не оставившие нам своего имени, появились с севера, из районов современной Чехии и Моравии, и сумели ассимилировать и поглотить древних болгар-угров, которые смогли передать только свое название — болгары. И вообще, Иловайский на свои глобальные вопросы сам же и отвечает: славянский язык победил именно благодаря православию и славянской письменности.

А вот что еще он пишет: «В одном месте Приск сообщает об одном шуте, что тот во время пира у Аттилы насмешил всех своими словами, в которых перепутывал язык латинский с готским и унским. Ясно, что под унским тут никакого другого языка, кроме славянского, нельзя подразумевать». А мне почему-то кажется, что под УНСКИМ следует подразумевать ГУННСКИЙ (то есть угорский), а не славянский. Впрочем, известному традиционному историку виднее… Каждый видит то, что хочет видеть. А судить вам, читатели.

Как видите, история булгар после их раскола и последующего исхода оказалась различной. Ушедшие на Балканы были ославянены, успев передать новому народу свое имя, аушедшие в Поволжье были отюречены. Я же в этой главе, надеюсь, смог доказать, что древние булгары были не тюрками, а уграми.

ВЕНГРЫ

Сейчас все большее число ученых считает исходную территорию финно-угров не в Среднем Поволжье, как это считалось ранее, а в Средней Азии, в районе Аральского моря. При этом предков венгров помещают в районе лесостепной полосы Зауралья. Правенгров относят к представителям так называемой андроновской культуры (скотоводы и земледельцы), распространенной в этом регионе. Андроновцы в антропологическом отношении были широколицыми европеоидами, в отличие от их соседей протоиранцев, которыеотносились к узколицему средиземноморскому типу европеоидов.

По традиционной версии истории предки венгров в XII–X веках до новой эры проникают в казахстанские степи и переходят на кочевой образ жизни. Но у меня есть основательные причины сомневаться в справедливости такого утверждения. Как наши историки и археологи смогли проследить на таком большом временном отрезке за одним из кочевых племен?

Обратим лучше внимание на более позднее время, где есть хоть что-то, на что можно опереться в своих предположениях. Венгров можно считать очень близкими родственниками русов и булгар — утургуров и кутургуров; кстати, из названия Венгрия (Hungary) явствует, что венгры — это унгуры или гунгуры. Одним словом, гунны-угры.

Согласно Константину Багрянородному венгры в IX веке обитали в районе Южной Руси, их ареал кочевий назван Леведией, или Лебедией, а также упомянут некий район Ателькузы. Считается, что Лебедия — это область степи и лесостепи к северу от Черного моря по обеим сторонам Дона и она относилась к владениям Хазарии. В отношении Лебедии сразу же возникает вопрос: а не связано ли это как-то с именем Лыбеди — легендарной сестры Кия? Лебедий — имя угорского воеводы.

Однако некоторые историки упорно считают, что Багрянородный говорил о районе Восточной Украины, а Ателькуза, по их мнению, это либо Западная Украина, либо Молдавия. Такая привязка неприемлема. В венгерском звучании Ателькуза — Этелькоз, что ясно указывает на район Вол-

ги=Итили (Итиль=Этель). Этелькоз по-венгерски переводится как междуречье. Я думаю, что речь должна идти о междуречье Дона и Волги. Именно на Волге в 1235 году доминиканские монахи обнаружили Великую Венгрию.

Багрянородный дает венграм всего три года на их пребывание в Леведии. Однако другие исследователи называют иные цифры — 203, 300, 303 года, считая мадьяр древними обитателями Причерноморья. Так, венгерский ученый Моравчик, связывая мадьяр с оногурами, считает, что они появились в степях Восточного Приазовья еще в V веке. Из целого ряда источников — армянских, арабских, византийских — следует отожествление савиров (севордиков, савардиев) с венграми. Кстати, тот же Константин Багрянородный называл мадьяров савартами. А народ савардиев известен с 752 года. Однако его, как и савиров, с венграми не отожествляют, так как ТВ ошибочно принимает за время появления мадьяр в Причерноморье с востока IX век.

Карамзин пишет: «Венгры сами себя называют маджарами или мадьярами». Место Маджары историки располагают в районе реки Кумы, там же располагалось Маджарское соляное озеро. И все это географически близко примыкает к району Тмутаракани. Но вот у нотария короля Белы, древнейшего венгерского летописца, сообщается, что венгры пришли в Паннонию из-за Суздаля, а в той же «Повести временных лет» говорится, что венгры пришли с востока. Кстати, — дж- идентично звуку — г-. В таком случае маджары можно произнести как магары. А окончание — гары-, -гуры- является отличительной чертой угорских племен. Венгры называют свою страну Хунгария, где видно два корня: гунны (-Хун-) и угры (-гар-).

Багрянородный также утверждал, что венгры признавали власть Хазарии. Согласно хроники Георгия Амартола венгры как союзники болгар появились на Дунае в 839 году. В 861 году с венграми столкнулся преподобный Константин во время его проповеднической деятельности в Крыму. Примерно в 889 году венгры под давлением печенегов, перейдя Днепр, идут к западу, но часть из них уходит в сторону Персии.

Главным вождем венгров считается Леведий, его соправителем был Альмош. Сын Альмоша Арпад стал основателем правящей династии на территории Венгрии. Но в самом конце IX века главным вождем был Курсан (или по-другому — Кусан), а Арпад только его соправителем. В 895 году Курсан и Арпад заключают с Византией договор, направленный против болгар. Но последние с помощью печенегов одерживают верх, и венгры уходят в Паннонию. В 904 году после смерти Курсана Арпад становится единоличным правителем. Но с этого периода история венгров для нас уже интересна лишь как история соседнего народа, в отличие от личности Альмоша.

Считается, что благодаря населению Древней Руси венгры узнали об аланах — ясах. Этот странный вывод ТВ обоснован тем, что их название в венгерском языке — древнерусского происхождения. Но довольно странно читать такие «умные» выводы: если общеизвестно, что венгры долгое время кочевали в Причерноморье, следовательно, они были СОСЕДЯМИ аланов, в отличие от славян. Здесь как раз тот случай, когда перепутаны причина и следствие. Именно от венгров название алан — ясов должно появиться в русском языке, а не наоборот. Если это так, то контакты с венграми в Древней Руси были явно более продолжительными, чем считается. Но если по АВ русы и венгры — угры, родственные племена, то следует признать, что это название пришло в русский язык не от венгров даже, а от древних русов, слившихся со славянами в единую древнерусскую (славянскую) народность.

Анонимный нотарий короля Белы производит венгров от гуннов. Этот же автор рассказывает о событиях конца IX века. По его версии венгры во главе с Альмошем воевали с князьями Киева, Галича и Владимира и покорили их, а вскоре ушли в Паннонию. Наши отечественные историки крайне негативно отнеслись к этим строкам, посчитав это преднамеренной ложью с целью обоснования претензий Венгрии на восточные земли. Но с версией, выдвинутой анонимным нотарием, о покорении древними венграми Киева оказался согласен целый ряд зарубежных историков. Наконец, нельзя исключить возможность, что речь шла не о Галиче-на-Днестре и Владимире-Волынском, а о Галиче- Мерьском и Владимире-на-Клязьме или, что еще вернее, о Суздале, так как в те времена Владимир еще не был основан. Перенос названий северо-восточных городов на города Южной Руси, вероятно, произошел не преднамеренно, так как анонимный нотарий короля Белы писал уже на рубеже XII–XIII веков, когда уже многое забылось, и автор посчитал, что речь идет о городах, близлежащих от Венгрии.

По сообщению Ибн-Русте, венгры «поработили славян, которых считали своими рабами и от которых получали продовольствие». Гардизи утверждает, что венгры «правили славянами, своими соседями». О каком венгерском периоде говорят эти авторы? Скорее всего, не паннонском, а о периоде конца IX века, времени начала Киевской Руси. Тойнби, перефразируя русские летописи и арабские источники, пишет, что «все это время венгры собирали для хазар дань со славянских и угро-финских народов в черноземной зоне к северу от собственно венгерской степной территории и в лесах дальше к северу. Свидетельством использования самого слова «мадьяры» в тот период являются сохранившиеся топографические названия в этой части Северной России. Названия эти, видимо, отмечают места былых венгерских постов и гарнизонов». Здесь следует добавить, что, как я уже отмечал, венгры были близкородственным племенем русам. Поэтому многие исторические события, связанные с венграми, следует рассматривать, принимая во внимание этот факт.

Венгры, закрепившись в Паннонии, проводили активную экспансионистскую политику, в том числе и против Византии. И здесь история венгров вновь вошла в тесное соприкосновение с русской историей. Конфликт между Византией и Болгарией, приведший к балканскому походу Святослава, по мнению византийских авторов, начался из-за разграбления уграми Фракии.

Вообще в X веке нападения русов и венгров на Византию довольно синхронны, что позволяет думать о неких согласованных действиях или, по крайней мере, об их общих интересах. Наибольшая антивизантийская активность венгров приходилась на конец 30-х — начало 40-х годов X века, как раз на годы обострения русско-византийских отношений.Практически одновременно с походом князя Игоря венгры совершают нападение на Константинополь. Большой отряд венгров был в составе войск Святослава в Болгарии. Поэтому не лишним будет привести слова Татищева: «…с угры же имел любовь и согласие твердое». Тот же Татищев отметил, что прежде чем появиться на Дунае, Святослав направился вверх по Днестру, «где ему помощь от венгров приспела».

ХАЗАРЫ

О них написано много научной литературы. Чего только стоят обширные труды Гумилева, но при более пристальном рассмотрении оказывается, что о древних хазарах мы знаем лишь чуть больше, чем о булгарах.

Считается, что хазары — тюрки. Но на чем основана эта версия ТВ? От хазар не осталось НИ ОДНОГО письменного документа. То есть невозможно точно определить, кто же были хазары: тюрки, финно-угры, семиты, славяне или это был какой-либо кавказский народ. Ряд известных филологов выводят угорское происхождение хазар на основании анализа названия их города-крепости — Саркел. Я придерживаюсь такого же мнения.

Ибн-Хаукаль утверждал, что язык булгар тот же, что и у хазар.

Феофан Исповедник и патриарх Никифор сообщали: «Из глубин Берзилии, первой Сарматии, вышел великий народ хазар и стал господствовать на всей земле по ту сторону вплоть до Понтийского моря». Это взято из книги И. Чичурова «Византийские исторические сочинения». Племя берсулов, барсилов, близкородственно булгарам, следовательно, можно сделать вывод, что и хазары родственны по происхождению и языку булгарам, раз их выводят из страны Берзилии (или Барсилии).

Многие писатели древности отмечали, что хазары состоят из двух разных в расовом отношении частей. Меньшая, чернявая, часть говорила каким-то турецким наречием, а большая часть — рослая и светловолосая — была финно-язычной, то есть относилась по языку к финно-уграм.

Ал-Истахри пишет, что одни хазары назывались кара-джур и были цвета столь смуглого, что казались черными, другие же были белы, прекрасны и стройны. Именно хазар считают за белых угров, в отличие от венгров — черных угров.

Итиль — это река по финно-угорски. Но и столицей Хазарии был город Итиль. Не есть ли это свидетельство того, что хазары — угры? Ряд историков утверждал, что хазары пришли из глубин Азии и назывались обрами, то есть огорами, уграми.

Сейчас считается, что хазары до появления собственно в Хазарии жили в районе Средней Азии, рядом с Хорезмом, то есть неподалеку от Хивы. Отсюда в VI веке они переселились в прикаспийские степи и далее на Волгу. Уже в VII веке в районе каганата были христианские церкви, но в конечном итоге там победил иудаизм.

Вопрос о Хазарии до сих пор остается в нашей истории открытым: мнения разделяются, изменяются и т. д. К примеру, показательна метаморфоза с известнейшим академикомРыбаковым: то он утверждал, что Хазария — «небольшое степное государство», то — «огромная хазарская империя».

Если внимательно изучить начальный период русской истории, отображенный в «Повести временных лет», при этом убрать все посторонние, в основном греческие, включения, то окажется, что главной темой летописи были отношения с хазарами. Это не удивительно, многие славянские племена согласно «Повести…» были данниками хазар. Но главный вопрос — как осуществлялись эти даннические отношения — почему-то нашими историками не поднимался. А между тем этот вопрос может оказаться ключевым для ранней русской истории и начала взаимоотношений между славянами и русами.

Вероятно, хазары отдавали дальние и окраинные территории солдатам удачи, в том числе и русам, для сбора хазарской дани. За это сборщики дани оставляли у себя, по моему мнению, одну треть собираемой дани, а две трети отправляли своим хозяевам в Хазарию. Такой вывод можно сделать на примере характера собираемой дани при первых Рюриковичах: Ольга брала треть дани, которая отправлялась в ее резиденцию в Вышгород, а остальное шло в Киев; точно так же поступал и Ярослав, отсылая две трети отцу в Киев, а треть оставляя себе. Такой процентный расклад дележа дани был, вероятно, воспринят первыми Рюриковичами по аналогии с раскладом, существовавшим при их предках во время выплат хазарской дани.

Если именно русы получили от хазар на откуп сбор дани с наиболее отдаленных от Хазарии регионов, то тогда станет понятным появление русов-варягов «из Заморья» именно среди чуди, мери и кривичей, а чуть позже и в отдаленном от Хазарии Киевском регионе.

Так куда же делись хазары? По одной из версий потомки хазар — бродники, те самые, что были в войске монголов при битве на Калке. Ну а потомки бродников позже стали называться казаками. Если вспомнить, что предводителя бродников у Калки звали Плоскиней и он целовал крест, то значит бродники в начале XIII века были православными и русскоязычными. Впрочем, название бродников может оказаться видоизмененным названием племени берендеев, кочевавшего в том же регионе вместе с торками, половцами и печенегами. Вот что сказано в летописи: «Тогда же приидоша к нему бродници и половци мнози». Здесь, как видите, названия бродников и половцев стоят рядом. Сравните с летописными описаниями битвы на Калке: «…ту же и бродници с татары быша, и воевода Плоскына…».

После разгрома князем Святославом Хазарии эта действительно могучая держава погибла. Сдерживаемые Хазарией половцы смогли перейти на правый берег Волги и в своем движении на запад в тридцатых годах XI века вытеснили печенегов из района Причерноморья, заняв их земли. Малая часть хазар, иудеев по вероисповеданию, вероятно, переселилась в Испанию, где проживали их единоверцы. Часть хазар погибла, а оставшиеся со временем рассеялись и ассимилировались среди половцев, будущих татар. Мы знаем, что еще в конце XIV века татары Крыма были иудаистами по вероисповеданию.

ПЕЧЕНЕГИ, ТОРКИ, БЕРЕНДЕИ

В 968 году, как сообщает летопись, печенеги впервые вторглись в пределы земель Киевской Руси и осадили Киев, пользуясь отсутствием Святослава. В свое время с печенегами воевал Игорь, но боевые действия происходили, по-видимому, в степях. Печенеги пришли в Причерноморье в конце IX века. Уж не они ли оказались причиной движения русов из района Тамани к Киеву?

Киев оказался в осаде, на левой стороне Днепра, с восточной стороны стояли войска киевского воеводы Претича. «И сказал один отрок: «Я проберусь», и побежал через стоянку печенегов, спрашивая их: «Не видел ли кто-нибудь коня?» Ибо ЗНАЛ ПО-ПЕЧЕНЕЖСКИ, И ЕГО ПРИНИМАЛИ ЗА СВОЕГО». В итоге Претич напал на печенегов, которые решили, что это авангард войска Святослава и, ослабев духом, заключили мир.

Из этого сделаем выводы: 1. Этот отрок знал по-печенежски; 2. По внешнему виду он не отличался от них; 3. Святослава ждали с ВОСТОКА (потому что Претич пришел с востока и его войско печенеги посчитали авангардом Святослава), хотя согласно летописи он в это время был в болгарском Переяславце.

Печенегов наши ученые традиционно относят к тюркским народам только по той причине, что они пришли из восточных степей. Но там кочевали и угорские племена. Не оттого ли отрок знал по-печенежски, что печенеги были уграми, к которым относились и русы, владевшие Киевом? Такое вполне вероятно. Тем более интересно характеризует печенегов «Советский энциклопедический словарь»: «Печенеги, объединение тюркских И ДР. ПЛЕМЕН в заволжских степях…». То есть это не только тюркские племена?

А вот интересное утверждение современного французского профессора-историка Мюссе, всегда следующего постулатам традиционной истории. Говоря о печенегах, он сообщает об упоминании «о некоем «comes Bissenorum», «графе печенегов»; возможно, именно они положили начало мадьяроязычному населению Бургенланда». Получается, что тюрки-печенеги дали начало угорскому (т. к. мадьяры — угорцы) населению?!

Что касается внешности печенегов, то однозначно, что они не были монголоидами, как принято почему-то считать (вероятно, потому, что их считают тюрками). Арабские писатели X века описывают печенегов бородатыми и усатыми. Как плохо растут волосы на лице у монголоидов, я думаю, вы знаете.

Чуть выше был сделан вывод, что печенеги почему-то ждали Святослава с востока. По АВ действительно Святослав мог быть в то время не в болгарском Переяславце, а в Переяславле, крупном городе Северо-Восточной Руси. В договоре Олега с греками в перечислении прочих крупных городов Переяславль стоит вторым в списке после Чернигова,впереди Полоцка и Ростова. А Святослав по АВ княжил в Новгороде, то есть в Ярославле, а старинный город Переславль (Залесский) находится на полпути между Москвой и Ярославлем. Кстати, восточные авторы как раз и утверждают, что русы в этом году захватили город Булгар, что на Волге, то есть получается, что князь Святослав действительно в это время был на востоке.

В XI веке печенеги были вытеснены на запад половцами. Часть печенегов, поселившись в венгерских пределах, могла добавить угорского компонента в народах Паннонии, благодаря чему угорский язык венгров смог ассимилировать остальные языки, в первую очередь славянский.

Если это так, то славянское имя Предслава у угорской (венгерской) принцессы середины X века может свидетельствовать о том, что еще в начале Х века у угорцев были трудности по ассимиляции славян в Паннонии.

Лев Диакон называет печенегов гуннами.

Ряд западных авторов (Тунман, Гаттерер) считали народ канглей, или кангаров, остатками печенегов. Константин Багрянородный писал, что три колена печенегов называли себя кангары. Кангли жили в районе Нижней Волги и Северного Прикаспия, русские называли канглей хвалисами. В «Повести временных лет» сказано: «…хвалисы и болгаре суть от дщерей Лотовых», то есть родственные народы. А вот историк Киниам говорит о халисиях, которые жили в Венгрии. Халисии были или мусульмане, или иудеи и пришли в Венгрию вместе с печенегами.

Название «кангары» близко к слову «кунгуры», но именно названия племен с таким окончанием — «уры» — выделяет угорские племена. Е. Галкина отмечает, что самоназванием главного печенежского племени было «кенгеросы», или «кангар». Обратите внимание на любопытное окончание: — росы.

Печенегов принято считать давними и злейшими врагами жителей Руси, но вот что пишет о печенегах Ибн-Хаукаль (в переводе Калининой): «Оторвалась часть тюрок от своей страны, и стали жить между хазарами и Румом, называют их баджанакийа, и не было им места на земле в прежние времена, и вот двинулись они и завоевали, и они — шип русийев и их сила». То, что печенеги названы тюрками, скорее всего, ошибка переводчика, вероятно, правильнее было бы назвать их турками, но так как в истории устоялось мнение считать печенегов тюрками, то в данном случае переводчик так и назвал их.

Что касается того, что печенеги традиционно считаются злейшими врагами Руси, то на этот вопрос все же нельзя дать однозначного ответа. Да, печенеги часто нападали на Русь, это естественно для степняков. Но и русские вожди частенько использовали силу печенегов для своих военных операций.

Согласно утверждению Геродота у скифов существовал обычай делать чаши из черепов вождей врагов. Скифами, как уже выше писалось, греки зачастую называли болгар и русов. А теперь вспомните историю о печенежском князе Куре, сделавшем из черепа князя Святослава чашу.

Как видите, многое в древней истории получает прекрасное объяснение, если печенегов принять за угорцев, а не тюрков. Но их соседи, племя торков, — точно тюрки?

Карамзин ссылается на ряд западных историков, считавших торков остатками угров и булгар. А между тем торки кочевали рядом с печенегами, и эти оба племени по ТВ родственны по языку.

Торки также считаются родственными берендеям, или по-другому черным клобукам. «Повесть временных лет» говорит о неких черных уграх. Угры — это венгры, но их часто называли и турками, тюрками. Достаточно привести слова известного французского историка Мюссе о венграх: «Греки и латиняне называли их тюрками-оногурами, для арабов они были тюрками-башкирами, наконец, для прочих они были просто тюрками или сабирами. Здесь следует напомнить читателям, что в XIII веке башкиры еще говорили на угорском языке, то есть были однозначно уграми. И их, угров, называют тюрками или турками! Ну а в нашем случае с торками мы получаем, что турк и торк — это вообще идентично.

С. Плетнева, кстати, утверждает, что торки так сильно были смешаны с печенегами, что нельзя выделить их памятники на территории южнорусских степей.

Что касается еще одного степного племени — берендеев, то восточные авторы называли берендеев байандурами (байангурами). Обратите внимание на окончание этого названия — гур-, что свидетельствует об их угорском происхождении.

Таким образом, на мой взгляд, племена торков и берендеев также можно посчитать за угорцев.

Итак, мы смогли выяснить, что причерноморские степи, Приазовье и район Волги в основном занимали угорские племена. И среди них были русы, хорошие воины и торговцы, которые получили от Хазарии право сбора дани на территории Русской равнины. Князья русов смогли создать государственное образование, объединив под своей властью все разнородные племена, получившее впоследствии название Киевская Русь. А вот как все это происходило, мы с вами рассмотрим во второй части книги.

Часть вторая

ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ

ОТ ДОКУМЕНТОВ — К МИФАМ

«Повесть временных лет» — основной, а де-факто ЕДИНСТВЕННЫЙ источник, на котором основывается вся наша древнерусская история. Если бы «Повести…» не было, то мы знали бы об истории Древней Руси вряд ли больше, чем знаем об истории, скажем, Волжской Булгарии.

«Повесть временных лет» была составлена монахом Киево-Печерского монастыря Нестором в 1113 году и представляла собой летописный свод. В основу «Повести…» легли летописные своды XI века и различные исторические и религиозные документы и предания. На основе труда Нестора и ее дальнейшей редакции со стороны переписчиков и были составлены различные русские летописи. Так, Лаврентьевская летопись, которую, как считается, составил в 1116 году монах Выдубицкого монастыря Сильвестр, представляет собой вторую редакцию «Повести…». Третья ее редакция содержится в Ипатьевской летописи. Летопись продолжали переписывать и дополнять и дальше, в итоге появилисьмногочисленные различные списки «Повести…».

Оригинала «Повести…», как и ранних вариантов различных других летописей, не сохранилось. Насколько правдивы все эти документы? Достаточно сказать, что академик Рыбаков утверждал, что самые интересные страницы «Повести…» были изъяты и заменены. В частности, речь шла о подмене подлинных листов на тексты о призвании варягов.

Подробно рассматривать «Повесть…» мы с вами сейчас не будем (тем более что основное содержание «Повести…» будет предметом отдельного разговора в последующих главах), а только остановимся на ряде замечаний.

1. Следует отметить, что автор летописных строк прекрасно разбирался в географии, то есть имел соответствующие источники, из которых и взял названия стран и народов. Основная привязка географических названий — Восточное Средиземноморье. Но здесь стоит задать вопрос: не слишком ли глубокими оказались эти знания у древнего монаха-летописца?

2. В начале «Повести…» автор (но кто — Нестор или более поздний правщик?) СПЕЦИАЛЬНО отмечает месторасположение варягов: в районе моря Варяжского, а оно — рядом с ляхами и пруссами. То есть однозначно получается, что море Варяжское — это Балтийское. Заметим, что месторасположение других народов, которых перечисляет автор, в «Повести…» открыто не привязано к какой-либо местности. Привязка специально сделана только для варягов.

3. В списке стран и народов русь почему-то упоминается дважды. Вначале: «В Иафетовой же части сидят русь, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы». Далее: «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие, — они примыкают на западе к южным странам и соседят с племенем Хамовым».

Как видите, русь оказывается как в списке жителей, населяющих восток Европы, так и среди западноевропейских племен.

4. При перечислении различных стран и народов отмечены и шесть российских рек: Днепр, Десна, Припять, Двина, Волхов и Волга. Из этого текста следует, что раз эти сведения почерпнуты автором не из каких-то письменных источников, а из собственных знаний, то получается, что он жил, скорее всего, в районе Днепра, возможно, в Киеве (или вСмоленске).

5. Летописец постоянно ошибается, называя неверно имена византийских императоров и патриархов, что свидетельствует о написании «Повести…» в более поздние времена, когда многое уже подзабылось.

К примеру, под 992 годом в «Повести…» написано, что Владимир «жил в мире с окрестными князьями — с Болеславом Польским, и со Стефаном Венгерским, и с Андрихом Чешским». Между тем чешский князь Олдржих (именно так правильно звучит это имя) занимал свой престол

в 1012–1034 годах.

Академик Обнорский провел исследование договоров русов с греками 911 и 944 годов. Выводы получились любопытными: оказывается, договор 911 года пропитан болгаризмами вотличие от договора 944 года, написанного более правильным русским языком. Отсюда академик посчитал, что более ранний договор был переведен болгарином на болгарский, а оттуда уже на русский. Рассказ о событиях балканского похода Святослава, по мнению Шахматова, списан с некой болгарской хроники и вообще «Повесть временных лет» очень насыщена болгарскими источниками, когда речь идет о начальных годах истории.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что несмотря на то, что «Повесть…» является основным источником наших знаний о древнерусской истории, тем не менее, ей нельзя слепо доверять: некоторая часть текста представляет собой либо более поздние вставки, либо взята автором не из первоисточников, что, в свою очередь, может быть причиной неточностей в изложении исторического материала.

Помимо «Повести временных лет» о начальных годах русской истории сообщают, хотя весьма скупо, и другие источники: в первую очередь византийские, а также различные арабские, западноевропейские, некоторую информацию можно почерпнуть даже из скандинавских саг. Но помимо них есть, оказывается, и иные русские летописи.

Вот что писал Шлецер в середине XVIII века: «В 1720 г. Татищев был командирован в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись…». К сожалению, эта найденная летопись до наших дней не дошла.

Но зато сохранилась Новгородская первая летопись, написанная, как считается, после «Повести временных лет» уже в XIII веке и стоящая среди различных русских летописей особняком.

Однако анализ Новгородской летописи показал, что она сохранила предшествующий «Повести временных лет» некий летописный свод, который назван Начальным, но не дошедший до наших дней. Считается, что этот Начальный свод составлен в Киеве в конце XI века. Отсюда можно сделать вывод, что Новгородская первая летопись представляет собой один из ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРАВКИ ИСТОРИИ. Все, кроме этого, каким-то образом сохранившегося, были уничтожены.

Что он содержал? В одном из вариантов исправленной истории варяги с русью не отожествлялись. Мало того, варяги, выясняется, стали называться русью только после их прихода в Киев. В Новгородской первой летописи дается расшифровка и новгородцам. Оказывается, что новгородцы — это словене, кривичи и МЕРЯ, которая никогда не относилась к региону Новгорода-на-Волхове. Напомню, что центрами мерянского расселения были Ярославль, Ростов и Переяславль (Залесский). Альтернативная версия настаивает, что именно Ярославль и был тем настоящим первым летописным Новгородом.

Следует также отметить, что переработка Начального свода в Новгородской первой летописи оказалась не совсем удачной сравнительно с работой, проведенной авторами«Повести временных лет»: слишком много несвязных строк, оборванного текста, и, что самое главное, в ней оказались крайне нежелательные отдельные куски текста, как в случае с перечислением новгородских племен.

Кстати, известный историк Шахматов считал, что не дошедший до наших дней Начальный свод 1095 года написан на основе некоего Древнейшего Киевского свода 1039 и Древнего Новгородского свода 1050 года. Он считал, что с первых страниц «Повести…» видна более поздняя переделка старых преданий о начале русской истории. А вот еще одно интересное предположение Шахматова: на основе данных Новгородской первой летописи, где отмечен приход Аскольда и Дира в Киев раньше призвания Рюрика в Новгород, историк счел возможным сказать, что русь появилась в Киеве раньше, чем варяги в Новгороде. Как близок он был к истине! (К тому, что русь южного, а не скандинавского происхождения).

По Новгородской первой летописи Олег — воевода, а Игорь — князь, который и захватил Киев. Напомню читателям, что по традиционной версии истории, слепо придерживающейся всех несуразностей «Повести временных лет», Олег захватывает Киев, неся на руках младенца Игоря.

Новгородская первая летопись сообщает, что Олег пошел в поход на Царьград в 922 году (по «Повести временных лет» Олег умер от укуса змеи недалеко от Киева в 912 году!). И гибнет он в Ладоге от укуса змеи на его пути ЗА МОРЕ. Что забыл за морем князь Олег? И вот здесь следует вспомнить хазарскую информацию о князе по имени Х-л-гу (считается, что это и есть князь Олег). Он тоже погиб, отправившись за море. То есть перед нами в Новгородской летописи прекрасный пример промежуточного варианта при правке истории: по хазарской информации, князь Олег просто погибает на пути за море, в Начальном своде Олег погибает на пути за море уже от укуса змеи, а в «Повести…» остался лишь эпизод о его смерти от укуса змеи.

Начальный свод сообщает, повторю, что Олег — воевода, а Игорь — князь. То есть, как я полагаю, Олег мог быть главным воеводой при князе Игоре. Ибн Фадлан пишет о русах, замечая, что у царя русов есть халиф, его заместитель, который и командует войсками, будучи посредником между царем и войском. Летописи нам дают еще одну связку имен: Аскольд и Дир. Не был ли таким халифом Дир при Аскольде?

Еще одно замечание. В «Повести временных лет» рассказывается о походе Олега: «Выступил в поход Олег, взяв с собою… и пришел… и принял… и посадил… Оттуда отправился вниз, и взял Любеч, а также посадил мужа своего. И ПРИШЛИ к горам Киевским, и узнал…». То есть рассказ о действиях ОДНОГО человека неожиданно сменился множественным числом. Не является употребление слова «пришли» остатком текста Начального свода? В Новгородской первой летописи Олег и Игорь действуют совместно и они действительно на пару ПРИШЛИ к Киеву. Если это так, то вполне возможно, что Игорь не был к тому времени младенцем, как это пытается представить традиционная история. Игорь вполне самостоятельная и сильная фигура в связке с Олегом.

С этим готов согласиться и известный традиционный историк Шахматов, который считает, что Олег и Игорь — самостоятельные князья, правившие соответственно в Киеве и Новгороде.

Вот что пишет Новгородская первая летопись: «И рече Игорь ко Асколду: «Вы неста князя, ни роду княжа, нь азъ есмь князь, и мне достоить княжити». Вы не князья, ни рода княжеского, но князь я, и я имею право княжить. То есть, получается, что Аскольд и Дир не были столь знатного рода, как Игорь.

Еще одно интересное сравнение двух летописей. Описывая поход Олега на греков, летописец «Повести…» перечисляет практически все племена, жившие на территории Руси, что может показаться некой натяжкой. А в Новгородской летописи при описании этого события отмечены лишь варяги, поляне, словене и кривичи, что видится более правдивым.

«И беша у него варязи и словени и прочи прозвашася русью» — так звучат слова «Повести…». Но в Новгородской первой летописи эти строки чуть иначе, но это «чуть» меняет весь смысл летописных слов: «И беша у него варязи мужи словене и оттоле прочии прозвашася русью». Здесь однозначно одно: славяне стали называться русами позднее, уже после начала ассимиляционных процессов.

Вот что говорится в «Повести…» о деятельности княгини Ольги после гибели Игоря: «…и устави по Мьсте повосты и дани и по Лузе оброки и дани; и ловища ея суть по всей земли, знаменья и места и повосты…». Современные Мста и Луга — реки, текущие по соседству с нынешним Новгородом, но не с Ярославлем. Казалось бы, что перед нами свидетельство в пользу традиционной истории, но… в Новгородской первой летописи этот текст звучал по-другому: «Иде Олга к Новугороду, и устави по Мьсте погосты и дань; и ловища ея суть по всеи земли, и знамение и места по всеи земли и погосты…». Здесь про реку Лузу ни слова. Правда, осталась река Мьста. Но почему Мьста — это река? Написание собственных имен с заглавных букв в древних летописях не практиковалось. Это слово дано с заглавной буквы только по воле редакторов, посчитавших его названиемреки. Правильнее это место в летописи следует воспроизвести так: «…и устави по мьсте погосты и дань…», то есть по различным местам были установлены погосты и дани.Про реку Мсту, как видите, ни слова. Работы для правщика истории в свое время оказалось немного: только добавить несколько слов про Лузу, в сочетании с которой слово«мьста» стало рекой.

Правда, могу предложить и второй, не менее интересный вариант истолкования словосочетания «по мьсте» — от слова «месть». Смотрите сами: в летописи буквально несколькими строчками выше говорится о походе Ольги на древлян, убивших ее мужа Игоря. «И победиша древляны; и возложиша на них дань тяжку… И иде Олга… уставляющи уставыи урокы; и суть становища ея и ловища». Тогда вышеназванный вариант мог звучать и так: «Отправилась Ольга к Новгороду и, мстя, установила погосты и дань…». Под Новгородом здесь следует рассматривать Ярославль. Кстати, любопытно, что в одной книжке, написанной двумя уважаемыми историками, утверждается, что ростовское село Угодичи (а Ростов находится неподалеку от Ярославля) принадлежало княгине Ольге.

В чем провинились новгородцы, мы в отличие от истории с древлянами не знаем, но есть еще одна очень интересная зацепка. Почему-то никто на нее особого внимания не обращал.

Итак, в летописях написано: «…и воевода бе Свеньделдь, тът же отець Мьстишинъ». Кто же такая Мстиша? Уж не Ольга ли? Имена: Ольга, Игорь, Олег — родовые. Но Игорь — Старый, Олег — Вещий, а Ольга — какая? Мстящая? Кстати, в комментариях к личным именам, встречающимся в летописях, Мстиша считается мужчиной, сыном Свенельда. Возможно,это пошло с легкой руки Карамзина: «Но кто был Мистиша, летописец не сказывает: может быть, и сам не знал, взяв сие имя из какой-нибудь древней исторической сказки или песни». Здесь сразу возникает еще один вопрос: разве Свенельд был отцом княгини Ольги? Об этом в следующей главе.

Еще один интересный момент, связанный с Новгородом. События 1014 года в «Повести…» описаны так:

«И так давали все новгородские посадники, а Ярослав не давал этого в Киев». Речь идет о дани. Из этого текста следует, что до Ярослава в Новгороде были посадники, но не князья. Но в Новгородской первой летописи сказано: «Все князья новгородские», а это уже, согласитесь, совсем другое. Как видите, много интересного и неожиданного может дать изучение Новгородской первой летописи. А поиск скрытой истины в летописях напоминает процесс восстановления переписанной картины, когда снимая слой за слоем, добираешься до истины.

КИЕВ ЛИ МАТЬ ГОРОДОВ РУССКИХ?

Обратите внимание на первые строки «Повести…»: «Вот повести минувших лет, откуда пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как возникла Русская земля». Именно «В КИЕВЕ». История других городов для автора летописных строк не столь важна, а интересна только в качестве придатка к истории Киева. Читая наши основные летописи, нетрудно заметить, что все они описывают события, основываясь на том, что Киев — географический и политический центр. И все описываемые города и реки находятся на небольшом отдалении от него. Подробное же описание событий, происходящих в Северо-Восточной Руси, начинается лишь с момента убийства Андрея Боголюбского, а это уже вторая половина XII века.

Согласно Псковской Синодальной летописи Киев был основан в 854 году. В Новгородской первой летописи под этим годом отмечено: «Начало земли Русской», далее идет рассказ о трех братьях: Кие, Щеке и Хориве.

Вот что сказано про них в «Синопсисе 1735 года»: «Старший брат Кий основал град на горе над рекою Днепром и нарек его от своего имени Киев, какого же лета, летописцы российские не пишут… Один только летописец описал основание града Киева лета от Рождества Христова четыреста тридцатого». Что же мы видим: только ОДИН летописец ПОЧЕМУ-ТО определил основание Киева V веком. Этим историком был Стрыйковский (XVI век), который, как известно, многое в своих трудах беззастенчиво выдумывал.

Тем не менее это позволило советской исторической науке объявить основание Киева именно V веком, с большой помпезностью не так уж и давно был справлен 1500-летний юбилей города. Но в последнее время согласно той же традиционной истории Киев значительно помолодел: по данным археологии, его основание смещается на конец VIII — начало IX века. Но, на мой взгляд, это не предел омоложения города, и новую дату основания — 854 год можно признать условно-правильной. Потому, что по мнению Шепарда, «археология не дает твердых указаний на существование в середине IX века в районе Среднего Поднепровья скандинавского поселения, да и вообще сколько-нибудь крупного политического центра». Далее: «Среди многочисленных образцов украшений и оружия, которые были найдены в захоронениях, ни один предмет нельзя уверенно датировать периодом ранее 900 г.».

Известный археолог и историк М. И. Артамонов писал: «К сожалению, археологические остатки города Киева IX в. остаются необнаруженными». Так что и 854 год, как новый год основания Киева, можно было бы считать подарком киевлянам. Правда, тот же Артамонов, противореча себе, отмечает, что «в районе Десятинной церкви на месте Владимирова города находился большой курганный могильник… в могильнике находятся погребения и более старого времени, по крайней мере, второй половины IX в.». То есть все вполне стыкуется с 854 годом, но уж никак не ранее.

По свидетельству английского историка, «случайные находки глиняной посуды и раскопки нескольких полуземлянок со стенами из битой глины и с очагом свидетельствуют, что какое-то поселение существовало на самом большом холме — Старокиевском, лучше всего защищенном природой». Но на громадной площади, занимаемой, скажем, современной Москвой (пусть даже на территории Кремля), тоже вполне могли найти, а скорее всего, когда-то и находили остатки каких-нибудь поселений бронзового века, но это же не повод объявить о 3—4-тысячелетнем возрасте Москвы!

Впрочем, находка двух старых монеток позволила в 2005 году помпезно справить тысячелетие Казани, которой на самом деле чуть больше 600 лет. В 1977 году Казань готовиласьотметить свое 800-летие, однако в самый последний момент выяснилась неприглядная картина: по словам студентов, которые участвовали в раскопках в Казанском кремле, их заставляли приносить и подбрасывать туда монеты с другого городища, более древнего. Юбилей отменили. Зато в 1997 году нашли две другие, более старые и достоверные монетки, по поводу чего и был устроен кругленький юбилей, влетевший в еще более кругленькую сумму. И все это произошло потому, что в отделении истории РАН было специальное обсуждение, где титулованные историки единогласно проголосовали за 1000 лет Казани, да и сам этот метод датировки был признан научным открытием. Сообщу читателям, что главной из найденных двух монет была чешская монета 930 года — динарий князя Вацлава. До этой находки монет, отчеканенных при князе Вацлаве, вообще не существовало. А научное открытие историков заключается в том, что они «правильно» определили дату основания Казани — 1005 год. И главное — вовремя. Так вот удачно все сложилось: определили и тут же отпраздновали. Нехорошо, конечно, получилось, что возраст города при этом оказался занижен. Но все еще впереди: недавно татарские археологи обнаружили на территории Казанского кремля глиняную насыпь с частоколом. Возраст находки — 2500 лет! Но я сомневаюсь, наверно, все-таки 2495 лет. И совсем скоро, возможно,появится еще один замечательный повод весело потратить бюджетные деньги.

А Киеву, о котором и речь в этой главе, историки беззастенчиво приписали несколько столетий из-за находок нескольких глиняных черепков (скажем, по столетию за черепок), датировку которых никто вразумительно доказать не смог.

Академик Рыбаков, признанный патриарх исторической науки, в своих ранних работах называл VIII век временем появления городов в Южной Руси. Для районов Среднего Поднепровья возникновение городов он относил «к значительно раннему времени», но добавлял, что для такого утверждения «твердых оснований» нет, так как «археологические работы… не дали пока никаких ощутимых результатов». То есть города должны быть, но доказательства пока говорят об обратном. Почему же официальной истории так сильно требовалось хоть что-то раскопать? Да потому, что города в единственном экземпляре не возникают: если появляется один, то где-то скоро должны образоваться и другие; но если других не было, то и этот один город вряд ли был. Отсюда следует страшный для традиционных историков вывод: Киев появился намного позднее своей официальной даты.

В «Повести временных лет» говорится о дани, которую платили киевляне хазарам (речь идет о времени до 852 года). «Поляне, посовещавшись, дали от дыма по мечу, и отнесли их хазары к своему князю». Откуда еще в маленьком городке Киеве в тот период столько мечей? Археологически это ничем не подкреплено. Металлургия была хорошо развитав соседнем Вышгороде, но это уже времена княгини Ольги. Кто знает, какие строки были в первоначальной, неправленной летописи? Возможно, речь шла о дани, которую платили хазарам не киевляне, а новгородцы, то есть жители Новгорода=Ярославля. Там, в Тимереве, как раз существовало громадное по тем временам производство мечей и других предметов из железа, выплавлявшихся из остатков упавшего крупного метеорита.

В 1036 году Киев осаждают печенеги, которые «пошли на приступ, и сошлись противники на том месте, где стоит теперь церковь Святой Софии». Но это же самый центр Киева времен Ярослава Мудрого! Отсюда вывод: Киев в тот период был городком небольшим, явно не тянущим в те времена на свое 550-летие.

У Константина Багрянородного, византийского императора времен князя Святослава, Киев носит два названия: Киова и Самватас. Многие историки пытались объяснить происхождение второго названия. Так, Карамзин считал его первоосновой выражение «сама мать» (т. к. Киев — мать городов русских). Но для середины X века данная характеристика Киева явно несвоевременна (Киев еще не стал центром Руси), и, следовательно, к мнению ученого относиться серьезно нельзя.

Потоцкий считает, что Самватас происходит от слова «бот», «на котором Кий перевозил людей». Историк это производит от шведских слов sam — «вместе» и bat — «лодка». Есть также мнение, что это слово происходит от еврейского названия центра расселения еврейской общины, или, другой вариант перевода с еврейского, — «пограничная крепость».

О. Прицак выводит название Киев от имени хорезмийского военачальника на хазарской службе Ахмада бен Куйа, упоминаемого арабским историком ал-Массуди.

На Руси было несколько Новгородов, Ростовов, Переяславлей, Владимиров, Галичей. В Германии — несколько Франкфуртов. В Польше есть Краков, а в чешской Праге часть города — тоже Краков, в России есть Белгород, а в Сербии — Белград. Уверен, читатель сам подберет немало таких примеров. Поэтому вполне естественно наличие ираноязычной Хивы в Средней Азии и Хивы=Киева у сарматских, тоже ираноязычных, поселенцев на Днепре.