Чтение 4–й страницы книги ~Русь, которая была - 2. Альтернативная версия истории~

РУСЬ — УГОРСКОЕ ПЛЕМЯ

В «Повести временных лет» в рассказе о захвате Олегом Киева говорится, что Олег остановился в районе Угорской горы, прикинувшись купцом, идущим от Олега и Игоря, а Новгородская первая летопись уточняет — «подугорским гостем». Но чтобы Олег мог прикинуться угорским купцом, он сам должен быть угорцем. В таком случае уточнение Новгородской первой летописи ПОКАЗЫВАЕТ, что Олег и его спутники были УГОРСКОГО происхождения. Кстати, Олег сообщает Аскольду и Диру: «Придите к нам, к РОДИЧАМ своим». Итак, Олег прикидывается угорским купцом, который является родичем по племени Аскольду и Диру. То есть получается, что и Олег, и Аскольд, и Дир — угорцы.

В 860 году развернулись военные действия между греками и хазарами. Последние осаждают Херсонес и согласно «Житию святого Кирилла» натравливают на греков угров, которых принято считать за венгров (принято только потому, что других угров в этом регионе согласно ТВ не было!). Но именно в этом году, по сведениям уже византийских авторов, на греков напали русы. Так, может, эти «венгры»-угры и есть русы?

Оказывается, некоторые российские историки, в частности Юргенич, объясняли многие имена русских князей и их дружинников, основываясь на венгерском языке, который относится к группе угорских языков. Даже такой яростный сторонник славянского происхождения руси, как Иловайский, признает, что названия Днепровских порогов можнообъяснить из венгерского языка. Кстати, в начале IX века двое знатнейших византийцев носили имя ИнгеРОС. Не могло ли это обозначать их принадлежность к народу росов? Что же такое — инге-? Здесь следует обратиться к венграм, которые называют свою страну Хунгари. В обоих словах близкие корни: — инге- и — хунга-.

В «Хронике» ангулемского монаха Адемара Шабаннского начала XI века сказано: «Святой же Бруно обратил к вере область Венгрию другую, которая зовется Русью».

Хильдесхаймские анналы, упоминая 1031 год, сообщают о гибели наследника венгерского престола герцоге Имре, который носил титул dux Ruizorum, то есть русский герцог.

Как мы поняли, древние русы были прекрасными торговцами. Родственники русов — булгары (по АВ русы и булгары — близкородственные племена), обосновавшиеся в Болгарии, превратили ее в развитую торговую страну. Князь Святослав говорит, что туда «сходятся вся благая» из соседних стран. Торговлей занимались и венгры, наладив в Х веке обмен товаров между Западом и Востоком. Такая информация нарушает сложившийся стереотип венгров как диких и агрессивных кочевников, но об этом пишет Константин Багрянородный. А сами венгры — угорское племя, родственное русам и булгарам, об этом свидетельствуют выводы данной книги. Кстати, у венгров, авар, хазар, булгар и русов правители носили титул кагана.

Иордан писал о племени гунугуров, которое было известно тем, что торговало горностаевыми шкурками, а это меха. Историки предполагают, что гунугуры — это оногоры, местом расположения которых были донские степи, что прекрасно вписывается в предполагаемый нами регион русов, а сами жители этого региона, как видите из Иордана, оказывается, были известны торговлей мехами.

Раскопки на Среднем Поднепровье отмечают странные для традиционной истории «венгерские черты» в древних захоронениях, в основном X века. Выше уже говорилось о питьевых рогах, которые якобы были изготовлены по заказу норманнского правителя. Так считают ученые в угоду норманнской теории. Но как объяснить наличие в захоронениях оружия, уздечек, сбруи и других предметов венгерского типа? Даже орнаменты на рукоятках и клинках мечей — венгерские. Венгры прошли мимо Киева в сторону Паннонии еще в IX веке. А находки, повторю, X века. Ответ, что «очень может быть, что в то время ими уже пользовались и не венгры» (по Шепарду), весьма неубедителен. Традиционная история и здесь зашла в тупик. Но если русы — угры, родственные венграм, тупик исчезает. Тем более, что нельзя отвергать и того, что часть киевских русов могли быть прямыми потомками венгров, которых увели в Паннонию Альмош или его сын Арпад.

Иордан писал про гуннов, что в пустыне за Меотийским болотом (Азовское море) возникла «гнусная, жалкая, почти нелюдская порода с языком, едва похожим на человеческий говор». Описание Иордана весьма похоже на те, что описывали родину русов в районе Тамани. А в скандинавской саге об Орваре Одде говорится, что по дороге в Иерусалим(!) Одд был отнесен бурей в Хуналанд (т. е. страну гуннов), столицей которой был город Кэнугард. Кэнугард — это Киев. Итак, Киев был столицей страны гуннов.

Ибн-Мискавейх и Ибн-ал Асир писали, что в 965 году на Хазарию напали турки, под которыми следует понимать воинов Святослава. Отсюда напрашивается вывод, что русов отожествили с турками, в те времена турками называли угров.

Многим памятна особая прическа князя Святослава — бритая голова с пучком волос на темени. Так вот, согласно утверждению Прокопия, такую прическу носили массагеты и гунны, то есть племена из районов Причерноморья и Прикаспия. Иловайский пишет о некоем католическом миссионере из Венгрии, посетившем Тмутараканский край перед нашествием Батыя. Согласно свидетельству этого миссионера «мужчины бреют всю голову, а бороды отращивают с некоторым щегольством; только знатные люди в знак своего благородства оставляют немного волос над левым ухом».

А вот что пишет Худуд ал-Алам (в переводе Новосельцева): «Они шьют шапки из шерсти с хвостом, свисающим с затылка». Не правда ли, что это удивительно похоже на прическу Святослава? Автор, естественно, русов не видел и неверно перевел чужие наблюдения, спутав шапку с прической.

А епископ Лиутпранд и вовсе говорит о такой прическе: «…остриженный по угорскому обычаю». Действительно, это было распространено у венгров.

И этот «хвост» на бритой голове всегда сочетался с выбритым безбородым лицом, что характерно было и для болгарских князей. В «Именниках болгарских ханов» протоболгарские ханы названы «князьями с остриженными головами».

Во времена Святослава греки называли скифами и болгар, и русов. Вот характеристика болгар, данная Львом Диаконом: «Ужасное бедствие постигло ромеев, если они, победители всех неприятелей, должны теперь платить дань, как невольники, бедному и гнусному народу скифскому». Тот же Диакон передает слова князя Святослава: «Если же ромеи не захотят заплатить… иначе пусть и не надеются на заключение мира с тавроскифами». Здесь уточнено месторасположение русов — район Таврии.

На Руси получила широкое распространение система уделов, в то время как у германских народов развились феодализм с майоратом. Система уделов существовала и у угров, и у турок.

Епископ Адальберт назвал княгиню Ольгу царицей ругов, народа, «западная часть которого погибла в Норике и Италии в V веке, а восточная удержалась в Восточной Европе до X века, оставив в наследство славянам династию и название державы». Ругов традиционная история относит к германским племенам. В V веке руги зафиксированы в Паннонии, откуда они двинулись в Италию. Но именно в то же самое время в этих местах стала оседать часть уцелевших после гибели Аттилы гуннов. Другая их часть ушла на восток в Причерноморье. Вполне естественно предположить, что руги и есть одно из названий (или племен) гуннов.

Однако если посмотреть более пристально на информацию епископа Адальберта и сравнить ее с историей движения протоболгар в Европу, то нетрудно заметить удивительные совпадения. Историк первой половины IX века Феофан писал о разделении булгар на 5 племен и называл их вождя Кубрата вождем булгар и катрагов. После смерти Кубрататри племени ушли на запад: в Паннонию, Италию и современную Болгарию. Считается, что первые два булгарских племени погибли именно в Норике и Италии, точь-в-точь как у Адальберта с его ругами. А название племени катрагов идентично ругам. Достаточно к слову «руги» прибавить приставку — кат- и получим слово «катруги». Таким образом, княгиня Ольга оказывается царицей катрагов, угорского племени, близкородственного булгарам. Где жили катраги? Феофан приводит слова Никифора, что «около Меотийского озера по реке Кофине была расположена издревле известная Великая Болгария и жили так называемые котраги одноплеменные с ними».

В письме хазарского царя Иосифа рассказывается о появлении его предков в Хазарии. Здесь пришельцы сразились с сильным и многочисленным племенем в-н-нт-р'ов, которое они заставили бежать на запад. Хазары преследовали его до берегов Дуная, где они и остановились. Несомненно, речь идет о булгарах Аспаруха.

У Артамонова можно прочесть, что «В-н-нт-р'ы царя Иосифа — это еврейская транскрипция того же имени, которое у армян передавалось как огхондор или вананд, у греков — гуннугундуры или оногоры… В одном случае чтение в-н-нт-р получилось на еврейской почве от первоначального W-n-g-dur или W-n-g-d-r, во втором случае — из первоначального W-n-gur». Что мы здесь видим? Здесь так и сквозит имя венгров. Но булгары по ТВ не угры, как венгры. То есть у них мало общего. Но это у традиционных историков, считающих булгар тюрками. По альтернативной версии и венгры, и булгары, и древние русы (они же кутургуры или утургуры, катраги, руги) — все они близкородственные угорские племена.

Из истории мы знаем о существовании двух Болгарий — Дунайской и Волжской. В русских летописях иногда даже путают эти Болгарии. Но была и третья Болгария, не столь известная. Масуди в своем труде «Золотые луга» пишет, что город Бургар лежит на берегу Азовского моря. Болгары воюют с греками, славянами, хазарами и турками. Дунайская Болгария воевать с хазарами не могла, точно так же как Волжская с греками, — слишком велики расстояния. А вот если речь идет о Болгарии Азовской, то противоречий уже нет.

Волжские булгары на протяжении многих веков оставались кочевниками, ведя соответствующий образ жизни. Но при этом у них была хорошо развита торговля. Общепризнанный факт, что главными торговцами на территории Русской равнины были русы. Английский историк Шепард допускает, что число волжских булгар «могло возрастать в связис тем, что из степей периодически к ним переселялись новые и новые соотечественники». Этими соотечественниками булгар, на мой взгляд, вполне могли быть русы. Рассматривая вопрос в поисках некоего chaganus русов, Шепард проходит мимо того факта, что во главе булгар стоял хаган (каган). То есть упоминание о кагане русов в Бертинских анналах вполне можно соотнести с булгарским каганом.

В именниках болгарских ханов есть хан Ирник. Этого хана называли хуном (т. е. гунном) Ернахом. Самое любопытное то, что Ирник жил 108 лет, то есть столько же, сколько, по сведениям готского историка VI века Иордана, жил Ерманарих, знаменитый готский царь IV века. Готы основали сильную империю, простиравшуюся «от Тавриды и Черного моря до Балтийского». Ерманарих в числе многих народов победил и венедов, которые, по мнению Иордана, были общего племени со славянами.

Венедами, вероятно, назывались летто-литовские племена Прибалтики и соседние с ними славянские племена, получившие это имя от кельтов-венетов, живших в низовьях Вислы. В IV веке еще шел процесс выделения летто-литовских племен из единой общности со славянами. Достаточно сказать, что из всей массы индоевропейских народов наиболее близки к славянам летто-литовцы: литовцы и латыши.

В конце IV века согласно историческим сведениям с востока на готскую державу обрушились гунны, престарелый Ерманарих предпочел плену смерть. Восточные готы покорились гуннам, а западные ушли в Византию. В середине V века гунны под предводительством Аттилы захватили пол-Европы.

Если болгарский Ирник (Ернах) это готский Ерманарих, то как смог гот оказаться в списке первых болгарских ханов? Вероятно, булгары IV века были полностью подчинены готской державе, а готский царь считался и их ханом? Или сведения о Ерманарихе, как и многое другое по ТВ, выдумка, а о готах вообще нужен отдельный разговор.

Некоторые болгарские именники указывают, что первыми болгарскими ханами были хан Ирник и хан Авитохол. А Авитохол отожествляется не с кем иным, как с Аттилой.

НЕМНОГО ЛИНГВИСТИКИ

Вот что пишет Данилевский, цитируя при этом Хабургаева и Шахматова: «Уже давно было отмечено, что словообразовательная структура этнонима «русь» тождественна структуре собирательных этнонимов, заканчивающихся на смягченный конечный согласный: корсь, либь, чудь, весь, пермь, ямь, сумь и др. Однако все эти названия связаны с неславянскими народами, что как будто доказывает изначально неславянское происхождение руси. Действительно, в «Повести временных лет» подобные собирательные этнические термины «являются славянской передачей самоназваний» и «не выходят за пределы лесной зоны»… «Форма Русь… так относится к Ruotsi, как древнерусское Сумь… к финскому Suomi. Мне кажется, что элементарные методологические соображения не позволяют отделить современное финское Ruotsi от имени Русь». Следовательно, можно сделать вывод, что в основе летописного «Русь» должен лежать финно-угорский корень».

Но здесь вступает в ход козырная карта сторонников норманнской теории: дело в том, что финское Ruotsi означает «шведы», а Ruotsalainen — «Швеция». Шведский язык, напомню, относится к германской группе языков. Но на это есть ряд замечаний: если одни финно-угры назвали своих воинственных соседей словом «руотси», почему же не может быть у других финно-угров схожего названия? И, во-вторых, что же означает это слово? А между тем многие отмечают его близость слову Rodhsin — «гребцы». Вспомните, что русы считались отличными мореплавателями. В-третьих, термины «русь», «варяг» не встречаются в каких-либо скандинавских источниках. И, наконец, в-четвертых, форма слова «русь» с окончанием на мягкий знак у нас на Руси применялась к балтским и финно-угорским племенам, но отнюдь не к скандинавам.

Итак, историки-норманисты ставят на одну доску древнерусское слово «русь» и современное финское ruotsi, т. е. шведы. Пример, казалось бы, убедительный. Но за многие годы норманисты так и не смогли найти их некий древнескандинавский прототип. Мало того, в последнее время появились предложения вообще отказаться от поиска такого прототипа ввиду практической бесперспективности этой работы.

Карамзин, основываясь на сообщениях Константина Багрянородного о сборе Игорем и его дружиной дани с окрестных земель, применяет русский термин «гира», без огласовок — ГР. В ряде древних источников Россия называлась Гиркией, что опять же дает безогласовочный корень ГР, свойственный именно угорцам.

Если русь — угорское племя, растворившееся в общей массе племен, живших на территории Киевской Руси, оставило ли оно свои корни в русском языке? Оказывается, да.

В нашем языке множество слов восточного происхождения, появившихся еще до так называемого монгольского нашествия. Эти слова как тюркского, так и угорского корней.Тем более, многие отмечают родственность между тюркскими и угорскими языками, а в более древние времена разница между ними была, конечно, еще меньше. Действительно, тюркские и угорские языки относятся к разным языковым семьям, но ряд ученых-лингвистов все же объединяет их в одну общую языковую семью. До сих пор нет единого мнения, к кому из них, тюркам или угорцам, отнести гуннов, авар, хазар, булгар. Мне думается, что все они — угры. О родственности русов и хазар говорит Моджмал ат-Таварих, приводя легенду, согласно которой русы и хазары были от одной матери.

Давайте посмотрим на дошедшие до нас имена гуннов и булгар. Вот гуннские имена IV и V веков: Валамир (или Велемир), Мундюх, Донат, Харатон, Руа, Оиварсий, Блед, Денгизих,Еллах, Ирник, Атакам, Мама, Верих, Едикон, Исла, Онегизий, Скота, Эскама, Крека, Васих, Курсих, Уто, Искальма.

Здесь Руа близок Олегову Руару, Блед — Ярополкову Блуду, Уто упоминается в договоре Игоря, Атакам близок племяннику Игоря Акуну.

В VI веке среди гуннов встречаем имена: Заберган, Сандилк, Катульф, Хорсомант, Вулгуду, Ольдоганд, Регнар. Здесь Вулгуду близок Олегову послу Гуды. А князем утургуровв это же время был Сандилх.

Вот для сравнения перечень булгарских имен: Куврат, Батбай, Котраг, Алтицей, Кубер, Аспарух, Тербель, Умар, Токт, Чериг, Кардам, Крум, Пресиям, Алм, Талиб, Мумин, Боил, Чигат, Мармес, Книн, Алогоботур, Таркан, Елемаг, Била, Боксу и т. д. Как видите, имена созвучные, во многом однотипные. Обратите внимание: у камских булгар было имя Алм или Альм. А Альмош был вождем венгров.

Кирилл, один из солунских братьев (он и Мефодий были родом из Солуни, ныне Салоники), авторов кириллицы, в середине IX века был приглашен в район Крыма, где проповедовал христианство. Здесь, услышав русскую речь, он вскоре стал «чести и сказати», то есть быстро научился читать и объясняться по-русски, так как этот язык был ему немного понятен. Кстати, здесь опять русы географически отмечаются рядом с Таманью.

О чем говорит этот факт? Язык русов не был славянским, так как языки Болгарии и Киевской Руси очень и очень близки, а Кирилл не сразу стал понимать язык русов. Но этот факт прекрасно вписывается в предлагаемую здесь версию происхождения русов: в середине IX века в Дунайской Болгарии еще говорили на булгарском языке (об этом также свидетельствуют и имена болгарских царей IX века), а языки русов и булгар близкородственны.

Насколько близкородственны? Согласно Ибн-Русте и Гардизи булгары делились на три разряда: «…один отдел зовется берсула, другой — эсегел и третий — болгар». В других переводах это б.р. сула, ас.к.л. и булгары. Берсула это однозначно племя барсилов из других древних источников. Основываясь на схожести названий, вполне возможно отожествить именно барсилов с древними русами. Здесь уже говорилось, что Ибн-Даста и Мукадеси сообщали, что русы обитали на острове, окруженном озером. А вот в «Армянской географии» говорится, что в дельте Волги «находится остров, на котором укрывается народ баслов». Сам остров называется Черным, т. к. он кажется черным от множества баслов и их стадов. Баслы в данном случае это барсилы. Как видите, два разных источника говорят о некоем народе, живущем на большом острове. Но в одном случае это русы, а в другом — барсилы. Но эти названия идентичны. Проверьте сами, добавив к слову русы приставку — ба-. Что получим? Барусы.

Получается, что булгары состояли из собственно булгар, русов и неких ас.к.л. Кем могли быть последние? Может быть, славяне? По крайней мере, арабы называли славян ас-сакалиба, что практически идентично названию одного из трех разрядов булгар. Как известно, славянские поселения доходили и до Средней Волги. Правда, это могло быть некое кочевое племя, обитавшее к востоку от Волги. Могли ли быть славяне кочевниками? Этот вариант нигде не поднимался. Но резонный вопрос: самые восточные из славянских родов, зашедших в такую даль от своей прародины, вполне могли и должны были использовать для передвижения лошадей. Какая-то часть из них могла перейти на кочевой образ жизни.

Лев Диакон писал, что во время болгарского похода Святослава Варда Склир заслал лазутчиков «в скифском платье» в лагерь русов. Эти лазутчики знали «оба языка». Почему-то историки считают, что речь идет о «болгарском и русском языках». Прежде всего, вопрос: о каком русском языке здесь речь? Дело в том, что еще в те времена жители Руси делились на различные племена, и те же варяги не были славянами. Поэтому говорить о сложившемся русском языке еще преждевременно. Лагерь Святослава состоял из русов, (то есть собственно русов, среди которых также были и славяне), болгар, печенегов и венгров. Так какие же «оба языка» знали лазутчики? Ответ: славянский и угорский. На первом говорили болгары и пришедшие со Святославом славяне — жители Руси. На угорском — русы, венгры, печенеги и, возможно, некоторые болгары. Даже сейчас, попрошествию тысячелетия, русский и болгарский языки удивительно похожи, что же тогда говорить о различиях в языках между славянами Балкан и Руси и, соответственно, внутри различных угорских племен в те времена?

Арабские источники называют русов ар-рус. Это название арабы однозначно не могли заимствовать от тюрок, в языке которых звук — р- в начале слова не допускается. Не были этими источниками и византийцы, иначе бы арабы назвали русов ар-рас, так как — о- ближе к — а-, но не к — у-.

У арабов же существует лишь три гласные буквы: — а-, -и-, -у-. Вероятно, это были купцы: русы или сами арабы.

По византийским документам русы назывались у греков словом «рос». Правда, иногда встречается этноним с огласовкой — у-, но в тех случаях, когда первоисточник является русским. Однако при этом следует заметить, что чередование — о-/-у- свойственно греческому языку византийского периода.

Мало того, корни — рос- и — рус- не родственны, так как гласные — о- и — у- восходят к различным индоевропейским гласным. А вот гласной — у- близка гласная — ы-. Сравните: РУСИЧИ и РЫСИЧИ, РУСЬ и РЫСЬ.

Имя «рось» может быть связано с названием рек. Действительно, в Восточной Европе много рек с корнем — рос- или — рус-. Даже Волга раньше называлась Ра.

Но, на мой взгляд, скорее всего, слово «русь» («рось») произошло из готского языка: hrothis, hros, где — о- произносится как русское — о- и — у-. Следовательно, в слове слышатся два корня: — рус- и — рос-. Отсюда легко могли образоваться слова и Русь, и Рось. Hrothis у гота Ульфилы означает: победоносный, славный. Готы жили в Причерноморье, Крыму, т. е. были соседями угорским племенам кутургуров и утургуров. В истории часты примеры, когда народы получали свои названия от соседей. Я думаю, что именно готам мы обязаны тому, что называемся русскими.

Но почему на Руси привилось слово «русь», а не «рос»? Лингвисты, изучая большой объем материала по славяно-греческим заимствованиям, определили, что славянское — у- часто переходит в греческое — о-. То есть вполне возможно, что греческое — о- лишь мутация первоначального — у-.

ФАНТАЗИИ АКАДЕМИКА РЫБАКОВА

Говоря о русах, нельзя обойти вниманием еще одну гипотезу их этнической принадлежности. Дело в том, что ее выдвинул патриарх отечественной исторической науки академик Рыбаков, человек, несомненно, одаренный: Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской, двух Государственных премий и т. д. и т. п. Вот что он нафантазировал:«Древности V–VII вв., обнаруженные по р. Роси, несколько севернее ее (до Киева) и южнее ее (до начала луговой степи), следует связать с конкретным славянским племенем — русами, или росами. Распространение имени росов-русов на соседнее антское племя северян произошло, очевидно, в VI в. в связи с совместной борьбой против авар и Византии, когда анты Посемья, верховьев Сулы, Псла, Ворсклы и Донца вошли в союз с могущественными и богатыми росами-русами Среднего Поднепровья».

Эти фантазии так и напоминают незатейливую теорию происхождения украинского народа от племени укров. Дело в том, что в районе Поросья славян как доминантной массыне было даже во времена князя Владимира, и этого мнения придерживалось большинство историков, а найденные остатки поселений археологи связывали с хазарской культурой. Но все это было отвергнуто: кто же пойдет против мнения обремененного наградами академика?

Стараясь всеми правдами и неправдами привязать название реки Рось к выдуманному им славянскому племени русь, Рыбаков утверждает, что «древнейшей формой самоназвания русских было, очевидно, — рос-… Смена — о- на — у- могла произойти позднее, когда в Приднепровье появилось много выходцев из северных славянских племен, для которых более характерно — у- — рус-. Смену — о- на — у- мы видим и в названиях соседних народов: булгары и болгары».

Итак, оказывается, славянское племя росов после смешения с северными славянами стало называться русами. С проблемой, над которой бились столетиями, наш академик управился быстро. Вот только он запамятовал, что булгары не славянское племя. При чем здесь это? А дело в том, что (цитирую по Хабургаеву): «Известные попытки связать Русь с названием реки Рось лингвистически НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ — для славянских диалектов рассматриваемого времени чередование о/у и даже ъ/у НЕВЕРОЯТНЫ». То есть слово «русь» для славянских языков не могло быть производным от корня — рос-. Для греков византийского периода это возможно, но не для славян, а Рыбаков это связывает именно со славянами, а такое невозможно. Что касается чередования ъ/у, то дело здесь в том, что река Рось в начальные времена называлась Ръсь, это выведено лингвистами на основании текста «Повести временных лет». И, как видите, это тоже никак не связано с русью.

Защищая свою сомнительную версию, академик Рыбаков готов даже признать факт фальсификации «Повести временных лет» со стороны редакторов «летописи, проводившими тенденцию отожествления Руси и варягов». То есть, по его мнению, ради норманнской теории кто-то переделал ВСЕ русские летописи, уничтожив все первоисточники? Поверьте, не стоит это выеденного норманнского яйца. А академик цепляется за спасительную фразу из «Повести…»: «Поляне, яже ныне зовомая русь», считая ее чудом сохранившимся островком первоначальной летописи. Да, были поляне, а стали русь, но были и древляне, и вятичи, и кривичи, и все они стали называться русью, все они сложились в единую древнерусскую народность, приняв славянский язык и название «русь». За подтверждение фальсификации летописей спасибо, но фантазировать не надо бы.

А Рыбаков фантазировать умел. Одним росчерком пера он превратил Аскольда и Дира в славянского князя с реки Оскол именем… Осколдыр! Или, к примеру, вот его «открытие» по легендарному Кию: «Легендарный Кий приобретает реальные черты крупной исторической фигуры. Это — славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальник династии киевских князей; он известен самому императору Византии, который пригласил Кия в Константинополь и оказал ему «великую честь». Речь шла, очевидно, о размещении войск Кия на дунайской границе империи, где поляне построили укрепление, но затем оставили его и во главе со своим князем возвратились на Днепр».

Откуда у Рыбакова информация, что Кий был приглашен императором, а войска Кия были размещены «на дунайской границе империи»? Отвечу: высосана из пальца. Бедных Носовского и Фоменко пинают все кому не лень, но Рыбакова — ни в коем случае. Авторитет!

Как видите, гипотеза Рыбакова о славянском происхождении русов, мягко говоря, несостоятельна. Мы же с вами в этой главе получили ряд свидетельств в пользу того, чторусы, жившие в районе Тамани, были угорцами по своему происхождению. Но есть ли какие-то сведения о «первых шагах» племени русов? Потому, как их начало — это начало Руси.

НАЧАЛО РУСИ

НАШИ ПРЕДКИ — ГУННЫ?

Надеюсь, читатели, я убедил вас в том, что родиной русов является Тамань. Зададимся вопросом: можно ли проникнуть дальше в глубь истории, выяснить, откуда русы взялись и проследить их исторические корни? Как ни странно, но такое возможно: эту задачу блестяще выполнил историк

Д. И. Иловайский. Единственным его заблуждением являлось то, что он считал древних русов болгарами-славянами, а не уграми. Тем не менее приведу обширный отрывок из его сочинения, так как любой пересказ будет слабее оригинала.

Иловайский, используя труды Прокопия, сам ссылается на последнего: «За Танаисом, между Понтом и Меотидой (речь идет о Доне, Черном и Азовском морях. —А. Максимов),обитают «утургуры, когда-то называемые иначе киммериане»; далее к северу живут «бесчисленные племена антов»; а там, где открывается пролив Киммерийский (Керченский пролив. —А. Максимов),находятся готы, «по прозванию тетракситы».

Некогда великий народ гуннов, или кимериан, повиновался одному царю; но по смерти его два сына, Утугур и Кутугур, разделили между собой народ: и по их именам одна часть назвалась утургурами, а другая кутургурами. Киммериане, или гунны, обитали по ту сторону Меотиды; а по сю сторону жили готские народы, «которые некогда скифами назывались». После того как некоторые из этих народов удалились, именно вандалы в Африку, а визиготы в Испанию, однажды — «если только молва справедлива» — несколько киммерийских юношей, гоняясь за ланью, перебрались через Меотиду и таким образом открыли брод. Киммериане воспользовались этим открытием; они тотчас вооружились, перешли на другой берег, напали на готов и многих побили; остальные спаслись бегством. Последние ушли за Дунай и получили от римского императора жилища во Фракии; часть их вступила в римскую службу под именем федератов; а другая часть потом под начальством Теодориха двинулась в Италию.

Места, где прежде обитали готы, теперь заняты были кутургурами. Хотя они ежегодно получают большие дары от императора, однако не перестают переходить Истр (т. е. Дунай. —А. Максимов)и делать набеги на римские провинции, в качестве то союзников, то неприятелей. Между тем утургуры воротились на берега Меотиды; здесь они вступили в борьбу с оставшимися в том краю готами тетракситами. Наконец по обоюдному согласию оба народа разместились на противоположных берегах пролива (речь идет о Керченском проливе. —А. Максимов),соединяющего Меотиду с Понтом, причем утургуры заняли свои прежние жилища…

Из слов Прокопия о поселении варваров, преимущественно гуннов, между Боспором и Херсоном ясно, что не все утургуры перешли обратно на Кубань, но что значительная часть их обитала в восточных краях Таврии, и здесь-то она действительно находилась в тесном соседстве с готами тетракситами. Это соображение подтверждается тем же Прокопием. Он говорит, что тетракситы и утургуры, заключив мир, жили потом в дружбе и союзе друг с другом; но в ином месте сообщает данное, не совсем подтверждающее искренность этой дружбы, по крайней мере со стороны готов. А именно: в двадцать первом году Юстинианова царствования тетракситы, бывшие христианами, прислали к императору четырех послов с просьбою назначить им епископа на место недавно умершего. Опасаясь гуннов утургуров, послы на торжественном приеме объявили только одну эту причину посольства; а потом в тайных переговорах они объяснили, какую пользу может получить империя, если постарается питать раздоры между соседними варварами…

Юстиниан платил ежегодную дань соседним с империей кутургурам; но так как этой данью не удерживался от нападений народ, находившийся под властью многих и редко согласных между собой князей, то император старался частыми подарками приобрести дружбу утургуров. Последние по своей отдаленности были почти безопасны для византийских провинций на Балканском полуострове; но они могли быть полезными союзниками против своих родичей.

В 551 году 12000 кутургуров, предводимые князем Хиниалом, с помощью паннонских гепидов переправились за Дунай и начали производить свои обычные грабежи и разорения. Тогда Юстиниан отправил послов к князьям утургуров. Посольство упрекало варваров в том, что они, предаваясь праздности, позволяют другим разорять своих союзников римлян. Оно ловко затронуло жадность варваров, указав на кутургуров, которые не довольствуются ежегодною денежною данью, а еще грабят римские провинции; причем по своему высокомерию не думают делиться добычею с утургурами; так что последним нет никакой пользы от этой добычи. Подобные коварные внушения сопровождались, конечно, большими дарами и обещанием еще больших.

Утургуры поддались на эти речи, собрали дружину и присоединили к ней еще 2000 своих соседей готов тетракситов. Под предводительством князя Сандилха они напали на жилища кутургуров, разгромили их и увели с собой множество их жен и детей. Этим погромом воспользовались тысячи римских пленников, находившихся в рабстве у кутургуров, и бежали в отечество, никем не преследуемые. Между тем сами же римляне поспешили известить Хиниала о бедствии, постигшем его страну. Это известие также подкреплено было порядочною суммою золота. Тогда кутургуры поспешили заключить мир с римлянами и без всякого полона отправились на защиту собственного отечества.

В мирный договор включено и такое условие: те кутургуры, которые будут не в силах отстоять родную землю, возвратятся в римские пределы, император даст им землю во Фракии с обязательством защищать ее от вторжения варваров. В силу этого условия действительно часть кутургуров, побежденная утургурами, со своими женами и детьми удалилась к римлянам и получила землю во Фракии. В числе ее предводителей был Синнио, тот самый, который сражался под знаменами Велизария против вандалов как один из начальников наемных гунно-славянских отрядов. Слух о таком обороте дела привел Сандилха в сильное негодование: мстя за обиду римлян, он выгнал собственных родичей из их страны; а они после того нашли себе убежище в римской земле…

Почти то же самое, только еще больших размеров, повторилось спустя лет семь или восемь, о чем повествует продолжатель Прокопия Агафий. Это было знаменитое нашествие кутургуров на Византийскую империю под начальством их князя Забергана в 559 г. Полчища их разделились: одна часть пошла на Грецию, другая на Херсон Фракийский, а сам Заберган с 7000 отборной конницы подступил к Константинополю. Чтобы спасти столицу, император вызвал из уединения престарелого Велизария, и последний с горстью наскоро собранного войска действовал так удачно, что Заберган был принужден отступить. Отряд, посланный на Грецию, воротился, будучи не в состоянии прорваться сквозь Фермопилы. Те, которые осаждали фракийский Херсонес, также не успели им овладеть. Из подробностей последней осады обратим внимание на одно обстоятельство. Потерпев неудачу с сухого пути, варвары довольно искусно устроили лодки из тростника, и на этом легком флоте попытались сделать нападение с моря. Начальник греческого гарнизона Герман вовремя принял свои меры, и попытка неприятелей осталась без успеха…

Когда все отряды собрались, Заберган повел их назад; но он это сделал не прежде, как получил от римлян значительный выкуп и заставил их выкупить также пленников, угрожая в противном случае избиением последних. Юстиниан насколько можно старался удовлетворить алчности варваров, лишь бы побудить их к удалению из своих пределов. А между тем он отправил послание к князю утургуров Сандилу. В этом послании император опять укорял его в лености и беспечности, с которыми тот допускает грабить римлян и брать у них золото, назначавшееся для союзников; он грозил на будущее время прекратить обычную плату утургурам, а отдать ее кутургурам и заключить с ними союз как с народом более отважным и сильным. Подобные укоризны и угрозы как нельзя лучше достигли своей цели. Сандил немедленно собрал войско, разорил жилища кутургуров,а потом подстерег последних, возвращавшихся из-за Дуная с огромною добычею, разбил их и отнял у них добычу.

Агафий прибавляет, что эта ловкая политика Юстиниана воздвигла между варварами такие междоусобные войны, которые довели их почти до взаимного истребления. Хотя известие об истреблении слишком преувеличено, однако жестокие междоусобия двух главных болгарских народов принесли обычный плод: они так ослабли, что вскоре подпали под иго других варваров, которые являются под именем авар. А что кутургуры далеко не были истреблены, видно из следующего. По словам Менандра, в царствование Юстиниана II, в 574 году аварский каган Баян послал 10000 кутургуров разорять Далмацию; он требовал от императора той же дани, которую получали от Юстиниана кутургуры и утургуры, так как оба эти народа покорились теперь аварам. Впрочем, под аварским игом находилась собственно западная ветвь болгар, т. е. кутургуры; а восточная ветвь, или утургуры, спустя несколько лет, по известию того же Менандра, встречается в зависимости от новых завоевателей, которые появились одновременно с аварами; мы говорим отурках, называемых хазарами».

Перед вами благодаря Иловайскому открылась древняя история русов, ибо, на мой взгляд, описанные Иловайским утургуры и есть древние русы. Ну а кутургуры — это булгарские племена. Почему? Историк первой половины IX века Феофан пишет о разделении булгар на 5 племен и называет их вождя Кровата (т. е. Кубрата) вождем булгар и катрагов. Сравните без огласовок: катраги — КТРГ и кутургуры — КТРГР. После смерти Кубрата три племени ушли на запад: в Паннонию, Италию и современную Болгарию. Выжило, как считается, только последнее племя во главе с Аспарухом, который и основал Болгарское государство на Дунае. Четвертое племя во главе с Ватваем осталось в приазовских степях, а пятое во главе с Котрагом ушло на восток за Дон. Их считают основателями Волжской Булгарии. Обратите внимание на имя вождя — Котраг, то есть опять имеем безогласовок КТРГ! То, что кутургуры это и есть булгары, считают и ряд традиционных историков, в частности, известный М. Артамонов.

В приведенном отрывке кутургуры не просто кочевой народ, они еще умели и искусно строить лодки из тростника и на этом флоте нападали на врагов со стороны моря. Русы, кстати, как вы помните, тоже отличались этой особенностью. А кутургуры и утургуры — родственные народы, первоначально обитавшие именно в Тамани. Прокопий, как вы, надеюсь, заметили, называет утургуров гуннами. Так что и наши с вами предки русы, получается, были гуннами.

БУЛГАРЫ ПОСЛЕ РАСКОЛА

Итак, вождем древних булгар до их раскола на пять племен был хан Кубрат, или по-другому Кроват. Имя интересное. Современная Хорватия на европейских картах пишется как Croatia. И хорваты называются кроатами. Этимология происхождения названия хорватов до сих пор остается неясной. Есть даже мнение, что хорваты, как и сербы, были ираноязычным племенем. В «Повести временных лет» упоминаются белые хорваты. Причем их нет в списке как говорящих по-славянски на Руси, так и инородцев, «дающих дань руси». В то же время «Повесть…» гласит: «А вот еще те же славяне: белые хорваты, и сербы, и хорутане».

Где же располагались белые хорваты? Карамзин определял две группы хорватов: «Одни были нынешние кроаты, победившие болгарского царя Симеона в 942 году; а белые хорваты обитали гораздо ближе к Киеву — думаю, в окрестности гор Карпатских, едва ли не от их имени так названных», то есть в районе Галичской земли, примыкающей к Венгрии. Между прочим, и Хорватия также непосредственно примыкает к Венгрии, то есть Паннонии. А именно в Паннонию ушла одна из частей племени хана Кровата, где и затерялась. Так, может быть, хорваты-кроаты и есть ославяненные потомки булгарской орды, так же как и современные болгары? Археологические исследования как раз отмечают большую волну славянских поселенцев с Дуная, пришедших на восточноевропейские земли. Эта волна прошла на рубеже VII–VIII веков, а именно в семидесятые годы VII века, и пришли в Подунавье булгары Аспаруха. Другая часть булгар проследовала в Паннонию.

Итак, Кроват (Кубрат) — вождь древних болгар (угорское племя). После его смерти одна из пяти болгарских частей во главе с Аспарухом идет в Северную Фракию (ныне — Болгария). Другая часть — в Паннонию (ныне — Венгрия). Болгары Аспаруха ассимилируются местными славянами, но передают им свое название — болгары. А на юго-западе от Паннонии оказываются славяне, называемые хорватами или кроатами, в чьем названии откровенно видно имя болгарского хана Кровата.

Согласно Феофану после разделения болгар на пять племен и ухода четверых из них, хазары покорили все земли, лежащие за Танаисом (т. е. Доном), и наложили на оставшихся дань. Вполне возможно, что после ухода большинства булгар-кутургуров, утургуры стали доминировать в этом регионе, но, вероятно, под патронатом хазар. Считается, что хазары в 650 году перешли Дон и захватили область у Азовского моря, так называемую Старую Болгарию.

Чуть выше здесь говорилось о кутургурском нашествии на Византию в 559 году. Кутургурами предводительствовал князь Заберган. Самыми древними из дошедших до нас болгарскими источниками являются «Именники болгарских ханов», которые перечисляют с наидревнейших времен имена всех болгарских вождей. В VI веке одним из них назван Заберган. Итак, с одной стороны, Заберган — вождь кутургуров, а с другой — согласно древнейшим болгарским источникам, болгарским вождем ЭТОГО ЖЕ ПЕРИОДА был также человек по имени Заберган. Случайность совпадения полностью исключена. Маловероятно и то, что древние болгарские летописцы ни с того ни с сего почему-то включили в список своих древних вождей постороннего для них человека. Вывод — кутургуры и есть болгары. А русы — их ближайшие родственники.

Русы надолго сохранили в своей памяти родство с булгарами: жены князей Игоря и Владимира были болгарки, Святослав собирался осесть на постоянное местожительство в Болгарии, а «Повесть временных лет», рассказывающая о событиях в Древней Руси, тем не менее сообщает о ряде событий в болгарской истории, не имеющих отношения к древнерусской истории.

Давайте подведем некоторые итоги. В III–IV веках в степях около Азовского моря кочевали угорские племена кутургуров (катрагов, булгар) и утургуров. К IV веку они были покорены готами, лишившись своей независимости. Но, войдя в орбиту готских интересов, они, подчинившись готам, получили и их защиту от других племен, что позволило этим племенам развиваться. При гуннах они подчиняются им. После смерти Аттилы гуннская держава распадается, и кутургуры с утургурами становятся независимыми. В течение последующих двух веков мы видим обычные для того времени события: нападения на византийские земли, междоусобицу, стычки с оставшимися в Крыму готами.

В 642 году умирает кутургурский хан Кубрат, племя делится на пять частей: одна остается в Приазовье, а остальные уходят на Среднюю Волгу, на Балканы, в Италию и Паннонию. Оставшиеся на Тамани кутургуры и утургуры попадают под власть авар, а затем хазар. А с IX века византийцы уже называют оставшихся на Тамани русами. Русы активно занимаются торговлей, проникают в различные регионы Русской равнины, в первую очередь на Верхнюю Волгу. Так появляется две Руси — Внутренняя (Тамань, с центром — Тмутаракань) и Внешняя (известная нам как Киевская Русь).

СУДЬБА ТМУТАРАКАНИ

На берегах Азовского моря на Тамани несколько веков жили кутургуры и утургуры, то есть булгары и русы. Вдоль восточного берега Черного моря обитали касоги (адыги), зихи, авазги. В отрогах Северного Кавказа мы встречаем ясов, предков современных осетин. К северо-востоку, в районе Волги и Прикаспия, тянулись места обитания хазар. В крымских горах жили остатки готов, вдоль крымского берега тянулись владения греков.

Греки главный город этой земли называли по-разному, но похоже: Таматарха, Матарха и Метраха. В «Житии св. Никона» полуостров Тамань назван Тмутараканским островом.

Вошла ли тмутараканская земля в состав Древнерусского государства? Правильнее будет высказаться по-иному: тмутараканский князь русов Игорь захватывает Киев и другие города и становится князем Руси. То есть Древняя Русь была образована русами из Тамани.

В 965 году Святослав выступает в большой поход на хазар, «и в битве одолел Святослав хазар, и столицу их и Белую Вежу взял». Белая Вежа — это Саркел. После этого Святослав побеждает ясов и касогов. Новгородская первая летопись при этом уточняет, что Святослав ясов и касогов «приведе Киеву».

Вскоре Святослав по приглашению греков появился с войском в Болгарии. Ряд болгарских и советских историков считали, что это приглашение должно было способствовать отвлечению Руси от нападения на Крым. Действительно, после разгрома Хазарии следующим у русов на очереди должен был стать по логике Крым, близкий сосед Тмутаракани.

Первый раз Тмутаракань упоминается в летописях при князе Владимире, он сажает туда князем своего сына Мстислава. После этого следует перерыв до 1022 года, когда нашилетописи помещают известие о войне Мстислава с касогами. Убив касожского князя Редедю, Мстислав возложил на касогов дань.

В 1023 году «пошел Мстислав на Ярослава с хазарами и касогами». Эти слова из «Повести временных лет» говорят о подчинении хазар, по крайней мере, части из них, и касогов власти тмутараканского князя.

После смерти Мстислава его земли перешли во владение к его брату Ярославу Мудрому, который отдал Тмутаракань своему второму сыну Святославу, черниговскому князю, последний же передал ее сыну Глебу.

В 1792 году на Таманском полуострове была найдена мраморная плита с русской надписью 1068 года об измерении ширины Керченского пролива и названная тмутараканским камнем: «В лето 6576 Глеб князь мерил море по леду от Тьмутороканя до Керчева».

Между древнерусскими землями и Таманью в районе причерноморских степей кочевали далеко не дружелюбные племена печенегов, торков, берендеев. Но разгром Хазарии заставил всех этих степняков уважать силу Древней Руси. Поэтому связь между Внешней и Внутренней Русью не прерывалась.

Однако появление в причерноморских степях больших масс половцев практически отрезало Тмутараканское княжество от остальной Руси. Этот фактор, а также разноплеменной состав населения, близкое соседство враждебных племен, сделали особенной дальнейшую судьбу этого княжества в период начавшейся междоусобицы.

Внук Ярослава Мудрого, Ростислав Владимирович, оставшись без удела, ушел на юг, где, собрав дружину, выгнал из Тмутаракани Глеба. Отец Глеба Святослав помогает вернуть сыну княжение, но Ростислав вновь захватывает Тмутаракань, где и княжит до самой смерти в 1066 году. По летописи воинственный Ростислав был отравлен крымскими греками. После его смерти в Тмутаракани правят по очереди Глеб и Роман Святославичи.

В 1078 году после обострения на Руси междоусобицы к Роману бегут новые изгои: брат Олег и двоюродный брат Борис Вячеславич. В разгоревшейся борьбе за Чернигов, в которую братья вовлекли половцев, Борис и Роман погибают. Олег же был схвачен и отправлен в плен в Византию. Ипатьевская летопись называет виновником этого тмутараканских хазар. А в княжестве появляется киевский намест-ник Ратибор. Через год Тмутаракань захватывают новые изгои из Киевской Руси Давид Игоревич и Володарь Ростиславич.

Но и новые тмутараканские князья долго не удерживаются, их выгоняет вернувшийся из Византии Олег Святославич, который казнит многих хазар, виновных в его пленении. В 1093 году умирает киевский князь Всеволод. Олег с половцами идет на Владимира Всеволодовича Мономаха и отнимает у последнего Чернигов.

После захвата Олегом Чернигова какие-либо упоминания о Тмутаракани прекращаются. Можно только догадываться о судьбе этого края. Вероятно, Тамань оказалась в подчинении у Византии, хотя и сохранила некоторую самостоятельность. Русские князья не хотели отказываться от Тмутаракани, своей исторической родины. По крайней мере, знаменитый поход Игоря, как, впрочем, и некоторые другие, ставил своей целью «поискати града Тмутороканя». Об этом говорит «Слово о полку Игореве».

В конце XII века на Северном Кавказе появляется Юрий, сын Андрея Боголюбского, через некоторое время провозглашенный Чингисханом. Не нашел ли он поддержку и у жителей Тмутараканскоо края? Вполне возможно, что русы, аланы, готы, зихи оказались в войске Чингисхана. По крайней мере, автор XIII века Георгий Пахимер сообщал, что эти народы стали усваивать нравы татар, их одежду и язык и поставляли последним вспомогательные войска.

Есть любопытная восточная информация: хорасанец Джувейни, живший в XIII веке, в «Истории завоевателя мира» писал про Батыя следующее: «Он подчинил и покорил сплошь все те края, которые были по соседству его: остальную часть земли кипчаков, аланов, асов, русов и другие страны, как-то: Булгар, М.с.к. и другие». Это отрывок из «Сборникаматериалов, относящихся к истории Золотой Орды», изданного в 1941 году. Все этнические названия переведены, кроме какой-то страны М.с.к. Почему? Потому что Москва по ТВ была еще маленьким городом, чтобы появиться в этом списке. А по АВ этот город и вовсе еще не был основан. Какой же следует вывод? Их два. Или под названием М.с.к. скрыта какая-то соседняя земля или «История завоевателя мира» была написана гораздо позднее, когда Московская Русь была уже известна, т. е. хронология оказалась неверна.Но это еще не все. Если под М.с.к. скрыта Москва (в данном случае не город, а страна Московия, так как речь у Джувейни идет о странах), то получается, что русские земли оказались упомянутыми дважды, так как до этого говорилось о покорении земли русов. Но обратите внимание на компанию, в которой оказались русы: кипчаки, асы, аланы. Не идет ли речь о тмутараканских землях русов? Вполне вероятно.

В XIV веке одна из жен золотоордынского хана Узбека, дочь императора Византии, отпросилась у мужа съездить на родину. Выехав из Сарая, через десять дней пути путники достигли города Укака. На расстоянии одного дня были расположены «горы русских», народа, который исповедовал христианство, был голубоглазым и рыжеволосым. После этого путники прибывают в крымский Судак. Без сомнения, речь идет о Тмутаракани. На это указывает возможный маршрут и таблица расстояний и скоростей.

В XV веке, по сообщению Дуки, в войсках Тамерлана находились отряды тавроскифов (т. е. жителей Таврии), зихов и авазгов. Дальше следы древних русов (тавроскифов) теряются. Можно только предполагать, что они вошли в состав татар и кубанских казаков.

Но еще несколько слов на тему Тмутаракани. Вот как ее описывал Гумилев: «…хазары …входили в синагоги… На площади гарцевали на стройных конях касоги с Кубани, и степные ясы пригоняли овец на продажу. Выделялись из толпы НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ русские с подстриженными светлыми бородами. Это были ХОЗЯЕВА города». Не знаю, как вам, но для меня это довольно странно: княжество, удаленное от метрополии, окруженное враждебными кочевниками, при наличии немногочисленных «хозяев», этих хозяев давным-давно поменяло бы. Но раз этого не произошло, то нельзя говорить о немногочисленности русов.

Вот, к примеру, выдержка из «Повести…» о событиях 1064 года: «Бежал Ростислав, сын Владимиров, внук Ярославов, в Тмутаракань, и с ним бежали Порей и Вышата, сын Остромира, воеводы новгородского. И, придя, выгнал Глеба из Тмутаракани, а сам сел на его место». Была ли у Ростислава дружина, или с ним бежали всего два спутника? Если и была, то маленькая. А раз так, то вполне естественно предположить наличие серьезной силы, поддержавшей Ростислава. Этой силой могли быть только местные русы.

Что осталось от Тмутаракани? Сейчас на месте древнего города наших предков — русов стоит станица Таманская. Еще видны остатки оборонительных сооружений, домов, собора… Именно здесь начало Руси, отсюда постоянно выплескивались отряды русов — воинов и торговцев. Русы разбрелись на большой территории от Киева до Волги, и они дали нашей стране имя и первую княжескую династию — Рюриковичей. Русь поднималась, крепла и в бурных событиях истории Тамань как прародина стала быстро забываться, становясь все более глухим и далеким краешком земли русской. И вот мы говорим уже в наше время как-то безадресно и пренебрежительно — тьмутаракань! Далекий и забытый всеми угол.

УГОРСКИЕ ПЛЕМЕНА

УГРЫ ИЛИ ТЮРКИ?

В предыдущих главах было высказано мнение, что древние русы относились к угорским племенам. Данная гипотеза требует более подробного рассмотрения истории угорских народов. Возможно, вы скажете: а не все ли нам равно, кем были хазары или те же булгары и печенеги — уграми или тюрками? Где же история Древней Руси? Но наберитесь терпения, эта глава — последняя в первой части, и она рассматривает этническую принадлежность южных соседей Руси, которые, кстати, в большом количестве влились в состав русского и украинского народов. То есть тоже являются нашими предками.

Наиболее известными для нас языковыми семьями являются индоевропейская, тюркская (алтайская), семито-хамитская. Финно-угорские языки объединяются в отдельную языковую семью — финно-угорскую, которая также часто называется уральской. Последнее название неслучайно. Многие финно-угорские народы вышли из уральского региона, а некоторые и до сих пор там обитают. Да и само название — Урал — указывает на угорскую принадлежность. Уральские горы названы от угорских племен, живших в их окрестностях. Вот у Татищева: «Из тех же мест от гор, Угра имянованных…».

Финно-угорские народы принимали активное участие в этногенезе русского народа. Племена меря, мурома, мещера, весь, чудь растворились среди славян на рубеже I–II тысячелетий. Все они относились к волжско-финской и отчасти к прибалтийско-финской ветвям. Угорская ветвь финно-угорской семьи, от которой к настоящему времени уцелели венгры, ханты и манси, в становлении Руси и русского народа роли практически не играла. Но это по традиционной версии истории.

По альтернативной версии картина совершенно иная. Она предполагает, что знаменитые в древности народы, оказавшие столь значимое влияние не только на древнерусскую, но и мировую историю: гунны, авары, хазары, печенеги, булгары НЕ ТЮРКИ, как это неуверенно считает традиционная история, а угры. Из всех перечисленных племен историки с полной уверенностью относят к тюркам только печенегов. Об отнесении к тюркам других племен у ученых твердого мнения до сих пор не сложилось. Наоборот, еще пару столетий назад было широко распространено мнение о финно-угорском строе хазарского языка. А в начале XX века и даже в его середине многие исследователи считали отдельные из этих племен уграми. Но уже во второй половине ХХ века почему-то полностью возобладала тюркская теория. Венгры, совершившие в IX веке стремительный бросок из района Предуралья до самой Паннонии и признающиеся до сих пор угорцами, оказались историческим «анахронизмом». К примеру, Кестлер пишет, что венгры «изначально были чужими славянским и тюркским степным народам, среди которых жили, — этнический курьез, сохранившийся до наших времен». Обратите внимание: более тысячи лет назад венгры оказываются «этническим курьезом» и сохраняются таковым до наших дней! Удивительно. Как видите, никаких других угорских племен в Европу традиционная история не допустила. Да и сами венгры, если бы они в древности бесследно растворились среди окрестных народов, сегодня тоже были бы признаны нашими учеными за тюрков.

Это не голословное заявление. Вот что написано в энциклопедии «Народы России»: «Венгры… считаются происшедшими от ТЮРКСКОГО племени оногуров». Если бы я это сам не прочел — не поверил бы! Поэтому нечему удивляться, что даже гунны были объявлены смесью тюркоязычных хунну и неких угорских и сарматских племен, присоединенных к ним в заволжских пределах. Между тем вся тюркская принадлежность гуннов держится на китайском фантоме — рассказе о неких хунну, обитавших на севере Китая. Естественно, для ТВ хунну не могли быть уграми, так как это совсем иной регион. Следовательно, для них они должны быть или тюрками, или одним из монголоязычных племен. Монголы, кстати, вместе с тюрками составляют большую алтайскую семью, то есть родственны с ними по языку. Так гунны оказались тюрками. Далее, вероятно, сработал принцип домино, и к тюркам в конечном итоге зачислили спорных в этническом отношении авар, хазар, булгар и печенегов.

Вот наглядный пример. Считая хазар тюрками, к ним же зачисляют и булгар, потому что ал-Истахри заявил: «Язык болгар подобен языку хазар». Правда, его современник Бируни писал, что «булгары и сувары говорят особым языком, смешанным из тюркского и хазарского». Получается, что хазарский язык не был тюркским? Та же «Армянская география» также свидетельствует, что булгары составляли с хазарами один народ. Что полностью соответствует, кстати, альтернативной версии истории.

В этой связи следует привести довольно любопытные и правильные слова Костомарова, где он рассуждает о литовских Гедиминовичах и Ольгердовичах: «Если бы до сих порне сохранилось литовского языка, принадлежавшему народу, из которого происходили эти князья, то, вероятно, в наше время нашлись бы ученые, которые, встречая известия о литвинах, доказывали бы, что не существовало никакого отдельного литовского племени и что литвины были не более как одной из ветвей русско-славянского народа, а все литовские имена князей, занявших уделы на Руси, непременно пытались бы, посредством всяких созвучий, объяснить из славянского языка».

Зная историков с их «научным» подходом, вполне можно было бы ожидать следующих строк в той же энциклопедии «Народы России»: «Литвины считаются происшедшими от славянских племен жемайтов и аукштайтов…».

А теперь прекрасный пример из совсем недалекого прошлого. Вот что писал Карл Маркс: «… от Вислы до устья Невы: эсты, ливы, или латыши, куры, литовцы и пруссы, принадлежавшие, за исключением эстов финской народности, К СЛАВЯНАМ». Итак, по мнению Карла Маркса, и латыши, и литовцы — славяне! В XIX веке допускать такие ошибки! Что же тогда можно ожидать от идентификации народов, которых уже не сохранилось!

Чудом сохранившиеся до наших дней венгры — финно-угры. А древние ученые между тем называли их турками, тюрками! Византийские писатели причисляли к тюркам и хазар, которых арабы именовали турками. Что же получается — сохранившиеся до наших дней тюрки-венгры оказались финно-уграми, а исчезнувшие хазары так и остались тюрками? Вот что написано в книге Артамонова «История хазар»: «Сами себя хазары считали родственными по происхождению с уграми, аварами, гузами, барсилами, оногурами, болгарами и савирами». В этом списке все, кроме угров, отнесены нашими учеными к тюркам, и напрасно. Все они — угры. Тот же Артамонов вынужденно признает, что «больше оснований связывать хазар не с уйгурами, а с уграми». Именно угры сыграли главную роль в формировании всех этих народов, но, как отмечает известный историк и археолог, эти угры были «отюреченные, хотя, вероятно, в разной степени». То есть все эти степные народы были все-таки уграми, но отюреченными!

Это мне так и напоминает слова из «Москвы 2042»: «…В Третьем Кольце… трудящиеся питаются исключительно вторичным продуктом… Но у них он, я слышала, витаминизирован». Угры, но… отюреченные. Вторичнй продукт, но… витаминизированный! Кто читал Войновича, я думаю, вспомнил, что такое «вторичный продукт». Точно таким же «вторичным продуктом» у нас сделали историю.

В Селенгинской надписи, которая, как считается, составлена уйгурским ханом в 759 году, есть упоминание древних половцев в сочетании «тюрки-кыпчаки» или в другом возможном варианте: «тюрки и кыпчаки». Но возможен и другой перевод первого слова — турки. О каких турках шла речь? Не о древних ли венграх? Это более вероятный вариант. Иначе получится, что речь идет о каких-то тюрках и кыпчаках-половцах, но они тоже тюрки. Это все равно, что сказать: славяне и русские.

На каком же основании наша наука ошибочно считает все эти древние народы тюрками? Потому что современные татары, чуваши и башкиры говорят на языках тюркской группы. Если поволжские татары потомки булгар, то и булгары были тюрками! Но если так рассуждать, то раз современные болгары — славяне, значит булгары тоже должны быть славянами? Кстати, такого мнения придерживался Иловайский и целый ряд других историков. Такова логика наших историков…

Но тогда почему современные татары говорят на тюркском языке? Да потому что предками современных поволжских татар были не только угры булгары, но и тюрки половцы. Именно многочисленное половецкое племя и отюречило древние угорские народы. В X веке половецкие племена кочевали за левым берегом Волги, сдерживаемые мощью Хазарии. Но после ее разгрома князем Святославом половцы двинулись на правобережье и к 1036 году появились в причерноморских степях.

Так уж получилось, что именно половцы составили ядро степной Золотой Орды. В условиях единого государственного образования на громадной территории Восточной Европы активно пошли процессы половецкой ассимиляции. Не спорю, что задолго до половцев различные угорские племена вступали в контакты с тюркскими племенами, происходила определенная диффузия языков. Но и сами угорские и тюркские языки имели общего предка. Несколько тысячелетий назад единая угорско-тюркская общность распалась. На просторах Азии началась самостоятельная жизнь этих языков, которые активно развивались и видоизменялись. Но и до сих пор в них осталось много общего, что и приводит к такой этнической путанице.

Вот могильники новинковского типа, расположенные в Среднем Поволжье и относимые к VI–VIII векам. Их считают тюрко-булгарскими. На основании чего? Потому что это были «курганы с ровиками», с обычаем класть кости ног и череп коня в ногах умершего. Но все дело в том, что точно такие же признаки захоронений были и у протовенгров! Но почему-то эти могильники отнесли без колебаний к тюркам.

О реальном отюречивании угорских народов можно говорить только со второго тысячелетия нашей эры. Даже Артамонов невольно этому свидетельствует: «Еще в XIII в. среди венгров существовало представление о родине мадьяр — Великой Венгрии, находящейся в Приуралье, и о наличии там племен, говоривших на близких к венгерскому языках. В числе их, в первую очередь, назывались башкиры, в настоящее время говорящие на языке тюркской системы, но в прошлом, возможно, если не полностью, то частично относившиеся к той же языковой группе, что и мадьяры-венгры». А теперь главный вопрос: когда же произошло отюречивание башкир? Не ранее времен Золотой Орды, т. к. еще в 1235 году в Башкирии на реке Белой побывал доминиканец Юлиан и застал там людей, говоривших на языке, близком к венгерскому. А в начале XV века францисканские монахи пытались обратить в католичество жителей Верхнего Дона, говоривших на мадьярском языке. Но этому помешал Московский великий князь Василий II. То есть, как видите, даже в XV веке на территории, исконно относимой по ТВ к тюркам и славянам, обнаруживаются угры, которых по ТВ там быть не могло.

А теперь давайте посмотрим, что получится, если китайские хроники признать дубликатами европейских и справедливо отказать китайской истории в праве на древность.Кто же будут тогда гунны? Гумилев считал (но насколько это серьезно?), что этнос гуннов образовался путем смешения тюркоязычных хунну (а про кочевников хуннов как раз и говорят китайские «источники») и вогулов,

т. е. манси, которые относятся к угорцам. Гуннам и главному специалисту по ним Льву Гумилеву посвящена отдельная глава этой книги. Из нее пока почерпнем одно: неизвестность языков как хунну (хуннов), так и гуннов, а также несхожесть их искусства.

В гуннских могильниках найдены предметы искусства, в которых отчетливо виден «звериный стиль», характерный для скифов, что свидетельствует о длительных контактах этих двух народов. Однако, как свидетельствует традиционная история, гунны появились в Прикаспийских степях во второй половине II века, откуда два века спустя и начали свой знаменитый победоносный поход на запад. Таким образом, разве что с большой натяжкой можно предположить, что «звериный стиль» успел активно внедриться в искусство гуннских племен. Реально то, что, скорее всего, гунны жили длительное время в междуречье Дона и Волги, что и обусловило постепенное перенимание ими этого стиля от соседей-скифов. Вместе с искусством могла происходить и некоторая диффузия языков. Именно поэтому я не могу возразить современным историкам, что в состав гунского объединения не могла войти какая-то часть скифо-сарматского этноса, но это вкрапление однозначно было незначительным. Сами же гунны, как я считаю, относились к угорским племенам и обитали в районе Дона длительное время.

Вообще под именем гуннов древние византийские историки называли многие народы, в первую очередь булгар и венгров.