Чтение 8–й страницы книги ~Русь, которая была - 2. Альтернативная версия истории~

Князь Мстислав, брат Ярослава Мудрого, пожалуй, наиболее яркая личность среди двенадцати сыновей князя Владимира. От своего отца он получил в удел далекую Тмутаракань. Такой же былинный герой, как и князь Святослав Игоревич (тот самый, погибший в болгарском походе), Мстислав запомнился по походу на касогов и по поединку с их князем Редедей, которого и зарезал Мстислав. Мстислав постоянно был в движении, постоянно с кем-то воевал и не случайно получил прозвище Храброго.

«Повесть временных лет» настолько запутанна в вопросе о происхождении Мстислава, что до сих пор историки не могут ответить на вопрос о том, родной ли (т. е. от однойли матери) он брат Ярослава, а если родной, то кто из них был старше?

Согласно «Повести…» князь Владимир имел от Рогнеды четырех сыновей: Изяслава, Мстислава, Ярослава и Всеволода; «от гречанки имел он Святополка, от чехини — Вышеслава, а еще от одной жены — Святослава и Мстислава, а от болгарыни — Бориса и Глеба». Как видите, в этом списке Мстислав упоминается дважды и от разных матерей. При этом нельзя забывать, что Рогнеда — фантомное включение событий более поздних времен, на самом деле ее при Владимире еще не было. С другой стороны, эта псевдоРогнеда была матерью четырех сыновей — князей, то есть не была мимолетным увлечением Владимира. И определить ее истинное имя, как ни странно, нетрудно. В «Повести…» под 1000 годом записано: «Преставилась Малфрида. В то же лето преставилась и Рогнеда, мать Ярослава». Это единственное упоминание имени Малфриды. Возможно, это имя еще где-то упоминалось в первоначальном летописном списке, но при правке все остальные упоминания были уничтожены. В то же время заметно, что второе предложение вписано в летопись в более позднее время. Как сами видите, здесь уточнено, что Рогнеда — мать Ярослава. Для применяемого мной принципа «бритвы Оккама» вывод однозначен: Малфрида и есть мать четырех князей. При правке летописей Малфриду под сокращенным именем Малуша «отправили» в более ранние времена, сделав матерью князя Владимира.

Но вопрос, как вы помните, был другой: Мстислав — чей сын? Для его решения нам поможет еще одна выдержка из «Повести…», где упоминаются сыновья Владимира: «Было же унего 12 сыновей: Вышеслав, Изяслав, Ярослав, Святополк, Всеволод, Святослав, Мстислав, Борис, Глеб, Станислав, Позвизд, Судислав». Сравните этот список с приведенным чуть выше первым списком. Здесь уже один Мстислав, но добавлены еще три брата: Станислав, Позвизд и Судислав. Причем все они заканчивают этот список. Изучая расположение имен, можно предположить, что Мстислав — брат Святослава, т. е. не сын Малфриды, а следовательно, и не родной брат Ярослава. То есть первый список имен можно признать правильным, убрав двойное упоминание Мстислава.

В таком случае мы получаем, что у Малфриды-Малуши (а не фантомной Рогнеды) сыновьями были Изяслав, Ярослав, Всеволод. Три сына. Был ли все-таки четвертый? Я склоняюсь к мнению, что был. Чье же имя правщики заменили на имя Мстислав? Детальное рассмотрение имеющейся информации наталкивает на мысль, что из трех дополнительных имен, появившихся во втором списке, наиболее вероятным может быть Судислав. Об этом и о самом Судиславе чуть позже. А мы можем получить список сыновей князя Владимира от Малфриды-Малуши: Изяслав, Судислав, Ярослав, Всеволод.

Мстислав, чей воинственный характер очень напоминал князя Святослава, был князем тмутараканским. В 1024 году «когда Ярослав был в Новгороде, пришел Мстислав из Тмутаракани в Киев, и не приняли его киевляне. Он же пошел и сел на столе в Чернигове». Далее Ярослав посылает за варягами, происходит битва с Мстиславом, Ярослав разбит ибежит. Поражение Ярослава было полное: остатки варягов его покинули, а Мстислав сохранил в целости свою тмутараканскую дружину. А дальше происходит что-то непонятное и беспрецедентное: Мстислав шлет «за Ярославом, говоря: «Садись в своем Киеве: ты старший брат, а мне пусть будет эта сторона Днепра». Мстислав не был альтруистом, не мог он на такое пойти. Без сомнения, Мстислав захватил Киев, сохранив за собой и Тмутаракань, и Чернигов, и Смоленск.

Теперь останется логически просчитать судьбу остальных земель Древней Руси. Брячислав Изяславич по-прежнему владел Полоцком. Что же досталось разбитому Ярославу? Вероятно, Новгород-Ильменский. На это могут намекать отдельные, оставшиеся целыми после правок, строки летописи. В 1026 году Ярослав с Мстиславом заключили мир у Городца. Городцом вполне может быть так ныне называемое Рюриково городище близ Новгорода-Ильменского.

В 1030 году «пошел Ярослав на чудь, и победил их, и поставил город Юрьев». Юрьев — город близ Чудского озера и не так далеко от Новгорода-Ильменского.

Никоновская летопись сообщает, что в 1029 году «Ярослав ходи на ясы и взят их». Ясы — осетины. Что делал Ярослав в исконно Мстиславовых землях? Здесь ответ прост: перед нами реликтовый остаток первоначальной правки, не вошедший в другие варианты летописей, а правка заключалась в автоматической замене в летописях имени Мстислав на Ярослав. Здесь тоже механически подправили, заменили, но получилась какая-то логическая нелепица. Более поздние «историки» поняли ошибку и просто вычеркнули фразу из других летописей, но в Никоновской она как-то уцелела. На ясов же, конечно, ходил Мстислав.

Осталось определить имя князя новгородского, т. е. по АВ — ярославского. Им был, с большой долей вероятности, старший по общей матери брат Ярослава князь Судислав. Почему? В 1036 году сразу после смерти Мстислава «всади Ярослав Судислава в поруб, брата своего, Плескове». Плесков по ТВ однозначно — город Псков, но по АВ Плесков — Переяславль, что на Плещеевом озере, недалеко от Ярославля. То есть посадил Ярослав Судислава в темницу в Переяславле.

Великое княжение Мстислава продолжалось до 1036 года. В этом году он умирает бездетным, а захвативший великое княжение Ярослав сажает в темницу брата Судислава и «иде Ярослав Новугороду, и посади сына своего Володимера Новегороде». Странное совпадение. Ярослав Мудрый согласно ТВ к этому времени владел Киевом и Новгородом уже долгие годы, но старшего сына сажает на новгородский стол ПОЧЕМУ-ТО только в 1036 году ПОСЛЕ смерти Мстислава и одновременно с этим заключает в темницу недалеко от Новгорода=Ярославля Судислава. И все эти три события происходят в одном и том же году.

По ТВ получалось, что Новгород длительное время не имел правителя. Дошло до того, что, заполняя неестественный пробел, академик Янин почему-то сообщает, что в Новгороде все эти годы правил посадник Константин, продлив, таким образом, ему жизнь на полтора десятка лет.

Для традиционной версии все это только странные и досадные совпадения, но для альтернативной версии истории это уже последовательная закономерность событий.

В скандинавских сагах имя Ярослава почти всегда связывается с Хольмгардом — Новгородом, это касается как событий, последовавших после смерти Владимира, так и событий, когда Ярослав уже был согласно русским летописям киевским князем. Но если судить по сагам, то он на киевском княжении не был, во многом это справедливо, так как захват несколько раз Ярославом Киева приводил лишь к его кратковременному княжению. Скандинавские же саги говорят о Ярославе как о новгородском князе.

В Академическом списке «Повести временных лет», приведенном Татищевым, известный список раздела земель, произведенного еще при жизни Владимира, дополнен двумя именами. Согласно этому списку Станислав получил Смоленск, а Судислав — Плесков. Как это похоже на мстительный характер Ярослава: Судислав при жизни отца получил Переяславль, через какое-то время после междо-усобицы он смог (по АВ) заполучить Новгород=Ярославль, бывшую вотчину Ярослава. И Ярослав, мстя своему брату, расправляется с ним, сажая в поруб именно в Плескове=Переяславле.

Что же произошло с Мстиславом в 1036 году? По летописи «Мстислав могуч телом», но «вышел на охоту, разболелся и умер». А где же его наследники? За 1033 годом есть только одна короткая фраза: «Евстафий Мстиславич умер». И больше ничего. Следующие 1034 и 1035 года вообще пустые, без событий. Евстафий — имя явно не княжеское, вероятно, и это имя, и эта смерть просто выдуманы монахом-летописцем. Но зачем? У меня есть только одно решение данной проблемы: Мстислав вряд ли был бездетным, поэтому появление такого сообщения в летописи сняло остроту вопроса о судьбе его наследников, мол, был один, да помер. Но если у Мстислава были дети, что же такое с ними могло произойти, раз для летописи специально придумали сына Евстафия Мстиславича?

По АВ Мстислав и вся его семья были убиты при осаде и штурме печенегами Киева. По ТВ, «печенеги пошли на приступ и схватились на месте, где стоит ныне святая София», но потерпели поражение. Но это по традиционной лживой версии. В реальности же печенеги город за-хватили и сожгли. Трудно сказать, какая при этом была роль Ярослава. Участвовал ли он сам в осаде и штурме или просто подкупил степняков, натравив их на Киев? Зная характер Ярослава, трудно предположить, что он был здесь ни при чем.

Итак, город был до основания сожжен. Киева к концу 1036 года практически НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. И поэтому вполне естественными кажутся следующие строки о событиях 1037 года, которые вызывали затруднения не у одного поколения историков: «Заложил Ярослав город великий». Речь идет о Киеве. А в Новгородской первой летописи это событие еще отчетливее и страшней для ТВ: «Заложи Ярослав город Кыев». Так что в этом случае Киеву не то что более 1500 лет, а нет даже и тысячи.

Борис, Глеб, Мстислав, Святослав, Святополк — кто еще из сыновей Владимира мог бы пополнить этот список и к смерти которых вполне мог быть причастен Ярослав Мудрый?

В 30-е годы XVII века по указанию митрополита Петра Могилы в Киеве производились раскопки Десятинной церкви, разрушенной монголами. Там был найден мраморный саркофаг-гробница с именем Владимира Святославича, а в нем — кости со следами глубоких разрубов и отсеченной головой, при этом некоторые части скелета вообще отсутствовали. Но по «Повести…» князь Владимир умер от старости. Вот об этом: «Когда Владимир собрался идти против Ярослава, Ярослав, послав за море, привел варягов, так как боялся отца своего; но Бог не дал дьяволу радости. Когда Владимир разболелся, был у него в это время Борис. Между тем печенеги пошли походом на Русь, Владимир послал против них Бориса, а сам сильно разболелся; в этой болезни и умер».

Княжеская дружина во главе с Борисом идет на печенегов (а не натравил ли Ярослав печенегов на Киев, как это было в 1036 году при Мстиславе?). Старый Владимир остается смалой дружиной в Киеве, Ярослав собирает варягов, а дальше… Что? А дальше — находка в XVII веке саркофага с останками князя Владимира. Убитого!

На этом можно было бы закончить эту главу, но, боюсь, что читателям князь Ярослав предстал в неприглядном свете, получив от автора прозвище Окаянного. Как это далеко от того благообразного облика князя, известного нам со школьной скамьи. Но я вовсе не первый исследователь, который показал оборотную сторону поступков князя Ярослава — Мудрого и Великого (да, и такое прозвище есть у него). Вот что пишет Алексей Карпов в своем масштабном исследовании «Ярослав Мудрый»: «Источники знают и другого Ярослава — более приземленного и далеко не всегда оказывающегося на высоте своего положения. Летописцы, писавшие при жизни князя или спустя немного времени после его кончины, отмечали не только его успехи и свершения, но и его явные промахи и неудачи, приводили красноречивые примеры не только его рассудительности и благочестия, но и его чрезмерной жестокости и неблагодарности, злопамятности, малодушия или даже трусости, которые князь проявлял в самые ответственные минуты жизни… Так в трудах историков второй половины XX столетия сложился еще один образ Ярослава — некоего «хромоногого, трусливого, но властолюбивого князя, опирающегося на наемное войско и готовившего народу суровые статьи княжеского закона». Здесь А. Карпов уже сам цитирует академика Рыбакова.

Однако есть один крайне неприглядный поступок князя Ярослава, которого он не совершал. Историки считают, что «киевский князь попросту использовал для своего погребения вывезенную из Херсонеса гробницу с мощами одного из самых почитаемых в древнем Киеве святых, предварительно переложив их в новую раку». Да, дорогие читатели,считается, что Ярославу Мудрому приглянулся большой и красивый мраморный саркофаг, в котором хранились мощи святого Климента Римского. Мощи он приказал, деликатно скажем, переложить в новую раку, а себя велел после смерти положить в этой гробнице. Очень нехороший поступок. Но он его не совершал!

Дело в том, что в этой гробнице лежит другой великий киевский князь Георгий (а Ярослав тоже крещен именем Георгия). Об этом я уже писал в книге «Русь, которая была». Речь идет о Юрии (Георгии) Андреевиче, сыне Андрея Боголюбского, более известного всем как Чингисхан.

Почему же так поступил великий князь Юрий? Юрий=Чингисхан большую часть своей жизни провел в степях и вполне возможно, что он, «оставив почитание Христа, следовал идолам, имея при себе идольских жрецов». Впрочем, этот святотатский поступок мог совершить и его сын Владимир=Джучи (освободив саркофаг для тела своего отца), которыйуж точно родился и вырос в степи и вряд ли был вообще христианином…

ПОТОМКИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО

НАСЛЕДСТВО ЯРОСЛАВА

После смерти Ярослава в 1054 году согласно традиционной истории Русь была поделена на уделы между сыновьями Ярослава. Изяслав, как старший сын, получил Киев и Новгород. Святослав — Чернигов, Тмутаракань, Рязань. Всеволод — Переяславль-Южный, Ростов с Суздалем. Вячеслав — Смоленск, Игорь — Владимир-Волынский. Внучатый племянникЯрослава Всеслав Брячиславич по-прежнему правил в Полоцке. Старший сын Ярослава Владимир к этому времени уже умер. Когда умирал кто-либо из князей, происходила смена уделов: младшие братья переезжали на княжение в города умерших старших, а сами добровольно оставляли свои прежние города племянникам. Эта система наследования получила по ТВ название лествичной.

Четкая картина истории Древней Руси сложилась давно, новые поколения историков развивали те или иные фрагменты, но общая картина была завершена к концу XVIII — началу XIX века. За основу бралась, естественно, «Повесть временных лет». Правда, английский ученый С. Франклин в изданной им в Оксфорде статье отметил, что завещание Ярослава Мудрого не что иное, как более поздняя компиляция византийского текста — 28-го вопрошания Анастасия Синаита. Но то англичанин, куда ему до тонкостей нашей отечественной истории, тем более, кто же его будет переводить?

Давайте и мы прочтем «Повесть…», где говорится о событиях второй половины XI века, куда мы с вами добрались, и сравним с тем, что пишут историки, выделяя все странности и нестыковки.

1. Еще при жизни Ярослав разделяет между сыновьями страну, раздав им уделы: Изяславу отдал Киев, Святославу Чернигов, Всеволоду Переяславль-Южный, Вячеславу Смоленск, Игорю Владимир. Где же застала сыновей смерть Ярослава? «Изяслав тогда был… (место в летописи уничтожено!), а Святослав во Владимире. Всеволод же был тогда при отце, ибо любил его отец больше всех братьев и держал его ВСЕГДА ПРИ СЕБЕ».

Из предыдущей главы вы, наверное, помните, что князь Владимир держал при себе любимца Бориса, который и получил после смерти Владимира, по утверждению скандинавской саги «Прядь об Эймунде», более половины Руси. И своему любимчику Ярослав завещал всего лишь окраинный Переяславль-Южный?

2. Киев — стольный град, граничит с беспокойной степью, кто же, как не киевский, главный, князь Руси, должен вести активную борьбу со степняками? В первые десять лет после смерти Ярослава «Повесть…» говорит о четырех эпизодах войны с кочевниками. В трех из них с ними воюет Всеволод и только в четвертом — все братья вместе. Также в этот десятилетний период киевский князь Изяслав в 1058 году умудряется сходить в поход против племени голядь, живущей на самом ВОСТОКЕ СМОЛЕНСКОГО княжества, на границе с Черниговским и Ростово-Суздальским княжествами. Что он там забыл? Князем смоленским в это время был уже Игорь Ярославич, но не Изяслав.

3. В 1068 году после поражения от половцев объединенного русского войска Изяслав и Всеволод бегут в Киев, а Святослав в Чернигов. Итак, Всеволод бежит вовсе не в Переяславль-Южный, а в Киев.

4. В 1064 году «бежал Ростислав… в Тмутаракань, и с ним бежали Порей и Вышата, сын Остромира, воеводы НОВГОРОДСКОГО». Куда бежал Ростислав, внук Ярослава от старшего сына Владимира Ярославича, который умер еще при жизни Мудрого, «Повесть…» нам сообщает, но откуда он бежал? И почему с ним в компании оказался сын новгородского воеводы?

5. В 1071 году, то есть спустя 17 лет после разделения Руси между братьями, по которому Белоозеро (а это к северу от Вологды) получил Всеволод, дань в районе Белоозера собирал Ян Вышатич, воевода черниговского князя Святослава. В ту пору некие волхвы, пришедшие к белоозерцам, уже убили много женщин на Волге и Шексне (в районах, принадлежавших по традиционной истории Всеволоду). Ян сказал: «Выдайте мне волхвов, потому что смерды они мои и МОЕГО КНЯЗЯ». То есть ЧЕРНИГОВСКОГО князя.

Один из таких волхвов «объявился и при Глебе в Новгороде». Обратите внимание: Глеб — сын черниговского князя Святослава, и он правил в Новгороде. Но в каком Новгороде: Ильменском или Новгороде=Ярославле? Движение волхвов происходило на северо-востоке, в районе Волги и Шексны, т. е. в районе Ярославля. А волхв согласно «Повести…» объявился в Новгороде, который ТВ однозначно считает Новгородом, что на Ильмени. Мы же видим очередное подтверждение тому, что это Новгород=Ярославль, так как врядли движение волхвов охватило значительную часть Руси.

При принятии читателями версии, что древний Великий Новгород — это Ярославль, мы имеем следующую картину. Раз Глеб Святославич правил в Новгороде=Ярославле, а Белоозеро относилось к Северо-Восточной Руси, то все правильно: Белоозеро и должно платить дань Глебу. А восставшие волхвы действительно были смердами его отца Святослава Ярославича, а не Всеволода Ярославича, которому ошибочно по ТВ принадлежала Северо-Восточная Русь.

6. «Повесть временных лет» довольно скупо отмечает разделенное между братьями наследство Ярослава. Особняком в этом вопросе стоит Новгородская первая летопись. Вот что согласно ей получил Всеволод: «Переяславль, Ростов, Суждаль, Белоозеро, Поволжье». Покажите этот список любому мало-мальски грамотному человеку, даже историку, и получите ответ: это города одного региона! То есть Переяславль — это Переславль-Залесский, но никак не Южный. Вот поэтому из промежуточного варианта, которым является Новгородская первая летопись, и вычеркнули все города, которые своим присутствием в этом списке бросали тень на культивируемый Переяславль Южный.

А теперь попробуем по-новому реконструировать историю второй половины XI века.

Ярослав умирает в 1054 году, завещая киевский стол в обход старших сыновей Всеволоду, своему любимцу, передав ему, естественно, и дружину. Считается, что последним языческим многоженцем среди князей был Владимир, а после крещения Руси с языческими традициями было покончено. Но почему это было невозможно в первые годы после принятия на Руси христианства? Новая вера не могла сразу привиться, а вековые «привычки жениться» искореняются трудно. Вот, к примеру, что пишет «Повесть временных лет» о внуке и правнуке Ярослава Мудрого: «Святополк же посадил во Владимире сына своего Мстислава, который был у него от НАЛОЖНИЦЫ». А это произошло в 1097 году! Та же «Повесть временных лет» так и не дала ответа, кто же из сыновей князя Владимира родился от его единственного христианского брака, как, впрочем, и с кем был этот брак.

Скандинавский историк-скальд XIII века Снорри Стурлусон сообщал, что у жены Ярослава Мудрого Ингигерды было три сына: Вальдимар, Висиволд и Гольти. Первые два идентифицируются как Владимир и Всеволод, а вот третий, Гольти, почему-то стараниями наших историков переводится со скандинавского просто как ловкий, быстрый. Но разве не очевидно, что Гольти не что иное, как слегка искаженное имя младшего сына Ярослава Мудрого — Игоря? И обратите внимание: при этом Стурлусон не называет других сыновей Ярослава — Изяслава, Святослава и Вячеслава, имена которых, кстати, имеют одинаковые окончания, в отличие от трех сыновей, названных Стурлусоном. Возможно, последние трое были от другой жены Ярослава Мудрого. Из трех детей Ингигерды ко времени смерти Ярослава в живых оставались двое: Всеволод и Игорь. Последний тоже вскоре умирает (1060 год). Может, поэтому, кто знает, и отдал Ярослав власть старшему из оставшихся в живых сыновей Ингигерды, его официальной жены. А поздние летописцы факт многоженства Ярослава, его порочащий, со страниц летописей убрали. Вспомните, как описан его отец князь Владимир на страницах наших летописей: в черных красках до крещения и похвально после него.

В «Саге о Тидреке Бернском» говорится о том, что у князя Владимира был сводный брат по имени Илиас, то есть Илья. Но о каком Владимире идет речь? Возможно, все-таки нео Владимире-крестителе, а о Владимире Ярославиче, умершем за два года до смерти Ярослава Мудрого. Действительно, есть сведения, что у Владимира Ярославича был старший брат Илья (всего у Мудрого было семь сыновей), умерший в 1020 году. Если это так, то выходит, что Владимир и Илья были сыновьями Ярослава Мудрого от разных матерей. Это вполне согласуется с предположением, что в 1018 году Ярослав заключил военный союз с датским королем Канутом, подкрепленный браком Ильи Ярославича и сестры Канута. Благодаря этому союзу Канут помог своему родственнику, напав на Болеслава. Кстати, этот факт также может говорить о том, что Ярослав родился не в 989, а в 979 году, иначе получится, что Илья Ярославич вступил в брак в детском возрасте.

В то же время нельзя не отметить и иную точку зрения на сообщения летописи об Илье. Сообщение о нем есть только в Новгородской первой летописи младшего извода в общем перечне новгородских князей: «И родися у Ярослава сын Илья, и посади в Новегороде, и умре». Однако ряд историков сомневаются в существовании этого сына у князя Ярослава на основании того, что другие летописи о нем не сообщают ничего. А. Карпов считает, что «Илья — крестильное имя другого сына Ярослава, новгородского князя Владимира». Однако согласно летописям, в том числе и Новгородской, Владимир родился в 1020 году. При этом Владимир в списке новгородских князей идет следом за Ильей.

Историки, с трудом веря в реальность существования князя Ильи Ярославича, почему-то считают, что этот князь должен был умереть через короткий промежуток времени после своего рождения, то есть он должен был княжить в Новгороде младенцем. Это произошло из-за того, что историки слишком точно следовали за текстом Новгородской летописи, где сказано, что Илья родился, стал князем и умер. Но так как в летописи три события: рождение Ильи, его княжение и смерть — не были отмечены каким-либо годом, а также то, что, Илья не мог быть посажен на княжение будучи младенцем, это дает основание думать, что следует разнести по годам все эти три факта о нем.

Но продолжим реконструкцию истории Руси после смерти Мудрого. Где был Святослав? В момент смерти Ярослава Мудрого Святослав, на мой взгляд, был действительно во Владимире, но не Волынском, а во Владимире-на-Клязьме. Город этот вопреки мнению историков уже тогда существовал, а не был основан сыном Всеволода Ярославича Владимиром Мономахом, как это утверждается нашей традиционной историей. Ибо не смог бы город Владимир так быстро, всего за несколько десятилетий, стать центром Руси во второй половине XII века. Святослав получил также Чернигов и Тмутаракань, старший на тот момент брат Изяслав — Смоленск и Туров (вот почему он пошел в поход на голядь, жившую, как я уже говорил, на востоке Смоленского княжества), а сын их рано умершего СТАРШЕГО брата — Ростислав Владимирович — Ярославль, что не удивляет, так как Ярославль=Новгород всегда доставался старшим сыновьям в роду.

Итак, три главных города Руси: Киев, Ярославль и Смоленск получили Всеволод, Ростислав и Изяслав. Не был обделен и Святослав, у которого оказались значительные территории.

Любимый сын Ярослава Всеволод был и наиболее слабым из братьев, терпя постоянные поражения в различных битвах. Одним словом, бездарь из любимчиков. Святослав, наиболее одаренный из братьев и желавший большего, предлагает племяннику Ростиславу обмен ярославского княжения на свое — тмутараканское. Даже по названию предлагаемого можно судить, что обмен состоялся не без принуждения. Вскоре Святослав выгоняет Ростислава и из Тмутаракани, концентрируя в своих руках ПОЛОВИНУ всей территории Руси, причем ЛУЧШУЮ половину. Вероятно, с целью ослабления Изяслава он дает добро на захват Всеславом Полоцким Новгорода-Ильменского, относящегося к Смоленскому княжеству.

А вскоре братья захватывают Всеслава. Закончить за-хват всей Руси Святославу помешали половцы: русские войска ими разгромлены, в Киеве правит уже освободившийся Всеслав. А Изяслав бежит в Польшу, приводит войска своего тестя польского короля Болеслава. С помощью польских войск Изяслав захватывает Киев и становится киевским князем.

В 1073 году Киев захватывает Святослав, завершив процесс «объединения» Руси под свое начало в границах своего отца Ярослава Мудрого. Но закрепить сей успех, с передачей в дальнейшем правления страной своим потомкам, ему помешала собственная смерть в 1076 году. В ходе начавшейся смуты в Киеве к власти приходили Всеволод, вновь Изяслав, которые в целях борьбы со Святославичами объединяются. Изяслав помогает Всеволоду взять Чернигов, Владимиру Мономаху (сыну Всеволода) — Смоленск, а своему сыну Святополку — Ярославль (то есть по ТВ — Новгород). Святославичи с переменным успехом сопротивляются, но в конечном итоге уступают. Гибель в одной из битв Изяслава приводит к приходу к власти в Киеве слабого Всеволода. И только в самом конце XI века, уже после смерти Всеволода, к неуступчивым Святославичам отходит Чернигов.

Если бы Святослав прожил на несколько лет больше, то к началу XIII века на Руси первенствовали бы его потомки, а не Всеволода. Не было бы Чингисхана (потомка Всеволода!), а следовательно, и не было бы «монгольского вторжения», движения кочевников ограничились бы пределами степной зоны. Конечно, различные татаро-половецкие орды вторгались бы на Русь, но это было бы не так часто, да и половцы вскоре обрусели бы и приняли христианство. История России могла быть совсем иной…

ЛЕСТВИЧНАЯ СИСТЕМА

А была ли вообще на Руси лествичная система передачи власти? Каждый, кто считает, что мало-мальски знает историю, ответит утвердительно. Но будет ли он прав? Об этой системе свидетельствует «Повесть временных лет»: с легкой руки Ярослава Мудрого власть стала передаваться только через трех старших сыновей. После смерти последнего из них, власть переходила к сыну старшего из этих трех братьев и т. д. Но вы только что убедились, что Ярослав никакой лествичной системы не вводил, передав власть МЛАДШЕМУ, но любимому сыну, что, впрочем, в свое время сделал и его отец Владимир. К каким междоусобицам это привело, мы знаем.

Но, может быть, лествица привилась на Руси при внуках Ярослава? Действительно, Киев после смерти Всеволода Ярославича достался старшему из Изяславичей — Святополку, который, кстати, родился вне церковного брака (об этом читайте у А. В. Назаренко в книге «Древняя Русь на международных путях», где он обоснованно критикует по этому вопросу академика Янина). У Карамзина же читаем, что Владимир Мономах, сын Всеволода, «мог бы сесть на престоле родителя своего; но сей чувствительный, миролюбивый князь уступил оный Изяславову сыну и, сказав: «отец его был старее и княжил в столице прежде моего отца; не хочу кровопролития и войны междоусобной», объявил Святополка государем Российским; сам отправился в Чернигов, а брат его, Ростислав, в Переславль».

Что можно об этом сказать? Называть Мономаха, всю жизнь проведшего в походах, «миролюбивым князем» язык как-то не поворачивается. Прочтите хотя бы его «Поучение», данное в той же «Повести временных лет», и вы увидите бесконечную череду военных походов, в которых он принимал участие с 13 лет. Если Мономах такой «чувствительный», то почему он добровольно не отдал Чернигов потомкам второго сына Ярослава — Святослава (отдать пришлось после того, как Олег Святославич осадил в 1094 году Мономаха в Чернигове, заставив того сдать город и уйти)? Ответ на эти вопросы лежит на поверхности: лествичной системы на Руси не было!

Было ли сильным войско Мономаха? Историки почему-то считают, что в 1093 году к моменту смерти своего отца Мономах был намного сильнее Святополка Изяславича, так как под началом Владимира Мономаха были дружины Киева, Чернигова, Переяславля-Южного, Смоленска, Волыни, но при этом нельзя забывать, что за Святополком стоял Новгород. Аистория неоднократно показывала, что именно новгородские рати приводили Рюриковичей к киевскому княжению. И учтите, что Переяславль-Южный, вотчина Мономаха, это только по ТВ хорошее и сильное (как-никак третий стол после Киева и Чернигова) княжество. На самом деле оно было слабым и малозаселенным по причине близости к опасной степи. Впрочем, третьеразрядность Переяславля-Южного время от времени проявляется в летописях. Так, его князь Ярополк в 1116 году, «тяготясь более других князей МАЛОНАСЕЛЕННОСТЬЮ своей степной волости, так часто опустошаемой половцами», поселил захваченных им жителей Друцка в специально для них срубленном городе Желне.

Русские дружины, даже объединившись, не имели перевеса над половцами. В 1093 году против напавших половцев выступают объединенные войска трех князей — Святополка и Мономаха с братом Ростиславом, и русские войска оказались разбиты.

Вот что происходило согласно летописям после смерти Всеволода Ярославича. Он умирает 13 апреля 1093 года, а уже 24 апреля его племянник Святополк входит в город Киев. Тут же «в это время пришли половцы на Русскую землю». Святополк Изяславич посылает за подмогой к Владимиру Мономаху и Ростиславу Всеволодовичам. Те приходят, но, «когда Владимир пришел в Киев, встретились они в монастыре святого Михаила, затеяли между собой распри и ссоры». Затем кузены мирятся, идут на половцев, терпят поражение, и в битве гибнет Ростислав, утонув при бегстве. Далее следует интереснейший поворот событий: Святополк женится на дочери половецкого хана Тугоркана. А в бурно развивающиеся события вскоре вмешиваются потомки Святослава Ярославича: Олег Святославич осаждает Мономаха в Чернигове и выгоняет его оттуда. Через год половцы снова вторгаются в русские земли: Мономаху удается разгромить войско Тугоркана, последний погибает, а Святополк с торжеством хоронит своего тестя «недалеко от своего Берестовского дворца». Но в это же самое время другой половецкий хан — Боняк жжет предместье Киева и даже захватывает Печерский монастырь. Такая вот вкратце историятех событий.

Всего этого вполне достаточно для того, чтобы реконструировать РЕАЛЬНЫЕ события. В 1093 году умирает киевский князь Всеволод Ярославич. Святополк Изяславич с половецкими войсками, под предводительством ханов Боняка и своего тестя Тугоркана, захватывает Киев, при этом гибнет Ростислав Всеволодович. Мономах бежит в Чернигов, но оттуда его изгоняет Олег Святославич. Вот и все. Коротко, ясно и правдиво. Не было лествицы, а власть на Руси брал сильнейший.

В 1113 году после смерти Святополка жители Киева приглашают на княжение Владимира Мономаха, хотя по лествичной системе князем должны были стать Давид либо Олег Святославичи. В 1125 году после смерти Мономаха князем становится его сын Мстислав, что опять-таки идет в нарушение законов лествичной системы. В 1132 умирает Мстислав Владимирович, а киевским князем становится его брат Ярополк. После смерти последнего его брата Вячеслава Владимировича изгоняет черниговский князь Всеволод Ольгович. После смерти этого князя в Киеве утверждается Игорь Ольгович, но уже через год (по другим данным — через 13 дней) его изгоняют, а вскоре и убивают. К власти приходит Изяслав Мстиславич, сын умершего в 1132 году Мстислава Владимировича, хотя еще был жив младший брат Мстислава Вячеслав Владимирович. Но и Изяслав и Мстислав по лествичному праву стояли ниже Игоря Ольговича. После смерти Изяслава киевским князем становится его брат Ростислав, опять же в обход своего дяди Вячеслава Владимировича.

Где же во всех этих событиях красивый и чинный закон лествицы? Вот что пишет Карамзин о событиях 1145 года — времени правления Всеволода Ольговича: «Всеволод сказал им, что он, предвидя свою кончину, ПОДОБНО Мономаху и Мстиславу ИЗБИРАЕТ наследника и что Игорь будет государем». Так что лествичное право — это, по крайней мере, сильное преувеличение ранних историков, которые при правке истории просто выдали желаемое за действительное. А многие современные историки это с удовольствием повторяют.

На протяжении всей этой книги неоднократно говорилось об идентичности древнего Великого Новгорода и города Ярославля. Наконец, настало время подробно рассмотреть доказательства этому.

ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ

Новгород Великий — старшее княжение во всей Русской земле.Всеволод Большое Гнездо

О древности Новгорода вообще и времени основания его в частности ничего определенного нельзя сказать.А. В. Экземплярский.

Quis potest contra Deum et magnam Novgardiam? — Кто против Бога и великого Новгорода?Кранц. Вандалия

«Вот повести минувших лет, откуда пошла Русская земля» — так начинается «Повесть временных лет». Так откуда же она пошла? С Киева — матери городов русских? Нет, с Новгорода, именно там согласно «Повести…» сел Рюрик. Поэтому вполне справедливо назвать Новгород отцом городов русских. Но где был этот Новгород? На реке Волхов? До недавнего времени так и считалось. Однако ряд исторических обстоятельств заставляет задуматься пытливых исследователей о местонахождении летописного Великого Новгорода, отделяя его от современного тезки.

ГИПОТЕЗА НОСОВСКОГО И ФОМЕНКО

Глеб Носовский и Анатолий Фоменко выдвинули гипотезу о том, что исторический Великий Новгород на самом деле является Ярославлем, т. е. между современным Ярославлем и летописным Новгородом можно поставить знак равенства: Ярославль=Новгород. Даже с географической точки зрения скачок немыслимый — 500 километров! Что уж говоритьоб истории. Основы ее традиционной версии с каждым годом все больше и больше трещат по всем швам, сея панику среди почивающих на лаврах историков. Впрочем, насчет паники я погорячился. Историки предпочитают игнорировать альтернативные гипотезы. Что ж, это их право отвергать новые идеи или просто хранить молчание. Но при этом они игнорируют и ОБОСНОВАННУЮ критику ошибок своей традиционной версии, что с моей точки зрения еще раз подтверждает: традиционная версия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО во многом ОШИБОЧНА!

Одной из таких ошибок-подделок и является ситуация с летописным Новгородом. Фоменко и Носовский привели ряд доказательств того, что Новгородом является Ярославль. Эти доказательства можно разбить на две группы: свидетельства того, что современный Новгород-на-Волхове не мог быть Великим, как то утверждает традиционная история, и увязывание летописного Новгорода с Ярославлем.

Нахождение истины в данном вопросе имеет принципиальное значение для всей древнерусской истории, именно с Новгорода она и началась. Поэтому рассмотрению этого вопроса необходимо уделить особое внимание. У меня оказалось собрано много фактурного материала в пользу гипотезы Носовского и Фоменко. Но перед тем как начать излагать эти доказательства, давайте вкратце рассмотрим материал, приведенный в поддержку своей гипотезы этими авторами.

Итак, прежде всего следует отметить, что крупномасштабные раскопки, уже более пятидесяти лет ведущиеся в Новгороде, не привели к каким-либо значимым открытиям. Берестяные грамоты, найденные там, не дали истории ничего существенного, так как в своей основе они представляют всего лишь бытовые записи. Псалтырь, найденный там же в2000 году, вряд ли является столь древним, как об этом тут же поведал всему свету главный археолог Новгорода В. Л. Янин. Об этой находке Носовский и Фоменко к моменту написания этих строк еще не выносили своего суждения, но оно, я думаю, не будет отличаться от моего мнения.

Носовский и Фоменко совершенно справедливо отмечают, что «Новгород в действительности никогда не был крупным торговым центром… Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении». Историки не могут сообщить, через какой морской порт шла новгородская торговля. Единственным оптимальным с географической точки зрения портом мог быть Петербург, но последний основан только три столетия назад.

Где же проходила «Великая дорога», соединявшая Новгород с Северо-Восточной Русью? «До сих пор там труднопроходимые, болотистые места». На полтысячи километров от Новгорода как в сторону Москвы, так и в сторону Киева «нет никаких старых исторических центров».

В самом Новгороде археологи до сих пор не могут найти так называемое Ярославово дворище — место, где собиралось знаменитое новгородское вече. Правда, академик Янин предложил некую территорию, но, как он сам и сообщил, на ней «ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли». Как же Янин объясняет такую странность? А просто: мол, новгородское вече состояло всего лишь из трехсот(!) человек.

Тему Ярославова дворища вскользь упомянул в книге «Россия, которой не было-2» Буровский, резко обрушившийся на гипотезы Носовского и Фоменко, обвинив их в невежестве. Вот одна из его реплик: «Спор профессора со студентом возможен все-таки, в основном, в учебных целях.

А тут такая бездна невежества, что и с семиклассником сравнить непросто. А как прикажете хоть что-то объяснить человеку, не владеющему самым элементарным материалом?! Ты ему скажешь: «На Ярославовом дворище было найдено…». А он выпучит глаза: «Так ведь Ярославова дворища нет?!».

В чем же заключается «невежество» Носовского и Фоменко? Не веря на слово корифеям нашей исторической науки, они просто попросили своих оппонентов привести убедительные доказательства того, что именно эта территория в Новгороде и есть то самое знаменитое Ярославово дворище. Если таких доказательств нет, значит это место вряд ли являлось новгородским дворищем. Логично? Оказывается, что нет: это «бездна невежества»!

Носовский и Фоменко приводят несколько примеров географического несоответствия нынешнего Новгорода маршрутам движения князей согласно летописям. Кстати, мной этот список расширен, но об этом чуть ниже.

Далее они приводят примеры нескольких наиболее известных зданий, сохранившихся, по мнению историков, с древних времен. В действительности все они на древние «не тянут».

И наконец, по мнению авторов обсуждаемой гипотезы, еще в XVI веке «городок на Волхове не имел даже собственного имени, а назывался безлично околотком. С последним утверждением уважаемых Носовского и Фоменко я не могу согласиться. То, что жители так иронично-презрительно называли свой город, свидетельствует лишь о его захудалости. Да, Новгород-на-Волхове был маленьким и захолустным городом. Но это не мешало ему иметь свою историю, и об этом немного дальше.

В поддержку своей гипотезы о Ярославле как истинном Великом Новгороде Носовский и Фоменко приводят целый ряд серьезных доказательств. Так, Ярославль длительное время являлся крупнейшим торговым центром, находясь на пересечении Северо-Двинского и Волжского водных путей. Даже после перемещения центра торговли с Европой из Архангельска в Петербург Ярославль все еще продолжал играть заметную роль во внутренней торговле. А Новгород-на-Волхове, даже получив выход в Европу через Петербург, этим подарком судьбы распорядиться не смог.

Вот вкратце основные аргументы, приводимые Носовским и Фоменко. Их, как видите, не так и много. Теперь давайте рассмотрим на более глубоком уровне доказательства того, что Ярославль и есть тот знаменитый летописный Великий Новгород.

СООБЩЕНИЯ ВОСТОЧНЫХ АВТОРОВ

Вначале воспользуемся информацией различных арабских авторов, упоминавших те или иные земли будущей Киевской Руси. Так, историк Х века Массуди упоминает о земле Нукбард или Нукирад, соседствующей со славянской. Однозначно, что речь идет о Новгороде. Но Новгород по Нестору — центр чисто славянских земель, а именно — племени ильменских словен, зато Ярославль действительно был расположен хоть и на территории мерян, но рядом со славянскими землями.

Ал-Истахри пишет, что «из Арты вывозятся черные соболи, черные лисицы и свинец». Скажите, откуда лучше и удобнее вывозить на восток соболей и лисиц: из Новгорода Ильменского или из Ярославля? Не спорю, можно, конечно, и из Новгорода, но откуда в Новгороде металл? И был ли металл в Ярославле? Практически в границах современного Ярославля расположено Тимерево, где в конце первого тысячелетия активно разрабатывался участок падения крупнейшего метеорита. Большие запасы небесного металла лежали на поверхности земли. А по тем временам металл был очень и очень редок. Достаточно отметить, что в битве при Гастингсе в 1066 году, когда Вильгельм Завоеватель разгромил англосаксов, войска обеих сторон рубились каменными топорами. В «Худуд аль-алам» говорилось о мечах русов, напоминавших по свойствам булат.

В могильниках районов Верхней Волги и Среднего Поволжья находят много различных железных вещей, однако в этом регионе залежей железной руды нет. Поэтому принято считать, что железо выплавлялось из болотной руды. При этом его качество должно быть низким, но железные вещи из раскопанных могильников как раз отличает высокое качество: редкие изделия покрывает сильная ржавчина. Анализ образцов изделий из Тимерево показал аномально высокое содержание в них никеля. О том, насколько большим был упавший метеорит, свидетельствует размер оставшейся впадины: диаметр 800 метров и глубина 10 метров.

Согласно Ибн-Дасту глава русов живет в городе, называемом Джарваб, в котором ежемесячно происходят многодневные торги. Звук — джа- в этом слове довольно близко звуку — я- (сравните: Jamaica — Ямайка), а значит, не исключено, что этим городом мог быть и Ярославль. По крайней мере, это не Киев или, скажем, Смоленск, или Новгород, которыеникак нельзя по звучанию отожествить с Джарвабом.

У Ибн-Хаукаля три группы русов называются: Гунаб, Арта и Дшелабе. Последняя группа обитает выше жителей Арты. «Но для торговли никто не ездит далее Булгарской столицы, никто не ездит до Арты». Итак, здесь однозначно дается понять, что Арта находится выше от Булгара по Волге.

А еще дальше расположен Дшелабе. А теперь сравните два названия: Джарваб и Дшелабе. Они очень схожи, как, впрочем, похожи и звучания их оригиналов: Ярославль и Переяславль (Залесский). На вопрос, если Дшелабе — Переяславль, то как он выше Арты=Ростова, отвечу, что отсчет идет не о географических широтах, а о движении купцов с низовий Волги. Чтобы попасть в Дшелабе, нужно вначале проехать Булгар, Гунаб и Арту. Действительно, Переяславль оказывается выше (то есть дальше!) Арты.

Что подразумевал Ибн-Хаукаль под Артой? Скорее всего, Ростов Великий, что по соседству с Ярославлем. Но уж никак не Новгород-на-Волхове. И вот здесь нам должен помочь медведь. Дело в том, что у угорских племен он занимал центральное место в культовых обрядах. На территории Верхней Волги жила меря — финно-угорское племя. Во многих индоевропейских языках корень арт означает «медведь». Для ярославцев же медведь — культовое животное, именно он изображен на гербе Ярославля. Не спорю, возможно, здесь имеет место совпадение: «арт» и «Арта», но не отметить такой факт тоже нельзя. А вот на древнем гербе Новгорода медведь не является главным персонажем, соседствуя с волком, неким трехъярусным возвышением и посохом.

Итак, мы знаем, что медведь — символ Ярославля. Ссылка на медведя в древнем гербе Новгорода может означать не что иное, как то, что Новгород являлся дочерним городом Ярославля и находился в его подчинении. Почему не наоборот? По законам геральдики. Возьмите гербы городов Ярославской области. Практически на всех есть изображение медведя как символа их подчиненности Ярославлю. Но на них медведь не такой крупный, как на гербе Ярославля, и обязательно расположен на фоне каких-либо местных геральдических изображений.

И. Коновалова в своей книге «Восточная Европа в сочинении ал-Идриси» рассматривала локализацию шести городов, относимых к Новгородской Руси. Вот они в современнойтранскрипции: Лука, Астаркуса, Баруна, Бусада, Харада и Аба'да. К сожалению, в решении этой задачи ей не повезло, так как за основу, естественно, пришлось брать традиционную версию истории. Без белых ниток и тут не обошлось, впрочем, иначе быть не могло. Город Харада соотнесен ею с Новгородом. Вполне с этим соглашусь, подразумевая, что Новгород есть Ярославль. Город Аба'да (или Анкада, Алгада) принят за Ладогу. Согласно ал-Идриси расстояние между ними — один день пути. А между прочим, расстояние между этими городами 200 километров, а это по тем временам неделя пути.

Далее по ал-Идриси города Астаркуса (опять же вроде как Новгород, по мнению О. Талльгрен-Туулио, с которым Коновалова осторожно соглашается), Аб'ада (т. е. Ладога, по мнению Коноваловой), Бусада (неизвестно) и Лука (Великие Луки) связаны общим водным путем — рекой Булга (т. е. Волгой). Коновалова эту проблему разрешает следующим образом: по ее мнению, в том, что по ал-Идриси «города стоят на Волге», нет ничего страшного, это «подразумевало не столько их расположение непосредственно на волжских берегах, но просто включенность в систему Балтийско-Волжских торговых путей». Как видите, весьма и весьма неубедительно. Но таково прокрустово ложе традиционной истории.

Город Бусада, по неверному мнению ряда ученых, не город, а народ, известный нам как югра, а это уже район Северного Урала. Наконец, шестой город в этом списке — Баруна отожествляется, и вероятно, справедливо, с городом Муромом. То есть, как видите, традиционные историки вынуждены признавать, что часть этих топонимов все-таки относится к северо-восточной части Руси.

Так что же все-таки имел в виду ал-Идриси, выстраивая эти города на Волге? А то, отвечу вам: на Волге, помимо Ярославля=Новгорода (Харада), есть такие старинные города,как Молога (чем не Лука?), Кострома (Аб'ада?), недалеко расположен крупный Суздаль (Бусада?). Причем путь от Ярославля до Костромы вполне реально преодолеть вниз по Волге за один день. Впрочем, здесь уже начинается гадание на кофейной гуще, то есть то, чем вынуждены заниматься традиционные историки, подгоняя различные древние сведения в жесткие, но неверные рамки традиционной истории. Но в любом случае предлагаемый мной вариант отожествления городов Северо-Восточной Руси с городами, упомянутыми у ал-Идриси, выглядит намного предпочтительнее, чем у современных традиционных историков.

Прежде чем вновь вернуться к сочинениям Ибн-Хаукаля, отметим фрагмент из сочинений Константина Багрянородного, который писал, что росы, отправляющиеся с однодеревками «из ВНЕШНЕЙ Росии в Константинополь, являются из Невогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии…». Здесь «внешняя Росия» — это обширный регион Киевской Руси, а под внутренней (ближней) «Росией» следует предполагать район Тамани.

Итак, Невогард (или Немогард, по другим переводам византийского текста) — это Новгород, но данная византийская трактовка перевода названия очень близка к слову Нероград. Напомню, близ Ярославля, в 60 километрах, находится озеро Неро. Из этого озера течет и впадает в Волгу в центре Ярославля река Которосль. Кто знает, как она раньше называлась, может, Нера? Это не голословное предположение. Река Нева вытекает из Ладожского озера. Но, оказывается, считается, что Ладожское озеро раньше называлось Нево. То есть из озера Нево вытекает река Нева, впадающая в Финский залив. Может быть, и в самом деле из ростовского озера Неро вытекала река Нера? Невогард вполнеможно трактовать как Нероград, или, как вы уже догадались, Ярославль.

По сведениям Ибн-Хаукаля, в 968 или 969 году русы опустошили Булгар (район современной Татарии), а затем города Хазарии. Самое интересное в этом сообщении то, что русы помещены им на реке Атиль (то есть Волге), недалеко от булгар, между БУЛГАРАМИ И СЛАВЯНАМИ.

А этому району вполне соответствует Ярославль. Вспомните вышеприведенную информацию Константина Багрянородного, по которой Святослав княжил в Немогарде. Если Немогард — это Ярославль, то византийские и арабские источники удивительным образом соприкасаются в одной географической точке — Ярославле.

Тот же Ибн-Хаукаль во второй половине Х века называет Волгу Русской рекой. Почему-то считается, что он назвал ее так за удачный поход Святослава. Но основания для такой характеристики должны быть серьезнее: по АВ русские купцы, да и не только купцы, давно уже обосновались на ней, и в первую очередь, в Ярославле.

СВЕДЕНИЯ СКАНДИНАВСКИХ САГ

Не обошли вниманием Новгород и скандинавские саги. Вот отрывок из скандинавской «Саги о Хаконе Хаконарсоне»: «Этим летом отправились они в военный поход в Бьярмаланд, Андрес Скьяльдарбанд и Ивар Утвик. У них было четыре корабля. И то было причиной их поездки, что ездили они в Бьярмаланд в торговую поездку за несколько лет до этого, Андрес из Сьомелингар и Свейн Сигурдарсон, Эгмунд из Спангхейма и многие другие. У них было два корабля. И отправились они назад осенью, Андрес и Свейн; а они остались с другим кораблем, Хельги Богранссон и его корабельщики, Эгмунд из Спангхейма тоже остался; и отправился он осенью на восток в Судрдаларики со своими слугами и товаром. А у халогаландцев случилось несогласие с конунгом бьярмов. И зимой напали на них бьярмы и убили всю команду. И когда Эгмунд узнал об этом, отправился он на ВОСТОК в Хольмгардар и оттуда по ВОСТОЧНОМУ ПУТИ к морю».

Прежде всего следует пояснить, что названный в саге Бьярмаланд это район, примыкающий к Белому морю, Судрдаларики — Суздальское княжество, а Хольмгардар —

Новгород (ТВ). При таком раскладе получается, что Новгород был восточнее Суздаля! Если же принять, что Новгород это Ярославль, то Эгмунд сначала едет на восток в район реки Мологи на ярмарочные торги, недаром в саге отмечен его товар, а далее действительно еще восточнее, в Ярославль, откуда вниз по Волге по восточному же пути к морю.

Скандинавы по северному морскому торговому пути заходили из Белого моря в Северную Двину и далее по системе рек Сухона — Шексна попадали в Ростово-Суздальское княжество (Судрдаларики) на реку Волгу. На мой взгляд, под Бьярмаландом стоит понимать весь северный путь, проходивший и через ярославское Поволжье.

В одной из саг Снорри Стурлусона говорится, что Магнус Олавсон отправился с ВОСТОКА из Хольмгарда в Альдейгьюборг, а это город Ладога. Но современный Новгород находится не восточнее Ладоги, а юго-западней, в отличие от Ярославля, который действительно расположен к востоку от Ладоги.

Почему же был так популярен торговый путь через Белое море вокруг всей Скандинавии? Не проще ли было скандинавам плыть по Балтике через Ладогу и далее по так называемому пути «из варяг в греки», который намного короче? Но не всегда короткий путь безопаснее. Чтобы норвежским купцам и викингам доплыть до Ладоги, им нужно было пройти узким морским проходом через территории древних данов и свеев, жителей Дании и Швеции, которые также «баловались» морским разбоем. Эта причина и могла послужить выбором пусть более дальнего, но более безопасного северного пути на Русь.

В одной из скандинавских саг мы читаем: «В том государстве есть Руссия, мы называем ее Гардарики. Там такие главные города: Морамар, Ростова, Сурдалар, Хольмгард, Сюрнес, Гадар, Палтескья, Кэнугард». Давайте определим, какие здесь названы древнерусские города. Историки считают, что это: Муром, Ростов, Суздаль, Новгород… (неизвестно), …(неизвестно), Полоцк, Киев.

Я могу предложить другой вариант: Муром, Ростов, Суздаль, Ярославль, Смоленск, Городище, Полоцк, Киев. Сравните эти два списка. Второй, как видите, более полный. Здесьчетыре города — из Северо-Восточной Руси, три столицы крупных княжеств и Городище (Новгород-Ильменский) — центр пусть небольшого, но географически близкого к Балтике региона. Из известных крупных городов в списке скандинавов отсутствует Чернигов, но он находится далеко на юге и не на Днепре, да и сам Киев в этом списке оказался на последнем месте.

Сравните названия Сюрнеса и Смоленска без огласовок: СРНС и СМЛНСК или С…НС и С…НСК. То есть Сюрнес вполне может означать Смоленск. Ну а Гард на скандинавском — это просто город, поселение. В данном случае речь идет о Городище, рядом с которым в X веке было построено новое городище, получившее название Новгород. Были у нас столицы княжеств с одинаковыми названиями: два Владимира и Галича, три Переяславля. Было четыре Новгорода: современный — Ильменский, Северский, Ярославль (по АВ) и Нижний.

А вот что пишет средневековый норвежский историк Торфей, автор многотомной «Истории Норвегии». По его словам, Хольмгард был столицей Биармии (а за нее историками принимаются обширные районы на Северо-Востоке) и русским княжеством, которым правил Ярослав Мудрый. По русским летописям Ярослав Мудрый был новгородским князем. Взгляните на карты: Новгород-Ильменский ни в коем случае нельзя соотнести с Биармией, а вот Ярославль — вполне. Следовательно, если верить Торфею, то Ярославль (а не современный Новгород) был ДРЕВНЕЙ СТОЛИЦЕЙ и княжеством Ярослава Мудрого. Кстати, Носовский и Фоменко ссылаются на книгу Е. Мельниковой «Древнескандинавские географические сочинения», в которой отмечается «попытка К. Мейнандера приурочить Бьярмию к ярославскому Поволжью на основании вещевых находок». В этой же книге Мельникова замечает, что ни один из дорожников XII–XIII веков не знал маршрута «из варяг в греки», который, как считает ТВ, проходил через Новгород и Киев.

Кстати, что может означать слово Хольмгард? Колм по-фински означает ТРИ, следовательно, Хольмгард может быть переведен как Три Города. О ТРЕХ русских городах — Куябе, Арсе и Славии (или по Ибн-Хаукалю — Гунабе, Арте и Дшелабе) писали арабы…

РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ О НАЧАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ

В Пушкинской и Троицкой летописях написано: «…прийдоша старейший Рюрик… а другой Синеус на Белоозеро, а третий Изборсте Трувор». Место, куда пришел княжить Рюрик,в летописях пропущено. На это никто из историков внимания не обращал, а стоило бы задаться вопросом: какое же слово стояло в оригинале — Новгород или, может быть, Ярославль?

В Архангельской летописи сказано, что Аскольд и Дир, уйдя от Олега из Новгорода, плыли Днепром мимо Смоленска, но не посмели войти в этот великий и многолюдный город. А теперь взгляните на карту: Смоленск находится в стороне от маршрута Новгород — Киев, а вот при движении из Ярославля к Киеву действительно мимо Смоленска не проплыть.

Кого взял в свой киевский поход (882 года) Олег? «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей…». Если брать месторасположение Новгорода по ТВ, то почему в этом списке нет, к примеру, племени водь, жившего на берегах Финского залива недалеко от Ладоги, а есть далекая меря, обитавшая в районе Ярославля?

Итак, в 882 году Олег выступает из Новгорода в южный поход. По версии традиционной истории он, поднявшись по Ловати, переходит волок и достигает Днепра. Здесь Олег захватывает Смоленск и идет к Киеву. А теперь еще раз взгляните на карту: как видите, Смоленск по-прежнему находится вверх по Днепру в стороне от пути Новгород — Киев. Таким образом, если верить ТВ, Олег повторяет странные шаги Аскольда и Дира. Но если Новгород это Ярославль, тогда Смоленска Олегу не миновать.

А теперь посмотрим на события времен князя Владимира. При нем в поход на крымский Херсонес ходили в числе прочих и новгородцы, это отмечают некоторые русские летописи. Герберштейн, продолжая эту тему, сообщает, что тем временем восстали новгородские рабы — холопы, укрепившись в так называемом холопьем городе. Где же располагался этот город? Оказывается (по ТВ), что на территории Ярославской губернии, на берегу реки Мологи. Вопрос: что в такой дали от Новгорода эти холопы забыли? Карамзин отвергает эту историю на основании того, что «в летописях новгородских нет ни слова о сем мнимом возмущении рабов»! Впрочем, иного от традиционного историка ожидать было нельзя, иначе ему пришлось бы всерьез задуматься о месторасположении древнего Новгорода.

В Иоакимовой летописи, рассказывая о введении христианства в Новгороде, сообщается, что воевода Путята во главе ростовцев силой заставлял креститься новгородцев.Ростов находится в 60 километрах от Ярославля, а до современного Новгорода — сотни и сотни километров по бездорожью. И по нынешним временам путь не близкий.

Крещение Новгорода произошло в 990 году. На следующий год пришлось эту процедуру повторить: на севере христианство прививалось плохо. Но вот что пишет Иоакимовская летопись о вторичном истреблении языческих идолов в Новгороде. Туда отправились вместе с епископом Иоакимом Добрыня и тысяцкий Путята с войском. Остановившись в Ростове, они усилили свое войско ростовцами. Но это же громадный крюк! А вот если подразумевать под Новгородом Ярославль, то Ростов прекрасно вписывается в этот маршрут.

Вот еще интересные события, связанные с этим новгородским посадником Добрыней. В 985 году «пошел Владимир на болгар В ЛАДЬЯХ с дядею своим Добрынею, а торков привел берегом на конях». Не знаю, как вам, но у меня от такого текста возникают какие-то неудобства. Что-то здесь не так. Но если принять за Новгород волжский Ярославль, то никаких противоречий при чтении этого текста уже не возникает. Если же придерживаться традиционного расположения Новгорода, то все как раз непонятно: почему в походе участвовали далеко живущие от Волги новгородцы, а где же все остальные, в первую очередь жители Верхней Волги — воины из Ростова, Мурома и др.?

Очень любопытно проанализировать список городов, розданных Владимиром своим сыновьям. Итак, вот они: Новгород, Полоцк, Туров, Ростов, Муром, Владимир, Тмутаракань. Плюс Святослав получил древлянскую землю без упоминания какого-либо города, отсюда вывод, что центр древлянской земли был незначительным географическим пунктом. Но в более широком Академическом списке фигурируют еще Суздаль, Смоленск и Плесков. Из десяти городов к Северо-Восточной Руси можно отнести ШЕСТЬ: Новгород, т. е. Ярославль, Ростов, Муром, Владимир, Суздаль и Переяславль (Залесский, стоящий на Плещееве озере).

Синопсис, описывая период крещения Руси, сообщает, как Владимир вместе с епископами ездил в Суздальскую, Ростовскую и Новгородскую области. Не знаю, как вам, но мне,читая эти строки, так и хочется заменить область Новгородскую на Ярославскую: просто взгляните на карту — Суздаль, Ростов и Ярославль стоят рядышком друг с другом,а вот Новгород — далеко в стороне.

А вот что утверждает Степенная книга: «Приидоша из Царяграда три епископа, Иаким, Феодор, Фома. Владимер же, взем, иде во страны Суздальския и Ростовские и остави епископа Феодора в Суздали. Иде в Ростов и тамо остави епископа Фому. Оттуду иде в Новград и, крестя, остави епископа Иакима». Вот с этим-то утверждением историки почему-то несогласны. Потому, что «в Суздале епископии не было до Юрия 3-го, а сей Феодор был во Владимире на Волыни».

А может, это историки как всегда заблуждаются, и речь шла не о Владимире-Волынском, а о Владимире-на-Клязьме, который также назывался и Владимиром-Суздальским, потому что расположен совсем рядышком с Суздалем? А ведь перед нами фрагмент из Степенной книги — не уничтоженный реликт настоящей летописи!

А из возражений историков почерпнем, что Федор был епископом Владимира, но не Волынского, а на Клязьме, совсем рядышком с которым и расположен Суздаль! И значит, Степенная книга права!

А то, что Владимир-на-Клязьме был основан не Владимиром Мономахом в 1108 году, а его прадедом крестителем Руси князем Владимиром Святым, подтверждает даже Никоновская летопись, которая сообщает, что в 992 году князь Владимир ходил в Суздальскую землю, крестил там народ и поставил на реке Клязьме город «в свое имя Володимер». Под 1160годом в этой же летописи отмечено, что Андрей Боголюбский, созвав князей и бояр, держал перед ними речь о своем желании сделать Владимир своей столицей: «Град сей Владимир созда Святый и блаженный великий князь, просветивый всю Русскую землю святым крещением». Этот же 992 год фигурирует и в Синопсисе, а также у Татищева. Ипатьевская летопись основание Владимира относит к 990 году, а Софийская первая — к 987 году. Традиционное определение даты основания Владимира в XII веке подтверждено лишь в более поздних летописях, но этого оказалось для историков достаточным для столь неверной датировки. Главным фактором при решении этого вопроса стало географическое положение города: слишком много оказывалось городов в Северо-Восточной Руси для столь раннего периода, в то время как наша история начиналась по ТВ в Новгороде-Ильменском и Киеве — городах других регионов.

На страницах этой книги уже говорилось о причинах довольно плотного освоения верхневолжских земель славянами в начальный период колонизации. Относительно высокая плотность населения сыграла свою роль в раннем экономическом и политическом развитии края. Наши традиционные историки всегда много времени уделяют поискам причин, обусловивших возвышение Москвы. Любопытно привести мнение признанного дореволюционного историка Любавского. «Колонизационное движение с юга, как известно, шло наиболее усиленно во второй половине XII и первой половине XIII века. Между тем за это время бассейн Москвы-реки по всем признакам не наполнялся населением». Если не наполнялся, то, может быть, и не было этого колонизационного движения с юга? Кстати, Любавский отрицает какое-либо массовое движение переселенцев с юга в татарский период, считая, что в это время переселенцы шли только с севера и северо-востока. Но откуда появилось это значительное население на северо-востоке? Нельзя же всерьез считать, что южные переселенцы в дотатарский период проходили через бассейн Москвы-реки, не оседая там даже частично! Ясно, что район Северо-Восточной Руси был относительно плотно заселен уже в начале русской истории, в конце первого тысячелетия.

То, что при раздаче князем Владимиром уделов своим сыновьям, речь шла о Владимире Суздальском, а не Волынском, тому есть еще одно косвенное подтверждение, которое можно встретить у известного историка XIX века Иловайского. Нет, Иловайский, конечно же, ничего против традиционной истории не имел, будучи одним из ее столпов. Но, сам того не ведая, ненароком подтвердил сомнения у своих читателей, по крайней мере, у меня. Вот что он пишет, перечисляя уделы сыновей князя Владимира: «…а древлянскую или волынскую землю РАЗДЕЛИЛ между Святославом и Всеволодом, предоставив последнему Владимир Волынский…». Напомню читателям, что «Повесть временных лет» перечисляет сыновей Владимира и полученные ими уделы, каждому достается своя, отдельная, часть Киевской Руси, но Святославу и Владимиру, по Иловайскому, досталась одна земля на двоих. Но это, если речь идет о Владимире-Волынском. На мой взгляд, Всеволод получил Владимир-на-Клязьме, а Святославу досталась целиком древлянская земля.

Правда, у критиков предлагаемой альтернативной версии может возникнуть возражение: я придрался к разделу древлянской земли на два удела, что вытекает из ТВ, а между тем по моей альтернативной версии сыновья князя Владимира получают в удел не две, а целых пять частей Ростово-Суздальского края: Ярославль, Ростов, Владимир, Суздаль и Переяславль! Отвечу: по ТВ древлянская земля не имеет стольного города, т. е. незначительна, в то же время выделение из Северо-Восточной земли 5–6 городов как рази свидетельствует о развитии этого края и значимости его городов, что подтверждает правильность АB.